劉思文

(貴州師范大學文學院，貴州貴陽 550001)

韓愈門人李漢編成《韓昌黎集》后，流傳較廣，相關的研究成果較多。自宋以來，主要有方崧卿《韓集舉正》（簡稱“《舉正》”）、朱熹《韓文考異》（簡稱“《考異》”）、王伯大編《朱文公校昌黎先生集》（簡稱“王編《韓集》”）等?？鳖愴n學著作和樊汝霖《韓集譜注》（簡稱“《譜注》”）、韓醇《新刊詁訓唐昌黎先生文集》（簡稱“《新刊詁訓》”）、文讜《新刊經(jīng)進詳注昌黎先生文集》（簡稱“《新刊經(jīng)進詳注》”）、祝充《音注韓文公文集》（簡稱“《音注》”）、魏仲舉《五百家注昌黎文集》（簡稱“《五百家注》”）、廖瑩中《世彩堂昌黎先生集注》（簡稱“《世彩堂集注》”）等注釋類韓學研究成果。明嘉靖中，東吳徐世泰據(jù)《世彩堂集注》覆刻了一本（簡稱“東雅堂本”），后成為通行本。

方成珪（1785–1850）字國憲，號雪齋，又號瑤齋，浙江瑞安人，是清中期著名的考據(jù)學家。他中年后潛心校書，考校了如《集韻》《字鑒》《韓昌黎集》《唐摭言》和《周易干常侍注》等，是清代瑞安學派的中堅力量[1]。其中，“《韓集箋正》五卷致力尤深，孫先生（詒讓）謂其平議精審，迥出陳景云、方崧卿諸書之上”[2]。該書以東雅堂本為底本，旁征博引，參以己見，是方氏精審之作。然由于刊刻、印刷疏忽，錯倒、脫衍之處在所難免。這里結合東雅堂本，對方成珪《韓集箋正》通行本——陳準湫漻齋校本（下稱“陳本”）作探源性研究時發(fā)現(xiàn)，錯倒、脫衍之處計二十四則。今不揣淺陋，試作考證，以求教方家。

一、校原文之誤

（一）校誤字

1.陳本《韓集箋正》卷四：“《浙西觀察使韋公墓志銘》……?！雹賲⒁? 方成珪.韓集箋正[M].民國瑞安陳氏湫漻齋本.下文凡出自該書的文獻都以①××標出（××代表頁碼）。19

按：東雅堂本“浙西”作“江西”，上有“唐故”二字，《考異》、王編《韓集》、《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》和《世彩堂集注》同?！罢阄鳌币乐T本作“江西”，據(jù)陳本“唐故河東節(jié)度使”“唐故監(jiān)察御史”等例，“江西”上補“唐故”二字。

2.陳本《韓集箋正》卷四《京兆韋氏夫人墓志銘》：“其上七世祖父討龍門公?！睂O（汝聽）注：“后周驃騎將軍、晉州管府長史韋通，封龍門縣公?！雹賲⒁姡焊鸷?抱樸子·外篇：卷三十六[M].四部叢刊景明本.第164頁。89

請在這里輸入正文內(nèi)容

按：東雅堂本“討”作“封”，《考異》、王編《韓集》、《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》和《世彩堂集注》同。《新唐書·宰相世系表四》：“龍門公房：安城侯冑次子愔，愔生達，達六世孫挺杰，后周撫軍將軍、平州刺史。二子：遵、通。遵，驃騎大將軍、晉州大總管府長史、龍門縣公，因號龍門公房?！标惐尽坝憽保乐T本作“封”。

（二）校脫文

按：東雅堂本“鹡”下有“鸰”字，《考異》、王編《韓集》、《新刊經(jīng)進詳注》、《五百家注》和《世彩堂集注》同?！胞n”字不單用，多用于連綿詞“鹡鸰”中，文獻用例如晉葛洪《抱樸子·守塉》：“鹍鵬戾赤霄以高翔，鹡鸰傲蓬林以鼓翼?！雹僭辍度龂夹蛸潯罚骸柏M無鹡鸰，固慎名器?！雹趨⒁姡菏捊y(tǒng).六臣注文選：卷四十七[M].李善，注.四部叢刊景宋本.第1562頁。宋葉適《送鞏仲同》：“天催鹡鸰玉樓去，漱流不并龍洲旁。”③參見：葉適.水心集：卷七[M].四部叢刊景明刻黑口本.第100頁。陳本“鹡”下，依諸本補“鸰”字。

2.陳本《韓集箋正》卷四：“《殿中少監(jiān)馬君墓志》……?！雹?10按：東雅堂本、王編《韓集》“墓志”下有“或有銘字”四小字，《舉正》《新刊經(jīng)進詳注》《世彩堂集注》和茅坤《唐宋八大家文鈔》卷十五、姚鼐《古文辭類纂》卷四十一、陳鴻墀《全唐文紀事》卷三“墓志”均作“墓志銘”。據(jù)陳本“《京兆韋氏夫人墓志銘》”“《尚書左丞孔公墓志銘》”等通例，“志”下依諸本補“銘”字。

（三）校倒文

陳本《韓集箋正》卷四：“《河南府王屋縣畢君墓銘志》……。”①91按：東雅堂本“墓銘志”作“墓志銘”，“河”上有“唐故”二字，《考異》、王編《韓集》、《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》和《世彩堂集注》同。“墓銘志”，不辭。據(jù)《韓昌黎集》詩題“唐故……墓志銘”之通例，陳本依諸本改補。

二、校注文之誤

（一）校誤字

1.陳本《韓集箋正》卷一《別鵠操》：“商陵穆子娶妻五年無子，父母欲其改娶。其妻聞之,中夜悲嘯?！睂O（汝聽）注：“詞曰：‘將乖比翼隔天端，山川悠遠路漫漫，攬衣不寐食忘?！笏鞛榉蚱?。”①7

按：東雅堂本孫注“攬衣”作“攬衾”，《五百家注》《世彩堂集注》和陳仁子《文選補遺》卷三十六《別鵠操》、左克明《古樂府》卷九《別鵠操》、陸時雍《唐詩鏡》卷三十八《別鵠操》同。“攬衾”一語，文獻多用。明劉基《雨中雜詩》：“中夜攬衾裯，凄凄陰氣寒。”①參見：錢謙益.列朝詩集：卷上[M].清順治九年毛氏汲古閣刻本，第84頁。顧清《夜半燈盡作》：“嚴風逼兩袖，攬衾更騷屑?！雹趨⒁姡侯櫱?東江家藏集：卷二[M].清文淵閣四庫全書本，第6頁。清許國煥《擬古》：“攬衾坐長嘆，謝君流素影。”③參見：鄧顯鶴.沅湘耆舊集：卷五十六[M].清道光二十三年鄧氏南村草堂刻本，第711頁。陳本“衣”，依諸本作“衾”。

按：東雅堂本韓注“于中”作“于申”，王編《韓集》、《新刊詁訓》和《世彩堂集注》同。《淮南子·天文》：“水生于申，壯于子，死于辰，三辰皆水也。”《漢書·翼奉傳》：“好行貪狼，申子主之?！泵峡底ⅲ骸氨狈剿谏?，盛于子?！睋?jù)韓注“故水至申而利”，陳本“中”，依諸本作“申”。

3.陳本《韓集箋正》卷二《斗雞聯(lián)句》：“神槌困朱亥。”方（崧卿）注：“謝本云：貞元本‘毒手’作‘尊拳’，云云。神槌、尊拳，遷皆借用字耶?”①41

按：東雅堂本方注“遷”作“豈”，《舉正》、王編《韓集》和《世彩堂集注》同。方注“皆借用字耶”表反問語氣，據(jù)陳本“豈今本有闕文耶？”“豈傳者誤耶？”“豈別有所據(jù)耶？”和“公豈有所避而以字行耶？”等通例，方注“遷”，依諸本作“豈”。

4.陳本《韓集箋正》卷三《改葬服議》：“無故，未有過時而不葬者也。過時而不葬，謂之不能葬，《春秋》譏之。”樊（汝霖）注：“謂人不能葬之也?！雹?4

按：東雅堂本樊注“謂人”作“謂之”，《五百家注》和《世彩堂集注》同。東雅堂本“《春秋》譏之”下有：“《春秋》隱公三年八月癸未：‘葬宋穆公?！豆騻鳌吩唬骸^時而不日，謂之不能葬之也?！痹摹斑^時而不葬，謂之不能葬”和樊注均化用《公羊傳》“過時而不日，謂之不能葬”。又宋蜀本韓愈《昌黎先生文集》卷十四和《考異》、王編《韓集》“葬”下無“之”字，據(jù)正文“謂之不能葬”，樊注“謂人”，依諸本作“謂之”，第二個“之”字疑衍。

5.陳本《韓集箋正》卷三《答張籍書》：“吾子又譏吾與人人為無實駁雜之說，此吾所以為戲耳，比之酒色，不有間乎？”樊（汝霖）注：“‘駁雜人說’，世多指《毛穎傳》，云云?！雹?6

按：東雅堂本樊注“駁雜人說”作“駁雜之說”，《譜注》《五百家注》和《世彩堂集注》同。張籍《上韓昌黎書》有“比見執(zhí)事多尚駁雜無實之說”，據(jù)《答張籍書》正文“吾子又譏吾與人人為無實駁雜之說”，陳本樊注“人說”，依諸本作“之說”。

6.陳本《韓集箋正》卷四《董府君墓志銘》：“元和六年五月十二日，死湘中。”樊（汝霖）注：“二年，糧料使有忿爭相告言?！雹?00

按：東雅堂本樊注“糧料使”作“糧料吏”，王編《韓集》、《譜注》《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》《世彩堂集注》和賀復征《文章辨體匯選》卷六百九十九、茅坤《唐宋八大家文鈔》卷十三、姚鼐《古文辭類纂》卷四十二，董誥、阮元等《全唐文》卷五百六十四同。據(jù)東雅堂本《董府君墓志銘》正文“糧料吏有忿爭相牽告者，事及于公，因征下御史獄”，樊注指糧料吏忿怒相爭，相互牽連告發(fā)，注文中“使”，依諸本作“吏”。

7.陳本《韓集箋正》卷四《尚書左丞孔公墓志銘》：“孔子之后三十八世，有孫曰，字君嚴，事唐為尚書左丞，……公之昆弟五人，載、戡、戢、，公于次為第二?！睂O（汝聽）注：“岑父之子：載、戡、、戢、?！雹?09

按：東雅堂本孫注“岑父之子”作“岑父五子”，《五百家注》《世彩堂集注》同。歐陽修《集古錄》卷九《唐孔府君神道碑》：“右《孔岑父碑》，鄭絪撰，柳知微書。其碑云：‘有子五人，載、戣、戡、戢、戵?！壁w明誠《金石錄》卷三十《唐贈司空孔岑父碑》、倪濤《六藝之一錄》卷七十一《贈司空孔岑父碑》和王原祁、孫岳頒等《佩文齋書畫譜》卷七十五《唐柳知微孔府君神道碑》引同。又據(jù)正文“公之昆弟五人，載、戡、戢、戵，公于次為第二”，陳本孫注“岑父之子”，依諸本作“岑父五子”，“戣”列“戡”之前。

8.陳本《韓集箋正》卷四《殿中少監(jiān)馬君墓志》：“以故人稚弟，拜北平王于馬前?！狈ㄈ炅兀┳ⅲ骸捌淠炅T岳?！雹?10

按：東雅堂本樊注“罷岳”作“罷兵”，《譜注》《五百家注》和《世彩堂集注》同。《舊唐書·德宗本紀》：貞元三年“六月丙戌，以檢校司徒、侍中馬燧為司徒兼侍中，以贊吐蕃之盟失策而罷兵柄也?！鄙虮稹短茣镶n》卷十二《德宗上》、趙紹祖《新舊唐書互證》卷三《德宗本紀》、羅士琳《舊唐書校勘記》卷十三《樂曲》同。據(jù)樊注原文“貞元三年，平?jīng)鲋?，馬燧預議”，此指平?jīng)鰰耸『?，德宗罷免支持會盟的馬燧兵權，陳本“罷岳”，依諸本作“罷兵”。

（二）校脫文

按：東雅堂本祝注“蓊薆”下有“摎，絞”二字，《五百家注》《世彩堂集注》同。《玉篇·手部》“摎”字下：“摎，絞也?！秵史鳌吩唬骸畾懼劜粨毚埂！唤g其帶之垂者?！睋?jù)正文“樹蓊蓊其相摎”，陳本“蓊薆”下，依諸本補“摎，絞”二字。

2.陳本《韓集箋正》卷二《答孟郊》：“題注：樊汝霖曰：‘《東野》有別公詩，此篇疑公所以答也。公貞元十二年七月，佐董晉于汴州?！雹?2

按：東雅堂本樊注“野”下有“集”字，王編《韓集》《五百家注》《世彩堂集注》和方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》卷一《答孟郊》同。又孟郊《東野集》有《汴州別韓愈詩》，陳本“野”下，依諸本補“集”字。

3.陳本《韓集箋正》卷二《記夢》：“壯非少者哦七言，六字常語一字難。”樊（汝霖）注：“魯直云：只前句中‘哦’字，便是所難，此乃為詩之法?！雹?6

按：東雅堂本樊注“法”下有“也”字，王編《韓集》、《譜注》《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》《世彩堂集注》和王棠《燕在閣知新錄》卷二十二“評韓詩”、方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》卷六《記夢》、紀昀等《唐宋詩醇》卷三十一《記夢》同。陳本樊注“法”下，依諸本補“也”字。

4.陳本《韓集箋正》卷二《送諸葛覺往隨州讀書》：“鄴侯家多書，插架三萬軸?！睂O（汝聽）注：“李泌封鄴侯?！雹?8

按：東雅堂本孫注“鄴”下有“縣”字，《五百家注》《世彩堂集注》同?！缎绿茣だ蠲趥鳌罚贺懺叭?，拜中書侍郎、同中書門下平章事，累封鄴縣侯。”周淙《干道臨安志》卷三“李泌”下，李賢、彭時等《明一統(tǒng)志》卷三十三“李泌”下、何景明《雍大記》卷二十七“志獻”下、廖道南《楚紀》卷五十七“李泌”下同。陳本孫注“鄴”下，依諸本補“縣”字。

5.陳本《韓集箋正》卷三《答陳生書》：“題注：韓醇曰：‘陳生以書求速化之術于公，公以待己信、事親以誠而告之。以言寡尤、行寡悔之說無異?！雹?9

按：東雅堂本韓注“信”上有“以”字，“而告之”下有“此與子張學干祿，孔子告之”十一字，《新刊詁訓》《五百家注》《世彩堂集注》和紀昀等《唐宋詩醇》卷四《答陳生書》同。據(jù)正文“待己以信，而事親以誠?！^待己以信者，己果能之，人曰不能，勿信也”，陳本韓注“信”上，依諸本補“以”字。

6.陳本《韓集箋正》卷五《潮州刺史謝上表》：“題注：樊汝霖曰：‘或者又罪其以封禪諛帝，非也?！雹?20

按：東雅堂本題注中“非也”上有“皆”字，《新刊經(jīng)進詳注》《五百家注》《世彩堂集注》和王霆震《古文集成前集》卷二十二《潮州謝表》引同。據(jù)樊注“歐陽文忠公云：……及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁，形于文字，雖韓文公不免此累。”“非也”指樊注所引與“或者又罪其以封禪諛帝”均誤，陳本“非也”上，依諸本補“皆”字。

（三）校衍文

1.陳本《韓集箋正》卷一《嗟哉董生行》：“題注：樊汝霖曰：‘蘇翰林嘗作《蘇州三瑞堂詩》云：……爾來三百年，名與東南淮水馳?！雹?7

按：東雅堂本“與”下無“東南”二字，王編《韓集》、《五百家注》、《世彩堂集注》同。又明成化本蘇軾《蘇文忠公全集》東坡集卷六《蘇州姚氏三瑞堂》、明王鏊《姑蘇志》卷三十一《坊》和清曾國藩《十八家詩鈔》卷十四《蘇州姚氏三瑞堂》均引作“爾來三百年，名與淮水東南馳”。據(jù)蘇詩原文，陳本樊注詩題“蘇州”下可補“姚氏”二字，“東南”移至“淮水”下。

2.陳本《韓集箋正》卷二《贈劉師服》：“只今年才四十五，后日懸知漸莽鹵?！狈剑ㄡ虑洌┳ⅲ骸啊u莽’字本《莊子》‘為政焉可莽鹵’?！雹?8

按：東雅堂本方注“鹵莽”下無“字”字，《舉正》、王編《韓集》、《五百家注》《世彩堂集注》和方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》卷八《贈劉師服》同。陳本方注“字”，依諸本刪。

3.陳本《韓集箋正》卷三《爭臣論》：“惡為人臣招其君之過，而以為名者?！狈剑ㄡ虑洌┳ⅲ骸芭f本……至作音者當有所據(jù)。今按：《呂氏春秋》：‘孔子之勁，能招國門之關’云云?！雹?4

按：東雅堂本方注“作”上無“至”字，《舉正》、王編《韓集》、《世彩堂集注》和宋庠《國語補音》卷一“周語下第三”、真德秀《文章正宗》卷十二“韓愈《爭臣論》”同。又方注：“舊本招下注‘音翹’二字?！K林讀招為翹。招，舉也。宋元憲曰：‘考他書未獲為翹之意’”，方注指“招”音“翹”當有所據(jù)。陳本“作音者”上“至”字衍，依諸本刪。

4.陳本《韓集箋正》卷三《答侯繼書》：“行自念方當遠去，潛深伏，與時世不相聞。”朱（熹）注：“行，或作‘亦’?！犊籍悺方癜矗盒?，疑當作‘復’。”①69

按：東雅堂本朱注“今按”上無“《考異》”二字，王編《韓集》、《世彩堂集注》同?！靶?，或作‘亦’”與“今按：行，疑當作‘復’”本為一句，出自張洽刊刻的朱熹《韓文考異》，陳本朱注中“《考異》”二字衍，依諸本刪。

三、余 論

陳準湫漻齋校本《韓集箋正》是研究方成珪乃至瑞安學派考據(jù)學成就的一部重要參考文獻[3]，它作為通行校本，即證明了其版本價值。但我們也必須認識到，校本中所存在的一些錯倒、脫衍現(xiàn)象。這里之所以結合底本對校本作探源性考察，乃是希望將來此書再版時，整理者們能進一步完善該本，使其發(fā)揮應有的價值。