夏 聰 許 軍△ 楊梟楠 吳偉旋 黃 山 林沅锜

2016年8月，習近平總書記在全國公共衛(wèi)生和健康大會上再一次指出“沒有全民健康，就沒有全面小康”，強調要把人民的健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位。伴隨著人們生活水平的提高和健康意識的加強，了解人們的健康狀況及主要的影響因素既符合國家發(fā)展的要求，也是提高個人生活質量的需要。自測健康(self-rated health，SRH)最早由Suchman等人提出，由于其能夠反映個體對自身健康的主觀評價和期望[1]，成為了測量一般健康狀況的相對可靠和有效的方法[2]。自測健康評定量表(self-rated health measurement scale version 1.0，SRHMS V1.0)是許軍等人基于WHO對健康的定義所制定的符合我國文化背景的量表，涉及健康的生理、心理和社會三個方面，能夠較為全面地反映健康的內涵。本研究對SRHMS V1.0應用于廣州市城鎮(zhèn)居民的信度和效度進行考評，以期為研究該群體的健康狀況和影響因素，從而進一步制定針對性的健康干預措施提供參考。

對象與方法

1.研究對象

按照區(qū)域進行分層隨機抽樣，在廣州市范圍內的白云區(qū)、花都區(qū)各選取600名城鎮(zhèn)居民進行現(xiàn)場調查。SRHMS V1.0共包括48個條目，研究選取的樣本量為1200，樣本量數目為條目數的20倍以上，滿足多變量統(tǒng)計學的要求。研究共收回有效問卷1044份，有效回收率為87%，研究對象的平均年齡為(46.02±18.02)歲。其中男性518例(49.6%)，女性519例(49.7%)，缺失7例(0.7%)；未婚216例(20.7%)，已婚702例(67.2%)，離婚19例(1.8%)，喪偶59例(5.7%)，其他6例(0.6%)，缺失42例(4%)；初中及以下285例(27.3%)，高中及中專375例(35.9%)，大專197例(18.9%)，本科及以上164例(15.7%)，缺失23例(2.2%)。

2.研究方法

本研究采用以自測健康評定量表(SRHMS V1.0)為核心的自制問卷進行調查，該量表由3個子量表構成，分別涉及生理健康、心理健康和社會健康3個方面，共包括9個維度，48個條目。其中，條目1～7為身體癥狀與器官功能(B1)，條目8～12為日常生活功能(B2)，條目13～17為身體活動功能(B3)，條目19～23為正向情緒(M1)，條目24～30為心理癥狀與負向情緒(M2)，條目31～33為認知功能(M3)，條目35～38為角色活動與社會適應(S1)，條目39～43為社會資源與社會接觸(S2)，條目44～46為社會支持(S3)，以上44個條目為計分條目。條目18、34、47、48為健康總體自測條目，不參與量表計分。量表評分采用模擬線性方式，每個條目的最高分為10分，最低分為0分，正向條目評分與原始分相同，反向條目評分為(10-原始分)。為便于計算和比較，通常需要將原始分進行轉化，轉化分=(原始分-該條目的理論最低分)/(該條目的理論最高分-該條目的理論最低分)×100，轉化分越高，表示健康狀況越好[3]。

3.統(tǒng)計處理

采用Epidata 3.02進行數據的錄入，并使用SPSS 20.0和AMOS 21.0進行統(tǒng)計分析，其中，缺失條目使用該維度已填好條目的平均值替代[4]。主要的統(tǒng)計分析方法為描述性統(tǒng)計分析、Spearman相關分析、探索性因子分析(EFA)和驗證性因子分析(CFA)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結 果

1.信度分析

(1)內部一致性信度

本研究通過計算Cronbach’s α 系數對SRHMS V1.0 的內部一致性信度進行評價，結果顯示，總量表的Cronbach’s α 系數為0.941，生理子量表、心理子量表和社會子量表的Cronbach’s α 系數分別為0.885、0.891和0.892。

(2)分半信度

SRHMS V1.0共包括48個條目，其中條目18為生理健康的總體評價指標，條目34為心理健康的總體評價指標，條目47為社會健康的總體評價指標，條目48健康總體評價指標，這4個條目不參與量表計分。將SRHMS V1.0的44個計分條目分成兩半，各22個條目，計算分半信度。結果顯示，Spearman-Brown相關系數為0.886，Guttman split-half 系數為0.883。

2.效度分析

(1)內容效度

通過計算維度與子量表得分的Spearman相關系數，考察量表的內容效度。結果顯示，各維度得分與相應子量表得分之間具有較強的相關性，相關系數為0.540～0.906(P<0.01)，而與其他子量表得分之間的相關性較弱，相關系數較小0.242～0.660(P<0.01)。見表1。

表1 SRHMS V1.0 維度分與子量表分的Spearman相關系數

*：P<0.01(雙尾)

(2)探索性因子分析

首先計算KMO 統(tǒng)計量和進行Bartlett球形檢驗，結果為KMO統(tǒng)計量為0.943>0.9，Bartlett球形檢驗結果為P<0.001，表明數據的偏相關性足夠小，且拒絕單位陣的原假設，適合進行因子分析。采用主成分分析法并進行最大方差旋轉，提取出特征值大于1的因子共9個，累計貢獻率為66.881%，見表2。因子負荷矩陣中僅列出大于0.4的因子系數，根據各條目所對應的最大因子負荷，將條目分為9類，其中因子1和因子9為日常生活功能(B2)和身體活動功能(B3)，因子2為心理癥狀與負向情緒(M2)，因子3為正向情緒(M1)，因子4為認知功能(M3)和角色活動與社會適應(S1)，因子5為社會資源與社會接觸(S2)，因子6為社會支持(S3)，因子7和因子8為身體癥狀與器官功能(B1)。

表2 SRHMS V1.0主成分分析結果

(3)驗證性因子分析

為進一步考評量表結構擬合實際數據的能力，本研究采用驗證性因子法對總量表及3個子量表的結構效度進行分析。研究采用的主要擬合指標為卡方自由度比值(CMIN/df)、擬合優(yōu)度指數(GFI)、增值擬合指數(IFI)、非規(guī)范擬合指數(TLI)、比較擬合指數(CFI)及近似誤差均方根(RMSEA)[5]，估計測量模型擬合度的方法為極大似然法，初始擬合結果見表3?？梢钥闯?，心理子量表和社會子量表擬合良好，總量表的擬合結果可以接受，生理子量表的擬合結果不太理想，因此對總量表和生理子量表進行修正。

表3 SRHMS V1.0的初始擬合結果

先對總量表進行修正，查看模型修正指數表，按照修正指數(MI)的大小，依次在以下修正指數較大的誤差項對子之間建立聯(lián)系：“e8?e9”、 “e5?e7”、 “e4?e5”、 “e4?e7”、 “e23?e24”、 “e13?e14”、 “e16?e17”，共進行了7次修正，修正后模型的擬合指標見表4，達到理想擬合效果，修正后模型見圖1。

同樣，查看生理子量表的修正指數表，按照修正指數的大小，依次建立以下聯(lián)系：“e8?e9”、 “e5?e7”、 “e4?e5”、 “e4?e7”、 “e16?e17”、 “e13?e14”，共進行了6次修正，修正后模型的擬合指標見表4，擬合較好?？梢钥闯觯偭勘砼c子量表在修正條目上基本一致。

表4 SRHMS V1.0的修正后擬合結果

討 論

信度方面，本研究分別通過計算Cronbach’s α系數和兩個半量表的Spearman-Brown系數考評了量表的內部一致性信度和分半信度。結果顯示，總量表的Cronbach’s α系數為0.941,3個子量表的Cronbach’s α 系數分別為0.885、0.891和0.892，均大于0.85，表明該量表可同時用于個人和團體的檢驗[6]。同時，兩個半量表的Spearman-Brown系數為0.886>0.7[7-8]，提示量表的分半信度較好，因此，采用SRHMS V1.0評價廣州市城鎮(zhèn)居民的健康狀況具有較好的一致性和穩(wěn)定性，即信度較好。

效度方面，本研究考評了量表的內容效度和結構效度，其中結構效度的考評同時采用了探索性因子分析(EFA)和驗證性因子分析(CFA)。內容效度檢驗中，各維度得分與所屬子量表得分之間的相關性較強，而與其他子量表得分之間的相關性較弱，說明具有較好的內容效度。采用主成分分析法并經最大方差旋轉進行探索性因子分析，共提取了9個因子，與原量表結構相比，基本一致。其中因子1的方差貢獻率高達31.717%，主要是因為因子1包含了2個維度，即日常生活功能(B2)和身體活動功能(B3)。身體癥狀與器官功能(B1)維度歸到因子7和因子8兩個因子上，主要和條目4、5、7為反向計分條目有關。對于驗證性因子分析的擬合指標而言，當GFI、IFI、TLI、CFI大于0.9時，表示數據擬合良好[9]；CMIN/DF的理想值在2～3之間[10]，但由于該指標容易受到樣本量的影響，因此模型擬合的好壞還需要結合其他指標共同確定。RMSEA小于0.1時即表示擬合結果較好[11]，在0.05以下時表示擬合得非常好[12]。因此，從總量表和子量表的初始擬合結果可以看出，心理子量表和社會子量表的擬合結果較好，而總量表和生理子量表的擬合結果未達到理想效果。因此，在總量表和生理子量表的修正指數較大的誤差項對子之間建立關系，以改善擬合效果，分別進行了7次和6次修正。修正后的總量表擬合結果為：CMIN/df=3.452<5，GFI=0.878>0.8，IFI=0.924>0.9，TLI=0.916>0.9，CFI=0.924>0.9，RMSEA=0.049<0.05，生理子量表的擬合結果為：CMIN/DF=6.867，GFI=0.919>0.9，IFI=0.939>0.9，TLI=0.924>0.9，CFI=0.939>0.9，RMSEA=0.075<0.1，擬合結果比較理想。由于模型的修正并未改變量表的條目，而只是在幾個誤差項對子之間建立了聯(lián)系，因此量表的整體和局部結構均相對合理，結構效度較好。

圖1 SRHMS V1.0 總量表的修正后模型

綜上所述，SRHMS V1.0具有較好的信度和效度，能夠準確、可靠地測量廣州市城鎮(zhèn)居民的健康狀況，可以為下一步研究該群體的健康狀況及影響因素奠定基礎。

[1] 劉海燕，龍紅，溫波.貴陽市大學生自測健康狀況及影響因素分析.中國公共衛(wèi)生,2013,29(2):202-206.

[2] Lyytik?inen L,Kemppainen T.Regional inequalities in self-rated health in Russia:What is the role of social and economic capital.Social Science & Medicine,2016,161:92-99.

[3] Xu J,Zhang J,Feng L,et al.Self-rated health of population in Southern China:association with socio-demographic characteristics measured with multiple-item self-rated health measurement scale.BMC Public Health,2010,10(1):393.

[4] 王瑩瑩，張遠妮，林生趣，等.亞健康評定量表應用于華南地區(qū)大學生人群中的因子分析.中國健康心理學雜志,2016,24(11):1689-1692.

[5] 邢星,閔捷,陳炳為，等.江蘇省居民健康生活方式與行為素養(yǎng)水平影響因素的通徑分析.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2017,34(2):243-246.

[6] 周少欽,羅舒仁,黎澤明，等.南寧市醫(yī)學生手機使用情況以及手機成癮影響因素研究.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2017,34(2):200-202,206.

[7] Nascimento-Ferreira MV,Collese TS,de Moraes ACF,et al.Validity and reliability of sleep time questionnaires in children and adolescents:A systematic review and meta-analysis.Sleep Medicine Reviews,2016,30:85-96.

[8] 黃曉霞，尉敏琦，吳燕，等.基于保護動機理論的成人控煙問卷的信效度評估.現(xiàn)代預防醫(yī)學,2016,43(16):2984-2987.

[9] Alias R,Ismail MH,Sahiddan N.A Measurement Model for Leadership Skills Using Confirmatory Factor Analysis (CFA).Procedia-Social and Behavioral Sciences,2015,172:717-724.

[10] 吳偉旋，許軍，吳志華，等.自測健康評定量表應用于交通警察的驗證性因子分析.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2016,33(03):445-447.

[11] 郭英，張夢柔，謝雨菲.社會支持量表(服刑人員版)的修訂及信效度研究.現(xiàn)代預防醫(yī)學,2016,43(18):3374-3378.

[12] Chui W,Leung M.Adult attachment internal working model of self and other in Chinese culture:Measured by the Attachment Style Questionnaire — Short Form (ASQ-SF) by confirmatory factor analysis (CFA) and item response theory (IRT).Personality and Individual Differences,2016,96:55-64.