，

(深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心，廣東 深圳 518060)

0 引言

從《孟子·告子下》的“人皆可以為堯舜”到毛澤東《送瘟神》中的“六億神州盡舜堯”的七律名句，都可以找到“性善論”的影響。的確，在傳統(tǒng)中國文化中，正是基于“性善論”，鼓勵人人向善，個個都可以有所作為。那么，在轉(zhuǎn)型中國，在傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會之間存在著某種文化斷層狀態(tài)的當(dāng)今，“性善論”與西方“性惡論”之間的矛盾依然富有張力。

引用卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)的論述，便是企圖“把社會嵌入市場”的力量，在沖擊著原來的“市場被嵌入社會中”的現(xiàn)實(shí)[1]。甚至出現(xiàn)“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在個體主義方法論基礎(chǔ)上對人性自私的假設(shè)，是中國社會目前普遍存在的價(jià)值失范最重要的思想根源”的觀點(diǎn)[2]。

其中一個重要方面便體現(xiàn)在：大大小小的社會制度、公共政策設(shè)計(jì)上，我們是從“人皆可以為堯舜”的基本個體假定推導(dǎo)到“六億神州盡舜堯”的和諧社會，還是在大衛(wèi)·休謨的無賴(流氓)假定下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以避免霍布斯叢林的結(jié)局？這是公共政策設(shè)計(jì)研究者和實(shí)踐執(zhí)行者都面臨的一個難題。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“性惡論”與“性善論”之間的糾結(jié)對應(yīng)在“自利假設(shè)”和“利他假設(shè)”的爭議上。以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基石“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”假定人的思考和行為都是理性的，在經(jīng)濟(jì)活動中，主體所追求的唯一目標(biāo)是自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

然而伴隨著實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為博弈論的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中發(fā)現(xiàn)，人類相當(dāng)一部分行為不能用傳統(tǒng)的自利假設(shè)來解釋，而是帶有很大程度的利他傾向，且這種利他性也無法通過親緣理論和互惠理論來解釋，例如自愿參加危險(xiǎn)的軍事任務(wù)或其他任務(wù)、在違犯行為并不會被察覺到的情況下仍然選擇遵守規(guī)范和法律、與大量無親緣關(guān)系的同類的合作等行為。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸開始對超越經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的偏好進(jìn)行研究，并促使了社會偏好理論的誕生。著名行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家ColinF.Camerer首次提出了社會偏好的概念。Bowles，Diamond和Mullainathan分別對社會偏好的概念作出過解釋。Bowles提出，人們會關(guān)注他人，并且不管結(jié)果如何他們還會關(guān)注事情為什么會發(fā)生，社會偏好就是這些關(guān)注他人和關(guān)注過程的行為理由。Diamond對社會偏好的解釋為：人們的偏好考慮了社會因素，人們會關(guān)心(或者看上去關(guān)心)別人的福利；人們也講究互惠——樂意別人公平地對待自己并且也會在別人表現(xiàn)得公平時公平地對待別人。結(jié)果就是個體比新古典主義所假設(shè)的更為心地善良且(當(dāng)他們受到不公平對待時)更為懷恨在心。Mullainathan將社會偏好解釋為個體更看重他人的效用。

因此，社會偏好被解釋為行為主體關(guān)注他人收益或行為的傾向。Samuel Bowles、Herbert Gintis和Ernst Fehr提出的“利己利他假設(shè)”，即個人不僅具有自利的“個人偏好”，還具有非自利甚至利他的“社會偏好”；人們在經(jīng)濟(jì)活動中并非只考慮自身的利益，在一定條件下他們也會兼顧他人、集體或社會利益；除了自身利益，他們還會追求諸如公平、正義等具有社會價(jià)值的“親社會行為”。具體而言，社會偏好可以分為3種類型：利他偏好、互惠偏好和公平偏好。利他偏好是指人們會出于對他人福利的關(guān)心而愿意犧牲自身的福利，表現(xiàn)為會把他人的福利考慮到自己的效用函數(shù)中。互惠偏好是指人們會對對方善意的行為進(jìn)行回報(bào)，而對敵對的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)；公平偏好也被稱為差異厭惡偏好，具體表現(xiàn)為人們有減少自身與他人收益差異的傾向，“人們在處于劣勢的不公平和處于優(yōu)勢的不公平時均存在效用損失，而且處于劣勢的不公平的損失大于處于優(yōu)勢不公平的損失”[3]。有時候人們會實(shí)行“利他懲罰”，即當(dāng)人們在團(tuán)體中與他人合作時不惜花費(fèi)個人成本來懲罰那些破壞合作規(guī)則的人，即使這些破壞并不是針對自己，甚至預(yù)期這些用于懲罰他人的成本無法得到補(bǔ)償時依然對其進(jìn)行的懲罰。

在上述研究背景下，本文嘗試回答的問題是，考慮自利和利他的各種可能組成，如何通過激勵機(jī)制(獎勵和懲罰)設(shè)計(jì)激發(fā)這種社會需要的利他行為供給，同時考慮避免擠出個體內(nèi)在的社會性利他動機(jī)(社會偏好)，以有助于鼓勵或懲罰特定行為的社會制度設(shè)計(jì)？

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是針對這一問題的研究歷程的回顧；第二部分引入社會偏好建模分析，在個體的效用函數(shù)基礎(chǔ)上，將個體按照利他程度分為三種類型，同時引入社會群體的利他程度對個體實(shí)施利他行為成本的影響這一因子，考察個體利他行為決策的均衡解；第三部分是對模型從未引入獎勵機(jī)制和引入獎勵機(jī)制兩方面進(jìn)行分析。

1 文獻(xiàn)綜述

已有研究者通過一系列理論模型、行為實(shí)驗(yàn)以及仿真模擬等方法來研究利他行為(合作行為)的發(fā)生機(jī)制，主要從兩種視角切入：一是決策者內(nèi)在的行為動機(jī)(社會偏好)，一是外部的激勵機(jī)制設(shè)計(jì)。關(guān)于內(nèi)在動機(jī)和外部激勵如何影響利他合作行為的發(fā)生和供給量，是替代還是互補(bǔ)，在何種條件下替代(或互補(bǔ))以及如何在個體決策行為模型中量化不同互補(bǔ)(或互補(bǔ))程度，是目前爭論的焦點(diǎn)。這一部分的綜述也是圍繞這一焦點(diǎn)梳理研究脈絡(luò)，并找到本文的切入點(diǎn)，即在決策模型中引入個體內(nèi)在的社會偏好，然后度量不同激勵機(jī)制如何影響不同利他程度個體的利他行為產(chǎn)出。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性假設(shè)中，個體具有同質(zhì)自利偏好：趨利避害，一旦外部施加貨幣物質(zhì)激勵對內(nèi)在動機(jī)具有擠入效應(yīng)。但之后經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)大量的多學(xué)科研究發(fā)現(xiàn)，貨幣激勵也會擠出內(nèi)在動機(jī)?，F(xiàn)代社會政策理論創(chuàng)始人Titmuss利用獻(xiàn)血行為進(jìn)行了外在激勵擠出內(nèi)在動機(jī)的實(shí)證研究[4]。他比較分析當(dāng)時英美兩國的獻(xiàn)血制度及其社會后果(在英國獻(xiàn)血是“禮物(gift)”，獻(xiàn)血無償，用血免費(fèi)，人們自愿獻(xiàn)血，人們沒有獻(xiàn)血義務(wù)。而美國的獻(xiàn)血制度則類似于市場機(jī)制，只有家庭成員獻(xiàn)足一定量的血才可以免費(fèi)用血，結(jié)果是美國只有7%的人出于利他心獻(xiàn)血，而50%的人實(shí)際上是純粹賣血)，質(zhì)疑當(dāng)時盛行的“社會問題由市場解決一定可以達(dá)到效率與公平”這一觀點(diǎn)。兩種制度產(chǎn)生的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)效率、管理效率、血液價(jià)格和血液質(zhì)量上完全不同，Titmuss認(rèn)為是血液提供的市場化壓制了人們的內(nèi)在利他動機(jī)。這樣就驗(yàn)證了外在激勵對社會偏好存在的擠出效應(yīng)，從而建議社會政策制定者在這一領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)合理利用(減少)市場化的激勵手段。我們的疑問是：替代和互補(bǔ)發(fā)生的臨界點(diǎn)在哪里，他們是非此即彼的關(guān)系還是可以調(diào)和的。

Mellstrom和Johannesson對Titmuss的獻(xiàn)血案例研究作了拓展和延伸[5]。他們在瑞典招募大學(xué)生參與田野實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，引入貨幣激勵減少了50%的獻(xiàn)血者，如果將貨幣激勵與慈善行為聯(lián)系起來，一定程度上可以弱化貨幣激勵的擠出效應(yīng)。這說明確實(shí)存在利他動機(jī)，而且慈善行為選擇有助于傳遞利他者的類型信號，在某種程度上扭轉(zhuǎn)擠出效應(yīng)。值得一提的是通過區(qū)分性別進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)擠出效益在女性身上更明顯，說明女性更在意社會的尊重和認(rèn)可，對社會評價(jià)更為敏感。但遺憾的是，他們尚未對這一擠出效應(yīng)進(jìn)行一般化的模型量化工作，只在獻(xiàn)血行為實(shí)驗(yàn)這一特例中給出了結(jié)論。

不同于“將貨幣激勵與內(nèi)在動機(jī)要么替代要么互補(bǔ)”的處理方式，Gneezy和Rustichini指出：貨幣激勵、內(nèi)在動機(jī)對人們決策的影響，不能簡單討論互補(bǔ)或替代關(guān)系[6-7]。他們在以色列海法日間托兒所進(jìn)行了著名的對照組田野實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)組中對遲到接孩子的家長引入罰款制度、一段時間后又撤銷罰款制度，結(jié)果顯示對照組中遲到的家長數(shù)量在實(shí)驗(yàn)進(jìn)行過程中是穩(wěn)定的，實(shí)驗(yàn)組中引入罰款制度后遲到價(jià)值數(shù)量不減反增，而撤銷罰款制度后遲到者并沒有隨之減少，而是穩(wěn)定在引入罰款制度后的水平。在模型中，獎勵和處罰被處理為一種不對稱信息博弈，引入罰款會改變個體對博弈的理解及其均衡。一句話概括便是“一旦是商品，一直是商品”。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，少量的貨幣激勵較之于零激勵會損害人們的表現(xiàn)。而對于同一人群，足夠多的激勵比少量可有可無的激勵更有利于改變?nèi)藗兊谋憩F(xiàn)。外在激勵擠出內(nèi)在動機(jī)解釋了少量激勵對利他行為的擠出，激勵作用的不連續(xù)性波動可以由不完全契約來解釋(是指激勵從零到少量，會使表現(xiàn)變差，而激勵從少到多，則表現(xiàn)會變好)。Lin和Yang在此基礎(chǔ)上建立了正式模型進(jìn)行擴(kuò)展研究，對上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果從不完全信息、博弈均衡及社會人情法則等方面對結(jié)果作出解釋[8]。對此，他們提出“要么嚴(yán)懲、要么不罰”的政策建議。圍繞海法托兒所田野實(shí)驗(yàn)的系列研究可見，外在的貨幣物質(zhì)激勵可以通過作用于內(nèi)在動機(jī)來改變行為，但如何發(fā)現(xiàn)其作用條件，特別是在不同情境下的適用性和一般性，仍是難點(diǎn)所在。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Samuel Bowles[8]及其合作者對社會偏好如何影響公共經(jīng)濟(jì)做了一系列系統(tǒng)性的研究。不同于新古典理論假設(shè)，他采用不可分離性假設(shè)，即認(rèn)為內(nèi)在道德和物質(zhì)利益對人類行為的影響不可能被簡單分離。他們討論了社會偏好與外在激勵的相互關(guān)系，認(rèn)為這種不可分離性造成了外在激勵和社會偏好之間互為替代或者互補(bǔ)的情況：外部激勵會擠入(或擠出社會偏好)，即激勵有時會使人們的行為向著激勵想要達(dá)到的方向發(fā)展，而有時會事與愿違，產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，傳統(tǒng)的以外部激勵為基礎(chǔ)的制度干預(yù)會惡化潛在的市場失靈，并可能導(dǎo)致無效的分配均衡。

Bowles[9]討論了外在激勵對社會偏好的擠出效應(yīng)，認(rèn)為罰款和補(bǔ)貼等激勵機(jī)制并非擠出效應(yīng)存在的根本原因。表面上由罰款或補(bǔ)貼等外在激勵機(jī)制導(dǎo)致的擠出效應(yīng)，是由人與人之間的關(guān)系、現(xiàn)行制度環(huán)境等因素決定的。實(shí)驗(yàn)證明，當(dāng)激勵機(jī)制由個體自主選擇時，其作用大于政府強(qiáng)制。對于同樣的激勵機(jī)制，個人提供相比于政府提供更容易培養(yǎng)利他合作等親社會行為，且此時的外在激勵機(jī)制會產(chǎn)生擠入效應(yīng)而不是擠出效應(yīng)——外在激勵和內(nèi)在社會偏好互補(bǔ)。

Bowles開展了人類利他行為的演化、包含社會偏好的個人效用函數(shù)構(gòu)建以及偏好的內(nèi)生與變化、制度與偏好的共生演化等系列研究，嘗試在人類行為演化的基礎(chǔ)上為制度分析構(gòu)建一個不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)理性范式的微觀體系。他在“方法論個人主義”的前提下，指出利他、互惠等內(nèi)在激勵和道德準(zhǔn)則(社會偏好)對一個整體社會的重要性，強(qiáng)調(diào)外在激勵對形成合理的社會秩序是必要的。這為本文在承認(rèn)社會偏好的重要性前提下進(jìn)行利他行為激勵機(jī)制量化研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

另一項(xiàng)重要參考來自于Siciliani以醫(yī)生的醫(yī)療供給為例展開的制度如何改變行為的理論和實(shí)證研究[10]。不同于以往研究中的個體同質(zhì)性假定，他認(rèn)為假設(shè)個體利他程度具有異質(zhì)性，并且人們都喜歡被視為好人而非貪婪者。在引入績效工資制度后，他創(chuàng)造性地在效用函數(shù)中引入異質(zhì)性利他程度因子，分析了不同利他程度的醫(yī)生將會提供的醫(yī)療服務(wù)供給量。研究表明，績效工資的多少對總產(chǎn)出或者沒有影響，或者有輕微影響。高利他程度者和低利他程度者會對此激勵機(jī)制做出積極的正回應(yīng)，即產(chǎn)出增加，而中等利他程度者對此激勵機(jī)制沒有反應(yīng)。這為本文引入異質(zhì)性的模型構(gòu)建提供了新思路，特別是如何建立利他程度、外部激勵和利他供給量之間的邏輯關(guān)聯(lián)，提供了有益嘗試。

國內(nèi)學(xué)者對利他行為和社會偏好的研究，大多借鑒國外實(shí)驗(yàn)室行為實(shí)驗(yàn)，在公共品博弈框架下招募中國被試展開研究。周業(yè)安等[11]引入社會角色和個體異質(zhì)性，討論公共品的自愿供給問題。通過兩階段公共品博弈測度出個體社會偏好類型，證明了個體社會偏好的存在性及其異質(zhì)類型的分布規(guī)律，并且發(fā)現(xiàn)不同社會偏好類型對個體公共品自愿供給水平會產(chǎn)生顯著影響。汪崇金等[12]探討了個體社會偏好異質(zhì)性、預(yù)期形成方式，以及兩者對公共品自愿供給的影響。研究發(fā)現(xiàn)，個體社會偏好的異質(zhì)性與預(yù)期的動態(tài)調(diào)整共同決定個體公共品供給行為，即異質(zhì)性個體基于自己的觀察不斷地更新對他人公共品供給的預(yù)期，進(jìn)而調(diào)整自己的合作行為，個體的社會偏好異質(zhì)性和對他人預(yù)期的形成方式共同決定了公共品自愿供給合作行為的演化。在計(jì)算社會科學(xué)領(lǐng)域，運(yùn)用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)和演化博弈動力學(xué)理論方法，刻畫群體內(nèi)個體間的互動結(jié)構(gòu)以及決策模式，為分析和預(yù)測復(fù)雜環(huán)境下群體和個體決策行為提供了一個新的研究框架[13-14]。

綜上，在內(nèi)在動機(jī)(社會偏好)和外部激勵兩種視角下，研究者采用模型構(gòu)建、行為實(shí)驗(yàn)以及計(jì)算社會科學(xué)等方法研究利他合作行為的發(fā)生和激勵機(jī)制。在研究脈絡(luò)梳理過程中發(fā)現(xiàn)了幾點(diǎn)共識：理性、同質(zhì)的個體假定正被有限理性、異質(zhì)性所替代；個體決策行為并非完全由貨幣等物質(zhì)激勵改變，還受到規(guī)范、道德等內(nèi)生社會偏好的共同影響；個體異質(zhì)性的存在，造成同樣的外在激勵會對不同的人產(chǎn)生不同的影響。單純將外在激勵與社會偏好對利他行為影響做互補(bǔ)或替代的二元探討不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有必要將個體分類分群討論不同的激勵機(jī)制如何影響具有內(nèi)在社會偏好的個體決策行為。

2 模型構(gòu)建

按照Mullainathan對社會偏好的解釋，行為人實(shí)施利他行為的原因是關(guān)注他人的效用。將他人的效用考慮到自己的效用之中。利他行為受益者從利他行為中得到的收益用b(q)來表示，邊際收益為正且遞減，則b′(q)>0,b″(q)<0。收益還與利他程度相關(guān)，利他程度越高的個體越會將他人的效用考慮到自身效用之中，故用θ*b(q)表示收益。也可以將這種收益看作是利他行為實(shí)施者的心理滿足，實(shí)施利他行為會給行為人帶來正的效應(yīng)，并且與行為人的利他程度有關(guān)，利他程度越高，獲得的正效用越大。

個體提供利他行為的成本用函數(shù)c(q)表示，對每個個體而言，其成本與單位成本c、利他程度θ和群體中利他人群占比有關(guān)。設(shè)群體中高利他程度個體占比為m,中等利他程度個體占比n，則低利他程度個體占比為1-m-n，且中等利他程度個體占比較大。假設(shè)群體中中等利他程度的個體對個體利他行為的成本沒有影響，成本C僅隨高利他程度和低利他程度個體比例的變化而變化，當(dāng)高利他程度個體多于低利他程度個體時，成本降低，假設(shè)成本還與利他程度呈反比例關(guān)系。對高利他者而言，利他行為的成本低，收益高，所以高利他者更喜歡施行利他行為。則有

且：

引入激勵時，假設(shè)對利他行為提供獎勵，提供的獎勵是s*q，但是引入獎勵后會產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)[10]，行為者的利他行為會受到質(zhì)疑，對名聲會產(chǎn)生負(fù)面的影響。我們將這種負(fù)效用設(shè)為

rsq=-βsq

其中，β是正參數(shù)，且0<β<1，β表示獎勵會在多大程度上影響個人名聲，β值越大，表示獎勵對個人名聲的負(fù)面影響越大，反之則越小。這樣個人效用函數(shù)就變?yōu)?/p>

其中，{s*q+θ*bq+rq}是收益部分；s*q表示由于實(shí)施q量的利他行為所獲得的獎勵；θ*bq表示利他行為施行者因?yàn)榭紤]受益者的效用所獲得的效用，利他程度越高(θ越大)，收益越高。rq是利他行為帶來的好名聲。

3 模型分析

3.1 未引入獎勵機(jī)制的情形

當(dāng)未引入獎勵機(jī)制且不考慮名譽(yù)效用時，即s=0且r(q)=0時，效用函數(shù)變?yōu)?/p>

我們想尋求利他行為供給量q與利他程度θ的關(guān)系，求q對θ的一階導(dǎo)數(shù)為

當(dāng)不考慮名譽(yù)效用r(q)時，對于一個特定的個體，其利他程度是θ，看作一個固定值，求效用U對q的導(dǎo)數(shù)得到

圖1 個體收益函數(shù)性質(zhì)Fig.1 Properties of the individual payoff function

3.2 引入獎勵機(jī)制的情形

引入獎勵機(jī)制后，效用函數(shù)變?yōu)?/p>

假設(shè)名聲效應(yīng)和污名效應(yīng)的總效應(yīng)為零，即rq-β*s*q=0，此時效用函數(shù)為

求q對θ的偏導(dǎo)數(shù)，得到

3.3 名聲及其附加效用不為零的情形

在第二步的基礎(chǔ)上，放松名聲及其附加效用為0的假設(shè)，假設(shè)名聲對個人來說是重要的，且獎勵帶來的負(fù)效用小于名聲效用，即rq-β*s*q>0，此時效用函數(shù)為

4 結(jié)論及政策含義

關(guān)于個體基本假設(shè)的討論是人文社會科學(xué)爭論的一個焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，因?yàn)樗敲恳婚T學(xué)科或理論思考的起點(diǎn)，更是政策實(shí)踐執(zhí)行者無法回避的問題。本文比較東西方兩種對個體行為的基本假設(shè)，將利他的社會偏好引入效用函數(shù)，研究了異質(zhì)性個體假定下，如何通過激勵機(jī)制設(shè)計(jì)，以促進(jìn)社會中利他行為的提升，同時實(shí)現(xiàn)個體利益和社會總體福利的最大化。并比較分析了有無激勵機(jī)制、是否引入社會偏好等情況下制度設(shè)計(jì)的政策效果，得到幾點(diǎn)結(jié)論：

表1 引入激勵機(jī)制后異質(zhì)性個體行為的變動匯總比較Tab.1 Change of individual behavior after the introduction of incentive mechanism

基于本文的研究，對無激勵機(jī)制和采取獎勵或者懲罰機(jī)制時個體行為的分析，我們得出以下結(jié)論：1)相比于無激勵機(jī)制時個體利他行為的供給，適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制的存在會增加利他行為總供給量，其中高利他程度和低利他程度的個體都會對激勵機(jī)制做出正面的回應(yīng)，但中等利他程度的個體有可能不會產(chǎn)生激勵效應(yīng)。2)這就意味著，在政策制定者考慮采取何種政策來增加全社會的利他行為總供給量時，首先要評估全社會的總體利他程度——不同類型個體在社會中的分布情況，當(dāng)總體來說利他程度較高(高利他程度和低利他程度個體占比較高)時，更適合采用較輕的獎勵或者懲罰，當(dāng)總體利他程度較低(中等利他程度個體占比較高)時，應(yīng)該適當(dāng)增加懲罰或者獎勵的力度。