袁敏龍 袁躍群 莊承祥

[摘要]目的 研究單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折（OVCF）的效果。方法 回顧性分析我院從2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按照患者選擇不同的手術(shù)方式分成實驗組和對照組。實驗組16例，采用單側(cè)PVP治療，對照組19例，采用雙側(cè)PVP治療，比較兩組的臨床治療效果。結(jié)果 實驗組的手術(shù)時間、X線暴露時間短于對照組、骨水泥充填量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組骨水泥滲透率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；兩組術(shù)后24 h、7 d、12 個月視覺模擬（VAS）評分和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術(shù)前改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），但兩組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；實驗組術(shù)后6、12個月生活質(zhì)量評分顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 單側(cè)和雙側(cè)PVP治療OVCF均有明顯效果，但單側(cè)PVP有手術(shù)時間、X線暴露時間較短、骨水泥充填量較少等優(yōu)勢。

[關(guān)鍵詞]單側(cè)；雙側(cè)；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；骨質(zhì)疏松；壓縮性骨折

[中圖分類號] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）12（a）-0127-03

骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折（OVCF）是最常見的脊椎骨折類型之一，尤以老年人為甚，臨床上以T11～L2最常見，傳統(tǒng)保守治療因患者臥床時間長，易發(fā)生壓瘡等并發(fā)癥，生活質(zhì)量較差，而手術(shù)治療可明顯縮短患者臥床時間，提高患者生活質(zhì)量[1]。目前手術(shù)方式主要是安全性高、效果顯著、并發(fā)癥較少的經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP），但對于單側(cè)PVP及雙側(cè)PVP的效果仍有爭議[2]?，F(xiàn)回顧性分析我院收治的35例OVCF患者，比較兩者的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院從2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按患者選擇不同的手術(shù)方式分成實驗組和對照組。實驗組中，16例，男6例，女10例；平均年齡（66.91±4.74）歲；平均病程（2.25±3.01）d；病椎位于T10者1例，T11者3例，T12者5例，L1者 4例，L2 者3例。對照組中，19例，男8例，女11例；平均年齡（68.47±3.56）歲；平均病程（3.12±2.4）d；病椎T10者2例，T11者4例，T12者6例，L1者3例，L2者4例。所有患者均經(jīng)X片、CT顯示胸腰椎存在壓縮性骨折，椎體后無骨折，磁共振成像顯示無脊者神經(jīng)損傷且據(jù)《中國人骨質(zhì)疏松癥診斷專家共識（第3稿2014版）》[2]確診為骨質(zhì)疏松；均簽署知情同意書；無重大心腦血管疾病者，無不能耐受手術(shù)者、患有脊椎腫瘤及結(jié)核者。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會并審批。兩組的性別、年齡、病程、病變部位等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者均采用全身麻醉，實驗組用單側(cè)PVP，在椎弓根上方用C型臂X光機(jī)實施正側(cè)位透視，保證穿刺針在椎體前1/3準(zhǔn)確穿刺，取出針芯，用骨水泥進(jìn)行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺針管。對照組采用雙側(cè)PVP方式，同實驗組相似，用C型臂X光機(jī)實施正位透視，從椎弓根中央穿刺至椎體前1/3，針尖在位于椎弓根與棘突中線之間，取出針芯，用骨水泥進(jìn)行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺針管。術(shù)中注意手術(shù)操作，防止骨水泥滲透。

1.3觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的手術(shù)時間、X線暴露時間、骨水泥滲透率、骨水泥充填量、術(shù)前及術(shù)后24 h、7 d、12個視覺模擬評分法（VAS）評分和Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）、椎體后凸Cobb角及高度壓縮率、術(shù)前及術(shù)后24 h、7 d、1、3、6、12個月的生活質(zhì)量評分。VAS評分范圍為0～10分，其中0分表示無痛感，10分表劇烈疼痛，分?jǐn)?shù)越高，痛感越強(qiáng)烈[3]。ODI問卷表包括患者疼痛強(qiáng)度、生活自理、坐位和站位等10個方面，評分分?jǐn)?shù)越高，則功能障礙越嚴(yán)重[4]?；颊呱钯|(zhì)量評分采用國際骨質(zhì)疏松生活質(zhì)量評估表，分?jǐn)?shù)越高，則生活質(zhì)量越差[5]。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，符合正態(tài)分布的計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗，不符合正態(tài)分布者轉(zhuǎn)換為正態(tài)分布后行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組手術(shù)情況的比較

實驗組的手術(shù)時間、X線暴露時間短于對照組，骨水充填量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；兩組的骨水泥滲透率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組術(shù)前、術(shù)后椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率的比較

兩組術(shù)后椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術(shù)前改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組術(shù)前、術(shù)后VAS評分和ODI評分的比較

兩組術(shù)后24 h、7 d、12 個月VAS評分和ODI評分均較術(shù)前改善，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），但組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表3）。

2.4兩組術(shù)前、術(shù)后生活質(zhì)量評分的比較

兩組術(shù)后生活質(zhì)量評分均較術(shù)前降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；術(shù)前及術(shù)后3個月及之前，兩組生活質(zhì)量評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后6、12個月，實驗組生活質(zhì)量評分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

3討論

全球約有2億人患有骨質(zhì)疏松，而這導(dǎo)致骨折的發(fā)生率大大上升，OVCF是其中常見的骨折類型，以T11～L2段常見，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量，目前傳統(tǒng)保守治療因患者臥床時間長，易發(fā)生壓瘡、靜脈血栓等并發(fā)癥，生活質(zhì)量較差，而手術(shù)治療可明顯縮短患者臥床時間，提高患者生活質(zhì)量[6-7]。PVP是OVCF的一種被認(rèn)可的手術(shù)方式，包括單側(cè)和雙側(cè)，但對兩者的效果仍有爭議[8]，本研究回顧性分析我院2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，比較兩者的臨床效果，結(jié)果顯示，實驗組的手術(shù)時間、X線暴露時間均明顯短于對照組，提示單側(cè)PVP手術(shù)方式更方便快捷，安全性更高。實驗組與對照組手術(shù)操作相似，但實驗組僅需對一側(cè)椎體進(jìn)行手術(shù)，而對照組需對兩側(cè)椎體進(jìn)行手術(shù)，故實驗組手術(shù)時間和X線暴露時間明顯較短[9]。實驗組骨水泥充填量明顯少于對照組，理論上可減少骨水泥滲漏率，提示實驗組安全性更高，這與陳國雄等[10]的研究結(jié)果相一致。原因主要為兩組均需將穿刺針插至椎體前1/3處并充填骨水泥，但實驗組僅需對一側(cè)椎體進(jìn)行骨水泥充填，而對照組需兩側(cè)。

PVP的主要并發(fā)癥是骨水泥滲透，骨水泥有毒性，若滲入骨髓、椎管，侵及脊髓神經(jīng)則會產(chǎn)生神經(jīng)壓迫、椎管狹窄、病理性骨折及再次手術(shù)等嚴(yán)重的后果[11]。本實驗兩組骨水泥滲透率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，提示兩組主要并發(fā)癥發(fā)生率無差異，但不排除本研究實驗病例較少的因素。與祁振良等[12]研究結(jié)果相似，本實驗兩組術(shù)后24 h及7 d、12 個月VAS評分和ODI、椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術(shù)前改善，但組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示單側(cè)和雙側(cè)PVP均有較好的鎮(zhèn)痛效果及部分恢復(fù)被壓縮的椎體，其鎮(zhèn)痛作用可能是因為骨水泥釋放的熱量及其毒性損害了神經(jīng)末梢，減少疼痛等刺激的傳遞[13]；術(shù)后部分恢復(fù)了病椎的高度，增加其抗壓作用，減少制動，較好的恢復(fù)病變椎體力學(xué)性能，從而減少疼痛刺激[14]。實驗組術(shù)后6個月及后生活質(zhì)量評分顯著低于對照組（P<0.05），采用單側(cè)PVP治療可維持病變椎體平衡，且骨水泥充填量較低，滲透較少，神經(jīng)損害較小，對患者后期生活質(zhì)量的提高更顯著[15]。

綜上所述，單側(cè)和雙側(cè)PVP治療OVCF均有明顯效果，但單側(cè)PVP有手術(shù)時間、X線暴露時間較短、骨水泥充填量較少等優(yōu)勢。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林松，青王彬，尤志強(qiáng)，等.胸腰椎壓縮性骨折臨床療效評價體系及其應(yīng)用的研究進(jìn)展[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2015， 23（1）：76-80.

[2]薛威.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效比較[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2017， 34（1）：69-71.

[3]宋國明.經(jīng)皮椎體成型術(shù)（PVP）在治療腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的臨床應(yīng)用價值[J].臨床研究，2018，26（4）：91-92.

[4]王曉暉，包慶武，王立建，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與保守治療胸腰椎壓縮性骨折的療效比較[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2017，34（12）：1816-1819.

[5]趙迪，羅紹偉，陳瞬亮，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效比較[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017，27（10）：15-16.

[6]劉付杰.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的對比研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2017.

[7]秦大平，張曉剛，宋敏，等.老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折治療研究進(jìn)展[J].中華中醫(yī)藥雜志，2017，32（2）：679-684.

[8]任海龍，王吉興，陳建庭，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性壓縮椎體骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014，16（8）：684-689.

[9]劉祥飛，何金國，蔣鈺鋼，等.單側(cè)與雙側(cè)入路椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性 椎體壓縮骨折的有限元分析及臨床應(yīng)用[J].醫(yī)用生物力學(xué)，2018，33（3）：218-222.

[10]陳國雄，李輝，劉冬斌，等.胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折中單側(cè)與雙側(cè)PVP術(shù)應(yīng)用的效果[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2015，31（5）：47-48.

[11]李丹榮，翁郁玲，李宏，等.單側(cè)經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的療效[J].實用臨床醫(yī)學(xué)，2014，15（6）：49-51.

[12]祁振良，李為勇，于永剛，等.單側(cè)和雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏 松性壓縮性骨折的療效比較[J].頸腰痛雜志，2016，37（6）：501-503.

[13]周瑞華，顧邦林，張 亮，等.單側(cè) PVP 與雙側(cè) PVP 治療 骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的近期療效對比[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（19）：48-50.

[14]盧昌懷，劉志軍，張宏波，等.單側(cè)與雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志2015，23（4）：23-25.

[15]何奇龍，陳榮彬，李勇.骨水泥的彌散情況對經(jīng)皮椎體成形的療效影響[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2018，26（6）：51-55.

（收稿日期：2018-06-25 本文編輯：崔建中）