毛 雪

（鄭州大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，河南 鄭州 450001）

2013年被稱為“大數(shù)據(jù)元年”，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，媒體的轉(zhuǎn)型和發(fā)展都與技術(shù)密切相關(guān)。與此同時(shí)，技術(shù)的突飛猛進(jìn)對(duì)于隱私邊界的侵犯日益成為人們關(guān)注的話題。在這種情況下，研究媒體對(duì)于隱私邊界的侵犯方式，并在此基礎(chǔ)上分析避免隱私侵犯的方式越來(lái)越迫切，并具有現(xiàn)實(shí)意義。

在對(duì)隱私權(quán)的釋義中，權(quán)利主體對(duì)于他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己的隱私是否向他人公開(kāi)以及公開(kāi)的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)涉及個(gè)人合法權(quán)益和基本的人格權(quán)利；對(duì)于媒體而言，用戶隱私中包含著能夠滿足受眾好奇心的“趣味性”，也代表著新聞挖掘過(guò)程中的“獨(dú)家性”。

當(dāng)隱私具有新聞價(jià)值時(shí)，如何正確處理新聞價(jià)值和新聞倫理，是新媒體時(shí)代下，媒體需要直面的問(wèn)題。因此，對(duì)于新媒體時(shí)代的隱私權(quán)及媒介社會(huì)責(zé)任的研究，既有理論必要性，也有現(xiàn)實(shí)可借鑒性。

一、新媒體時(shí)代媒體侵犯隱私權(quán)的方式

（一）新媒體技術(shù)發(fā)展下的隱私侵犯

“廉價(jià)存儲(chǔ)、易于提取?！边@是新媒體時(shí)代下，技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的便利性。因?yàn)榇罅繑?shù)據(jù)在超大編程網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)的廉價(jià)性以及技術(shù)支撐下搜索的快捷性，為任何個(gè)人信息的提取提供了前所未有的便利?；ヂ?lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)帶來(lái)的全球聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)共享，為各個(gè)地區(qū)用戶信息的互聯(lián)互通提供了技術(shù)支撐，這一方面為調(diào)查個(gè)人情況創(chuàng)造了條件，另一方面也為用戶的個(gè)人隱私保護(hù)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

淘寶一次偶然購(gòu)買(mǎi)后的同類商品頻繁推薦、百度一次偶然瀏覽后的“甄嬛傳”專題網(wǎng)頁(yè)，甚至微博上的一次點(diǎn)贊都為未來(lái)看到的內(nèi)容類型重新規(guī)劃了方向。新媒體借助龐大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)將我們的一言一行以數(shù)據(jù)的方式長(zhǎng)久甚至永遠(yuǎn)地“記在腦海中”。而這之中，便包含著某次注冊(cè)留下的姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)等個(gè)人隱私信息。

2016年8月21日，因被詐騙電話騙走上大學(xué)的費(fèi)用，徐玉玉傷心欲絕導(dǎo)致心臟驟停，最終不幸離世。案件的背后，犯罪嫌疑人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)5萬(wàn)余條山東省2016年高考考生信息便順利實(shí)施了詐騙。技術(shù)本無(wú)優(yōu)劣之分，但對(duì)于技術(shù)的利用，既拷問(wèn)著媒體的監(jiān)管，也拷問(wèn)著搜索的人心。

無(wú)論是傳統(tǒng)時(shí)代一對(duì)多的“全景式監(jiān)獄”，還是技術(shù)發(fā)展造就新媒體時(shí)代多對(duì)多的“共景式監(jiān)獄”，都毫不遺漏地記錄和共享著用戶的所有信息。如何更好地利用技術(shù)，是值得所有人思考的問(wèn)題。

（二）人際傳播與大眾傳播混淆中的隱私侵犯

在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，媒介在新聞報(bào)道中引用當(dāng)事人的微博、微信等社交媒體信息，似乎成為常見(jiàn)的報(bào)道方式。在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“復(fù)旦學(xué)生在上海外灘踩踏事故中遇難”的新聞中，記者因在稿件中未經(jīng)許可便公布當(dāng)事人的社交媒體賬號(hào)而引起輿論爭(zhēng)議。

曾有媒體人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何個(gè)人在社交媒體上的動(dòng)態(tài)都是當(dāng)事人主動(dòng)公開(kāi)的，這些信息不僅是對(duì)媒體的公開(kāi)，也是對(duì)每一個(gè)能連上網(wǎng)的人類的公開(kāi)。但是，這種觀點(diǎn)明顯抹掉了社交媒體具有的“圈子”局限性。

社交媒體之所以擁有“好友申請(qǐng)權(quán)限”，是因?yàn)閯?dòng)態(tài)信息的更新和發(fā)布都是只針對(duì)用戶個(gè)人的“朋友圈子”，用戶主動(dòng)發(fā)布的任何信息都限制了可見(jiàn)人數(shù)，必要時(shí)，同在一個(gè)朋友圈中的好友還會(huì)因?yàn)榉纸M設(shè)置僅能看到部分動(dòng)態(tài)的更新。這是一定范圍內(nèi)的人際傳播，而非網(wǎng)絡(luò)連接下沒(méi)有任何傳播阻礙的大眾傳播。

在“復(fù)旦學(xué)生隱私權(quán)受侵犯”的事件中，記者因混淆了人際傳播與大眾傳播的區(qū)別，未經(jīng)授權(quán)便在稿件中直接使用和曝光當(dāng)事人的個(gè)人信息，尤其當(dāng)這些信息涉及個(gè)人隱私時(shí)，記者自身的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德便會(huì)受到質(zhì)疑。

（三）新媒體時(shí)代數(shù)字化記憶下的隱私記錄

“蘇聯(lián)已經(jīng)分崩離析，奧威爾的影響力仍然存在。事實(shí)上，就在小說(shuō)所描繪的政治環(huán)境消失時(shí)，當(dāng)代社會(huì)無(wú)處不在的科技手段，又從另一個(gè)新的角度詮釋了奧威爾的小說(shuō)?！边@是《一九八四與我們的未來(lái)》中的一段話，而這之中的“無(wú)處不在的科技手段”便是當(dāng)今新媒體時(shí)代下高度程序化的數(shù)字記憶。

在“棱鏡”項(xiàng)目中，NSA能夠從微軟、雅虎、谷歌等9家服務(wù)商的服務(wù)器中直接搜索信息，內(nèi)容包括電子郵件、即時(shí)消息、視頻、照片等各個(gè)方面的資料，甚至可以直接監(jiān)控用戶網(wǎng)絡(luò)搜索的內(nèi)容。

在大學(xué)校園中，學(xué)校利用校園一卡通記錄學(xué)生每時(shí)每地的消費(fèi)情況，若有需要，學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)卡上記錄調(diào)查學(xué)生在校期間的行為，必要時(shí)，甚至可以通過(guò)學(xué)生一段時(shí)間的消費(fèi)記錄推斷出學(xué)生的生活習(xí)慣。在技術(shù)的發(fā)展下，處在網(wǎng)絡(luò)兩端的真實(shí)個(gè)體和行為記錄用數(shù)據(jù)的方式不斷累加存儲(chǔ)，也用一種不易被察覺(jué)的形式逐步存儲(chǔ)著屬于個(gè)人的“隱私信息”。

（四）大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息“二次編輯”中的隱私挑戰(zhàn)

“眾包”是新媒體時(shí)代數(shù)據(jù)采集的方式之一，其主要通過(guò)有針對(duì)性的、公開(kāi)的呼吁，邀請(qǐng)?zhí)囟ㄈ巳簠⑴c到數(shù)據(jù)搜集的任務(wù)中，貢獻(xiàn)他們的知識(shí)、個(gè)人經(jīng)歷等信息。在新媒體時(shí)代，以“眾包”搜集方式為代表的數(shù)據(jù)處理形式為個(gè)人隱私權(quán)帶來(lái)了雙重挑戰(zhàn)。

一方面，是個(gè)人隱私數(shù)據(jù)在分析中的“二次編輯”?！洞髷?shù)據(jù)時(shí)代》中曾提到，大數(shù)據(jù)的核心思想就是用規(guī)模劇增來(lái)改變現(xiàn)狀。而對(duì)于大規(guī)模數(shù)據(jù)的應(yīng)用，更多地來(lái)源于它的二次甚至是多次利用。也許在一開(kāi)始無(wú)意將通過(guò)“眾包”方式搜集而來(lái)的信息用作其他用途，但最終卻以意想不到的方式出現(xiàn)在了其他的調(diào)查數(shù)據(jù)中。

另一方面，“二次編輯”過(guò)程中去語(yǔ)境化帶來(lái)的隱私曲解。新媒體時(shí)代，大數(shù)據(jù)信息的共享性為信息實(shí)現(xiàn)交叉重疊式的融合提供了便利，但在二次甚至是多次分析的過(guò)程中，專注于數(shù)據(jù)本身的分析，也許會(huì)因脫離語(yǔ)境對(duì)用戶信息產(chǎn)生曲解。正如無(wú)法通過(guò)社交媒體的動(dòng)態(tài)更新準(zhǔn)確分析用戶的真實(shí)心理一樣，對(duì)于數(shù)據(jù)的分析也要在特有的語(yǔ)境下進(jìn)行，才能盡量避免分析結(jié)果的理想化。

二、新媒體時(shí)代媒體避免隱私侵犯的方式

（一）堅(jiān)守新聞職業(yè)道德下的“告知與許可”

“7·23”動(dòng)車(chē)事件中，報(bào)道《永不抵達(dá)的列車(chē)》曾因?qū)τ鲭y者個(gè)體命運(yùn)的細(xì)膩刻畫(huà)，成為災(zāi)難公共記憶里無(wú)法忘卻的一部分。在文章中，記者趙涵漠曾引用了當(dāng)事人大量的個(gè)人信息來(lái)還原事故發(fā)生當(dāng)天最真實(shí)的發(fā)展過(guò)程，讓人們?cè)谏砼R其境的同時(shí)對(duì)受害者產(chǎn)生了深切的同情。與此相對(duì)應(yīng)的，在報(bào)道《復(fù)旦20歲女大學(xué)生外灘踩踏事故中遇難》中，記者同樣為了還原現(xiàn)場(chǎng)而曝光了遇難者的個(gè)人信息，但迎來(lái)的卻是復(fù)旦學(xué)生“侵犯隱私”的質(zhì)疑和社會(huì)的拷問(wèn)。

在這兩篇關(guān)于事故災(zāi)難的報(bào)道中，記者在“告知與許可”上的不同對(duì)待態(tài)度使稿件產(chǎn)生了截然不同的社會(huì)效果?！拔視?huì)詢問(wèn)他們，我可以這樣用嗎？”趙涵漠在回憶采訪過(guò)程時(shí)提道，帶著對(duì)逝者的尊重和同情，她所引用的每一條動(dòng)態(tài)信息都一一進(jìn)行了詢問(wèn)。而在上海外灘事故報(bào)道中，記者卻籠統(tǒng)地認(rèn)為發(fā)表在社交媒體上即為接受采訪，不僅不符合職業(yè)規(guī)范，也不符合道德。

（二）堅(jiān)持正確利用數(shù)據(jù)，對(duì)使用負(fù)責(zé)

在新媒體時(shí)代，深度報(bào)道中涉及的采訪信息也許可以通過(guò)“告知與許可”來(lái)為個(gè)人隱私的保護(hù)提供保障，但隨著技術(shù)的發(fā)展，對(duì)大數(shù)據(jù)的利用卻很難一一告知成千上萬(wàn)人。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于隱私的保護(hù)應(yīng)當(dāng)回過(guò)頭看用戶隱私信息的使用者，增強(qiáng)使用者對(duì)隱私信息負(fù)責(zé)的意識(shí)，使其對(duì)信息的每一次使用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

如此，既可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和廣大的受眾建立起更為廣泛的聯(lián)系，也可以使涉及用戶隱私的信息得到規(guī)范利用，避免侵權(quán)事件的發(fā)生，這同樣也是對(duì)媒介使用者及媒體自身職業(yè)道德的考驗(yàn)。

（三）堅(jiān)守公共利益，體現(xiàn)人文情懷

復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院講師葛星在提及新聞報(bào)道中隱私信息的應(yīng)用時(shí)指出，在沒(méi)有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，對(duì)個(gè)人信息的使用應(yīng)考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，公布和不公布這些信息，對(duì)于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)，而知情權(quán)必須事關(guān)公共利益；第二，為報(bào)道對(duì)象以及相關(guān)的人設(shè)身處地地想一下。

在新媒體時(shí)代，當(dāng)一切個(gè)人信息都在技術(shù)下變得“透明”，受眾對(duì)于知情權(quán)和隱私權(quán)的保障意識(shí)也逐漸增強(qiáng)，而在對(duì)維護(hù)知情權(quán)的度的把握上，媒體應(yīng)始終堅(jiān)定地做公共利益的代表者和社會(huì)良知的守護(hù)者，滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)，感知當(dāng)事人隱私下的傷痛和隱憂，在人文情懷中承擔(dān)媒介社會(huì)責(zé)任中的道德之責(zé)。

三、結(jié)語(yǔ)

在新媒體與傳統(tǒng)媒體融合發(fā)展的過(guò)程中，媒體的社會(huì)責(zé)任和利益追求、新聞價(jià)值和新聞倫理、公眾和媒體，這三類并非根本對(duì)立的存在。未來(lái)的發(fā)展中，責(zé)任與利益、價(jià)值與倫理、公眾與媒體倘若能夠相輔相成，在新時(shí)代的新挑戰(zhàn)中，明辨是非、堅(jiān)守道德；在新媒體的新特色下，尊重隱私、對(duì)隱私負(fù)責(zé)；在新技術(shù)發(fā)展的新形勢(shì)下，重構(gòu)媒介社會(huì)責(zé)任，一定能探索出屬于新媒體時(shí)代的正確融合方式。

［1］賈宸琰.北大學(xué)子弒母？媒體人，追熱點(diǎn)也別忘了穿底褲［DB/OL］.刺猬公社，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_13762eb7d0102wmdr.html，2016-03-28.

［2］陸曄，謝靜，葛星，趙民.在滿足知情權(quán)與消費(fèi)遇難者之間——一場(chǎng)由“上海外灘踩踏事件”新聞報(bào)道引發(fā)的學(xué)術(shù)討論（即“新媒體時(shí)代的新聞專業(yè)主義”討論）［J］.新聞與寫(xiě)作，2015（2）：30-34.

［3］楊保軍 .“新聞?dòng)^念”論綱［J］.國(guó)際新聞界，2011（3）：6-13.

［4］陳陽(yáng)，洪方恩.《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》提要［J］.中國(guó)多媒體與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)學(xué)報(bào)（電子版），2012（12）：195-211+194.