王桂強

（公安部物證鑒定中心，現(xiàn)場物證溯源技術(shù)國家工程實驗室，北京 100038）

司法實踐和科學(xué)實證研究結(jié)果已經(jīng)表明物證鑒定確實存在錯誤風(fēng)險且危害嚴(yán)重[1-3]。鑒于物證鑒定在現(xiàn)行刑事司法訴訟中扮演著不可或缺的重要角色，刑事司法、物證鑒定領(lǐng)域、物證鑒定實驗室和物證鑒定執(zhí)業(yè)者有責(zé)任有效管控物證鑒定錯誤。物證鑒定錯誤管理的關(guān)鍵任務(wù)，一是盡可能快地發(fā)現(xiàn)錯誤并確定錯誤原因，二是盡可能多地控制和排除錯誤，三是評估物證鑒定結(jié)論的錯誤風(fēng)險。本文將探討在物證鑒定全過程有效管理物證鑒定錯誤的十二條措施，以減少物證鑒定錯誤生成、及時發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤和減輕物證鑒定錯誤損失。

1 物證鑒定送檢之前錯誤管理

1.1 以有組織方式有條理地開展物證發(fā)現(xiàn)、提取、標(biāo)記、記錄、包裝、保存和送檢工作（措施1）

在物證送檢實驗室之前，容易發(fā)生物證污染、損壞、標(biāo)記錯誤、混錯和物證保管鏈記錄錯誤等人為原因錯誤。這些錯誤很可能被傳導(dǎo)至后續(xù)物證鑒定環(huán)節(jié)并導(dǎo)致物證鑒定結(jié)論錯誤和應(yīng)用錯誤。偵查機關(guān)必須有效管理犯罪現(xiàn)場物證發(fā)現(xiàn)、提取、標(biāo)記、記錄、包裝、保存、運送和送檢等活動，以有組織方式有條理地開展工作[4]。一是避免同時做多件事情以避免混亂生錯。二是在物證標(biāo)記、記錄和包裝等關(guān)鍵步驟設(shè)置雙人平行操作和監(jiān)查機制，以確證操作適當(dāng)和實時發(fā)現(xiàn)錯誤。三是以影像、文字和圖示方式實時全面記錄物證發(fā)現(xiàn)、提取、包裝、保存、運送和送檢情況，以滿足物證保管鏈基本要求，并為后續(xù)物證鑒定錯誤風(fēng)險評估提供必要的資料基礎(chǔ)。

2 物證鑒定檢驗過程錯誤管理

現(xiàn)代物證鑒定實驗室質(zhì)量管理體系可以幫助提升實驗室能力，應(yīng)對錯誤和改善技術(shù)體系。適當(dāng)質(zhì)量管理體系可以有效管理物證鑒定過程中的儀器錯誤、偏見錯誤、方法錯誤和人為錯誤，最大限度地減少和及時發(fā)現(xiàn)物證鑒定結(jié)論錯誤，并為后續(xù)物證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性評估提供充分和可靠的資料基礎(chǔ)。ISO17025認(rèn)可實驗室的質(zhì)量管理體系包含眾多技術(shù)和管理要素[5]，有效管理物證鑒定錯誤還需要對其中部分要素予以特別強化和擴展。

2.1 持續(xù)強化物證鑒定科學(xué)基礎(chǔ)研究和方法確認(rèn)以提升物證鑒定方法科學(xué)有效性（措施2）

物證鑒定方法基于科學(xué)原理是獲得準(zhǔn)確物證鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)保障，也是物證鑒定結(jié)論成為訴訟證據(jù)的必要條件。物證鑒定領(lǐng)域應(yīng)加強鑒定方法科學(xué)性基礎(chǔ)研究以提升鑒定方法的清晰性、可靠性和有效性并減少方法因素錯誤。

方法確認(rèn)是現(xiàn)代物證鑒定質(zhì)量管理的關(guān)鍵要素之一[2,5-6]。實驗室要特別強化鑒定方法確認(rèn)研究以確證方法的科學(xué)性和有效性。方法確認(rèn)最重要的基礎(chǔ)之一是在同行評審期刊上發(fā)表確認(rèn)研究結(jié)果，清楚敘述研究假說和足夠細(xì)致地陳述實驗方法、結(jié)果資料和資料分析信息，使得領(lǐng)域內(nèi)專家可以評審、質(zhì)疑和檢查結(jié)果的可重復(fù)性。同行評審一直是科學(xué)界檢查新技術(shù)方法有效性以及發(fā)現(xiàn)方法錯誤的首選辦法[7]。美國法庭已經(jīng)使用同行評審作為“好科學(xué)”和科學(xué)方法在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)被普遍接受的指標(biāo)之一[8]。

2.2 在物證鑒定檢驗過程中實施平行鑒定、技術(shù)評審和管理審核程序（措施3）

多人組合完成物證檢驗可以暴露鑒定人之間意見不一致，使得鑒定人錯誤意見在實驗室內(nèi)部被發(fā)現(xiàn)和改正，對后續(xù)犯罪偵查和法庭訴訟幾乎沒有負(fù)面影響。多人組合檢驗可以通過平行鑒定、技術(shù)評審和管理審核等程序安排實施。

平行鑒定是兩人(或更多人)分別檢驗同一物證，包括完全和部分重復(fù)鑒定兩種形式。物證來源鑒定過程一般包括物證特征檢驗（Analysis）、比較（Comparison）和評估（Evaluation）三個主要環(huán)節(jié)，簡稱ACE。對于指印、槍彈、鞋印、筆跡、影像和聲音等無消耗性物證比對鑒定，第二鑒定人一般應(yīng)該進(jìn)行完全重復(fù)鑒定，即獨立地重復(fù)完成檢驗、比較和評估鑒定步驟（ACE-ACE平行鑒定）。對于理化成分檢驗和DNA來源鑒定等消耗性物證鑒定，第二鑒定人可能因現(xiàn)場物證檢材數(shù)量局限沒有條件完全重復(fù)特征檢驗步驟，只能使用前面鑒定人的特征檢驗結(jié)果進(jìn)行特征比對和評估兩個步驟的部分重復(fù)鑒定（ACE-CE平行鑒定）。

技術(shù)評審，有時也稱為核實（Veri fi cation），是由指定的鑒定專家審查鑒定人完成的所有鑒定資料做出全面評估。技術(shù)評審人需要具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識和能力以及足夠的從業(yè)經(jīng)歷和培訓(xùn)，并且有能力明確認(rèn)識專業(yè)內(nèi)可能的錯誤和錯誤原因。技術(shù)評審人的主要任務(wù)：一是確定技術(shù)方法和檢驗程序是否適當(dāng)；二是確定鑒定結(jié)果和結(jié)論是否是科學(xué)、有效、準(zhǔn)確和完整，或是否存在錯誤；三是鑒定意見表述是否清楚并保持在科學(xué)知識范圍內(nèi)；四是確定依靠的檢驗記錄和資料是否充分并能夠承受嚴(yán)密地科學(xué)審查。技術(shù)評審的資料對象包括案件記錄、檢驗記錄、圖表、計算數(shù)據(jù)和照片等。綜合雙人平行鑒定和技術(shù)評審程序，物證來源鑒定過程可以表述為ACE-ACE-V或ACECE-V。

管理審核主要目的是審查物證鑒定結(jié)果以及意見表達(dá)方式和形式，包括鑒定文書的符合性、可理解性、一致性和語法，以及鑒定檔案資料的完整性。在一些物證鑒定實驗室，管理審核可能被合并在技術(shù)評審中一并完成。

物證鑒定技術(shù)評審本質(zhì)上類同于科學(xué)研究普遍采用的同行評審[7]，它們可以有效減少人為錯誤、認(rèn)知偏見因素錯誤和方法錯誤[1,9]。在Langenburg組織的一項模擬案件工作環(huán)境的實證研究中，評審人發(fā)現(xiàn)了第一鑒定人意見中存在的全部9項假陽性錯誤，但沒有發(fā)現(xiàn)6個假陰性錯誤[10]。平行鑒定、技術(shù)評審和管理審核減少物證鑒定錯誤的能力使它們成為了物證鑒定實驗室的普遍做法和質(zhì)量管理體系必要組成部分，在一些國家也是相關(guān)法規(guī)的強制要求。但是，平行鑒定和技術(shù)評審顯然需要更多的物證鑒定資源，可能加劇當(dāng)前物證鑒定領(lǐng)域資源普遍短缺困境。為此，物證鑒定實驗室可以采用較為平衡的方式，根據(jù)現(xiàn)場物證復(fù)雜困難程度和錯誤風(fēng)險等級選擇定制適當(dāng)?shù)臋z驗程序。一是對于錯誤風(fēng)險評估較低的完整清晰現(xiàn)場指印和高質(zhì)量單人DNA分型等比對鑒定，可以采取相對簡單的雙人平行鑒定和單人技術(shù)評審模式；二是對于錯誤發(fā)生可能性較高的物證鑒定任務(wù)，如不完整或含糊不清現(xiàn)場指印，或多人混合/低模板的復(fù)雜DNA分型，可以采取更加嚴(yán)謹(jǐn)和全面的鑒定和評審模式，包括采用3人(或更多人)平行鑒定和多人技術(shù)評審等措施，并盡可能考慮完全重復(fù)模式的平行鑒定。在荷蘭國家法庭科學(xué)實驗室NFI的指印檢驗程序中，“普通”指印由一個鑒定人鑒定后再由另一名鑒定人做核實檢驗，而復(fù)雜現(xiàn)場指印將指定三名鑒定人平行鑒定，即第一鑒定人鑒定后再由另外兩名鑒定人分別進(jìn)行全過程重復(fù)鑒定[11]。

2.3 建立透明的鑒定意見沖突解決和結(jié)論表述機制（措施4）

物證鑒定過程存在的主觀因素和認(rèn)知偏見作用可能導(dǎo)致鑒定人之間和鑒定人與評審人之間出現(xiàn)不一致意見[1]。物證鑒定實驗室需要設(shè)置適當(dāng)方法程序解決這種鑒定過程中的意見分歧[7]。各國物證鑒定實驗室對鑒定人之間意見分歧有不同做法：一是持有不同意見的鑒定人一對一地做技術(shù)討論協(xié)商后出具意見，但很多時候不能協(xié)商一致；二是由技術(shù)級別較高的鑒定人出具鑒定意見，但其本質(zhì)是單人鑒定意見且放任了可能的錯誤；三是放棄出具鑒定意見，它可以避免錯誤但過于保守和消極；四是在鑒定文書中報告多個鑒定意見，這種做法看似客觀，但結(jié)果沒有什么意義；五是增加其他鑒定人參與鑒定并通過協(xié)商一致方式?jīng)Q定出具的鑒定意見，這種積極做法的優(yōu)點是兼顧了物證鑒定效率和可靠性且鑒定過程透明，但相對消耗較多資源。

實證研究表明，專家組就鑒定意見協(xié)商一致可以減少錯誤意見[12]。協(xié)商一致程序解決意見分歧可以分為兩個步驟。第一步是由持不同意見的初始鑒定人或評審人討論，協(xié)商一致后出具鑒定意見并記錄初始意見和協(xié)商一致情況，意見分歧得以解決。若初始鑒定人或評審人不能協(xié)商一致，則該意見分歧被報告給技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)入第二步解決路線：1)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)備盲鑒定材料；2)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)確定專家組（一般3人以上）并組織專家組成員獨立進(jìn)行盲鑒定；3)專家組鑒定人討論各自的特征檢驗、比對和評估結(jié)果，協(xié)商一致后形成鑒定意見報告技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)；4)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)專家組鑒定意見和鑒定依據(jù)等資料決定是否出具鑒定意見；5)若技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定出具鑒定意見，與最終鑒定意見一致的鑒定人將簽署鑒定文書；6)鑒定文書除了表達(dá)最終決定意見外，還要明確敘述該鑒定初始鑒定人或評審人意見分歧、專家組再鑒定并協(xié)商一致、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定出具鑒定意見的過程和依據(jù)。FBI法庭科學(xué)實驗室指印鑒定工作已經(jīng)試行這種協(xié)商一致方法解決初始鑒定人意見分歧并取得較好司法效果[13]。

鑒定人之間或鑒定人與和評審人之間出現(xiàn)意見分歧表明了該物證鑒定結(jié)論的不確定性，這種不確定性應(yīng)該交流給法庭[14]。此外，處置意見分歧時對鑒定人意見差異持容忍態(tài)度是非常重要的，意見差異可以幫助暴露錯誤。持不同鑒定意見的鑒定人或評審人不應(yīng)被批評和懲罰，以免他們迫于壓力而不是基于技術(shù)本身考慮放棄自己的不同意見。

2.4 采用適當(dāng)程序和方法有效管理物證鑒定信息以減少認(rèn)知偏見錯誤（措施5）

2.4.1 物證鑒定認(rèn)知偏見危害和管理

實證研究已經(jīng)充分表明認(rèn)知偏見是物證鑒定錯誤發(fā)生的重要來源之一[1,15]。案件語境信息偏見作用以“偏見串聯(lián)效應(yīng)”和“偏見雪球效應(yīng)”兩種形式危害物證鑒定證據(jù)和其它證據(jù)[16]。偏見串聯(lián)效應(yīng)是不相關(guān)信息從一個步驟串聯(lián)到另一個步驟導(dǎo)致出現(xiàn)偏見作用，例如在物證提取步驟的不相關(guān)信息串聯(lián)到物證比對和評估步驟。對抗這種偏見串聯(lián)效應(yīng)需要適當(dāng)控制步驟之間信息流動：一是在物證鑒定調(diào)查的各個步驟使用不同人員，例如犯罪現(xiàn)場勘驗和物證提取人員回避參與實驗室鑒定，以避免不相關(guān)的犯罪現(xiàn)場信息影響鑒定意見；二是各環(huán)節(jié)人員應(yīng)該確定哪些是下一環(huán)節(jié)相關(guān)和需要的信息，只傳遞這些信息到下一環(huán)節(jié)并且隔離所有不相關(guān)信息。概括地，在物證鑒定中切斷信息串聯(lián)要解決三個關(guān)鍵問題：提供什么信息，什么時間提供和誰最合適提供信息。

偏見雪球效應(yīng)是多種來源信息的整合和相互影響導(dǎo)致偏見增加甚至是循環(huán)增加[9,16-17]。物證鑒定偏見影響有兩種方式：一是物證鑒定工作被其它證據(jù)信息偏見，如其它物證鑒定結(jié)果或嫌疑人供述犯罪信息偏見影響鑒定人意見；二是物證鑒定結(jié)論偏見影響其它類型證據(jù)，如指印或DNA來源鑒定結(jié)論偏見影響目擊者辨認(rèn)結(jié)果或嫌疑人口供。偏見雪球效應(yīng)也可以使各種類型證據(jù)相互循環(huán)影響，給法庭證據(jù)應(yīng)用帶來更大風(fēng)險[9,17-18]。例如，歸罪嫌疑人的物證鑒定證據(jù)可能偏見影響目擊者做出認(rèn)定證言，受到影響的目擊者證據(jù)可能進(jìn)一步偏見影響更多其它證據(jù)解釋，生成更大的失真力，偏見以滾雪球方式循環(huán)增加。這種不同證據(jù)間的相互影響顯然會嚴(yán)重?fù)p害各個證據(jù)的獨立性，減弱證據(jù)價值，并且引起相同證據(jù)的雙重計算問題。例如，當(dāng)咬痕鑒定人知道咬痕拭子DNA結(jié)果并被DNA結(jié)果影響，則相當(dāng)于DNA證據(jù)被兩次提交給事實認(rèn)定者：一次間接地和含蓄地以咬痕證據(jù)形式，另一次直接明確地以DNA證據(jù)自身[17]。

物證鑒定領(lǐng)域已經(jīng)認(rèn)識到物證鑒定認(rèn)知偏見危害并開始采取措施減少認(rèn)知偏見。官方的物證鑒定科學(xué)調(diào)查報告公開承認(rèn)鑒定人的核心角色以及偏見對物證鑒定結(jié)論影響作用，如美國科學(xué)院（NAS）報告[2]和美國奧巴馬總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問委員會（PCAST）報告[3]。物證鑒定管理者也已經(jīng)開始制定相關(guān)規(guī)范和指南應(yīng)對認(rèn)知偏見問題，如英國內(nèi)政部物證鑒定監(jiān)管者（FSR）發(fā)布了“物證鑒定認(rèn)知偏見效應(yīng)”指南[19]，美國法庭科學(xué)委員會（NCFS）提案通過了“保證物證鑒定基于任務(wù)相關(guān)信息”文件[20]。一些物證鑒定機構(gòu)也已經(jīng)在日常案件物證鑒定工作中采用認(rèn)知偏見管理程序并取得了較好效果[21-22]。

但是，認(rèn)知偏見管理目前也是大多數(shù)物證鑒定實驗室質(zhì)量管理薄弱點。實驗室應(yīng)該根據(jù)各類物證鑒定技術(shù)特點，在質(zhì)量管理體系中增加認(rèn)知偏見管理程序，管理包括來自犯罪現(xiàn)場物證、參考樣本、案件信息、基礎(chǔ)比率預(yù)期、機構(gòu)因素、培訓(xùn)和動機、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和大腦等七個層級來源偏見信息，以減少認(rèn)知偏見錯誤[15]。近年來，學(xué)者和物證鑒定執(zhí)業(yè)者提出了多種物證鑒定認(rèn)知偏見減少建議，包括依次序透露信息、線性依次序透露信息、物證和比對樣本列隊、隨機排列候選樣本、盲平行鑒定和盲評審、鑒定主管分離和鑒定信息管理系統(tǒng)等。

2.4.2 采用依次序透露和線性依次序透露方法減少參考樣本偏見作用

依次序透露方法是在檢驗鑒定過程中逐步地透露相關(guān)信息給鑒定人[23]。在指印比對或DNA分型比對鑒定中，已知嫌疑人樣本特征信息對于現(xiàn)場物證與已知嫌疑人樣本比對任務(wù)是任務(wù)相關(guān)的，但對物證特征分析是任務(wù)不相關(guān)的，并且這些樣本特征信息可能引導(dǎo)鑒定人在物證中尋找對應(yīng)特征，導(dǎo)致確認(rèn)偏見作用[1,15]。依次序透露方法要求鑒定人先行檢驗分析并記錄現(xiàn)場物證特征，然后再分析和記錄已知樣本特征，最后才進(jìn)入特征比對和評估階段。以先物證后樣本的順序給鑒定人“透露”特征信息，可以保證比對鑒定是由現(xiàn)場物證特征驅(qū)動的而不是樣本特征驅(qū)動的，因此將樣本信息引起確認(rèn)偏見作用減至最小。依次序透露方法非常有效，但它只適用于能夠僅基于現(xiàn)場物證明確定義和測量特征的物證類型，如DNA和指印物證[21]。對于目前不能直截了當(dāng)?shù)乜陀^定義和記錄物證特征而是需要參照樣本特征確定物證特征的專業(yè)，如工痕、槍彈和筆跡檢驗等，實施依次序透露方法存在更多挑戰(zhàn)。

線性依次序透露法LSU（Linear Sequential Unmasking）是依次序方法的改進(jìn)版[24-25]。LSU方法主張依照先現(xiàn)場物證后已知樣本次序進(jìn)行特征檢驗，并且強調(diào)很大程度限制在樣本和物證檢材之間來回流動檢驗，即線性檢驗而不是循環(huán)檢驗。在LSU方法中，雖然不完全禁止鑒定人在檢驗樣本特征后再回頭檢驗物證并修改特征分析后果，但要將這些修改過的物證特征限制到較低置信度并且記錄在案[24]，以便評審人、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和用戶評估該鑒定結(jié)論時參考。

2.4.3 采用已知樣本或現(xiàn)場物證隊列和隨機排列方法減少基礎(chǔ)比率偏見作用

比對樣本隊列方法，也稱盲樣本法，是在犯罪現(xiàn)場物證與已知嫌疑人樣本比對程序中添加一定數(shù)量“陪襯”樣本（通常3～5個），即將送檢樣本與陪襯樣本混合形成樣本隊列提交給鑒定人[9]。比對樣本隊列方法原理上非常類似于目擊者辨認(rèn)嫌疑人隊列方法，它有助于減少鑒定人考慮送檢的嫌疑人比其他人更可能是罪犯的基礎(chǔ)比率預(yù)期偏見。類似地，物證隊列方法是選擇一定數(shù)量“陪襯”物證與案件物證混合提交給鑒定人，使得鑒定人不被提醒送檢現(xiàn)場物證是案件焦點，以減少基礎(chǔ)比率偏見作用[9,25]。對于指印鑒定，隊列方法的“陪襯”樣本和物證指印可以方便地從指紋自動識別系統(tǒng)AFIS選擇。

隨機排列候選樣本方法是將需要與現(xiàn)場物證比對的已知樣本組隨機排列順序提交給鑒定人。在案件實際工作中，鑒定人常常需要比對現(xiàn)場指印與AFIS檢索生成的候選嫌疑人樣本組。長期工作經(jīng)驗容易讓鑒定人形成排位靠前的嫌疑人樣本更加可能比中現(xiàn)場指印的基礎(chǔ)比率偏見，隨機打亂AFIS生成的候選樣本指印順序能夠讓鑒定人全面、同等和沒有偏見地評估每個樣本，進(jìn)而減少基礎(chǔ)比率信息偏見影響[9]。

2.4.4 采用盲平行鑒定和盲評審減少案件鑒定信息偏見作用

盲平行鑒定和盲評審是在平行鑒定和評審程序中對后續(xù)鑒定人或評審人隔離前面鑒定人的鑒定信息，包括鑒定結(jié)論和鑒定人身份等信息[7,9]。傳統(tǒng)上物證鑒定通常采用“非盲”模式平行鑒定和評審，即第二鑒定人或評審人知道前面鑒定人結(jié)論和身份，甚至?xí)娼佑|前面鑒定人的檢驗記錄、注釋和鑒定報告草稿。但是，這些鑒定資料信息可能使后面鑒定人和評審人受到確認(rèn)偏見和期望偏見影響。

盲平行鑒定和盲評審方法可以有效幫助減少這些案件鑒定信息偏見和基礎(chǔ)比率偏見影響[15]。做到完全的盲平行檢驗和盲評審有時是不可能的（例如在小實驗室隔離初始鑒定人身份信息），但實驗室可以考慮盡可能合理地開展盲平行檢驗和盲評審。相對其他的偏見減少措施，盲方法具有增加成本較低和對現(xiàn)有鑒定流程改變不多的優(yōu)點，因此是現(xiàn)階段最實際有效的物證鑒定錯誤減少措施。

2.4.5 采用案件主管分離方法和案件背景信息管理系統(tǒng)減少案件信息偏見作用

鑒定主管方法是設(shè)立與鑒定人分離的專門案件主管人員。在案件物證鑒定過程中，案件主管掌握案件全部事實信息，鑒定人則被“屏蔽”掉不相關(guān)信息[16,21,24,26-28]。鑒定主管自己不參與物證鑒定任務(wù)，其職責(zé)：一是與偵查員交流和接收所有案件信息，并基于掌握的案件細(xì)節(jié)信息決策物證鑒定內(nèi)容和任務(wù)；二是基于鑒定任務(wù)篩選任務(wù)相關(guān)信息，并將這些信息和鑒定任務(wù)提交給鑒定人。案件主管一般由鑒定人輪流擔(dān)任。他們必須經(jīng)過適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知偏見知識培訓(xùn)，有能力鑒別和過濾物證鑒定任務(wù)相關(guān)和不相關(guān)信息。案件主管方法可以幫助減少現(xiàn)場物證、參考樣本和案件信息三種來源偏見影響。適當(dāng)?shù)奈镒C檢驗決策有時需要一些相關(guān)犯罪信息，例如要檢驗?zāi)男颖竞蜋z驗?zāi)男?biāo)記特征，但這些信息可能偏見物證鑒定任務(wù)。案件主管模式能夠解決這種兩難問題，即能夠隔離鑒定人接觸不相關(guān)信息以減少偏見影響，又能夠讓實驗室和鑒定人基于必要案件信息做出正確的鑒定策略和結(jié)論。

案件語境信息管理系統(tǒng)CIM (Context information management)是一個綜合系統(tǒng)，其功能是讓鑒定人全面接觸物證鑒定工作需要的所有相關(guān)信息同時避免接觸不相關(guān)的偏見信息[21]。通過優(yōu)化鑒定過程中案件信息流動，CIM系統(tǒng)可以在最大可能地減少暴露任務(wù)不相關(guān)信息的同時聚焦和最大化任務(wù)相關(guān)信息的作用。相對于前面敘述的認(rèn)知偏見信息管理辦法，CIM強調(diào)兼顧減少語境偏見負(fù)面作用和最大化任務(wù)相關(guān)信息保證物證鑒定效率。實施CIM系統(tǒng)，首先要確定各種類型物證鑒定程序中各個步驟可能暴露給鑒定人的偏見信息，包括來自犯罪現(xiàn)場物證、參考樣本、案件信息、基礎(chǔ)比率預(yù)期、機構(gòu)因素、培訓(xùn)和動機、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和大腦等七個層級來源的偏見信息，再針對性分類管理各層級信息，確保在適當(dāng)?shù)臅r機釋放適當(dāng)?shù)娜蝿?wù)相關(guān)信息給鑒定人[15,21]。

一般地，CIM系統(tǒng)提交給鑒定人的是只包括任務(wù)相關(guān)信息的案件清單，該清單可以通過對案件送檢表格信息進(jìn)行剔除或添加調(diào)整形成。如果相關(guān)信息不足或送檢人需要傳遞信息給鑒定人，可以通過案件主管（或不涉及此案的其他鑒定人）傳遞。在實際案件工作中，如果鑒定人意外地接觸到任務(wù)不相關(guān)語境信息，該鑒定人可以通過CIM剔除這些不相關(guān)信息，形成新的清單再交給另一名鑒定人重新完成鑒定，或者增加安排其他鑒定人做盲平行鑒定或盲評審補強鑒定結(jié)論。

在案件語境信息管理框架中，非常重要的是每個鑒定人和相關(guān)人員都要理解他們在案件工作流程中的角色并參與控制和管理信息[21]。嚴(yán)格管制信息流動的負(fù)面作用是可能造成一個沒有生氣、枯燥的工作環(huán)境，可能扼殺對業(yè)務(wù)改進(jìn)提升非常重要的相互交流和創(chuàng)造性。

2.4.6 認(rèn)知偏見減少措施的爭議與資源考慮

近年來，一些物證鑒定實驗室已經(jīng)在日常案件鑒定工作中嘗試管理偏見信息以減少認(rèn)知偏見影響作用，如美國FBI實驗室在指印比對鑒定中采用LSU方法[29]，荷蘭NFI在槍彈物證檢驗中采用語境信息管理（CIM）系統(tǒng)[21]。美國Elite Forensic Ser-vices在指印鑒定工作中綜合使用線性依次序透露、樣本指印隊列、現(xiàn)場指印隊列和盲評審等方法[25]。

在案件物證鑒定工作中隔離案件信息必要性和隔離程度也存在一些爭議和擔(dān)憂[30,31]。限制鑒定人了解案件語境信息有助于減少認(rèn)知偏見錯誤，但缺少必要的案件信息特別是有關(guān)物證提取的信息可能局限物證鑒定效率甚至導(dǎo)致鑒定結(jié)果解釋錯誤[21,25,30]。確實，鑒定人不應(yīng)該知道目擊者確定了嫌疑人在現(xiàn)場，或嫌疑人已經(jīng)供述犯罪，或其它物證鑒定關(guān)聯(lián)證據(jù)，因為這些信息能夠偏見鑒定人的結(jié)論并且不是鑒定任務(wù)所需要的。但是，即使是這些信息，在決策物證鑒定內(nèi)容選擇時也是有幫助的（特別是物證樣本數(shù)量非常多時）。因此，核心問題是確定在物證鑒定的各個階段哪些信息是鑒定任務(wù)需要的和不必要的，并采取適當(dāng)方法管控它們。個人意志力或努力不能有效管理和避免偏見因素作用，需要一個系統(tǒng)解決方案。物證鑒定實驗室應(yīng)該建立一個有效管理信息流動的綜合管理系統(tǒng)，最大程度地屏蔽鑒定人接觸偏見信息并盡可能多地給鑒定人提供完成鑒定工作需要的任務(wù)相關(guān)信息。但是，減少物證鑒定認(rèn)知偏見的最佳實踐還在繼續(xù)探索中，目前還沒有行之有效的單一的減少偏見策略[32]。

認(rèn)知偏見管理程序可能導(dǎo)致實驗室鑒定資源消耗和成本顯著增加。例如，3個“陪襯已知樣本”隊列方法將使需要比對檢驗數(shù)量從1:1人（10指印對）增加到1:4人（40指印對），若再添加2個“陪襯”現(xiàn)場指印，比對數(shù)量將增加到3:4人（120指印對）。在Elite Forensic Services，盲評審消耗時間（包括準(zhǔn)備盲評審材料）是非盲評審的4倍[23]。減少認(rèn)知偏見行動應(yīng)該平衡考慮成本/效益分析和實施容易性。前述的各種物證鑒定認(rèn)知偏見管理方法在原理上是值得的，但其中一些直接應(yīng)用到每一個案件是不明智和不實際的。

2.5 實施物證鑒定結(jié)論例行核查機制以及時發(fā)現(xiàn)錯誤和阻止錯誤傳遞（措施6）

物證鑒定實驗室應(yīng)該建立物證檢驗結(jié)果例行核查程序以及時發(fā)現(xiàn)物證鑒定結(jié)論錯誤。一是定期抽樣核查，如制定核查計劃定期地按照一定比例隨機抽取案件物證鑒定檔案做技術(shù)評審。二是日常重點核查，重點核查各類物證存在的高風(fēng)險點。例如，對于每個檢出的DNA分型，通過檢索DNA人員排查庫確定是否來自現(xiàn)場人員或?qū)嶒炇胰藛T污染，或通過檢索同一實驗室近期檢驗的物證和樣本DNA分型匹配情況評估交叉污染可能。三是專項核查，實驗室在必要時應(yīng)該對一些特定事件啟動專門調(diào)查。例如，當(dāng)鑒定人能力驗證失敗或出現(xiàn)嚴(yán)重結(jié)論錯誤，或?qū)嶒炇屹|(zhì)量管理體系發(fā)現(xiàn)有效投訴，或技術(shù)方法出現(xiàn)系統(tǒng)錯誤，實驗室應(yīng)啟動專項核查程序調(diào)查失敗或錯誤原因和后果，并核查與錯誤相關(guān)的其它案件鑒定。

此外，實驗室在必要時應(yīng)該核查和評估物證發(fā)現(xiàn)、提取、包裝、保存和送檢活動記錄資料，以發(fā)現(xiàn)送檢前物證標(biāo)記錯誤或污染可能性，防止前階段錯誤傳導(dǎo)和生成鑒定結(jié)論錯誤。

2.6 建立檢驗留樣和全面記錄機制為后續(xù)物證鑒定錯誤評估提供基礎(chǔ)條件（措施7）

確定鑒定結(jié)論正確與否的最好方式是重新鑒定和同行復(fù)核評審[7,30]，其基礎(chǔ)條件是具有“備份”物證和樣本。指印比對鑒定等非消耗性物證鑒定，一般都具備物證和樣本備份條件。對于DNA和理化檢驗等消耗性物證檢驗，現(xiàn)場物證數(shù)量足夠時實驗室原則上應(yīng)該保留至少一半物證作為以后核查或重新鑒定備份。此外，選擇物證檢驗技術(shù)方法時應(yīng)遵循先無損(不改變物證的物理、化學(xué)和生物性質(zhì))后有損技術(shù)的原則，以保護物證完整性盡可能長時間的不受損害。但是，保留備份物證對于微量DNA和微量成分等物證檢驗可能存在兩難選擇問題。使用一半物證可能降低獲得有用特征分型成功率，消耗全部物證可以提高成功率但失去通過重新鑒定評估錯誤的機會。如果物證數(shù)量只允許進(jìn)行“一次性檢驗”且檢驗必須進(jìn)行，通過記錄和保存完整細(xì)致的實驗室檢驗記錄可以部分地彌補不能保留重新鑒定機會的負(fù)面后果。完整細(xì)致的檢驗記錄雖然不能代替重新鑒定，但可以給同行復(fù)核評審提供充分資料，幫助評估發(fā)現(xiàn)可能存在的錯誤和確定錯誤原因。

3 物證鑒定應(yīng)用階段錯誤管理

刑事司法錯誤判決與物證鑒定錯誤關(guān)系已經(jīng)成為學(xué)者和物證鑒定執(zhí)業(yè)者關(guān)注焦點[1,4,33-36]。美國錯案登記中心（the National Registry of Exoneration）公布資料顯示，在1989至2016年7月底期間，美國基于新DNA證據(jù)改判無罪案件共342起，其中133起案件（占39 %）錯誤定罪判決涉及物證鑒定錯誤原因[37]。這133起包含物證鑒定錯誤原因的錯誤定罪案件表明：98 %案件是物證鑒定錯誤與其它證據(jù)錯誤共同引起，涉及目擊者辨認(rèn)錯誤62 %，瀆職58 %，假供述27 %，偽證或誣告47 %，辯護不當(dāng)11 %；這些物證鑒定錯誤涉及各種物證鑒定類型，其中血清學(xué)檢驗57 %，顯微毛發(fā)鑒定46 %，咬痕檢驗8 %，DNA鑒定5 %，鞋印、指印和纖維檢驗均小于1 %[38]。英國上訴法院在2010～2016年期間審理了996起已定罪刑事案件，裁定其中的218起案件證據(jù)不安全。Smit等人研究了這218起案件涉及的235項誤導(dǎo)性證據(jù)發(fā)現(xiàn)：最主要的三項是證言證據(jù)（39 %），物證鑒定證據(jù)（32 %）和品格證據(jù)（19 %）；在誤導(dǎo)性物證鑒定證據(jù)中，提交的鑒定證據(jù)本身存在錯誤占60.6 %，法官給對陪審團的指導(dǎo)說明錯誤占29.5 %，檢察官、警察和法庭人員應(yīng)用物證鑒定證據(jù)錯誤占6.6 %，陪審團基于物證鑒定證據(jù)的決定錯誤占3.3 %[39]。

上述兩個最新的錯誤定罪案件原因分析研究[38-39]和其他類似研究[1,4,33-36]結(jié)果表明：一是物證鑒定結(jié)論錯誤可以出現(xiàn)在法庭并且是導(dǎo)致法庭錯誤定罪判決的主要原因之一；二是物證鑒定結(jié)論的用戶可能錯誤理解和應(yīng)用物證鑒定證據(jù)并生成錯案；三是物證鑒定錯誤證據(jù)與其他誤導(dǎo)性證據(jù)伴隨出現(xiàn)和相互印證更加容易導(dǎo)致司法錯案。因此，在偵查和訴訟階段正確理解、評估和應(yīng)用物證鑒定結(jié)論是發(fā)現(xiàn)和阻止物證鑒定錯誤危害刑事司法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和最后機會。

3.1 有效評估物證鑒定結(jié)論錯誤風(fēng)險以及時阻止錯誤傳遞和進(jìn)一步危害（措施8）

在物證鑒定偵查和訴訟應(yīng)用階段，當(dāng)物證鑒定結(jié)論偵查信息或其他證據(jù)之間存在矛盾，或物證鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可靠性受到質(zhì)疑，需要全面細(xì)致評估物證鑒定結(jié)論以及時發(fā)現(xiàn)錯誤和阻止錯誤進(jìn)一步傳導(dǎo)。在這個階段評估和發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤需要包括鑒定人、偵查員、檢察官、法官、陪審團、辯護律師以及被告方專家等訴訟參與者共同努力。

物證鑒定結(jié)論錯誤風(fēng)險評估可從多方面考察。首先是評估物證鑒定過程遵守良好科學(xué)實踐情況：是否使用經(jīng)過充分確認(rèn)的技術(shù)方法并嚴(yán)格遵守方法程序要求[6]；是否做了完整、細(xì)致和適當(dāng)檢驗記錄；是否采取有效程序和措施避免偏見信息干擾；結(jié)果解釋是否在科學(xué)允許范圍內(nèi)。

第二是針對性評估各類物證鑒定關(guān)鍵風(fēng)險點。實證研究和實踐經(jīng)驗已經(jīng)揭示了一些物證鑒定結(jié)論錯誤生成的主要原因和重點環(huán)節(jié)[1,4,38-39]。例如，DNA物證鑒定錯誤生成的三個主要原因是物證與樣本之間或物證之間DNA交叉污染、物證樣本標(biāo)記錯誤、分型解釋和匹配判斷錯誤[40]，因此這三個方面可以作為DNA鑒定證據(jù)評估的關(guān)鍵風(fēng)險點。評估DNA物證交叉污染風(fēng)險，可以通過檢查兩個物證樣本之間是否曾經(jīng)有直接或間接的接觸過程，或考慮物證保管鏈來評估這兩個樣本之間交叉污染的可能性，必要時也可以通過重新檢驗以確定或排除某些錯誤來源的可能性。

第三是參考案件證據(jù)之間相互印證和沖突情況進(jìn)行分析判斷。例如，如果案件中多個或多類型現(xiàn)場物證DNA比中嫌疑人并且對立方委托檢驗得出一致結(jié)果，DNA匹配結(jié)論錯誤可能性很小，評估應(yīng)該聚焦于DNA轉(zhuǎn)移與犯罪行為之間的相關(guān)性[40]。但是，如果案件物證鑒定證據(jù)與其他證據(jù)沖突，或只有單個現(xiàn)場微量DNA比中嫌疑人，評估物證鑒定結(jié)論錯誤風(fēng)險變成一個實質(zhì)性問題，有必要對物證鑒定過程進(jìn)行細(xì)節(jié)調(diào)查，認(rèn)真考察表明可能出錯的外部或內(nèi)部信號，評估各個環(huán)節(jié)生成錯誤的可能性[40]。

第四，通過重新鑒定或同行復(fù)核評審確定物證鑒定結(jié)論是否錯誤。對出現(xiàn)爭議或存疑的案件物證鑒定結(jié)論，確定鑒定結(jié)論正確與否的最好方式是重新鑒定[30]或同行復(fù)核評審[7]。重新鑒定是發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤重要方法，但也存在局限性：一是不能夠揭露所有可能的錯誤，如物證交叉污染和物證提取標(biāo)記錯誤無法通過重新檢驗發(fā)現(xiàn)；二是有些案件因鑒定資源不足或初始檢驗耗盡物證樣本不具備重新鑒定條件。內(nèi)部和外部專家復(fù)核評審是相對更加現(xiàn)實和可行的辦法，它可以有效發(fā)現(xiàn)大多數(shù)物證鑒定錯誤且低成本較低。第三方外部專家評審方式還有利于平息爭議。

3.2 建立有效的用戶培訓(xùn)和交流機制以減少物證鑒定結(jié)論理解和應(yīng)用錯誤（措施9）

物證鑒定用戶大多是外行，對科學(xué)技術(shù)性較強的物證鑒定結(jié)論可能存在理解偏差。近年來物證鑒定技術(shù)快速發(fā)展帶來許多新型物證鑒定結(jié)論，進(jìn)一步加大了物證鑒定結(jié)論理解難度。物證鑒定用戶錯誤理解物證鑒定結(jié)論含義可能導(dǎo)致刑事司法錯案發(fā)生。前述的英國近年刑事錯誤定罪案件研究表明，在導(dǎo)致錯案的誤導(dǎo)性物證鑒定證據(jù)中，鑒定人提交的物證鑒定證據(jù)本身存在錯誤占60 %，還有近40 %是因為法官、檢察官、警察、辯護人員和陪審團錯誤地應(yīng)用物證鑒定證據(jù)[39]。用戶能夠正確理解物證鑒定結(jié)論含義不僅能夠幫助減少錯誤應(yīng)用風(fēng)險，還有益于訴訟各方更有效地審查和質(zhì)疑物證鑒定證據(jù)，將質(zhì)疑和審查重點從物證鑒定結(jié)論的形式符合性（鑒定人和機構(gòu)資質(zhì)等）轉(zhuǎn)移到鑒定結(jié)論的科學(xué)符合性（方法科學(xué)性、技術(shù)符合性、結(jié)論基礎(chǔ)充分性和結(jié)論表述合規(guī)性等）。因此，提升物證鑒定用戶正確理解和應(yīng)用物證鑒定證據(jù)能力，是提升物證鑒定證據(jù)應(yīng)用效益和減少刑事司法錯案的重要舉措之一。

物證鑒定用戶應(yīng)該積極主動地與物證鑒定科學(xué)領(lǐng)域保持密切溝通和交流，并通過適當(dāng)培訓(xùn)正確理解各種類型鑒定結(jié)論的真正含義，特別是新技術(shù)生成的新型結(jié)論。為了能夠更好評估物證鑒定證據(jù)的有效性和可靠性，物證鑒定用戶還應(yīng)該了解一些物證鑒定科學(xué)基礎(chǔ)知識，如物證鑒定錯誤、方法局限、結(jié)論不確定性和人為失誤等。

防止物證鑒定結(jié)論錯誤應(yīng)用是物證鑒定科學(xué)家和用戶的共同責(zé)任。物證鑒定領(lǐng)域應(yīng)該加強與司法體系各方的交流溝通，幫助用戶正確理解物證鑒定結(jié)論真正含義，特別是新型鑒定結(jié)論的含義，使得事實認(rèn)定者者能夠正確評估和有效應(yīng)用物證鑒定證據(jù)。此外，科學(xué)家還應(yīng)該關(guān)注理解法庭是如何看待和評估科學(xué)證據(jù)的，以改進(jìn)鑒定結(jié)論表述以適應(yīng)用戶理解需求。

4 物證鑒定錯誤減少綜合措施

4.1 及時發(fā)現(xiàn)和整改物證鑒定錯誤以減輕錯誤損害和持續(xù)改進(jìn)物證鑒定系統(tǒng)（措施10）

及時發(fā)現(xiàn)和整改錯誤可以避免或減少物證鑒定錯誤傳導(dǎo)進(jìn)入后續(xù)步驟產(chǎn)生更加嚴(yán)重的負(fù)面后果。如果物證鑒定錯誤發(fā)生時沒有被及時發(fā)現(xiàn)并在刑事司法程序中進(jìn)一步發(fā)展，最終可能與其它因素一起導(dǎo)致嚴(yán)重司法錯誤，包括錯誤地逮捕、起訴、審判或定罪[4]。但是，發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤通常是困難的，因為物證基礎(chǔ)真實情況一般是未知的，并且錯誤本身大多是不明顯的。

在檢驗鑒定階段，物證鑒定實驗室質(zhì)量管理體系不僅要減少物證鑒定錯誤，還要采取強化措施在日常案件工作中及時和有效發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤，包括定期抽樣核查、用戶投訴核查、外部和內(nèi)部反饋信息核查、實驗室間比對和能力驗證活動、外部和內(nèi)部審計和評審活動等。對于每一個發(fā)現(xiàn)的明顯或潛在的錯誤信號和疑點，實驗室都必須第一時間認(rèn)真審查和評估是否存在錯誤，并包括采用重新鑒定、內(nèi)外部專家評審和專項調(diào)查等手段，以最大可能及時地發(fā)現(xiàn)和確定錯誤。

在物證鑒定結(jié)論應(yīng)用階段，對物證鑒定結(jié)論的任何存疑，如與其他證據(jù)沖突或?qū)夹g(shù)方法、檢驗程序以及結(jié)論形成和表述存在疑問等，物證鑒定用戶應(yīng)該主動設(shè)法核實查明：一是通過反饋或投訴要求原物證鑒定實驗室進(jìn)行核查；二是咨詢第三方物證鑒定機構(gòu)或委托進(jìn)行專家同行核查評審；三是依照程序規(guī)定要求啟動重新鑒定。

如果確定出現(xiàn)了物證鑒定錯誤，鑒定機構(gòu)應(yīng)該調(diào)查和確定錯誤的根原因，并實施今后減少發(fā)生類似錯誤所需要的改正行動。錯誤整改活動可以幫助揭示方法程序弱點并幫助持續(xù)改進(jìn)物證鑒定體系。必要時，外部人員和機構(gòu)參與或獨立調(diào)查可以有更好的效果。

4.2 構(gòu)建物證鑒定科學(xué)文化（措施11）

物證鑒定領(lǐng)域需要建立科學(xué)研究文化，以持續(xù)提升和改進(jìn)物證鑒定方法科學(xué)有效性[41]。構(gòu)建物證鑒定科學(xué)文化的一個重要方面是需要理性認(rèn)識和理解物證鑒定錯誤。首先，物證鑒定實驗室和鑒定人應(yīng)該正視而不是回避物證鑒定錯誤問題。其次，人們不應(yīng)該僅聚焦物證鑒定錯誤本身。出現(xiàn)錯誤固然是重要事件，但關(guān)注錯誤生成的原因、如何改正錯誤以及如何減少今后出現(xiàn)錯誤風(fēng)險是更重要的[30]。第三，鑒定機構(gòu)必須認(rèn)識到人為錯誤認(rèn)知錯誤并不必定等于鑒定人不勝任或不認(rèn)真。類似于所有其他專業(yè)領(lǐng)域，能力高度勝任的鑒定人也可能生成錯誤?，F(xiàn)代物證鑒定實驗室需要轉(zhuǎn)變觀念，營造非指責(zé)文化氛圍。質(zhì)量失敗應(yīng)該被考慮為質(zhì)量管理系統(tǒng)的一個正常組成部分，應(yīng)該被登記、適當(dāng)管理和改進(jìn)，而不僅僅是問責(zé)。非指責(zé)文化有利于相關(guān)人員積極主動發(fā)現(xiàn)錯誤，使物證鑒定系統(tǒng)以最優(yōu)方式運行[40]。

系統(tǒng)深入地開展關(guān)于物證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性理論和實證研究可以給有效管理物證鑒定錯誤提供必要的基礎(chǔ)。一是可以提供持續(xù)改進(jìn)物證鑒定質(zhì)量管理體系、減少錯誤發(fā)生所需要的理論和實證資料；二是可以幫助建立及時發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯誤的綜合方法；三是可以提供評估物證鑒定證據(jù)準(zhǔn)確性和證據(jù)價值需要基礎(chǔ)資料；四是可以給鑒定人培訓(xùn)、鑒定方法開發(fā)和確認(rèn)提供重要幫助。

4.3 加強物證鑒定人培訓(xùn)（措施12）

鑒定人是物證鑒定主體，在物證鑒定錯誤管理中扮演著關(guān)鍵角色。學(xué)習(xí)和掌握必要的物證鑒定理論、方法、技術(shù)和技能以及足夠的經(jīng)驗積累是鑒定人得出正確物證鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代物證鑒定實驗室鑒定質(zhì)量管理體系對鑒定人能力培訓(xùn)和監(jiān)督有明確要求，包括鑒定人理論學(xué)習(xí)、技術(shù)培訓(xùn)和能力考核、監(jiān)督辦法等。為了減少物證鑒定結(jié)論錯誤風(fēng)險，鑒定人還應(yīng)該接受包括物證鑒定錯誤來源、錯誤原因、認(rèn)知偏見作用和職業(yè)準(zhǔn)則等知識培訓(xùn)。鑒定人正確認(rèn)識和理解物證鑒定錯誤并積極參與錯誤管理是有效減少物證鑒定錯誤的關(guān)鍵之一。

鑒定人和其它相關(guān)人員接受認(rèn)知偏見知識培訓(xùn)和教育是極其必要的。認(rèn)知偏見概念引入物證鑒定領(lǐng)域僅10余年時間，還沒有被物證鑒定執(zhí)業(yè)者很好認(rèn)識和理解。意識到偏見的存在是減輕認(rèn)知偏見錯誤的基礎(chǔ)。鑒定人需要認(rèn)識到任何人可以被偏見影響，他們有責(zé)任應(yīng)對可能導(dǎo)致錯誤結(jié)論的偏見效應(yīng)。認(rèn)知知識培訓(xùn)可以幫助鑒定人正確理解認(rèn)知研究的結(jié)果，領(lǐng)會認(rèn)知偏見的存在和影響方式，積極參與建立和實施減少物證鑒定認(rèn)知偏見的方法。

5 結(jié)束語

物證鑒定過程中各個階段和環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)錯誤且錯誤具有后向傳遞性。有效減少物證鑒定錯誤及其損害需要全方位措施。一是全程覆蓋，錯誤管理要覆蓋物證提取、實驗室鑒定和物證鑒定結(jié)論應(yīng)用的全過程。二是全員參與，物證鑒定涉及所有人員要參與物證鑒定錯誤減少行動，包括犯罪現(xiàn)場勘驗人員、實驗室鑒定人和管理人員、偵查員、檢察官、律師、辯護方專家和法官及陪審團。三是全要素管理，實驗室要建立綜合管理程序管理和控制所有可能引發(fā)物證鑒定錯誤的重要因素。

[1] 王桂強. 物證鑒定錯誤問題研析[J].刑事技術(shù),2017,42(6):431-440.

[2] National Research Council. Strengthening forensic science in the united states: a path forward[M]. Washington: National Academy Press, 2009.

[3] Presidents’ Council of Advisors on Science and Technology. Forensic science in criminal courts: ensuring scienti fi c validity of feature-comparison methods[R]. Washington: PCAST, 2016.

[4] BEATRICE S. The relationship between forensic science and judicial error: a study covering error sources, bias, and remedies[D].Lausanne: University of Lausanne, 2009.

[5] 花鋒.法庭科學(xué)實驗室認(rèn)可及其對策[J]. 刑事技術(shù), 2003(3):3-6.

[6] 王桂強. 物證鑒定方法確認(rèn)和標(biāo)準(zhǔn)操作程序[J]. 刑事技術(shù),2006 (6):3-8.

[7] BALLANTYNE K N, EDMOND G, FOUND B. Peer review in forensic science[J]. Forensic Science International, 2017,277:66–76.

[8] Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals Inc 509 U.S. 579, 593[EB/OL]. 1993. https://www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.ZO.html

[9] KASSINA S M, DROR I E, KUKUCKA J. The forensic con fi rmation bias: problems, perspectives, and proposed solutions[J].Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2013,2(1):42–52.

[10] LANGENBURG G. A performance study of the ACE-V process: a pilot study to measure the accuracy, precision, reproducibility, repeatability, and bias-ability of conclusions resulting from the ACE-V process[J]. Journal of Forensic Identi fi cation,2009, 59: 219–257.

[11] CAMPBELL A. The fingerprint inquiry report[R/OL]. APS Group Scotland, Edinburgh Scotland, 2011. http://www.the fi ngerprintinquiryscotland.org.uk/inquiry/3127- 2.html

[12] WONG C, AHARONI E, ALIYEV G R, et al. The potential of blind collaborative justice[R/OL]. The RAND Corporation,2015,https://www.ncjrs.gov/pdf fi les1/nij/grants/248829.pdf

[13] GISCHE M. Disagreements in technical work[R/OL]. Arlington,Virginia: the International Symposium on Forensic Science Error Management. 2017. https://www.nist.gov/sites/default/ fi les/documents/2017/08/23/melissagischethursdayafternoonsession.pdf

[14] National Commission of Forensic Science. View of the Commission on Report and Case Record Contents[R/OL]. 2016. https://www.justice.gov/archives/ncfs/page/ fi le/865051/download

[15] DROR I E. Human expert performance in forensic decision making: seven different sources of bias[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2017, 49: 541–547.

[16] DROR I E, MORGAN R, RANDO C, et al. The bias snowball and the bias cascade effects: two distinct biases that may impact forensic decision making[J]. Journal of Forensic Science, 2017,62 (3): 832–833.

[17] EDMOND G, TANGEN J, SSEARSTON R, et al. Contextual bias and cross-contamination in the forensic sciences: the corrosive implications for investigations, plea bargains, trials and appeals[J]. Law, Probability and Risk, 2015, 14:1–25.

[18] DROR I E. MCCORMACK B M, Epstein J. Cognitive bias and its impact on expert witnesses and the court[J]. The Judges’ Journal, 2015, 54(4):8-14.

[19] Forensic Science Regulator. Guidance: cognitive bias effects relevant to forensic science examinations[R/OL]. 2015. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/510147/217_FSR-G-217_Cognitive_bias_ appendix.pdf

[20] National Commission on Forensic Science. Ensuring that forensic analysis is based upon task relevant information[R/OL]. Washington (DC), 2015. https://www.justice.gov/ncfs/fi le/818196/download

[21] MATTIJSSEN T, KERKHOFF W, BERGER H, et al Implementing context information management in forensic casework:Minimizing contextual bias in fi rearms examination[J]. Science and Justice, 2016, 56:113–122.

[22] JEANGUENAT A M, BUDOWLE B, DROR I E. Strengthening forensic DNA decision making through a better understanding of the in fl uence of cognitive bias[J]. Science and Justice, 2017, in Press. http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2017.07.005

[23] KRANE D E, FORD S,GILDER J R, et al. Sequential unmasking: a means of minimizing observer effects in forensic dna interpretation[J]. Journal of Forensic Science, 2008, 53:1006-1007.

[24] DROR I E, THOMPSON W C, MEISSNER C A, et al. Letter to the editor-context management toolbox: a linear sequential unmasking (LSU) approach for minimizing cognitive bias in forensic decision making[J]. Journal of Forensic Science, 2015,60:1111–1112.

[25] LANGENBYRG G. Addressing potential observer effects in forensic science: a perspective from a forensic scientist who uses linear sequential unmasking techniques[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2017, 49(5): 548-563.

[26] DROR I E. Practical solutions to cognitive and human human factor challenges in forensic science[J]. Forensic Science Policy& Management, 2013, 4:105–113.

[27] THOMPSON W C. Painting the target around the matching profi le: The Texas sharpshooter fallacy in forensic DNA interpretation[J]. Law, Probability and Risk, 2009, 8:257–276.

[28] THOMPSON W C. What role should investigative facts play in the evaluation of scientific evidence?[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2011, 43:123–134.

[29] Of fi ce of the Inspector General. A review of the FBI’s progress in responding to the recommendations in the office of the inspector general report on the fi ngerprint misidenti fi cation in the Brandon May fi eld case[R/OL]. Washington (DC), 2011. https://www.oig.justice.gov/special/s1105.pdf

[30] BUDOWLE B, Bottrell M C,Bunch S G, et al. A Perspective on Errors, Bias, and Interpretation in the Forensic Sciences and Direction for Continuing Advancemen[tJ]. Journal of Forensic Sciences, 2009, 54(4):798-808.

[31] CHAMPOD C. Research focused mainly on bias will paralyse forensic science[J]. Science and Justice, 2014,54:107–109.

[32] LOCKHART J J, SATYA-MURTI S. Diagnosing Crime and Diagnosing Disease: Bias Reduction Strategies in the Forensic and Clinical Science[J]. Journal of Forensic Science, 2017, Early View. doi:10.1111/1556-4029.13453

[33] GROSE I C. Fingerprint Identification: Potential Sources of Error and the Cause of Wrongful Convictions[J]. Journal of Student Science and Technology, 2017, 10(1):99-110.

[34] SAKS M J, KOEHLER J J, The coming paradigm shift in forensic identi fi cation sciences[J]. Science, 2005, 309:892–5.

[35] GARRETT B L, Convicting the innocent: Where criminal prosecutions go wrong[M]. 2011,Cambridge, MA: Harvard University Press.

[36] HAMPIKIAN G, WEST E, AKSELROD O. The genetics of innocence: analysis of 194 U.S. DNA exonerations[J]. Annual Review of Genomics and Human Genetics, 2011, 12:97-120.

[37] The National Registry of Exoneration[EB/OL]. 2017, http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/about.aspx

[38] LAPPORTE G, Wrongful Convictions and DNA Exonerations:Understanding the Role of Forensic Science[J/OL]. NIJ Journal, 2017, 279(9). https://nij.gov/journals/279/Pages/wrongfulconvictions-and-dna-exonerations.aspx

[39] SMIT N M, MORGAN R M, LAGNADO D A. A systematic analysis of misleading evidence in unsafe rulings in England and Wales[J]. Science & Justice, 2017, in Press. http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2017.09.005

[40] KLOOSTERMAN A, SJERPS M, QUAK A. Error rates in forensic DNA analysis: Definition, numbers, impact and communication[J]. Forensic Science International: Genetics, 2014,12:77–85.

[41] LINACRE A. Towards a research culture in the forensic sciences[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2013, 45(4):381-388.