文/向玉瓊

工業(yè)社會(huì)將制度作為社會(huì)治理的基本工具，無(wú)論是社會(huì)秩序的獲得還是人類價(jià)值的追求，都寄希望于制度的路徑。人們認(rèn)為，制度能夠杜絕人的偏好和私利對(duì)公共問(wèn)題的影響，因而能夠?qū)崿F(xiàn)公平，而公平是正義的核心，實(shí)現(xiàn)公平就是實(shí)現(xiàn)正義。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，正義的實(shí)現(xiàn)被等同于對(duì)正確的制度結(jié)構(gòu)的尋求，這是一種通過(guò)制度的正義來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的思路。公共政策是在制度框架內(nèi)制定，政策過(guò)程也體現(xiàn)出并不斷追求著制度的完善和公平，包括給予政策主體平等的參與機(jī)會(huì)和權(quán)利，政策過(guò)程遵循嚴(yán)格的程序和步驟來(lái)進(jìn)行等等。

不過(guò)，盡管政策過(guò)程所遵循的程序越來(lái)越完善和細(xì)致，政策的選擇與出臺(tái)也顯得越來(lái)越客觀和理性，人的平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了越來(lái)越多的制度上的保障，但無(wú)論政策主體還是政策對(duì)象實(shí)際上都處于一種被奴役的狀態(tài)，而這種奴役恰好是來(lái)自于制度和程序。如果人處于一種被壓迫的狀態(tài)，社會(huì)仍然通過(guò)單向度的管理和控制來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序，那么社會(huì)的正義從何談起？事實(shí)上，當(dāng)工業(yè)社會(huì)在強(qiáng)調(diào)公平的正義時(shí)，也將正義的實(shí)現(xiàn)停留在了形式上，這是一種正義未能真正實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。全球化、后工業(yè)化進(jìn)程提出了人的共生共在的主題，這超越了對(duì)公平平等的關(guān)注，直擊人的解放這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題，正義的內(nèi)涵也由公平轉(zhuǎn)向人的解放與合作。要追求合作的正義，政策應(yīng)是人的自主行動(dòng)的結(jié)果，而不是程序或者步驟運(yùn)行中生產(chǎn)的產(chǎn)品。

一 通過(guò)制度正義來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義

工業(yè)社會(huì)是一個(gè)交換與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)，這種社會(huì)關(guān)系建立在公平和平等的基礎(chǔ)之上，公平成為了社會(huì)正義的核心內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)公平，首要的就是要消除人的偏私，因此，具有普適性和統(tǒng)一性的制度成為了人們用以實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與正義的主要路徑。通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是一種先驗(yàn)的制度主義路徑，羅爾斯、德沃金、諾奇克等都是采納了這種路線，他們無(wú)一例外地尋找公正的社會(huì)規(guī)則和制度并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但是，制度一旦成為社會(huì)的主要治理工具之后，就封鎖了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的其他路徑，正義的制度成為了人們追求正義的落腳點(diǎn)?！懊枥L絕對(duì)公正的社會(huì)制度儼然已成為當(dāng)代正義理論的核心內(nèi)容?！盵1]羅爾斯的觀點(diǎn)非常明確，即認(rèn)為正義首先意味著制度正義，在這一前提之下，羅爾斯龐大的理論體系都是在闡釋何為制度正義以及如何實(shí)現(xiàn)制度正義。關(guān)于何為制度正義，羅爾斯基于其對(duì)工業(yè)社會(huì)中人們的行動(dòng)與社會(huì)關(guān)系的考察，提出了“公平正義”的原則：使所有社會(huì)成員在政治、思想等方面都享有平等的自由，而且他們面臨著平等的機(jī)會(huì)。羅爾斯認(rèn)為，人們先天稟賦和后天際遇都不同，導(dǎo)致人所處的社會(huì)地位和機(jī)會(huì)不平等，正義就是要解決這種不平等對(duì)政策結(jié)果的影響。換句話說(shuō)，羅爾斯要解決的就是要處理人的自然不平等對(duì)正義實(shí)現(xiàn)的影響，方法就是對(duì)社會(huì)制度的調(diào)節(jié)。

而制度是如何塑造出一種公平和平等的政策平臺(tái)的呢？羅爾斯設(shè)計(jì)出了“無(wú)知之幕”的原初狀態(tài)。原初狀態(tài)假定任何人都可以進(jìn)入，但是每個(gè)人都是處在無(wú)知之幕后，他們除了有關(guān)社會(huì)理論的一般知識(shí)外，不知道任何有關(guān)個(gè)人和社會(huì)的特殊信息。羅爾斯希望通過(guò)這樣一種制度背景的設(shè)定，讓個(gè)人舍棄自己的情感、偏好和利益，而能客觀公正地參與到政策活動(dòng)中。由于所有人都處在無(wú)知的處境中，無(wú)人能夠設(shè)計(jì)出有利于自己的特殊利益的方案，這就制造出了一個(gè)公平的原初狀態(tài)，也就是實(shí)現(xiàn)公平的政策平臺(tái)。這樣一個(gè)平臺(tái)對(duì)于所有人都是公平的，他們會(huì)在無(wú)知狀態(tài)中做出選擇，進(jìn)行合作，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)。羅爾斯對(duì)“無(wú)知之幕”的設(shè)計(jì)是對(duì)工業(yè)社會(huì)自我中心主義的一種矯正方案，以此保證政策過(guò)程中公平正義的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論個(gè)體是否理性的逐利人，當(dāng)被置于無(wú)知之幕后，個(gè)體的理性選擇就必然朝向公平正義的方向了。

進(jìn)一步，羅爾斯設(shè)定了政策過(guò)程中的兩個(gè)原則:一是平等自由的原則，二是機(jī)會(huì)的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。這兩個(gè)正義原則處于一種“詞典式序列”中，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。兩個(gè)原則的要義是堅(jiān)持職位和地位平等地向所有人開(kāi)放，如果出現(xiàn)不平等分配，那存在的唯一條件是這種分配能給最少受惠者帶來(lái)補(bǔ)償利益。具體應(yīng)用到政策過(guò)程中，意味著政策過(guò)程給予個(gè)體以平等的參與機(jī)會(huì)，使得權(quán)利平等的個(gè)體能享有基本的參與自由；另一方面，如果政策過(guò)程中出現(xiàn)了參與的不平等，那只能是為了實(shí)現(xiàn)平等的目的，只能為了自由的原因才能犧牲自由。差別原則為公平和平等的實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)會(huì)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注那些天賦較低和出生不利的處于不平等社會(huì)地位的人，補(bǔ)償因偶然因素帶來(lái)的社會(huì)地位的不平等。通過(guò)兩個(gè)原則的使用，自然的偶然因素和社會(huì)的幸運(yùn)等等這些影響被消除了，人與人之間實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)的公平，并以此來(lái)體現(xiàn)正義追求。

羅爾斯的觀點(diǎn)是對(duì)工業(yè)社會(huì)開(kāi)展社會(huì)治理的一次哲學(xué)謀劃，代表了工業(yè)社會(huì)中尋求正義的典型路徑。羅爾斯將正義轉(zhuǎn)化到制度正義這樣一個(gè)更可操作的路徑上，使得制度背景和規(guī)則成為實(shí)現(xiàn)政策正義的最為關(guān)鍵的因素。這就是制度正義的觀點(diǎn)，通過(guò)政策過(guò)程的程序和規(guī)則的公平正義來(lái)為政策正義的實(shí)現(xiàn)提供保證。政策過(guò)程中依靠程序的公正與客觀來(lái)實(shí)現(xiàn)平等，另一方面，只要做到了程序上的平等與合理，就認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)政策正義。羅爾斯對(duì)程序正義的強(qiáng)調(diào)在他的學(xué)生萊昂斯這里也得到了證實(shí)，萊昂斯認(rèn)為，自己老師所欲尋求的就是一種程序公正：“我們所要求的這類程序，既不是一種完善程序正義的情形，也不是一種不完善程序正義的情形，而是一種‘純粹’程序正義的情形。我們并非從一種正確結(jié)果的固定觀念開(kāi)始，反而是像精心設(shè)計(jì)的彩票情形那樣，程序的公平性就可使得結(jié)果公平。結(jié)果只要是從公平的程序中產(chǎn)生出來(lái)的，就是正義的?！盵2]這樣，羅爾斯將社會(huì)正義落實(shí)到制度正義，又將制度正義落實(shí)到程序正義，最終，社會(huì)正義通過(guò)政策制定程序的完備性與客觀性生產(chǎn)出來(lái)。這就出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)化，正義本來(lái)是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，而在這里被具體化為人為創(chuàng)制出來(lái)的程序和規(guī)則了，這樣，政策正義也成為了可以被創(chuàng)制出來(lái)的產(chǎn)品。

相對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)而言，工業(yè)社會(huì)是一個(gè)充滿不確定因素的社會(huì)，人們依靠制度來(lái)做出統(tǒng)一的規(guī)范，并從統(tǒng)一性中獲得確定性。制度具有普適性和抽象性，能夠?qū)⑺械牟淮_定性因素都納入自己的規(guī)范范圍之內(nèi)，因而將社會(huì)統(tǒng)治體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)無(wú)差異的管理系統(tǒng)。隨著制度的完善，整個(gè)社會(huì)管理體系日益嚴(yán)密，也更加客觀和公正。人們相信，政策過(guò)程的程序化與法治化就是在管理型治理思維中實(shí)現(xiàn)政策正義所作出的努力，只要使得程序和制度客觀公正，建立起價(jià)值中立的保障平臺(tái)和載體，就能實(shí)現(xiàn)政策正義。通過(guò)制度和程序的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，這是制度正義的核心內(nèi)容。但是，單一強(qiáng)調(diào)制度這樣一個(gè)實(shí)現(xiàn)正義的載體，卻不可避免地使得正義的實(shí)現(xiàn)走向形式主義。即使政策是在嚴(yán)格的程序和步驟的規(guī)定下生產(chǎn)出來(lái)，政策過(guò)程中運(yùn)用了大量的專業(yè)化的技術(shù)方法，政策過(guò)程從形式上看無(wú)懈可擊，政策結(jié)果從其生成步驟來(lái)看也無(wú)可挑剔，但是，如果認(rèn)為只要從程序上和技術(shù)上對(duì)政策做出了優(yōu)化就能使得政策實(shí)現(xiàn)正義，這實(shí)際上曲解了正義的內(nèi)涵。到20世紀(jì)六七十年代，政策科學(xué)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)形式主義走向了極端，形式上的合理性被看作是實(shí)現(xiàn)政策正義的唯一道路，以至于任何政策問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，人們都會(huì)從制度上尋找完善的路徑，從技術(shù)上尋找政策的解決之道，任何政策失靈都被視為是程序或者是技術(shù)的缺陷所導(dǎo)致，因而陷入了出現(xiàn)問(wèn)題—制定政策—完善程序—導(dǎo)向更大問(wèn)題的魔咒中。雖然形式與實(shí)質(zhì)可以相互影響和轉(zhuǎn)換，但是，當(dāng)完全通過(guò)程序上的完善來(lái)推動(dòng)價(jià)值這一實(shí)質(zhì)上的結(jié)果時(shí)，可能是找錯(cuò)了實(shí)現(xiàn)正義的路徑。

二 政策的形式正義追求使得正義旁落了

應(yīng)該承認(rèn)，通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的路徑是有著合理性的，制度所具有的普遍性和統(tǒng)一性能夠保證形式上的公平，因此能彌補(bǔ)功利主義的缺陷。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，功利主義主導(dǎo)著政策的設(shè)計(jì)與選擇過(guò)程，并壟斷著對(duì)人們正義觀念的理解。但是，功利主義作為一種正義實(shí)現(xiàn)的路徑卻是失敗的。功利主義具有鮮明的結(jié)果主義的特征，而為了計(jì)算出結(jié)果，功利主義對(duì)人的一切方面都進(jìn)行賦值，包括人的生命和價(jià)值；功利主義遵循成本—收益計(jì)算結(jié)果最大化的選擇原則，卻將少數(shù)人的利益作為必要的成本而輕易舍棄?！肮髁x的算計(jì)之所以看起來(lái)如此代價(jià)巨大且浪費(fèi)時(shí)間的一個(gè)原因在于，它包含了一些算計(jì)，在這些算計(jì)中，他人的可能性行為非常不確定；它對(duì)個(gè)人自由的抹殺看起來(lái)尤為極端，其原因之一在于，我們一般認(rèn)為，一個(gè)功利主義的行為者肩負(fù)著使世界上的利益最大化的責(zé)任，而在這個(gè)世界中，大多數(shù)人都非常自私地生活著?！盵3]在納斯鮑姆看來(lái)，功利主義抹殺了個(gè)人自由，也草率對(duì)待了個(gè)體的平等權(quán)利。當(dāng)功利主義強(qiáng)調(diào)成本收益的最大化，關(guān)注結(jié)果的實(shí)現(xiàn)時(shí)，不可避免地?fù)p害了社會(huì)正義。正是為了糾正功利主義的錯(cuò)誤，羅爾斯將正義的核心重新導(dǎo)向公平和平等，并提出通過(guò)公平的制度來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。

但是，羅爾斯對(duì)制度的強(qiáng)調(diào)，以及通過(guò)程序公正來(lái)推導(dǎo)出制度正義的做法本身是有問(wèn)題的。羅爾斯關(guān)注的是抽象的“公正制度”，將社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)等同于尋找正確的制度結(jié)構(gòu)，但卻忽略了具體的“公正社會(huì)”是什么。盡管羅爾斯構(gòu)想出了完美的實(shí)現(xiàn)制度公平的方案，但是，正如阿瑪?shù)賮啞どf(shuō)，“這些宏偉的制度方案都未能實(shí)現(xiàn)其愿景，它們能否產(chǎn)生好的社會(huì)結(jié)果完全有賴于各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及文化狀況。如何把公正原則的運(yùn)作與人們的實(shí)際行為結(jié)合起來(lái)，正是對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行實(shí)踐理性思考的核心，而將制度本身視為公正的體現(xiàn)，只會(huì)使我們陷入某種形式的制度原教旨主義。”[4]羅爾斯運(yùn)用社會(huì)契約的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)公正的制度，這只會(huì)讓人們更多地關(guān)注“公正制度”而不是“公正社會(huì)”，這就猶如在對(duì)手段的強(qiáng)調(diào)下往往會(huì)忘記最初的目標(biāo)是什么，甚至可能出現(xiàn)目標(biāo)的完全錯(cuò)位。正如森所提出的質(zhì)疑，按照羅爾斯的思路，“應(yīng)從具體的制度安排——某些制度、規(guī)章、行為準(zhǔn)則等來(lái)思考正義，是否存在這些安排意味著是否存在公正。這樣一來(lái)，就會(huì)有以下疑問(wèn)：是否一定要把對(duì)于正義的思考局限于追求完美的制度？難道我們不應(yīng)當(dāng)考慮一下現(xiàn)實(shí)的社會(huì)，包括在既定的制度和規(guī)則下，人們實(shí)際能過(guò)上什么樣的生活嗎？此外，難道我們不應(yīng)該考慮一下包括實(shí)際行為在內(nèi)的會(huì)對(duì)人們生活產(chǎn)生影響的其他因素嗎？”[5]

通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，這種路徑將制度置于社會(huì)治理的重要位置上。制度承載著實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值的希望，甚至制度本身就被視為是公正的體現(xiàn)。但是，制度本身不等于正義，事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“法律可以為善，但也有作惡的巨大潛能。它可以解決本來(lái)會(huì)導(dǎo)致私人宿怨的爭(zhēng)端、保障安全、增強(qiáng)自由，但它也可以成為壓迫、保護(hù)欺詐、減少自由、強(qiáng)行奴隸制的工具。法律并不必然服務(wù)于共同善，也不總是被這樣來(lái)設(shè)計(jì)?！盵6]制度本身并非正義的化身，或者說(shuō)，制度無(wú)法完整演繹正義的全部?jī)?nèi)涵。制度所能涵括的僅僅是人的行動(dòng)中所能被統(tǒng)一規(guī)范的那一部分，而人的行動(dòng)除了這一部分之外，還包含著更為豐富的內(nèi)容。因此，將正義的實(shí)現(xiàn)僅僅訴諸于制度只是一種捷徑，甚至是一種偏狹的途徑。另一方面，將制度視為是正義實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，實(shí)際上是將正義視為了制度供給的一種結(jié)果，這種觀點(diǎn)認(rèn)為正義是通過(guò)制度可以實(shí)現(xiàn)而且應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的一種具體的目標(biāo)，這是對(duì)正義觀念的一種靜態(tài)的狹隘的觀念。正義不能局限在制度這一載體中，正義作為人類的一個(gè)永恒的價(jià)值追求，是應(yīng)當(dāng)被看作人類行為的“指向物”的，或者說(shuō)，正義不應(yīng)當(dāng)被看成一個(gè)完成形態(tài)，而更應(yīng)當(dāng)是看成社會(huì)發(fā)展的方向性指標(biāo)。

從近代社會(huì)早期所生成的制度來(lái)看，其功能主要是對(duì)人的行為的控制。盡管霍布斯所向往的是不具有強(qiáng)制性的法律，但是，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展卻是撇棄了法律的溫情和道德，突出了法律的強(qiáng)制性的一面。借助于制度的強(qiáng)制性，現(xiàn)代社會(huì)消除了直接的人壓迫人的狀態(tài)，但卻建立起了普遍性的隱形的單向度監(jiān)控。按照?？碌挠^點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)最重要的變革就是將監(jiān)護(hù)的相互性轉(zhuǎn)換成了監(jiān)視的單向度，在這一監(jiān)視體系中，制度被視為是高于人的存在，而且成為了壓迫人的力量。人們普遍地感受到，“他確信已感受到他人，感受到異己的暴力，它們就像邪惡的有時(shí)卻也善意的魔怪，正從這座死牢的高墻外，從‘外部’把他們的強(qiáng)制，把他們的影響強(qiáng)加到他本己的自身，他純粹的自我上，就像他們?cè)诔稊S或輕或重的皮球，后者會(huì)在他的這個(gè)自我上多多少少留下一些深刻的印記?！盵7]對(duì)人的壓迫力量來(lái)自政策與法律，無(wú)形但無(wú)處不在。在此結(jié)構(gòu)之中，任何政策的出臺(tái)都只是為現(xiàn)代社會(huì)中的監(jiān)控體系添磚加瓦，任何程序的完善都只是使得這種監(jiān)控看起來(lái)更加客觀公正，但是這些形式上的優(yōu)化并沒(méi)有削弱控制的實(shí)質(zhì)，只是使得控制更加隱形了。

近代社會(huì)以來(lái)，我們希望通過(guò)制度的完善來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)自由、平等等問(wèn)題，但是，正如張康之所說(shuō)，“在啟蒙思想家開(kāi)拓出來(lái)的這一制度建構(gòu)邏輯中，無(wú)論我們走得多遠(yuǎn)，都不可能在正義實(shí)現(xiàn)方面取得突破性成果，因?yàn)槲覀兯斫獾恼x本身就存在著問(wèn)題，更何況我們都面對(duì)著制度的共同壓迫，即使我們實(shí)現(xiàn)了自由和平等，也必須共同地接受制度的壓迫?！盵8]如果制度所實(shí)現(xiàn)的公平只是體現(xiàn)為公平地控制人的行為的話，那么制度是不可能產(chǎn)生出正義的結(jié)果的，這時(shí)制度的內(nèi)容如何已經(jīng)與正義完全無(wú)關(guān)了。當(dāng)政策正義的實(shí)現(xiàn)全部寄托于程序的合理性與技術(shù)的進(jìn)步時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)使得政策的正義追求走向了形式主義的一面，這是政策過(guò)程追求工具理性并試圖以工具理性來(lái)代替對(duì)理性的全部解釋的結(jié)果。而工具理性的發(fā)展是否可以達(dá)成實(shí)質(zhì)理性的結(jié)果，這是一個(gè)問(wèn)題。

羅爾斯希望通過(guò)原初狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)人的自由與平等，姑且不論這個(gè)原初狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中能否實(shí)現(xiàn)，單是其通過(guò)制度與程序來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就已經(jīng)決定了這是不現(xiàn)實(shí)的。真正的自主和平等的觀念應(yīng)被構(gòu)想為無(wú)支配，這與形式上的平等賦權(quán)完全不同。自由和平等只能發(fā)生在一個(gè)不存在支配關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，換句話說(shuō)，只要存在支配與依附的結(jié)構(gòu)，那么無(wú)論制定出何種程序和制度，無(wú)論其規(guī)定是多么平等和公正，都不會(huì)改變不平等的實(shí)質(zhì)。政策所追求的正義，僅僅通過(guò)程序的完善是無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的，相反，如果過(guò)分關(guān)注程序的話，可能走向正義的反面。無(wú)論程序和形式多么合理多么嚴(yán)密，只要存在支配與控制，就不可能產(chǎn)生出正義的結(jié)果。只要政策是作為管理社會(huì)的工具去對(duì)人進(jìn)行控制和管理，那么政策就是非正義的，而無(wú)論其制定與實(shí)施程序是多么的完善和科學(xué)。正義只能出現(xiàn)在支配被消解的前提下，只能產(chǎn)生于人的共生共在的觀念中。

在將制度等同于正義實(shí)現(xiàn)的唯一路徑時(shí)，隱含著這樣一種觀念，即通過(guò)政策是能夠促進(jìn)人的道德行為的發(fā)生的，尤其是倫理法典和道德立法是能實(shí)現(xiàn)道德的社會(huì)的，一個(gè)道德的社會(huì)自然也就是一個(gè)通往正義的社會(huì)。但是，正如鮑曼所說(shuō)，“道德現(xiàn)象在本質(zhì)上是‘非理性的’，因?yàn)橹挥挟?dāng)它們優(yōu)先于目的考慮和得失計(jì)算時(shí)，它們才是道德的，所以它們不適合‘達(dá)到目的方法’之體系。它們也不必用效用、提供給或者要求提供給道德主題的服務(wù)來(lái)加以解釋。它們不是有規(guī)則的、可重復(fù)的、單一的、可預(yù)測(cè)的，不會(huì)被表述是由規(guī)則引導(dǎo)的。主要是因?yàn)檫@個(gè)原因，它們不能為任何‘倫理學(xué)法典’所窮盡?！盵9]無(wú)論道德的法典是多么得完善，只要存在政策對(duì)人的行為的壓迫，那么就不可能生發(fā)出真正的道德。任何推動(dòng)人的道德行為的法典都是根據(jù)法律模式來(lái)考慮的，也就是說(shuō)，政策要為行為的正確和不正確作出規(guī)定，但是，對(duì)于政策制定者而言，所做的不是在他治的思維中完善政策，而是應(yīng)該促發(fā)個(gè)體的道德，從他治轉(zhuǎn)為自治，這樣才能通過(guò)道德的治理催生出道德的行為。

在一系列公平客觀的程序的保障下，羅爾斯希望在工業(yè)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)一種合作體系。原初狀態(tài)被看作一種典型設(shè)置，以矯正工業(yè)社會(huì)中原子化個(gè)體之間的對(duì)立，從而為對(duì)立分散的個(gè)體提供一個(gè)合作的平臺(tái)，政策就是在這樣一個(gè)合作系統(tǒng)中所達(dá)成的重疊共識(shí)。羅爾斯相信，正是因?yàn)檎呤窃谄降葯?quán)利的主體之間所達(dá)成的共識(shí)，那么政策就必然是民主的，也就是正義的。羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)將社會(huì)契約論向前推了一步，使其從一種自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變成一種人為設(shè)計(jì)和安排的結(jié)果。但即便如此，羅爾斯仍然沒(méi)有走出社會(huì)契約的思路，羅爾斯所構(gòu)想的公平的制度不會(huì)推動(dòng)人們?nèi)ラ_(kāi)展真正的合作，最多也只是促成了工業(yè)社會(huì)中原子化個(gè)人出于理性的考慮而做出的暫時(shí)的協(xié)作而已。

工業(yè)社會(huì)中所有的努力都是為了實(shí)現(xiàn)公平與平等，這是工業(yè)社會(huì)中正義的核心，但其在路徑上卻是將正義的實(shí)現(xiàn)停留在形式上了，而沒(méi)能觸及正義的實(shí)質(zhì)。即使我們制定出了完美的程序與步驟，并使用了無(wú)懈可擊的方法和論證，但是如果政策仍然是在一個(gè)不平等的結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，所出臺(tái)的政策仍然是服務(wù)于政策制定者的需要，政策結(jié)果仍然是實(shí)現(xiàn)對(duì)政策對(duì)象的壓迫和控制，那么如何能說(shuō)政策實(shí)現(xiàn)了正義？恰恰相反，如此出臺(tái)的政策正是對(duì)正義的背叛。即使科學(xué)與程序的發(fā)展使得政策的控制性與壓迫性變得更加隱蔽，甚至不露痕跡，而只要社會(huì)是一個(gè)單向度的控制體系，那么正義就不可能得到真正的實(shí)現(xiàn)。

三 政策在道德化中實(shí)現(xiàn)正義

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，社會(huì)進(jìn)入一個(gè)高速流動(dòng)性的階段，高度復(fù)雜性與高度不確定性成為社會(huì)的主要特征?，F(xiàn)代社會(huì)中一切固定的、確定的東西都不見(jiàn)蹤影了，社會(huì)問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜并變幻莫測(cè)，使得具有形式同一性的管理和控制體系束手無(wú)策。人們延續(xù)工業(yè)社會(huì)中的治理思維，希望通過(guò)政策與法律來(lái)消除不確定性，但是這種嘗試只是帶來(lái)了更深的更為普遍的焦慮。社會(huì)無(wú)法被納入到同一性的制度規(guī)范中，包括政策過(guò)程在內(nèi)，通過(guò)統(tǒng)一的程序和步驟來(lái)塑造政策過(guò)程的思路無(wú)法奏效了，社會(huì)中不再存在能發(fā)揮有效作用的統(tǒng)一規(guī)范，任何形式主義的追求都只能為政策過(guò)程劃出框架，政策過(guò)程更為僵化，因而偏離了真實(shí)存在的社會(huì)問(wèn)題，與社會(huì)正義漸行漸遠(yuǎn)。

在這樣一個(gè)多變且異質(zhì)化的時(shí)代，唯有抱團(tuán)取暖才能使得人類生存下去，共生共在的主題因而被提了出來(lái)。人只有通過(guò)共生共在才能獲得生存，而只有在合作行動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)人的共生共在。在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為主要社會(huì)關(guān)系的工業(yè)社會(huì)中，公平和平等界定了正義的內(nèi)涵，但是，當(dāng)合作取代競(jìng)爭(zhēng)成為了主要的人類關(guān)系時(shí)，正義的內(nèi)涵會(huì)發(fā)生變化?！安皇巧鐣?huì)因人的貢獻(xiàn)而給予人什么樣的回報(bào)以及多少回報(bào)，而是人的行為是否增益于人的共生共在。人的能力大小不同，但只要是有益于人的共生共在的，就是正義的行為。”[10]競(jìng)爭(zhēng)需要統(tǒng)一的規(guī)則來(lái)保證公平，這導(dǎo)出了通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的路徑，只要存在一視同仁和公平的規(guī)則，就能推導(dǎo)出競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的公正，正義因此體現(xiàn)在公平的規(guī)則和對(duì)行為的統(tǒng)一規(guī)范中。而在一個(gè)高度流動(dòng)性與開(kāi)放性的社會(huì)中，在需要開(kāi)展合作行動(dòng)時(shí)，形式上的一視同仁卻恰好成為了合作行動(dòng)的障礙，或者說(shuō)，當(dāng)同一性抹殺了差異時(shí)，也消解了開(kāi)展合作的必要性。停留在規(guī)則和程序上的公平和平等已經(jīng)沒(méi)有任何意義了，此時(shí)需要關(guān)注的是人的行動(dòng)，是人的差異與特征是否得到承認(rèn)和尊重，是個(gè)體是否以一個(gè)完整的人出現(xiàn)，以及個(gè)體之間如何合作從而共生共在。正義是通過(guò)合作行動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)，行動(dòng)而不是制度成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

工業(yè)社會(huì)通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)則來(lái)規(guī)范人的行為，正義是在規(guī)則的層面上尋求解決路徑，那么，在合作社會(huì)中，需要將行動(dòng)與政策之間的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，正義應(yīng)當(dāng)是從合作行動(dòng)中生發(fā)出來(lái)。正義的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向了行動(dòng)層面，以及促發(fā)道德行動(dòng)的政策與規(guī)范系統(tǒng)中。在合作行動(dòng)中，正義是從人的行為中自發(fā)地生成。這里制度也會(huì)存在，但是制度不會(huì)對(duì)人的行為加以控制，而是作為行動(dòng)的客觀保障和支撐，指向共生共在的目的。人的行動(dòng)中只要是有利于共生共在的，就是正義的，否則就是應(yīng)該受到規(guī)范和調(diào)整的，政策的作用就體現(xiàn)在對(duì)合作行動(dòng)的保障和促進(jìn)上。處于模糊地帶的倫理法則被劃歸到同一性的形式化的范疇，具體的行動(dòng)瓦解了包括倫理法則在內(nèi)的所有同一性規(guī)則?！皹O牢固的（普遍的、不可動(dòng)搖的）倫理學(xué)法典永遠(yuǎn)不會(huì)被找到，又一次被燒焦了手指后，我們現(xiàn)在知道了在從事這次探險(xiǎn)的旅程時(shí)我們不知道的東西：一種非先天的、非矛盾的道德，一種普遍的、‘客觀創(chuàng)建的’倫理學(xué)在實(shí)踐上是不可能的；它在修辭上可能是一種矛盾修辭法，在術(shù)語(yǔ)上可能是一個(gè)矛盾概念?！盵11]事實(shí)上，在鮑曼看來(lái)，倫理法則永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的普遍性的道德，因?yàn)榉▌t始終具有同一性追求，而同一性是無(wú)法生發(fā)出自主性的。因此，政策過(guò)程不再?gòu)?qiáng)調(diào)程序規(guī)范和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，政策過(guò)程更加靈活多樣，事實(shí)上，當(dāng)政策被定位為是對(duì)合作行動(dòng)的支撐時(shí)，其統(tǒng)一規(guī)范和定型就已經(jīng)被拋棄了。

政策不再是對(duì)人的行為的控制系統(tǒng)，也無(wú)法從其實(shí)現(xiàn)的程序和步驟中來(lái)獲得存在的合理性，相反，只有當(dāng)政策是服務(wù)于人的共生共在的行動(dòng)時(shí)，促發(fā)人的道德行動(dòng)時(shí)，才能獲得存在的正當(dāng)性。這完全突破了社會(huì)契約論的框架，但恰好可以被視為是“人民主權(quán)”得以真正實(shí)現(xiàn)的路徑。在社會(huì)契約的框架中，無(wú)論走多遠(yuǎn)，都只能實(shí)現(xiàn)形式上的平等和公平，這卻不足以證成正義?！叭绻覀冴P(guān)于正義的追求是為了在既定的制度框架下去創(chuàng)造絕對(duì)平等和絕對(duì)自由的話，而不是謀求新的制度，其實(shí)是一種不可能的理論憧憬?！盵12]工業(yè)社會(huì)中的治理格局決定了人無(wú)時(shí)無(wú)刻不在受到制度的無(wú)形的壓迫，人無(wú)處逃遁，也因而處于一種壓抑的狀態(tài)，這樣的社會(huì)是一個(gè)正義沒(méi)有得到完全實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。在后工業(yè)化的進(jìn)程中，我們需要關(guān)注的是這一壓迫是否繼續(xù)存在，如何將這一壓迫力量轉(zhuǎn)化為一種激勵(lì)和促進(jìn)的力量。

正義生成于人的合作行動(dòng)中，而合作行動(dòng)是由具有自主性與責(zé)任意識(shí)的人做出的。當(dāng)工業(yè)社會(huì)通過(guò)制定政策來(lái)尋求正義平等時(shí)，政策被當(dāng)作了實(shí)現(xiàn)正義的工具，只具有工具意義。雖然每個(gè)人都有能力進(jìn)行道德選擇，但是，在自我中心主義的思維中，大多數(shù)人都不會(huì)選擇道德，因此就需要一種外部力量來(lái)強(qiáng)迫人們拯救自己。這種思維存在邏輯悖論。這種思維不相信個(gè)體能夠做出善的選擇，認(rèn)為個(gè)體是不值得信任的，因此個(gè)體就應(yīng)當(dāng)將自由交給他人制定的標(biāo)準(zhǔn)，把決定善的權(quán)力轉(zhuǎn)交給其他權(quán)威機(jī)構(gòu)，聽(tīng)從它們的判決。在鮑曼看來(lái)，“這意味著用法律規(guī)范代替道德規(guī)范，在法律模式后再形成倫理學(xué)規(guī)范?！盵13]通過(guò)外部的力量來(lái)保證人的道德行為，所形成的只能是一種他治的體系，而任何他治都是無(wú)法生發(fā)出內(nèi)在的道德行為的。德國(guó)社會(huì)學(xué)家鮑曼也看到了這一點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)道德的市場(chǎng)只能依靠自主的個(gè)體，任何強(qiáng)制都與道德無(wú)緣。“我們完全可以預(yù)期有足夠的規(guī)范興趣者會(huì)為了貫徹法律而采取自助及自覺(jué)參與的方式。原則上完全可以想像一個(gè)分散的法律及強(qiáng)制秩序的存在。如果仍然選擇集中的方式，則絕不會(huì)是以逾越自我利益和全體福祉之間的鴻溝為出發(fā)點(diǎn)的?！盵14]

正義是通過(guò)普適性規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是，當(dāng)普適性規(guī)范是通過(guò)對(duì)人的行為的統(tǒng)一規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)公平時(shí)，卻造就出了消極的自我，也就是說(shuō)，工業(yè)社會(huì)中政策正義是由消極的非自主性的個(gè)體來(lái)實(shí)現(xiàn)的。遵守規(guī)范是個(gè)體的責(zé)任，但僅僅遵守規(guī)范無(wú)法造就出有責(zé)任的個(gè)體。很多時(shí)候，政策不僅不能造就出有責(zé)任的個(gè)體，反而會(huì)將個(gè)體拉入無(wú)責(zé)任的境地。規(guī)范將個(gè)體置于一個(gè)非自主、不自由的境遇，不管個(gè)體如何選擇，都無(wú)法成為一個(gè)完整的負(fù)責(zé)任的個(gè)體。消極的個(gè)體不會(huì)產(chǎn)生自主的負(fù)責(zé)任的行為，不會(huì)產(chǎn)生道德的行為，這恰好就是因?yàn)椴坏赖碌恼攮h(huán)境所造成的。

正義建立在人的自由和自主性的實(shí)現(xiàn)這一前提之下，而只有當(dāng)人從一種共同的壓迫力量中解脫出來(lái)，才能開(kāi)展自主的行動(dòng)，這也就是說(shuō)，只有當(dāng)人從政策的規(guī)范中解放出來(lái)，不再成為制度的控制對(duì)象時(shí)才能實(shí)現(xiàn)正義。當(dāng)正義在實(shí)質(zhì)上得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，社會(huì)所關(guān)注的主題是人的解放而不是自由平等等正義話題。在合作行動(dòng)中也需要政策，但是所需要的是道德的政策，是倫理價(jià)值得以回歸的政策，是為人的合作行動(dòng)提供支持與保障的政策。政策成為了人的道德的外顯，是打破了統(tǒng)一規(guī)范的，是靈活的，也是內(nèi)化于個(gè)體的內(nèi)心的。只有當(dāng)政策不是作為控制的工具，而是根源于共生共在的觀念中，成為服務(wù)于合作行動(dòng)的行為規(guī)范時(shí)，才能推動(dòng)社會(huì)成員開(kāi)展自發(fā)和自主的合作行動(dòng)，才能推動(dòng)社會(huì)正義的真正的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

[1]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第7頁(yè)。

[2]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，葛四友譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第152頁(yè)。

[3]瑪莎·C.納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第217頁(yè)。

[4]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，前言，第3頁(yè)。

[5]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第8頁(yè)。

[6]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，第10頁(yè)。

[7]諾貝特·埃利亞斯：《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江、陸興華譯，南京：譯林出版社，2008年，第32頁(yè)。

[8]張康之：《在正義追求中構(gòu)想道德制度》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2013年第2期。

[9]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，張成崗譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第13頁(yè)。

[10]張康之：《為了人的共生共在的正義追求》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

[11]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第12頁(yè)。

[12]張康之：《在正義追求中構(gòu)想道德制度》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2013年第2期。

[13]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，第33頁(yè)。

[14]米歇爾·鮑曼：《道德的市場(chǎng)》，肖君、黃承業(yè)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第522頁(yè)。