鄭宏飛

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410012）

引言

知識產(chǎn)權(quán)證券化作為資產(chǎn)證券化的深化發(fā)展，濫觴于20世紀90年代美國的“鮑伊債券”①1997年，著名搖滾明星大衛(wèi)·鮑伊將其1990年以前錄制的25張音樂專輯未來產(chǎn)生的許可使用費收入作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，成功發(fā)行總規(guī)模為5500萬美元的版權(quán)債券。該案例以知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行債券，開啟了知識產(chǎn)權(quán)證券化的先河，在業(yè)界被稱為“鮑伊債券”。，該案例的出現(xiàn)使得證券化的對象從有形的資產(chǎn)形態(tài)拓展到無形的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中。知識產(chǎn)權(quán)證券化作為一種新興的融資方式，能夠有效降低綜合融資成本和推動知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化，最大限度地釋放知識產(chǎn)權(quán)所蘊含的經(jīng)濟價值。因而在“鮑伊債券”之后的短短數(shù)年間，美國、日本以及歐洲各國知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)出一片繁榮景象。近幾年來，為了提升知識產(chǎn)權(quán)的市場轉(zhuǎn)化率和突破傳統(tǒng)融資方式的局限性，知識產(chǎn)權(quán)證券化作為一種集眾多優(yōu)勢于一身、發(fā)展前景極為廣闊的新型融資方式在我國越來越受到關(guān)注和重視。2015年12月，國務(wù)院出臺的《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》中提出：創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)投融資產(chǎn)品，探索知識產(chǎn)權(quán)證券化。2016年12月，國務(wù)院出臺的《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》在重大專項中提出：探索開展知識產(chǎn)權(quán)證券化和信托業(yè)務(wù)，支持以知識產(chǎn)權(quán)出資入股。2017年9月，國務(wù)院出臺的《國家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》中明確提出：開展知識產(chǎn)權(quán)證券化融資試點，鼓勵商業(yè)銀行開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。2018年4月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持海南全面深化改革開放的指導(dǎo)意見》中提出：鼓勵探索知識產(chǎn)權(quán)證券化，完善知識產(chǎn)權(quán)信用擔(dān)保機制。知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)因其自身的特點而面臨著傳統(tǒng)融資擔(dān)保上的困境，使得企業(yè)難以以知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)通過傳統(tǒng)的融資渠道獲得足夠資金。但通過知識產(chǎn)權(quán)證券化，企業(yè)則可直接以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行融資，這對于化解當(dāng)前中小企業(yè)“融資難”問題無疑是一個有效路徑。另一方面，我國作為世界上發(fā)明專利申請量和受理量、商標注冊申請量最多的國家，知識產(chǎn)權(quán)市場轉(zhuǎn)化率一直不盡人意，與歐美等發(fā)達國家相比還存在不小的差距，而知識產(chǎn)權(quán)證券化能充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)的杠桿融資作用，有效提高我國知識產(chǎn)權(quán)的市場轉(zhuǎn)化率。因而，無論是從解決中小企業(yè)融資難問題，還是從提高我國知識產(chǎn)權(quán)市場轉(zhuǎn)化率來看，知識產(chǎn)權(quán)證券化在我國都具有極為廣闊的發(fā)展前景。

在知識產(chǎn)權(quán)證券化的運作流程中，稅收負擔(dān)直接決定了各參與主體的投融資成本，因而，稅收負擔(dān)將成為影響知識產(chǎn)權(quán)證券化運行效率的一個關(guān)鍵因素。但是，無論是在制度政策層面還是理論研究層面，我國當(dāng)前對知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題都涉及甚少。在制度政策層面，我國截至目前都沒有針對知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題制定專門的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件，只有財政部、國家稅務(wù)總局在2006年聯(lián)合頒布的《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》能夠為解決知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收問題提供借鑒和參考。在理論研究層面，我國學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)證券化已經(jīng)研究和探討多年，以知識產(chǎn)權(quán)證券化為主題的學(xué)術(shù)論文也不勝枚舉，遺憾的是，鮮有學(xué)術(shù)論文對知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題進行全面和深刻的分析?；谙嚓P(guān)立法的空白及理論研究的不足，本文擬深入分析知識產(chǎn)權(quán)證券化各運行環(huán)節(jié)中所涉及的稅收問題并挖掘背后的深層次原因，剖析我國現(xiàn)行稅收制度的不足，提出切實可行的對策建議，以期為我國知識產(chǎn)權(quán)證券化的健康發(fā)展有所裨益。

一、知識產(chǎn)權(quán)證券化的基本原理

（一）知識產(chǎn)權(quán)證券化的概念及法律構(gòu)造

知識產(chǎn)權(quán)證券化是資產(chǎn)證券化的一種特殊類型，同時也是資產(chǎn)證券化在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的深化發(fā)展。資產(chǎn)證券化于20世紀70年代起源于美國政府國民抵押協(xié)會發(fā)行以抵押貸款組合為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)支持證券，經(jīng)過半個世紀的高速發(fā)展和廣泛普及，已逐漸成為國際金融領(lǐng)域重要的融資工具，同時也被譽為20世紀70 年代以來世界金融市場上最重要、最具生命力的創(chuàng)新之一。隨著科技與法律的深度融合、經(jīng)濟與技術(shù)的緊密聯(lián)系，可用于證券化的對象和范圍日益擴大，凡是具有可預(yù)測及可回收的未來現(xiàn)金流的資產(chǎn)，都有可能作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。從法律實證主義的視角來看，知識產(chǎn)權(quán)證券化并非我國現(xiàn)行法律體系中的法律概念，而是理論界的學(xué)者們所創(chuàng)設(shè)的學(xué)術(shù)概念。正如博登海默所言，概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考問題。 因此，在研究我國知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題之前，需要對知識產(chǎn)權(quán)證券化的概念及法律構(gòu)造進行深入分析。知識產(chǎn)權(quán)證券化是指發(fā)起人（原始權(quán)益人）將缺乏市場流動性、能夠在將來產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)或衍生債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給特殊目的機構(gòu)（Special Purpose Vehicle，以下簡稱SPV），由SPV對該基礎(chǔ)資產(chǎn)進行結(jié)構(gòu)性重組并以其為擔(dān)保向市場投資者發(fā)行可自由流通的資產(chǎn)支持證券以獲取資金的一種融資方式。

知識產(chǎn)權(quán)證券化的法律構(gòu)造主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是發(fā)起人是整個知識產(chǎn)權(quán)證券化的資金需求者和主要推動者，其根據(jù)自身的融資需求，確定知識產(chǎn)權(quán)證券化的融資規(guī)模，選擇相應(yīng)的資產(chǎn)作為證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，組建資產(chǎn)池；二是設(shè)立SPV，由發(fā)起人將證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至SPV，基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式一般包括兩種，即真實銷售和擔(dān)保融資，兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式能夠產(chǎn)生不同的法律效果和會計處理方式，因而對基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的選擇會在很大程度上影響證券化過程中的稅收負擔(dān)；三是由相應(yīng)的信用評級機構(gòu)對基礎(chǔ)資產(chǎn)進行信用評級；四是由信用增級機構(gòu)對基礎(chǔ)資產(chǎn)進行信用增級以吸引市場投資者；五是SPV委托承銷商發(fā)行資產(chǎn)支持證券，并將發(fā)行資產(chǎn)支持證券所獲得價款轉(zhuǎn)移給發(fā)起人。

（二）知識產(chǎn)權(quán)證券化的法律特征

相較于資產(chǎn)證券化，知識產(chǎn)權(quán)證券化具有自身的特殊性，主要原因在于兩者在基礎(chǔ)資產(chǎn)方面存在較大的差異，從而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)證券化不僅具有資產(chǎn)證券化的一般法律特征，還具有不同于資產(chǎn)證券化的特殊法律特征。理論上一般認為，資產(chǎn)證券化具有“直接融資代替間接融資”“資產(chǎn)信用代替主體信用”“證券化資產(chǎn)具有獨立性”三個特征，而知識產(chǎn)權(quán)證券化除具有上述三個特征之外，還具有“債權(quán)利益的證券化”“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定”以及“知識產(chǎn)權(quán)可重復(fù)利用”等特征，因而，研究知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題具有顯著的獨立價值。

第一，債權(quán)利益的證券化。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)是知識產(chǎn)權(quán)本身還是知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)，理論界尚未達成共識。在以往的知識產(chǎn)權(quán)證券化理論研究中，許多學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)為知識產(chǎn)權(quán)本身，還有部分學(xué)者則認為知識產(chǎn)權(quán)及其未來收益權(quán)、衍生債權(quán)都可以成為基礎(chǔ)資產(chǎn)，這兩種觀點與知識產(chǎn)權(quán)證券化的內(nèi)在機理相違背，因為證券化的基本精神就是證券存續(xù)期間要有常態(tài)性收益，而非一次性的收入。此外，該爭議亦可從相關(guān)的實踐案例中得出答案，在“鮑伊債券”中，搖滾歌星鮑伊在發(fā)行版權(quán)債券時是以其在1990年之前錄制的25張音樂專輯未來的許可使用費為基礎(chǔ)資產(chǎn)，而其本人仍然對這25張音樂專輯享有版權(quán)。美國夢工廠為了能在一年內(nèi)拍攝14部電影也運用了相同的方法，將這14部電影未來的票房收入打包發(fā)行版權(quán)債券從而成功募集10億美元資金。類似的案例在美國、歐洲不勝枚舉，發(fā)起人一般都是將其知識產(chǎn)權(quán)的未來收益權(quán)或債權(quán)利益作為證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)，這樣便可使發(fā)起人在開展知識產(chǎn)權(quán)證券化后依然可以作為權(quán)利人使用其知識產(chǎn)權(quán)。因而，將知識產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)定位為由知識產(chǎn)權(quán)所帶來的未來收益權(quán)或債權(quán)利益更為恰當(dāng)，而知識產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益包括既存的債權(quán)利益和將來的債權(quán)利益。既存的債權(quán)是一種客觀存在、已經(jīng)實際發(fā)生的債權(quán)；而將來的債權(quán)是指尚未存在、但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。既存?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓在我國《合同法》中已有明確的法律依據(jù)，故作為證券化資產(chǎn)不存在爭議，但將來債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓在我國仍處于立法空白狀態(tài)，且在理論上也是眾說紛紜。在實踐中，以將來債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行證券的實例并不少見，上文所討論的“鮑伊債券”和“夢工廠版權(quán)證券”的基礎(chǔ)資產(chǎn)皆為將來債權(quán)。其實，我國在實踐中也存在類似的案例，中國建設(shè)銀行在2005年和2007年分別發(fā)行了“建元2005-1”和“建元2007-1”兩種個人住房抵押貸款證券化信托資產(chǎn)支持證券，其基礎(chǔ)資產(chǎn)就屬于將來債權(quán)。目前，國外學(xué)說、立法和判例大都肯定了將來債權(quán)的讓與，這其中就包括德國、日本以及美國等發(fā)達國家。就知識產(chǎn)權(quán)證券化而言，其大部分的基礎(chǔ)資產(chǎn)都是將來債權(quán)。如不認可將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，則可能會使知識產(chǎn)權(quán)證券化遭遇“無米之炊”的尷尬境地。因此，基于國外實踐經(jīng)驗和知識產(chǎn)權(quán)證券化發(fā)展的現(xiàn)實需求，我國應(yīng)認可將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。

第二，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。與有體物上所設(shè)定的所有權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，即知識產(chǎn)權(quán)的客體與載體可以分離。所有權(quán)可以基于事實上的先占而自然產(chǎn)生，而知識產(chǎn)權(quán)則只能通過法律手段人為地加以擬制。傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)、商標權(quán)以及專利權(quán)，上述三種類型的知識產(chǎn)權(quán)皆存在不同的法律特征。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法律制度，著作權(quán)包括精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，由于精神權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓和許可，在證券化過程中可能產(chǎn)生精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利相沖突從而阻礙著作權(quán)證券化順利開展的情形。專利權(quán)人的專利權(quán)自被授權(quán)公告之日起，任何人都可以請求宣告該專利無效，而被宣告無效的專利權(quán)將被視為自始不存在，這將給專利權(quán)證券化造成極大的不確定性。任何人可以因已注冊商標違反絕對禁止注冊事由而請求宣告該商標無效，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人可以因已注冊商標違反相對拒絕注冊事由而請求宣告該商標無效，從而使商標專用權(quán)的效力一直處于不確定狀態(tài)。

第三，知識產(chǎn)權(quán)可重復(fù)利用。由于知識產(chǎn)權(quán)的客體——知識產(chǎn)品具有非物質(zhì)性、非競爭性以及共享性，不會因使用而消耗、減損，任何人都可以在不同時空使用同樣的知識產(chǎn)品。著作權(quán)人和專利權(quán)人許可他人使用其著作權(quán)和專利權(quán)只需要與被許可人簽訂許可使用合同，并不需要履行登記、備案等權(quán)利公示手續(xù)，而商標權(quán)人許可他人使用其注冊商標僅僅需要在簽訂商標許可使用合同之后向商標局備案，未進行相應(yīng)的備案只是不具有對抗善意第三人的效力，并不影響該許可使用本身的法律效力?；诖?，知識產(chǎn)權(quán)證券化中的發(fā)起人往往將其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行重復(fù)許可，雖然發(fā)起人將因重復(fù)許可而獲得更多的經(jīng)濟收入，但可能使證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)所帶來的預(yù)期現(xiàn)金流減少，從而將損害市場投資者的潛在利益。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制的法律困境

（一）基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的稅收負擔(dān)差異違反稅收中性原則

發(fā)起人是知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中的資金需求者和主要推動者，其將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，便標志著整個知識產(chǎn)權(quán)證券化的開始。在實踐中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式主要包括兩種，即真實銷售和擔(dān)保融資，兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式能夠產(chǎn)生不同的法律效果和會計處理方式，因而對基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的選擇會在很大程度上影響證券化過程中的稅收負擔(dān)。

在真實銷售的情況下，發(fā)起人將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，該基礎(chǔ)資產(chǎn)從發(fā)起人的資產(chǎn)負債表中移出，即構(gòu)成表外融資。從法律的角度而言，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式使證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移至SPV，從而實現(xiàn)發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險隔離，一旦發(fā)起人進入破產(chǎn)清算程序，證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)不會被列入破產(chǎn)財產(chǎn)。

但從稅收角度來看，發(fā)起人一旦以真實銷售方式轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)，則必須立即確認收入，在當(dāng)期就要繳納稅款。在擔(dān)保融資的情況下，則會產(chǎn)生不同的結(jié)果。擔(dān)保融資是指發(fā)起人以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為擔(dān)保財產(chǎn)向SPV借款，此種情況則為表內(nèi)融資，基礎(chǔ)資產(chǎn)仍然保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負債表中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的實質(zhì)性風(fēng)險仍然由發(fā)起人承擔(dān)。由于發(fā)起人與SPV之間未能實現(xiàn)有效的破產(chǎn)風(fēng)險隔離，一旦發(fā)起人進行破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)債權(quán)人對基礎(chǔ)資產(chǎn)享有追索權(quán)。當(dāng)然，對于發(fā)起人而言，擔(dān)保融資能夠帶來相應(yīng)的稅收紅利，即遲延或者規(guī)避資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的部分稅收負擔(dān)。

通過上述分析可知，在兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式中，發(fā)起人無論選擇何種方式都會存在不同的利弊：發(fā)起人選擇真實銷售基礎(chǔ)資產(chǎn)，雖然能實現(xiàn)發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)的徹底風(fēng)險隔離，提高交易結(jié)構(gòu)的安全性，但需要在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時確認銷售并繳納相應(yīng)的稅收。相反，如發(fā)起人利用基礎(chǔ)資產(chǎn)進行擔(dān)保融資，雖然可以延遲甚至避免繳納部分稅收，卻不能保證證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨立性，從而最終損害市場投資者的利益。從稅收法治的角度來看，兩者資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的稅收負擔(dān)差異違反稅收中性原則。稅收中性的要義在于稅收應(yīng)盡可能減少對市場機制的干擾或者扭曲，減少稅收的超額負擔(dān)，提高市場配置資源的效率。當(dāng)前我國不健全的稅制使得發(fā)起人在真實銷售和擔(dān)保融資兩者之間左右搖擺，同時這也與稅收中性原則的精神背道而馳，這從側(cè)面說明我國亟需對現(xiàn)行稅制進行相應(yīng)的完善，使稅收負擔(dān)不再成為發(fā)起人選擇資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的決定性因素。

（二）征稅環(huán)節(jié)設(shè)計不合理

SPV作為整個知識產(chǎn)權(quán)證券化的核心機構(gòu)，其所負擔(dān)的稅收直接影響整個證券化的融資成本。歸納各國通行的做法，SPV一般包括三種組織形式，即公司型SPV、合伙型SPV以及信托型SPV，根據(jù)我國現(xiàn)行稅收法律制度的規(guī)定，三種SPV組織形式所面臨的稅負待遇截然不同。選擇稅負較小的SPV進行證券化是交易架構(gòu)者的首要稅收目標。由于合伙型SPV在我國尚不能達到破產(chǎn)風(fēng)險隔離的效果，在實踐操作中很少被采用，因此，下面將對公司型SPV和信托型SPV所面臨的稅收問題進行深入分析。

信托型SPV是指發(fā)起人將其擁有的知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)信托給SPV，雙方成立信托關(guān)系，然后由SPV向投資者發(fā)行證券以募集資金。在知識產(chǎn)權(quán)證券化的理論研究中，不少學(xué)者認為信托財產(chǎn)的獨立性可以解決知識產(chǎn)權(quán)證券化的破產(chǎn)隔離問題。深入研究我國《信托法》可以發(fā)現(xiàn)，信托型SPV在我國至少存在以下幾個問題尚未解決：首先，信托稅收法律制度嚴重缺失，導(dǎo)致信托型SPV的稅收負擔(dān)不具有可預(yù)期性。我國自2001年頒布《信托法》以來，針對信托稅收的立法遲遲不能出臺，目前對信托課稅只能適用稅法關(guān)于一般經(jīng)濟業(yè)務(wù)的規(guī)定。因此在稅款征納過程中難免出現(xiàn)問題：納稅主體尚不明確，征稅客體無法界定，納稅環(huán)節(jié)仍未清楚，適用稅率更是不能達成統(tǒng)一。其次，知識產(chǎn)權(quán)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)不符合信托成立的要件。知識產(chǎn)權(quán)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)既包括既存的債權(quán)利益，也包括將來的債權(quán)，后者并非客觀存在的債權(quán)，具有極大的不確定性，而我國《信托法》要求設(shè)立信托必須要有確定的財產(chǎn)②《信托法》第七條第一款：設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。。證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的特性與信托財產(chǎn)的確定性之間存在著不可調(diào)和的矛盾，這使得信托型SPV可能面臨無效的風(fēng)險。最后，信托型SPV存在被撤銷的法律風(fēng)險。我國《信托法》規(guī)定，委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)申請人民法院撤銷該信托③《信托法》第十二條第一款：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。第三款：本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。。該條款為委托人因?qū)嵤┢墼p性移轉(zhuǎn)而設(shè)立的信托之可撤銷性提供了法律依據(jù)。綜上所述，信托型SPV不僅在稅收法律制度方面存在諸多的制度障礙，而且存在被撤銷的法律風(fēng)險。因此，在我國知識產(chǎn)權(quán)證券化正處于探索階段的情況下，SPV的組織形式不適宜采用信托模式。

從我國現(xiàn)行的稅收法律制度看，公司型SPV面臨的最大實施障礙便是重復(fù)征稅，即公司型SPV和市場投資者作為兩個不同的主體針對同一課稅對象都需要納稅。在知識產(chǎn)權(quán)證券化中，發(fā)起人將知識產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益真實銷售給SPV后，SPV便成為該債權(quán)利益的新債權(quán)人，原始債務(wù)人（發(fā)起人的債務(wù)人）只需向SPV履行合同義務(wù)。根據(jù)我國《企業(yè)所得稅法》之規(guī)定，SPV轉(zhuǎn)讓債權(quán)利益所獲得的對價扣除該債權(quán)利益的凈值之后的收益需要繳納企業(yè)所得稅。同時，SPV還需要將該收益支付給市場投資者以償還本金和利息，而市場投資者仍需要就該收益繳納所得稅。放眼美國、歐洲、日本等國家和地區(qū)的證券化發(fā)展歷史，公司型SPV越來越成為各國進行知識產(chǎn)權(quán)證券化的首選組織形式。同時，公司型SPV自身也因能實現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險隔離、股東有限責(zé)任等優(yōu)勢適于參與知識產(chǎn)權(quán)證券化。當(dāng)前，我國亟需消除公司型SPV的重復(fù)征稅問題，并為其設(shè)置相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，以引導(dǎo)發(fā)起人在進行證券化時優(yōu)先選擇公司型SPV。

（三）基礎(chǔ)資產(chǎn)納稅政策不明確

根據(jù)我國《增值稅暫行條例》和“營改增”的相關(guān)規(guī)定，銷售商標權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等無形資產(chǎn)屬于增值稅的征稅范圍，應(yīng)當(dāng)依法繳納增值稅。在上文已經(jīng)論證，知識產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)為知識產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益而并非專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，那么轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益是否屬于增值稅的征稅范圍？關(guān)于該問題，不僅立法上存在空缺，理論界也少有學(xué)者進行研究。就計稅原理而言，增值稅是對商品生產(chǎn)和流通中各環(huán)節(jié)的新增價值或商品附加值進行征稅，銷售商標權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等無形資產(chǎn)之所以需要繳納增值稅，其原因在于上述無形資產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過程中可能發(fā)生增值額。在我國，增值稅的計稅方法采用稅款抵扣制度，由銷項稅額減除進項稅額得出應(yīng)納增值稅稅額。不同于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程中可能新增和產(chǎn)生附加值或增值額，在知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中，發(fā)起人轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)資產(chǎn)是其所擁有知識產(chǎn)權(quán)的未來收益權(quán)或預(yù)期的債權(quán)利益，該債權(quán)利益轉(zhuǎn)移給SPV之后仍不會產(chǎn)生新的增值額，因此，發(fā)起人轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)不需要繳納增值稅。

此外，由于《印花稅暫行條例》中的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)稅目僅僅適用于包括版權(quán)、商標專用權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益是否屬于印花稅的征稅范圍？印花稅的計稅依據(jù)為應(yīng)稅憑證上所記載的計稅金額，雖然印花稅的稅率為應(yīng)稅憑證上所記載金額的千分之幾，甚至是千分之零點零幾，但證券化的資金一般都數(shù)額巨大，少則數(shù)千萬，多則可能上億，繳納印花稅將會極大提高證券化過程中的融資成本，抑制發(fā)起人通過知識產(chǎn)權(quán)證券化進行融資的動力，從而不利于我國知識產(chǎn)權(quán)證券化的健康發(fā)展。

（四）資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)模糊

根據(jù)我國《證券法》第二條之規(guī)定，證券僅包括股票、債券以及國務(wù)院依法認定的其他證券。迄今為止，國務(wù)院尚未做出此類認定。此外，我國至今沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)進行明確界定。不同的證券存在各自的特點，例如，股票和公司債券在發(fā)行主體、法律性質(zhì)、收益穩(wěn)定性、保本能力、期限、風(fēng)險性等方面存在較大差異，這些差異將影響資產(chǎn)證券化過程中的融資成本以及投資者的購買積極性，從而影響資產(chǎn)證券化市場流動性。債券本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證，其所表征的法律關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而股票則是所有權(quán)憑證，其所指代的法律關(guān)系為所有權(quán)關(guān)系。從發(fā)行主體來看，股票的發(fā)行主體較債券而言更為嚴苛，故將資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)界定為股票，則對SPV的要求更為苛刻。從流通性來看，股票的流通性遠遠高于債券，故將資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)界定為股票更有利于市場投資者。但從稅收效果來看，稅法準予利息支出在稅前扣除，而股息則在稅后支付，這意味著債券融資成本中的相當(dāng)一部分是由國家負擔(dān)的，因而，負債經(jīng)營能為企業(yè)帶來稅收節(jié)約價值。關(guān)于資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)，理論界有不少學(xué)者認為其更接近債券，但并未進行充分的論證。此外，SPV發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律性質(zhì)不明晰使市場投資者的稅收負擔(dān)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在當(dāng)前，市場投資者在市場上可以自由轉(zhuǎn)讓股票，但需要繳納1‰的證券（股票）交易印花稅④《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于證券交易印花稅改為單邊征收問題的通知》(財稅明電〔2008〕2號)規(guī)定，自2008年9月19日起，對買賣、繼承、贈與所書立的A股、B股股權(quán)轉(zhuǎn)讓書據(jù)的出讓方按千分之一的稅率征收證券(股票)交易印花稅，對受讓方不再征稅。。公司債券的市場流通性雖然不如股票，卻可豁免繳納印花稅。因此，我國亟需出臺相應(yīng)的政策文件，對資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)進行界定。

三、構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)證券化稅制的建議

（一）制定專門的稅收行政法規(guī)

目前，我國尚未針對知識產(chǎn)權(quán)證券化交易流程中的稅收問題制定專門的法律法規(guī)，只有《企業(yè)所得稅法》《個人所得稅法》《增值稅暫行條例》《印花稅暫行條例》等法律法規(guī)可以作為知識產(chǎn)權(quán)證券化交易流程的課稅依據(jù)。此外，由于知識產(chǎn)權(quán)證券化屬于一種新型的融資方式，上述法律法規(guī)對規(guī)范證券化中的某些交易行為也顯得力不從心。在實踐中，財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合出臺了《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》，但是該通知僅適用于銀行業(yè)開展信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，對知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)只具有參考意義。

從本質(zhì)上看，我國知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中存在的稅收問題，其產(chǎn)生的主要原因并不是我國缺少相應(yīng)的稅種，而是我國現(xiàn)行的稅收法律法規(guī)對這些問題沒有進行明確的界定和解釋。由于知識產(chǎn)權(quán)證券化在我國仍屬于新生事物，許多理論和實踐問題還存在較大爭議，若現(xiàn)在匆忙制定專門的法律將會限制我國知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展。此外，如若對知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中所涉及的各個稅收法律法規(guī)進行修改則會極大地浪費立法成本。因而，對于知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收問題，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)盡早出臺專門的稅收行政法規(guī)，通過該稅收行政法規(guī)理順知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收關(guān)系，明晰證券化過程中發(fā)起人、SPV、投資者及相關(guān)參與者的納稅義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)證券化的稅收政策是整個稅收制度的組成部分，應(yīng)當(dāng)與整個稅收制度相互協(xié)調(diào)，通過出臺專門的稅收行政法規(guī)可以將我國知識產(chǎn)權(quán)證券化的稅收政策融入整個稅收制度之內(nèi)。具體來說，由國務(wù)院出臺《知識產(chǎn)權(quán)證券化中有關(guān)稅收政策問題的若干意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》應(yīng)以稅收中性原則、稅收公平原則、不重復(fù)征稅原則、反避稅原則等稅收原則為指導(dǎo)，對知識產(chǎn)權(quán)證券化運作流程進行概括，列舉證券化過程中所涉及的交易主體、稅種，明晰納稅義務(wù)人、應(yīng)稅行為，制定真實銷售和擔(dān)保融資的判斷標準，依法設(shè)置相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，并對實踐和理論中存在爭議的稅收問題進行明確回應(yīng)。

（二）構(gòu)建國有獨資公司型SPV模式

在知識產(chǎn)權(quán)證券化的運作流程中，SPV存在公司型、合伙型以及信托型等三種不同的組織形式，而公司型SPV又可以分為私營公司型SPV和國有獨資公司型SPV。為了引導(dǎo)交易主體更好地選擇SPV的組織形式，促進我國知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)更好更快地發(fā)展，我國應(yīng)在《意見》中明確構(gòu)建國有獨資企業(yè)型SPV模式。該建議主要基于以下兩個理由：其一，知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)涉及諸多法律和市場風(fēng)險，而SPV是證券化的核心機構(gòu)，要想降低整個證券化運作流程的風(fēng)險必須具有一個優(yōu)良的SPV，國有獨資企業(yè)擁有雄厚的資金為資產(chǎn)支持證券提供擔(dān)保，更能夠得到市場投資者的認可；其二，從國外實踐經(jīng)驗看，美國、歐洲等國家和地區(qū)在資產(chǎn)證券化的起步階段也是采用政府設(shè)立SPV的模式，我國正處于知識產(chǎn)權(quán)證券化的探索階段，可以借鑒美國設(shè)立SPV的模式，由政府注資設(shè)立國有獨資公司型SPV，通過公司章程對SPV的經(jīng)營范圍進行嚴格限制，將其業(yè)務(wù)僅限于購買基礎(chǔ)資產(chǎn)和發(fā)行資產(chǎn)支持證券，以盡可能降低破產(chǎn)風(fēng)險。此外，我國《公司法》在第一章第四節(jié)中已對國有獨資公司進行了特別規(guī)定，因而，采用國有獨資公司型SPV也有明確的法律依據(jù)。

（三）設(shè)置科學(xué)合理的稅收優(yōu)惠政策

稅收負擔(dān)雖然不是知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的核心問題，但直接決定證券化過程中的綜合融資成本，進而影響到發(fā)起人、市場投資者等主體的參與積極性。從成本收益分析的角度看，只有發(fā)起人、市場投資者等主體從證券化過程中獲得的收益大于付出的成本時，才會有動力參與知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)。因而，我國應(yīng)及時出臺專門的稅收優(yōu)惠政策，以增強知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)對發(fā)起人、市場投資者等主體的吸引力。

1.發(fā)起人的稅收問題處理。對知識產(chǎn)權(quán)證券化的制度功能進行研究可知，知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)本質(zhì)上是發(fā)起人將自身所擁有的不能流動的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為可以自由流動的資金，從側(cè)面可知發(fā)起人亟需資金開展經(jīng)濟活動。而根據(jù)我國現(xiàn)行的稅收法律制度，發(fā)起人推動知識產(chǎn)權(quán)證券化的開展需要繳納企業(yè)所得稅，同時也可能面臨增值稅和印花稅的稅收負擔(dān)。沉重的稅收負擔(dān)將會使知識產(chǎn)權(quán)證券化的融資效果大打折扣。為鼓勵更多的企業(yè)開展知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)，應(yīng)減免發(fā)起人的企業(yè)所得稅，同時，明確規(guī)定發(fā)起人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的損失可以稅前扣除。此外，上文已經(jīng)論述，根據(jù)《增值稅暫行條例》、“營改增”的相關(guān)規(guī)定以及《印花稅暫行條例》，發(fā)起人銷售知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)時無需繳納增值稅和印花稅，因此，我國應(yīng)在《意見》中明確發(fā)起人以知識產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)進行證券化時無需繳納增值稅和印花稅。

2. SPV的稅收問題處理。在知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中，SPV的核心業(yè)務(wù)便是購買基礎(chǔ)資產(chǎn)和發(fā)行資產(chǎn)支持證券。發(fā)起人購買基礎(chǔ)資產(chǎn)之后，原始債務(wù)人便只需要向其履行債務(wù)，而發(fā)起人在受領(lǐng)原始債務(wù)人所支付的資金之后便將該資金作為本金和利息支付給市場投資者，SPV在整個證券化過程中起著導(dǎo)管體的作用，并非實質(zhì)意義上的經(jīng)濟實體，因而，根據(jù)實質(zhì)課稅原則的精神，我國應(yīng)免納SPV的企業(yè)所得稅。另一方面，如SPV成為免稅主體，則可有效避免知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中的重復(fù)征稅現(xiàn)象。

3.市場投資者的稅收問題處理。根據(jù)市場投資者主體性質(zhì)的不同，可以將其區(qū)分為個人投資者和企業(yè)投資者。在收到SPV支付的利息之后，上述主體根據(jù)《個人所得稅法》和《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定分別需要繳納20%的個人所得稅和25%的企業(yè)所得稅。沉重的稅收負擔(dān)使得市場投資者在知識產(chǎn)權(quán)證券化過程中承受的成本接近從中獲得的收益，從而將降低資產(chǎn)支持證券對市場投資者的吸引力。因此，為了能從“需求側(cè)”促進知識產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，我國應(yīng)制定科學(xué)合理的稅收優(yōu)惠政策，減輕市場投資者所繳納的所得稅負擔(dān)。

（四）明確資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)

根據(jù)我國稅收法律制度的規(guī)定，在二級市場轉(zhuǎn)讓股票和債券時所面臨的稅收負擔(dān)差異明顯，讓與人在轉(zhuǎn)讓股票時需要繳納證券（股票）交易印花稅，而轉(zhuǎn)讓后者則無此類要求。因而，明確資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)，有利于市場投資者對自身經(jīng)濟行為做出理性的預(yù)測。

通過對比分析，資產(chǎn)支持證券與傳統(tǒng)的股票、債券相比，存在以下差別：首先，在知識產(chǎn)權(quán)證券化中，資產(chǎn)支持證券的信用基礎(chǔ)為知識產(chǎn)權(quán)的未來收益而并非發(fā)起人的整體信用和運營狀況；而在傳統(tǒng)的“債權(quán)融資”和“股權(quán)融資”中，市場投資者購買資產(chǎn)支持證券的主要考量因素便是企業(yè)的整體信用和運營狀況。其次，在知識產(chǎn)權(quán)證券化中，市場投資者的收益來源于基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而在傳統(tǒng)的股權(quán)融資和債權(quán)融資中，投資者應(yīng)向發(fā)行股票和債券的企業(yè)行使利益要求權(quán)。最后，在股權(quán)融資或債權(quán)融資中，投資者持有股票或債券要么可以影響原始權(quán)益人的股權(quán)結(jié)構(gòu)，要么可以分散原始權(quán)益人的經(jīng)營管理權(quán)，而在知識產(chǎn)權(quán)證券化中，資產(chǎn)支持證券的持有人對原始權(quán)益人的股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營管理權(quán)均不產(chǎn)生影響。因而，為降低市場投資者的稅收負擔(dān)，增強稅收政策的確定性和可預(yù)測性，我國應(yīng)在《意見》中將資產(chǎn)支持證券定性為獨立于股票和債券的新型證券，并規(guī)定轉(zhuǎn)讓該新型證券免征印花稅。2008.