梁君瑜

訴權(quán)理論被譽(yù)為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的“歌德巴赫猜想”，其與訴訟價(jià)值論、訴訟目的論、訴訟標(biāo)的論、既判力理論共同構(gòu)成民事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論體系。長(zhǎng)久以來，對(duì)訴權(quán)的探討主要集中在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，至今已形成不少相對(duì)成熟的理論觀點(diǎn)。*代表性的論述有：江偉等：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版；相慶梅：《從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：民事訴權(quán)的一種分析框架》，法律出版社2008年版；劉榮軍：《程序保障的理論視角》，第八章“當(dāng)事人程序權(quán)利的據(jù)點(diǎn)——訴權(quán)”，法律出版社1999年版；李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，第四章“民事訴訟標(biāo)的與民事訴權(quán)”，法律出版社2003年版。隨著“訴權(quán)憲法化”、“訴訟基本權(quán)”、“接近正義”等理念在世界范圍內(nèi)的勃興，對(duì)訴權(quán)的研究逐漸上升至法理學(xué)與憲法學(xué)的層面，*代表性的論述有：吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期；周永坤：《訴權(quán)法理研究論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期；任瑞興：《在價(jià)值與技術(shù)之間：一種訴權(quán)的法理學(xué)分析》，法律出版社2010年版；左衛(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社2003年版；劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。并在訴訟法學(xué)層面開始向刑事訴訟、行政訴訟延伸。然而，作為訴權(quán)理論研究起點(diǎn)的訴權(quán)概念卻始終籠罩著一層神秘色彩，諸如訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利關(guān)系的嬗變、訴權(quán)概念的內(nèi)在變遷軌跡等問題仍有待深入分析。一直以來，在訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利之關(guān)系定位上，作為實(shí)體權(quán)利生成工具之訴權(quán)與作為實(shí)體權(quán)利被侵犯而生之訴權(quán)存在著明顯矛盾，前者體現(xiàn)了訴權(quán)先于實(shí)體權(quán)利誕生的邏輯，即通過行使訴權(quán)來發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)實(shí)體權(quán)利；而后者則反映了實(shí)體權(quán)利先于訴權(quán)存在的認(rèn)識(shí)，即由法規(guī)范賦予實(shí)體權(quán)利受侵害后的救濟(jì)權(quán)——訴權(quán)。之所以產(chǎn)生上述矛盾，乃是因?yàn)樵V權(quán)概念在歷史演進(jìn)的長(zhǎng)河中歷經(jīng)內(nèi)涵上的流變與擴(kuò)張。厘清這一變遷軌跡對(duì)我們深入研究訴權(quán)理論具有前置性與根本性的意義。

一、訴權(quán)概念之產(chǎn)生及流變

訴權(quán)是人類社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物。它象征著從自我救助向法定裁判的過渡，折射出實(shí)體法與訴訟法之關(guān)系定位的演變，更作為中心概念推動(dòng)著三大訴訟法的發(fā)展。

(一)訴權(quán)概念之產(chǎn)生

在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，訴權(quán)之產(chǎn)生是以社會(huì)生產(chǎn)力不斷進(jìn)步、糾紛趨于常態(tài)化、人類社會(huì)走向文明等綜合因素為背景的。生產(chǎn)力之進(jìn)步為剩余財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)及私有化提供了可能，當(dāng)私有化與非均衡分配演變?yōu)樯鐣?huì)常態(tài)，糾紛之涌現(xiàn)將不可避免。據(jù)法人類學(xué)家霍貝爾的分析，在生產(chǎn)力水平低下的原始社會(huì)，部落成員共同消費(fèi)非常緊缺的社會(huì)必需品，他們彼此間存在比文明社會(huì)更密切、直接的關(guān)系，且因利益共享而鮮有值得爭(zhēng)吵之問題，故“每個(gè)普通案件并不需要通過公共的司法權(quán)威來體現(xiàn)公平正義，而是由自己來決定案件的公平正義”。*[美]霍貝爾：《原始人的法：法律的動(dòng)態(tài)比較研究》(修訂譯本)，嚴(yán)存生等譯，法律出版社2012年版，第249頁。

隨著生產(chǎn)力水平的不斷提高，社會(huì)必需品出現(xiàn)了剩余，部落成員間的紐帶才因彼此的自利本能而出現(xiàn)松動(dòng)。長(zhǎng)此以往，利益分配的“不均衡便取代了均衡，特殊利益取代了公共利益，平等不再存在于整個(gè)社會(huì)成員之間，而只存在于少數(shù)擁有財(cái)富的人們之中”；當(dāng)這種分配不均越發(fā)嚴(yán)重時(shí)，“共同勞動(dòng)和共同消費(fèi)的社會(huì)成員之間的斗爭(zhēng)變得更加尖銳。在這樣的社會(huì)里，每一件事情的變動(dòng)都增加了沖突的可能性”。*同前引[3]，第234頁。于是，糾紛不僅在部落內(nèi)部蔓延開來，其在部落與部落之間也日益常態(tài)化。血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等野蠻、殘暴且無序的私力救濟(jì)方式逐漸扮演了化解糾紛的主要角色。

普遍認(rèn)為，“在公權(quán)力不發(fā)達(dá)的初民社會(huì)和古代社會(huì)，私力救濟(jì)屬糾紛解決之常態(tài)”，*徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第93頁。訴訟制度及人們利用該制度的權(quán)利(訴權(quán))尚未成型。唯有“當(dāng)私力救濟(jì)作為一種普遍性社會(huì)現(xiàn)象從人類文明史中消失后，訴訟才成為遏止和解決社會(huì)沖突的主要手段”。*顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版，第18頁。由于“社會(huì)的現(xiàn)實(shí)秩序都是通過一定方式分配權(quán)利、義務(wù)而形成的既定狀態(tài)。因而圍繞權(quán)利、利益的沖突也就不只是對(duì)個(gè)體主體的侵害，而是表現(xiàn)為對(duì)整個(gè)原有的社會(huì)秩序的侵?jǐn)_”。*程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟(jì)》，山東人民出版社2002年版，第354頁。而私力救濟(jì)天然具備的無序性與反復(fù)性，恰恰注定了其難以排除上述侵?jǐn)_且無法修復(fù)社會(huì)秩序的裂痕。因此，國(guó)家基于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要，對(duì)私力救濟(jì)秉持禁止態(tài)度。作為國(guó)家壟斷糾紛解決權(quán)后的一種必然結(jié)果，人們獲得了向國(guó)家尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，并主要通過訴訟的方式展開。久而久之，訴權(quán)概念便產(chǎn)生了。

(二)訴權(quán)概念之流變

當(dāng)代的訴權(quán)概念來自德國(guó)的“Klagerecht”，意指可以為訴的權(quán)利。一般認(rèn)為，其淵源最早可追溯至古羅馬時(shí)代的“actio”。*參見江偉等：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第123頁；相慶梅：《從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：民事訴權(quán)的一種分析框架》，法律出版社2008年版，第1頁；任瑞興：《在價(jià)值與技術(shù)之間：一種訴權(quán)的法理學(xué)分析》，法律出版社2010年版，第35—36頁。經(jīng)學(xué)者考證，古羅馬的“actio”具有多層含義，而“Klagerecht”不過是前者的含義之一。例如，伍拉薩克(Wlassak)認(rèn)為，“actio”包含六種依次變窄的含義，即“行為”“(通過他人)審理”“法庭審理”“未決的法庭審理”“特別涉及侵害人的未決的法庭審理”“被認(rèn)作法律上的資格而非事實(shí)的法庭追究或稱訴訟”。*轉(zhuǎn)引自宋旭明、葉榅平：《羅馬法訴權(quán)概念之審思——基于文本與邏輯的視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。溫德沙伊德(Windscheid)在借鑒伍拉薩克觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，主張將“actio”的含義分為兩類：一類是對(duì)某事實(shí)的描述，共包含五種含義，即行為、(與他人)協(xié)商、法庭的審理、爭(zhēng)議性的法庭審理、涉及侵害人的爭(zhēng)議性的法庭審理；另一類則與權(quán)利相關(guān)，即訴訟或起訴的權(quán)利。*轉(zhuǎn)引自金可可：《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，載《比較法研究》2005年第3期。事實(shí)上，即便只抽取“actio”中與訴訟相關(guān)的含義，從我國(guó)學(xué)者的論述來看，至少也存在“訴”與“訴權(quán)”兩種理解。*采前一種理解的論述，如馬?。骸读_馬法上的“訴”：構(gòu)造、意義與演變》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。采后一種理解的論述，同前引[9]。

盡管學(xué)界對(duì)“actio”的多義性理解莫衷一是，但對(duì)其“集實(shí)體法與訴訟法因素于一身”的論斷則幾乎沒有異議。與當(dāng)代作為程序權(quán)利的訴權(quán)概念相比，“actio”既指實(shí)體法上的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)，又指訴訟法上的訴權(quán)，還指訴訟活動(dòng)本身。而在實(shí)體法極不發(fā)達(dá)的早期古羅馬時(shí)代，“actio”甚至還具有發(fā)現(xiàn)權(quán)利的功能。

通說認(rèn)為，古羅馬的訴訟制度曾經(jīng)歷法律訴訟、程式訴訟與非常訴訟三個(gè)時(shí)期。在法律訴訟時(shí)期，原告須以法定的訴權(quán)作為訴訟根據(jù)，法律按各權(quán)利之性質(zhì)分別規(guī)定應(yīng)履行之方式及訴權(quán)；*周枏：《羅馬法原論》(下冊(cè))，商務(wù)印書館2014年版，第945頁。且訴權(quán)之行使采行嚴(yán)格的形式主義，一旦與法定的言辭或動(dòng)作稍有出入，即便理由充分也會(huì)敗訴。*例如，蓋尤斯提到一個(gè)例子：當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)《十二銅表法》所籠統(tǒng)談及的砍“樹”提起訴訟，但僅因其在訴訟中使用了砍“葡萄樹”之用語而遭遇敗訴。參見[古羅馬]蓋尤斯：《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第209—210頁。由于當(dāng)時(shí)的實(shí)體法極不發(fā)達(dá)，不僅諸多權(quán)利依賴于訴訟被發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造，而且法律關(guān)系的真實(shí)性也往往需要以訴訟作為外觀上的證明。*高留志、李瓊：《論請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的區(qū)別》，載《中州學(xué)刊》2009年第3期。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，法律訴訟下嚴(yán)格僵化的訴訟形式與極為有限的訴訟類型已無法覆蓋既有的糾紛領(lǐng)域，一種新型的訴訟模式——程式訴訟應(yīng)運(yùn)而生。在程式訴訟時(shí)期，裁判官雖無權(quán)給予原告某種實(shí)體權(quán)利，但其在處理訴訟方面擁有廣泛裁量權(quán)。這種權(quán)力的實(shí)質(zhì)在于對(duì)救濟(jì)的控制，*[英]H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，薛軍譯，商務(wù)印書館2013年版，第129頁。詳言之，裁判官既可拒絕維護(hù)依市民法所取得的訴權(quán)，又可將訴權(quán)擴(kuò)展適用于缺乏特定前提的情形。*[意]朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年修訂版，第187頁；吳奇琦：《論訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的合一與分流——從羅馬法的Actio開始直至近代的路徑追問》，載《北方法學(xué)》2013年第1期；馬?。骸读_馬法上的“訴”：構(gòu)造、意義與演變》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。此外，裁判官還可通過將判案經(jīng)驗(yàn)錄入“永久告示”，進(jìn)而使這些經(jīng)驗(yàn)在其任職期間被遵循。由于每位裁判官都對(duì)自己前任的經(jīng)驗(yàn)有所吸收，故告示的基本內(nèi)容得以傳承，并經(jīng)由不斷確認(rèn)、修正而形成“裁判官法”，這在一定程度上彌補(bǔ)了實(shí)體法匱乏之漏洞。長(zhǎng)此以往，“訴權(quán)(actio)思維”漸漸形成：主觀權(quán)利的證實(shí)和實(shí)現(xiàn)均依賴并受制于訴訟，而一個(gè)具體訴訟程序總是和一個(gè)具體實(shí)體法規(guī)范呈對(duì)應(yīng)關(guān)系。*馬?。骸读_馬法上的“訴”：構(gòu)造、意義與演變》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。于是，通過“actio”發(fā)現(xiàn)權(quán)利之功能達(dá)到了古羅馬時(shí)代的頂峰。

進(jìn)入非常訴訟時(shí)期后，“actio”的各種含義遭到有目的地剝離，唯獨(dú)其與實(shí)體法規(guī)范相聯(lián)系之因素被凸顯出來，優(yōu)士丁尼制定的《國(guó)法大全》即為這一趨勢(shì)的最鮮明注腳。*馬?。骸稓W陸共同法時(shí)代的“訴”：意蘊(yùn)的紛爭(zhēng)與歸一》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期。詳言之，當(dāng)時(shí)雖然將私法請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)行冠以“actio”之名，但一般性民事訴訟程序之形成改變了昔日因“actio”不同而采取不同訴訟程序的歷史，加之原告直接依據(jù)實(shí)體法規(guī)范而非“actio”起訴已無障礙，故此時(shí)的“actio”已近乎實(shí)體權(quán)利的別稱了。

隨著西羅馬帝國(guó)的滅亡，歐洲進(jìn)入中世紀(jì)。在羅馬法復(fù)興以前，歐洲大陸的私法法制呈現(xiàn)日耳曼習(xí)慣法之狀態(tài)，無法應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的需要。在當(dāng)時(shí)，實(shí)體法規(guī)范相當(dāng)匱乏，這恰與古羅馬的法律訴訟時(shí)期、程式訴訟時(shí)期之處境類似，迫切需要通過“actio”來發(fā)現(xiàn)權(quán)利，“訴權(quán)思維”由此復(fù)蘇。于是，“actio”重新回到了“集實(shí)體法與訴訟法因素于一身”的狀態(tài)。直至1856年，溫德沙伊德在其力作《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》中提出請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)的實(shí)體法概念，并指出無論侵害發(fā)生與否，請(qǐng)求權(quán)均可存在。至此，“actio”中的實(shí)體部分才被溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念所吸收，現(xiàn)代訴權(quán)概念由此誕生。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)概念之解讀

由于從古羅馬時(shí)代的“actio”到近代德國(guó)的“Klagerecht”，有關(guān)訴權(quán)的研究基本上都是圍繞民事訴訟為場(chǎng)域來展開。因此，傳統(tǒng)的訴權(quán)概念實(shí)際上指的是民事訴權(quán)。

(一)訴權(quán)之釋義

《元照英美法詞典》將訴權(quán)解釋為“某人在其取得的權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有權(quán)依法律程序起訴或執(zhí)行?！?薛波主編：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2014年版，第19頁。換言之，訴權(quán)是啟動(dòng)訴訟程序或執(zhí)行程序的權(quán)利?！杜＝蚍纱筠o典》對(duì)詞條“Actio”的解讀則較為簡(jiǎn)略，即“羅馬法上的訴訟行為，有時(shí)也不乏實(shí)體意義，例如指訴訟請(qǐng)求或者權(quán)利。”*[英]戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第17頁。我們從中僅可推知訴權(quán)是一項(xiàng)與訴訟相關(guān)的權(quán)利。而《布萊克法律辭典》對(duì)詞條“actio”的釋義有三：“1.羅馬法與民法之概念，一種行動(dòng)、一項(xiàng)權(quán)利或主張；2.起訴權(quán)；3.普通法上的歷史概念，即訴訟，復(fù)數(shù)形式為actiones?！?Bryan A.Garner,Black’s Law Dictionary(Tenth Edition),Thomson Reuters,2014:31.原文如下：“1.Roman & civil law.An action;a right or claim.2.A right of action.3.Hist.At common law,a lawsuit.Pl.actiones.”據(jù)此，訴權(quán)包含了起訴權(quán)。顯然，這三本為我國(guó)學(xué)者所廣泛使用的法律詞典均系基于英美法之立場(chǎng)來定義訴權(quán)。而大多有著英美法系背景的學(xué)者均批判性地認(rèn)為：大陸法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)創(chuàng)擬和發(fā)展法學(xué)的科學(xué)結(jié)構(gòu)興致盎然，而對(duì)解決具體問題感到索然乏味。*[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第67頁。因此，英美法系并不熱衷于諸如訴權(quán)內(nèi)涵等抽象理論的探討，而將重心放在訴權(quán)的實(shí)用性上，這大致可以解釋上述三種定義過于簡(jiǎn)略的原因。

相比而言，我國(guó)的訴訟法學(xué)研究深受大陸法系概念法學(xué)之影響，學(xué)者對(duì)訴權(quán)所下定義較為詳盡。例如，商務(wù)印書館于1936年出版、2012年重印的《法律大辭書》將訴權(quán)界定為“人民為保護(hù)自己權(quán)利而向國(guó)家請(qǐng)求救濟(jì)之權(quán)利，乃屬一種公權(quán)，有時(shí)可向司法權(quán)機(jī)關(guān)行使，有時(shí)可向行政機(jī)關(guān)行使，前者如民事或刑事之訴權(quán)，后者如行政訴訟與訴愿之訴權(quán)?！?鄭兢毅編著：《法律大辭書》，商務(wù)印書館2012年版，第1346頁?？梢?，此訴權(quán)定義既包含通常理解的向法院主張之訴權(quán)，也包含向行政機(jī)關(guān)主張之訴權(quán)(例如法國(guó)的行政法院即屬行政系統(tǒng))，甚至還將申請(qǐng)?jiān)V愿(相當(dāng)于我國(guó)的行政復(fù)議)之權(quán)利也納入其中。然而，該定義至少存在兩處不足：一則向司法機(jī)關(guān)行使的也可能是行政訴權(quán)(例如德國(guó)的行政法院即屬司法系統(tǒng))；二則訴愿權(quán)與訴權(quán)不應(yīng)混同。又如，我國(guó)主流的民事訴訟法學(xué)教材也對(duì)訴權(quán)作出詳盡界定：“訴權(quán)是指當(dāng)事人基于民事糾紛的發(fā)生，請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利。其完整內(nèi)涵包括程序和實(shí)體兩方面：程序含義是指在程序上向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)的權(quán)利，實(shí)體含義則是指保護(hù)民事權(quán)益或解決民事糾紛的請(qǐng)求。”*江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第68頁。此訴權(quán)定義帶有前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的明顯痕跡，在我國(guó)長(zhǎng)期居于通說地位。但筆者認(rèn)為，訴權(quán)應(yīng)為單純的程序權(quán)利，其具體理由將于下文中展開。

(二)訴權(quán)之基本屬性

通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴權(quán)具有以下五大基本屬性。

1.訴權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。人權(quán)是普遍性的道德權(quán)利。普遍性意在強(qiáng)調(diào)“人權(quán)是這樣一種觀念：存在某些無論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于全體人類的權(quán)利”。*[英]A·J·M·米恩爾：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第2頁。換言之，人們無論在國(guó)籍、膚色、宗教、語言、性別、民族、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、文化、身份等方面有何差異，都僅因其作為人而享有人權(quán)。道德權(quán)利與法定權(quán)利相對(duì)，前者由道德原理支配，不以一國(guó)法律賦予為前提，而后者則由法律制度來體現(xiàn)。人們可能享有一項(xiàng)法定權(quán)利，但在特定情況下行使卻是不道德的；反過來，一項(xiàng)道德權(quán)利可能并未獲得法律的承認(rèn)。由于人權(quán)是人之作為人所享有的權(quán)利，而“人之作為人”屬于道德判斷的范疇，因而其本質(zhì)上是道德權(quán)利，并不依賴國(guó)家法律而存在。*夏勇：《權(quán)利哲學(xué)的基本問題》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，訴權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)而存在。首先，《世界人權(quán)宣言》第8條即明確規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律賦予其之基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，享有由合格的國(guó)家法庭對(duì)上述侵害行為作出有效補(bǔ)救之權(quán)利?！逼浯?，一國(guó)對(duì)基本人權(quán)的重視，主要表現(xiàn)為該國(guó)憲法以公民基本權(quán)利的方式肯認(rèn)并保護(hù)人權(quán)。例如，《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受裁判的權(quán)利。”這里的“接受裁判權(quán)”便是作為人權(quán)與公民基本權(quán)利之訴權(quán)。再次，訴權(quán)產(chǎn)生的過程決定了其具有普遍性。從歷史上看，訴權(quán)是在國(guó)家壟斷糾紛解決權(quán)后、私力救濟(jì)逐漸為公力救濟(jì)所取代的背景下產(chǎn)生的。如此一來，“公民安全主要賴以為基礎(chǔ)的東西，就是把整個(gè)個(gè)人隨意謀求權(quán)利的事務(wù)轉(zhuǎn)讓給國(guó)家……如果在公民之間有爭(zhēng)端，國(guó)家就有義務(wù)對(duì)權(quán)利進(jìn)行裁決”。*[德]威廉·馮·洪堡：《論國(guó)家的作用》，林榮遠(yuǎn)、馮興元譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第137頁。作為個(gè)人服從社會(huì)權(quán)威的“回報(bào)”，訴權(quán)是放棄人所固有的自我保護(hù)權(quán)利之必然結(jié)果，因而社會(huì)共同體的任何一員都應(yīng)享有訴權(quán)。*周永坤：《訴權(quán)法理研究論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。最后，訴權(quán)的道德權(quán)利屬性在現(xiàn)實(shí)生活中確有反映。例如在基層社會(huì)中，公民向社區(qū)權(quán)威“訴苦”并要求裁決的權(quán)利，即為原初的訴權(quán)；又如在國(guó)際社會(huì)層面，《世界人權(quán)宣言》所規(guī)范的訴權(quán)便屬道德權(quán)利，因?yàn)槠洳荒苤苯幼鳛樵谀骋粐?guó)內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序的依據(jù)。*同前引[28]。

2.訴權(quán)是一項(xiàng)公法權(quán)利。從人權(quán)概念產(chǎn)生的歷史進(jìn)程來看，“人權(quán)訴求反映了人們反抗特權(quán)、反抗統(tǒng)治者壓迫和剝削的愿望……在此意義上，人權(quán)主要是公法意義上的權(quán)利”。*夏勇：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第170頁。訴權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，自然具備公法性質(zhì)，但這又并非與生俱來。在實(shí)體法與訴訟法尚未分離的年代，主流觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟法乃實(shí)體法之“助法”，訴訟不過是借助法院力量實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)定之權(quán)利的單純技術(shù)持續(xù)。*江偉、劉榮軍：《實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系要論——民事實(shí)體法與訴訟法分離的歷史小考》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》(第三卷)，法律出版社1999年版，第338—339頁。相應(yīng)地，訴訟法并無自身獨(dú)立發(fā)展的理論體系與概念體系，訴權(quán)被視為實(shí)體權(quán)利的組成部分、發(fā)展階段或內(nèi)在屬性，私法訴權(quán)說由此而生。隨著公法理論的逐漸發(fā)達(dá)，尤其是在格奧格·耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)完成主觀公法權(quán)利體系的構(gòu)建后，訴權(quán)開始被視作個(gè)人向國(guó)家主張的權(quán)利。按照耶利內(nèi)克的理論，個(gè)人的主觀公法權(quán)利只存在于個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系之中，并不包含直接引起個(gè)人與其他服從者之關(guān)系的要素。*[德]格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第47頁。于是，訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分逐漸顯現(xiàn)出來：前者基于國(guó)家對(duì)糾紛解決權(quán)的壟斷，不能直接向糾紛對(duì)方提出請(qǐng)求；后者則適用于平等主體之間的權(quán)利主張。因此，私法訴權(quán)說已不合時(shí)宜，取而代之的則是公法訴權(quán)說。

3.訴權(quán)是一項(xiàng)程序權(quán)利。程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利相對(duì)。通常認(rèn)為，實(shí)體權(quán)利是靜態(tài)意義上的權(quán)利，其反映了權(quán)利的目的或結(jié)果要素，表明主體對(duì)社會(huì)資源的合法擁有狀態(tài)。*王錫鋅：《行政過程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。當(dāng)實(shí)體權(quán)利被侵犯或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利主體需要借助一定的程序來維權(quán)與定紛止?fàn)?。此時(shí)，對(duì)程序的利用權(quán)、主張?jiān)诔绦蛏蠎?yīng)獲得保障的權(quán)利，均屬程序權(quán)利之范疇。其中，對(duì)程序的利用權(quán)集中體現(xiàn)在程序的開啟上，例如申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、起訴權(quán)、聽證請(qǐng)求權(quán)等；而在程序上應(yīng)獲得保障的權(quán)利則包括知情權(quán)、公正處理權(quán)等。程序權(quán)利的第一層價(jià)值即作為實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)工具，同時(shí)，程序權(quán)利也具有其獨(dú)立價(jià)值。換言之，程序權(quán)利“本身的善不僅體現(xiàn)在充分產(chǎn)生好結(jié)果的手段方面，而且體現(xiàn)在充當(dāng)實(shí)現(xiàn)諸如參與性政治、程序理性和人道性等‘程序價(jià)值’的手段方面”。*陳瑞華：《通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價(jià)值”理論評(píng)析》，載本刊編委會(huì)主編：《北大法律評(píng)論》(第一卷第1輯)，法律出版社1998年版，第184頁。隨著程序本位主義的崛起，“正義不只要實(shí)現(xiàn)，而且要被看著實(shí)現(xiàn)”漸成共識(shí)，而對(duì)程序權(quán)利的保障恰恰可以達(dá)到“經(jīng)由程序達(dá)成正確性擔(dān)?！敝康摹?[德]施密特·阿斯曼：《秩序理念下的行政法體系建構(gòu)》，林明鏘等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第285頁。

訴權(quán)由產(chǎn)生至今就一直肩負(fù)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的重任，無論是昔日作為發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)實(shí)體權(quán)利之手段，還是當(dāng)下扮演補(bǔ)救實(shí)體權(quán)利之角色，皆是如此。這與程序權(quán)利的工具價(jià)值不謀而合。而在不涉及實(shí)體權(quán)利糾紛的訴訟(例如消極確認(rèn)之訴)中，訴權(quán)則扮演糾紛解決的重要角色。糾紛雙方通過在訴訟中進(jìn)行充分的言詞辯論，親歷了“正義被看著實(shí)現(xiàn)”的過程，因而對(duì)結(jié)果表現(xiàn)出比對(duì)私力救濟(jì)更大程度的接受傾向。由此觀之，訴權(quán)與程序權(quán)利一樣，除服務(wù)于實(shí)體權(quán)利以外，也具有其獨(dú)立價(jià)值。

4.訴權(quán)是一項(xiàng)第二性權(quán)利(救濟(jì)權(quán))。救濟(jì)權(quán)與原權(quán)(第一性權(quán)利)相對(duì)。通常認(rèn)為，原權(quán)即實(shí)體權(quán)利及其派生的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，在義務(wù)方承擔(dān)不作為義務(wù)以及自動(dòng)履行作為義務(wù)的場(chǎng)合，實(shí)體權(quán)利無需借助訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)。溫德沙伊德創(chuàng)造出“請(qǐng)求權(quán)”概念，正是為了說明在訴訟程序之外、糾紛發(fā)生之前，同樣存在實(shí)體權(quán)利。救濟(jì)權(quán)則是指當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，受害人向侵害人主張實(shí)體請(qǐng)求權(quán)卻無果的情況下，轉(zhuǎn)而請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利。從功能上而言，救濟(jì)權(quán)是第二性權(quán)利，其作為實(shí)現(xiàn)第一性權(quán)利的保障，通過促進(jìn)糾紛的化解，為權(quán)利提供一種程序化的機(jī)制。*同前引[7]，第358頁。在現(xiàn)代社會(huì)，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的關(guān)系反映在以下兩方面：其一，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利相互區(qū)別，無論實(shí)體權(quán)利是否真正存在，只要原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，便可自主決定行使訴權(quán)，*李龍：《民事訴權(quán)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。故訴權(quán)不是第一性權(quán)利；其二，訴權(quán)是保障實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的諸多手段之一，具有“補(bǔ)救”的含義，故屬于第二性權(quán)利。

5.訴權(quán)是一項(xiàng)貫穿訴訟過程始終的權(quán)利。訴權(quán)不是訴訟程序以外的權(quán)利，其產(chǎn)生于訴訟程序之中。在訴訟程序啟動(dòng)前，原告行使的僅僅是起訴自由，只有當(dāng)法院受理后，才產(chǎn)生訴訟系屬之效果，起訴自由才轉(zhuǎn)化為法律意義上的權(quán)利——起訴權(quán)。再者，訴權(quán)不是僅僅存在于訴訟過程中某一階段的權(quán)利，而是貫穿于訴訟全過程。在起訴和受理階段，訴權(quán)表現(xiàn)為起訴權(quán)；在要件審理階段，訴權(quán)表現(xiàn)為獲得實(shí)體裁判權(quán)；在上述兩階段以及后續(xù)的本案審理階段，訴權(quán)還表現(xiàn)為獲得公正裁判權(quán)。對(duì)當(dāng)事人而言，每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都是訴權(quán)的展開，盡管每個(gè)階段的訴訟權(quán)利未必相同。

三、訴權(quán)概念之現(xiàn)代擴(kuò)張

長(zhǎng)久以來，有關(guān)訴權(quán)的探討集中在民事訴訟領(lǐng)域。晚近伴隨“訴權(quán)憲法化”“訴訟基本權(quán)”“接近正義”等理念在世界范圍內(nèi)的勃興，對(duì)訴權(quán)的研究逐漸上升至法理學(xué)、憲法學(xué)之層面，并在訴訟法學(xué)層面邁向了更為精細(xì)化的分析。

(一)縱向引申：訴權(quán)之憲法化與國(guó)際人權(quán)化

隨著人權(quán)理念的不斷深化，訴權(quán)作為保障人格獨(dú)立與意志自由的重要權(quán)利之一，正受到前所未有的重視。不僅許多國(guó)家在其憲法典或憲法性文件中明確規(guī)定訴權(quán)條款，而且《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》及不少國(guó)際性或區(qū)域性的人權(quán)公約也直接或間接地包含了訴權(quán)內(nèi)容。

1.訴權(quán)之憲法化。訴權(quán)憲法化是指經(jīng)由一國(guó)憲法的承認(rèn)，訴權(quán)上升至基本權(quán)利的高度。眾所周知，訴權(quán)從誕生至今就一直作為訴訟法學(xué)中的重要范疇，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)訴訟目的、訴訟標(biāo)的、既判力等基礎(chǔ)理論的軸心作用。但其作為憲法學(xué)的研究范疇被重視，則是二戰(zhàn)后各國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)禍害進(jìn)行深刻反省與人權(quán)意識(shí)高漲之結(jié)果。對(duì)于憲法意義上的訴權(quán)，學(xué)界有“裁判請(qǐng)求權(quán)”“訴訟權(quán)”“接受裁判權(quán)”“訴訟基本權(quán)”等不同稱謂，其具備基本權(quán)利之特征：(1)為人所固有，同時(shí)又多為憲法認(rèn)可和保障；(2)具有不可侵犯性，但受歷史、文化、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平等客觀因素所制約；(3)僅當(dāng)其行使將對(duì)他人或社會(huì)的利益造成侵犯時(shí)，方可對(duì)其限制甚至剝奪。*林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第79—82頁；劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第14—17頁。

在英美法系國(guó)家中，英國(guó)的訴權(quán)憲法化之路以1998年《英國(guó)人權(quán)法案》的出臺(tái)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此之前，英國(guó)有關(guān)憲法意義上的訴權(quán)之論述，體現(xiàn)在“公正審理權(quán)(fair trial right)”或正當(dāng)程序權(quán)的思想中。這最早可追溯至1215年《自由大憲章》第39條之規(guī)定，即任何自由人非經(jīng)其同級(jí)貴族依法裁判或經(jīng)國(guó)法判決，不受逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法定權(quán)利、流放或其他任何侵害。隨著《英國(guó)人權(quán)法案》的出臺(tái)，《歐洲人權(quán)公約》中的大量權(quán)利被前者確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)化，其中就包括公約第6條之規(guī)定：“在決定任何人的公民權(quán)利、義務(wù)或刑事罪名時(shí)，此人有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立、獨(dú)立而公正之法院進(jìn)行公平且公開之審判……”

與英國(guó)相比，美國(guó)雖制定了世界上第一部成文憲法——1787年《美國(guó)憲法》，但沒有規(guī)定公民基本權(quán)利的內(nèi)容。隨著“美國(guó)憲法修正案”的相繼出臺(tái)，公民基本權(quán)利才有了制定法上的依據(jù)，但卻依然缺乏憲法意義上的訴權(quán)之明文規(guī)定。歷史上，這一憲法權(quán)利乃是通過聯(lián)邦最高法院解讀憲法第5修正案、第14修正案中有關(guān)正當(dāng)程序與平等保護(hù)的規(guī)定被推導(dǎo)出來。*例如，第5修正案中提到的“(任何人)不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”；第14修正案中提到的“(各州)不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”以及“(各州)對(duì)在其管轄下的任何人，不得拒絕給予平等法律保護(hù)”。此外，由于英、美兩國(guó)是施行判例法的國(guó)家，故向來存在“法官造法”“遵循先例”的司法傳統(tǒng)。在英國(guó)的普通法與美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中，訴諸法院的權(quán)利被認(rèn)為包含在“公正審理權(quán)(fair trial right)”或正當(dāng)程序的意蘊(yùn)中。

在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)現(xiàn)行憲法雖未明確規(guī)定憲法意義上的訴權(quán)，但法國(guó)通過以下方式實(shí)現(xiàn)了訴權(quán)憲法化：其一，憲法委員會(huì)確立了平等訴諸司法的原則，而該原則表明訴權(quán)的享有及行使是非歧視的、普遍的，這完全符合基本權(quán)利的特征；其二，1998年7月29日通過的98-657號(hào)法律在第1條確認(rèn)了“訴諸法院的基本權(quán)利”；*劉敏：《訴權(quán)保障研究——憲法與民事訴訟法視角的考察》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第30頁。其三，最高法院通過多個(gè)判決承認(rèn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在法國(guó)的直接適用性，*[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》(上冊(cè))，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第101頁。而據(jù)該公約第2條之規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)保證任何被侵犯本公約所承認(rèn)權(quán)利之人能獲得有效救濟(jì)，并發(fā)展司法救濟(jì)的可能性。

如果說法國(guó)的訴權(quán)憲法化是間接的，那么德國(guó)、日本的訴權(quán)憲法化則具有直接性。首先，《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第19條第4款規(guī)定：“任何人因其權(quán)利受到公權(quán)力侵害的，均可提起訴訟……”該款雖然僅涉及行政訴權(quán)的憲法化，但學(xué)界傾向于對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)充解釋。例如，學(xué)者卡佩萊蒂(Cappelletti)就認(rèn)為，從德國(guó)基本法第101條有關(guān)“接受法定法官審判的權(quán)利”以及第103條有關(guān)“法定聽審權(quán)”之規(guī)定，可以推知存在憲法意義上的訴權(quán)。換言之，訴權(quán)的憲法化并不完全仰賴前述第19條第4款。其次，《日本國(guó)憲法》第32條明確規(guī)定了憲法意義上的訴權(quán)，即“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不受剝奪?！?/p>

此外，1947年《意大利共和國(guó)憲法》第24條第1款、*該款規(guī)定：“所有人均可基于保護(hù)自身之權(quán)利和合法利益而起訴。在訴訟的任何階段和任何情況下，辯護(hù)權(quán)均不受侵犯?！?948年《韓國(guó)憲法》第27條第1款及第3款、*第1款規(guī)定：“所有國(guó)民均享有受憲法及法律規(guī)定之法官依法裁判之權(quán)利。”第3款規(guī)定：“所有國(guó)民均享有獲得迅速裁判之權(quán)利。除有充分理由外，刑事被告人享有及時(shí)獲得公開裁判之權(quán)利?！?976年《葡萄牙共和國(guó)憲法》第20條、*該條規(guī)定：“任何人均享有依法提起訴訟并受法律保護(hù)之權(quán)利。任何人基于保衛(wèi)自身權(quán)利而向法院起訴之權(quán)利，受到保障；司法機(jī)關(guān)不得以起訴人之財(cái)力不足為由而予以拒絕?！?978年《西班牙王國(guó)憲法》第24條第1款、*該款規(guī)定：“所有人在行使其合法權(quán)益時(shí)，均享有獲法官及法庭有效保護(hù)之權(quán)利，在任何情況下，均不得發(fā)生保護(hù)闕如之現(xiàn)象。”1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第46條第1款、*該款規(guī)定：“保障為每個(gè)人的權(quán)利及自由提供司法保護(hù)?！?996年《南非共和國(guó)憲法》第34條*該條規(guī)定：“每個(gè)人均有權(quán)將能由法律解決之任何爭(zhēng)端訴諸法院，或在合適的時(shí)候，訴諸另一獨(dú)立且公正之特種法庭或裁判所，以公正、公開之審判方式解決?！蓖瑯芋w現(xiàn)了訴權(quán)之憲法化。

2.訴權(quán)之國(guó)際人權(quán)化

訴權(quán)人權(quán)觀要傳達(dá)的是“任何人均可自主決定是否起訴”。*吳英姿：《訴權(quán)理論重構(gòu)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年春季號(hào)。縱觀國(guó)際社會(huì)，訴權(quán)人權(quán)化已成普遍趨勢(shì)?！堵?lián)合國(guó)憲章》開篇即宣布其終極目的為“避免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”，并把“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”作為根本宗旨。為貫徹這一目的及宗旨，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)出臺(tái)了《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》(A公約)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(B公約)。涉及訴權(quán)人權(quán)化的內(nèi)容有《世界人權(quán)宣言》第8、第10條*第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律賦予其之基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，享有由合格的國(guó)家法庭對(duì)上述侵害行為作出有效補(bǔ)救之權(quán)利?！钡?0條規(guī)定：“任何人平等地享有由獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正、公開審判之權(quán)利，以確定其權(quán)利、義務(wù)并判定對(duì)其提出的任何刑事指控?！迸cB公約第2條第3款、第14條第1款。*第2條第3款規(guī)定：“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)：(甲)保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由之人能得到有效補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事之人所為；(乙)保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利；并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性……”第14條第1款規(guī)定：“……在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定其在一起訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，此人有權(quán)獲得由依法設(shè)立、合格、獨(dú)立且無偏倚之法庭進(jìn)行公正和公開的審判……”

盡管《世界人權(quán)宣言》本身僅具有道德約束力，但其為后世國(guó)際性及區(qū)域性公約共同開啟訴權(quán)的國(guó)際人權(quán)化時(shí)代奠定了基礎(chǔ)。除上面談及的B公約外，區(qū)域性公約在推動(dòng)訴權(quán)人權(quán)化的發(fā)展方面亦不容小覷。例如，《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款、*該款規(guī)定：“在決定任何人的公民權(quán)利、義務(wù)或刑事罪名時(shí)，此人有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立、獨(dú)立而公正之法院進(jìn)行公平且公開之審判……”《美洲人權(quán)公約》第8條第1款與第25條、*第8條第1款規(guī)定：“任何人均有權(quán)在適當(dāng)保證下及合理時(shí)間內(nèi)由事前依法設(shè)立的獨(dú)立、公正之主管法庭進(jìn)行審判，以判定對(duì)其的任何刑事指控，或決定其具有的民事、勞動(dòng)、財(cái)政或其他性質(zhì)之權(quán)利和義務(wù)?！钡?5條規(guī)定：“任何人均有權(quán)要求主管法院或法庭給予其單純、迅速或其他有效的援助，以獲得保護(hù)，而不受侵犯憲法、有關(guān)國(guó)家法律或本公約所承認(rèn)之基本權(quán)利的行為所危害……”《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第7條第1款*該款規(guī)定：“任何人均享有對(duì)其訴訟案件要求聽審的權(quán)利……”均涉及訴權(quán)人權(quán)化的內(nèi)容。

(二)橫向拓展：刑事訴權(quán)與行政訴權(quán)

隨著三大訴訟法的理論體系趨于完備，訴權(quán)研究進(jìn)入到精細(xì)化發(fā)展階段。以區(qū)分訴訟性質(zhì)為前提的研究思路促使一直備受冷落的刑事訴權(quán)與行政訴權(quán)研究漸獲關(guān)注。

1.刑事訴權(quán)之提出。傳統(tǒng)訴權(quán)理論對(duì)刑事訴權(quán)涉獵甚少，其主要原因在于“刑事訴訟的國(guó)家主導(dǎo)性特色”。*黃豹：《刑事訴權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第10頁。與民事訴訟針對(duì)平等主體間的民事違法行為不同，刑事訴訟聚焦于社會(huì)危害性最嚴(yán)重的犯罪行為，其通過制止、揭露并懲罰犯罪的方式，達(dá)到鞏固統(tǒng)治階級(jí)地位與維持社會(huì)安全秩序之目的。民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，在訴訟開啟上實(shí)行處分權(quán)主義，并在訴訟構(gòu)造上采取當(dāng)事人主義模式，故訴權(quán)問題易受到關(guān)注。相比而言，刑事訴訟因涉及犯罪和刑罰問題，訴權(quán)的處分受到限制，*汪建成、祁建建：《論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。尤其是公訴權(quán)必須堅(jiān)持有罪必究原則，故檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較小。此外，刑事訴訟在構(gòu)造上體現(xiàn)職權(quán)主義色彩，在以國(guó)家公訴為主的大背景下，被害人與被告人的訴權(quán)問題往往被忽略，而即便是在與民事訴訟較為接近的自訴案件中，被告人的訴權(quán)問題也依然被懸置。誠如學(xué)者所言，公民刑事訴權(quán)容易被忽視的原因，在于國(guó)家追訴與公民個(gè)人防御被視為刑事訴訟中的矛盾主線。*熊秋紅：《論刑事司法中的自訴權(quán)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年冬季號(hào)。因此，這一方面使得自訴權(quán)鮮受關(guān)注，另一方面又因公訴權(quán)被普遍認(rèn)為屬于國(guó)家“權(quán)力”之范疇——檢察權(quán)的一種標(biāo)志性權(quán)力，*張智輝：《公訴權(quán)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。其不同于傳統(tǒng)意義上被作為“權(quán)利”理解的訴權(quán)，故未被納入訴權(quán)保障的研究領(lǐng)域。

然而，無論公訴權(quán)還是自訴權(quán)都承載了刑事訴權(quán)特殊的目的與內(nèi)容，此非民事訴權(quán)所能涵蓋，故刑事訴權(quán)之提出具有客觀必要性。一般認(rèn)為，刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，二者都與刑事訴權(quán)的行使有關(guān)。*陶楊：《刑事訴權(quán)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第91頁。詳言之，懲罰犯罪之目的為受害方(包括被害人與國(guó)家)所追求。而保障人權(quán)之目的不只是針對(duì)被害人，也包括被告人的訴權(quán)保障在內(nèi)。被害人行使自訴權(quán)的目的，在于請(qǐng)求法院對(duì)被告定罪量刑，同時(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益；檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的目的，主要在于懲戒犯罪、保障國(guó)家安全與維持社會(huì)秩序；被告人行使刑事訴權(quán)的目的，則系請(qǐng)求法院公正處理，維護(hù)其利益。顯然，民事訴權(quán)不會(huì)涉及定罪量刑的內(nèi)容，也不會(huì)涵蓋懲戒犯罪、保障國(guó)家安全之目的。

此外，刑事訴權(quán)之提出也是歷史發(fā)展的結(jié)果。刑事訴權(quán)最原始的形態(tài)為自訴權(quán)。在奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟下，包含犯罪在內(nèi)的所有糾紛都被視為單純對(duì)私人構(gòu)成侵害，保護(hù)公共利益的觀念與制度尚未形成，故刑事訴訟之發(fā)動(dòng)采取自訴方式。中世紀(jì)以來，伴隨著對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)加深，普遍認(rèn)為犯罪同時(shí)損害私人利益與國(guó)家利益。在當(dāng)時(shí)的糾問式訴訟之推動(dòng)下，不少國(guó)家對(duì)危害國(guó)家利益的案件實(shí)行國(guó)家追訴主義，由此形成了真正意義上的公訴權(quán)概念。*馬貴翔、李劍：《公訴權(quán)概念的形成與啟示》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》(第十一卷)，法律出版社2006年版，第26頁。

2.行政訴權(quán)之提出。傳統(tǒng)訴權(quán)理論對(duì)行政訴權(quán)缺乏關(guān)注。由于行政訴權(quán)意味著“個(gè)人對(duì)國(guó)家行政權(quán)的指控”、“被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者的平等對(duì)話”，這在權(quán)利觀念淡薄、威權(quán)國(guó)家色彩濃厚及義務(wù)本位的社會(huì)中顯然難以實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)糾紛的多樣化，民事訴權(quán)難以解決所有問題。而行政訴權(quán)之提出，主要是基于下列理由：其一，行政訴權(quán)對(duì)公民權(quán)利予以特殊保護(hù)，是借助司法權(quán)制約行政權(quán)的活動(dòng)，而民事訴權(quán)缺乏上述基本構(gòu)造；其二，行政訴訟兼顧公共利益與公共秩序的維護(hù)，而民事訴訟往往只涉及個(gè)體間的權(quán)利義務(wù)，若依靠后者來維護(hù)公共利益及公共秩序，難免有些力不從心；*馬懷德主編：《行政訴訟原理》(第二版)，法律出版社2009年版，第3頁。其三，必要的訴訟分化有助于審判的專業(yè)化發(fā)展，行政訴訟與民事訴訟的分立，勢(shì)必會(huì)帶動(dòng)各自理論體系的獨(dú)立與完善，訴權(quán)理論便是其中一環(huán)。

除了上述抽象的邏輯推演外，行政訴權(quán)之提出也是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。近代行政訴訟制度誕生于資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后的法國(guó)，以1799年國(guó)家參事院的成立為契機(jī)，并以1872年該機(jī)構(gòu)取得獨(dú)立的行政審判權(quán)為標(biāo)志。至此，國(guó)家參事院在法律上成為最高行政法院。*王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第438頁。與民事訴訟處理平等主體間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，行政訴訟處理國(guó)家與個(gè)人間的隸屬關(guān)系，除具備民事訴訟之解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利、維護(hù)法秩序的功能外，還發(fā)揮監(jiān)督行政權(quán)的功能。

眾所周知，行政權(quán)具有主動(dòng)性和擴(kuò)張性，這由行政權(quán)的本質(zhì)與社會(huì)發(fā)展的需要所決定。*林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第3頁。在自由法治國(guó)時(shí)代，行政權(quán)的職能被局限于抵御外敵與維持治安秩序的必要限度內(nèi)。對(duì)于涉足民生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，行政權(quán)之任務(wù)僅僅是不侵犯?jìng)€(gè)人的自由空間。當(dāng)時(shí)盛行的個(gè)人主義與自由主義觀念認(rèn)為：“國(guó)家對(duì)公民正面的、尤其是物質(zhì)的福利的關(guān)心是有害的?！?同前引[27]，第36頁。因?yàn)檫@不僅會(huì)對(duì)人民生活造成一種“制式化”影響，引發(fā)個(gè)人對(duì)國(guó)家的依賴，還可能“變質(zhì)”為赤裸裸的權(quán)力濫用。*陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(增訂新版·上卷)，法律出版社2010年版，第7—8頁。由于人口增長(zhǎng)、工業(yè)化、城市化、貧富分化等社會(huì)問題日益嚴(yán)峻，個(gè)人憑借己力來取用生活之資的可能性不復(fù)存在，對(duì)生存照顧的供給便由個(gè)人負(fù)責(zé)最終轉(zhuǎn)向了政治負(fù)責(zé)，*陳新民：《公法學(xué)札記》(增訂本)，法律出版社2010年版，第44—45頁。社會(huì)法治國(guó)時(shí)代隨之來臨。進(jìn)入社會(huì)法治國(guó)時(shí)代后，伴隨福利國(guó)家、給付行政等理念的興起，“最好的政府”不再是實(shí)施最少管理的“守夜人”，而應(yīng)努力扮演好積極提供最大服務(wù)者的角色。因此，行政權(quán)之任務(wù)就包含了主動(dòng)、全面地為民眾提供生存照顧。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，行政權(quán)已積極且事無巨細(xì)地介入到社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域。與此相應(yīng)，人們普遍懷有一種“既愛又恨”的雙重心理：既要求行政機(jī)關(guān)提供積極、有效的服務(wù)，又要求對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督、為公民提供法律救濟(jì)。*林莉紅、胡勁松：《論行政法的演變及其發(fā)展》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第1期。顯然，依靠民事訴訟來監(jiān)督行政權(quán)難免力不從心：一來民事訴訟從產(chǎn)生至今皆不具備監(jiān)督行政權(quán)的功能，二來行政管理領(lǐng)域的專業(yè)性也對(duì)審判提出了較高要求。行政訴訟制度的建立、行政訴權(quán)的提出也就成為歷史之必然。

(三)縱深推進(jìn)：民事訴權(quán)學(xué)說之嬗變

作為傳統(tǒng)訴權(quán)理論的研究對(duì)象，民事訴權(quán)并非一成不變，而是經(jīng)歷了由一元訴權(quán)學(xué)說到多元訴權(quán)學(xué)說的嬗變。而在一元訴權(quán)學(xué)說的內(nèi)部，各學(xué)說背后的方法論則呈現(xiàn)出由實(shí)體法一元論向訴訟法一元論的變遷。

1.一元訴權(quán)學(xué)說之演進(jìn)。在實(shí)體法與訴訟法尚未分離的年代，訴訟法缺乏獨(dú)立的概念體系及理論體系，其對(duì)實(shí)體法之依附主要體現(xiàn)在古羅馬的“訴權(quán)(actio)”集現(xiàn)代意義之實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與訴訟法訴權(quán)于一身。據(jù)學(xué)者中村宗雄考證，歷史上的實(shí)體法和訴訟法之分離以及實(shí)體法學(xué)與訴訟法學(xué)之分離，都源于繼承羅馬法傳統(tǒng)之德國(guó)普通法末期的“訴權(quán)(actio)”分解。*[日]中村宗雄：《法學(xué)和自然科學(xué)在方法論上的關(guān)聯(lián)》，載[日]中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第6—7頁。訴訟法與實(shí)體法至此便成為彼此獨(dú)立的法律體系，在訴訟法學(xué)方法論上，若以二者之一來完成訴訟理論的構(gòu)建，則為一元論訴訟觀；反之，若二者兼顧，則為二元論訴訟觀。在訴權(quán)理論的發(fā)展進(jìn)程上，一元論訴訟觀長(zhǎng)期占據(jù)支配地位，在其內(nèi)部存在實(shí)體法一元論向訴訟法一元論的轉(zhuǎn)變。

最早誕生的訴權(quán)學(xué)說——私法訴權(quán)說充分反映了實(shí)體法一元論的特點(diǎn)。該學(xué)說的主要倡導(dǎo)者為薩維尼與溫德沙伊德。薩維尼在其巨著《當(dāng)代羅馬法體系》中指出，權(quán)利受侵害后將處于一種新的狀態(tài)(即防御狀態(tài))中，這種基于被侵害而生的變更之總體，即訴權(quán)。*轉(zhuǎn)引自吳奇琦：《論訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的合一與分流——從羅馬法的Actio開始直至近代的路徑追問》，載《北方法學(xué)》2013年第1期。換言之，訴權(quán)僅是權(quán)利在維持其同一性前提下可能出現(xiàn)的變形，其作為權(quán)利被侵害后的特殊形態(tài)與存在階段，并非獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的其他事物。溫德沙伊德則區(qū)別了羅馬法之“訴權(quán)(actio)”與現(xiàn)代意義之訴權(quán)(Klagerecht)：“actio”是權(quán)利的表達(dá)而非其結(jié)果，是前者造就了實(shí)體權(quán)利；現(xiàn)代意義之訴權(quán)則是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果。*同前引[10]，第114頁。換言之，訴權(quán)應(yīng)從實(shí)體法上尋找權(quán)源?？梢?，薩維尼將訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利作同質(zhì)化看待，而溫德沙伊德雖將二者加以區(qū)別，但仍以實(shí)體權(quán)利來解釋訴權(quán)的權(quán)源。兩人都以實(shí)體法為基點(diǎn)來構(gòu)建訴權(quán)理論，即體現(xiàn)實(shí)體法一元論。

隨著公法理論的發(fā)展，公法訴權(quán)說成為通說，其特質(zhì)在于從訴訟法上尋找訴權(quán)的權(quán)源。在公法訴權(quán)說的內(nèi)部，存在抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請(qǐng)求權(quán)說與司法行為請(qǐng)求權(quán)說四種觀點(diǎn)。其中，最先出現(xiàn)的抽象訴權(quán)說徹底排除實(shí)體法要素，認(rèn)為訴權(quán)純粹是訴訟法上的權(quán)利，即當(dāng)事人以起訴行為，要求法院開始或?qū)嵤┰V訟程序并為裁判之權(quán)利。*楊建華原著、鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第195頁。即便法院以訴不具有合法性為由駁回原告起訴，訴權(quán)仍被視為實(shí)現(xiàn)；至于原告主張的實(shí)體權(quán)利是否得到法院支持，則在所不問。因此，該學(xué)說呈現(xiàn)出訴訟法一元論的明顯痕跡。往后出現(xiàn)的具體訴權(quán)說主張?jiān)V權(quán)是請(qǐng)求法院作出利己判決之權(quán)利，故唯有勝訴才視為訴權(quán)實(shí)現(xiàn)。該學(xué)說試圖從實(shí)體法與訴訟法的綜合立場(chǎng)來理解訴權(quán)，在方法論上處于訴訟法一元論與實(shí)體法一元論之間?？紤]到以勝訴作為訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件于理不符，本案判決請(qǐng)求權(quán)說以“獲得法院的實(shí)體審判”來界定訴權(quán)，重申訴訟法的獨(dú)立性，實(shí)際上回到訴訟法一元論的立場(chǎng)。*同前引[24]，第67頁。隨著訴訟理論中的實(shí)體法要素被不斷舍棄，訴權(quán)最終演變成了單純的司法行為請(qǐng)求權(quán)，而司法行為請(qǐng)求權(quán)說之盛行，標(biāo)志著訴訟法一元論走向成熟。*同前引[67]，第11—12頁。

2.多元訴權(quán)學(xué)說之發(fā)展。多元訴權(quán)學(xué)說由前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)者所首倡。例如，顧爾維奇認(rèn)為訴權(quán)具有多重含義：一是程序意義上的訴權(quán)，即起訴權(quán)，指代促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛之法庭審理以求得解決的權(quán)利；二是實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)，即處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)狀態(tài)中的民事權(quán)利；三是積極認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)，若缺乏此訴權(quán)，則原告可能因其并非正當(dāng)原告而被替換。*[蘇聯(lián)]M·A·顧爾維奇：《訴權(quán)》，康寶田、沈其昌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第47、153、188頁。依顧爾維奇之見，程序意義上的訴權(quán)是針對(duì)某一案件所表現(xiàn)出來且具體化的向法院提起民事訴訟的權(quán)利能力，無論起訴者主張的實(shí)體權(quán)利是否存在，都不影響此訴權(quán)。*同前引[73]，第49頁。顯然，這種近乎起訴自由的訴權(quán)與抽象訴權(quán)說有異曲同工之處，即都以獲得法院判決為最終目的，而對(duì)判決的內(nèi)容與性質(zhì)不甚關(guān)心。實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)則指處于可強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的民事權(quán)利，這與私法訴權(quán)說將訴權(quán)視為“防御狀態(tài)下的民事權(quán)利”如出一轍。因此，程序意義上的訴權(quán)、實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)分別受到抽象訴權(quán)說與私法訴權(quán)說的啟發(fā)，故在方法論上兼有訴訟法一元論與實(shí)體法一元論的痕跡。而所謂積極認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)，由于只是原告適格的代名詞，最終未能獲得前蘇聯(lián)主流觀點(diǎn)的支持。該主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從訴訟法與實(shí)體法兩方面理解訴權(quán)，即前者為提起訴訟的權(quán)利，后者則為滿足法院判決所確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。*[蘇聯(lián)]克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，王之相、王增潤(rùn)譯，法律出版社1957年版，第206頁。

四、結(jié) 語

本文選擇從訴權(quán)概念的歷史溯源與現(xiàn)代擴(kuò)張兩個(gè)維度切入研究，旨在厘清訴權(quán)概念的內(nèi)在變遷軌跡，藉此為訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利之關(guān)系所存在的矛盾現(xiàn)象提供合理注解。詳言之，在訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利之關(guān)系定位上，作為實(shí)體權(quán)利生成工具之訴權(quán)與作為實(shí)體權(quán)利被侵犯而生之訴權(quán)存在著明顯矛盾。而產(chǎn)生矛盾的根源在于訴權(quán)概念在歷史演進(jìn)的長(zhǎng)河中歷經(jīng)內(nèi)涵上的流變與擴(kuò)張。經(jīng)由對(duì)訴權(quán)概念之歷史溯源的分析可知，此概念之產(chǎn)生系國(guó)家壟斷糾紛解決權(quán)后的必然結(jié)果，而其流變則與特定歷史時(shí)期的實(shí)體法規(guī)范是否充足、國(guó)家統(tǒng)治與社會(huì)發(fā)展之需要密不可分。借助訴權(quán)生成實(shí)體權(quán)利之手法緣于昔日實(shí)體法匱乏時(shí)期的特別需求，而當(dāng)下之訴權(quán)則扮演了事后救濟(jì)權(quán)的角色。除上述變遷外，基于民事訴訟場(chǎng)域的傳統(tǒng)訴權(quán)概念還存在三重面向的現(xiàn)代擴(kuò)張趨勢(shì)，即縱向的訴權(quán)憲法化與國(guó)際人權(quán)化趨勢(shì)、橫向的刑事訴權(quán)與行政訴權(quán)研究趨勢(shì)、民事訴訟中訴權(quán)理論向縱深發(fā)展的趨勢(shì)。這一現(xiàn)代擴(kuò)張趨勢(shì)預(yù)示著未來的訴權(quán)理論研究將愈來愈講求精細(xì)化與系統(tǒng)化，超越民事訴權(quán)視野之外探討行政訴權(quán)、刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán)不僅可能，而且十分必要。尤其是當(dāng)前我國(guó)行政訴權(quán)研究所存在的匱乏及冷遇，*目前以“行政訴權(quán)”為題出版的專著僅一部(薛剛凌：《行政訴權(quán)研究》，華文出版社1999年版)。該書對(duì)行政訴權(quán)之界定、起源、價(jià)值、與訴訟類型的關(guān)系等內(nèi)容的論述都極具創(chuàng)見性。只是在該書出版后的近二十年時(shí)間里，我國(guó)的行政法學(xué)、行政訴訟法學(xué)均有了長(zhǎng)足發(fā)展，故有重新探討行政訴權(quán)之必要。目前以“行政訴權(quán)”為題的博士學(xué)位論文僅一篇(方頡琳：《論行政訴權(quán)之二維建構(gòu)模式——立法論與解釋論的并重》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文)。該文以行政訴權(quán)的構(gòu)建為例，探討我國(guó)行政法學(xué)方法論的變革，正如作者在其“論文摘要”中所言：“行政訴權(quán)研究要回答的一個(gè)基本問題是：行政訴訟法學(xué)研究應(yīng)該采取什么樣的方法論，在此方法論的基礎(chǔ)上行政訴訟制度應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)變革？”細(xì)讀此文，不難發(fā)現(xiàn)其關(guān)注的重點(diǎn)并非行政訴權(quán)理論本身，而是在該理論之構(gòu)建過程中所投影出來的方法論傾向。應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的足夠重視。對(duì)于行政訴權(quán)，筆者將另外撰文進(jìn)行探討。

作者簡(jiǎn)介：付穎哲，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士后。

〔1〕[德]伯恩哈德·格羅斯菲爾德：《比較法的力量與弱點(diǎn)》，孫世彥、姚建宗譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第73頁。

〔2〕Martiny,Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts,III/1, 1984, S.526.