付穎哲

一、互惠原則的歷史演進(jìn)

互惠原則作為一項(xiàng)古老的法律原則，它的具體概念和內(nèi)涵是隨著歷史發(fā)展而不斷變化的。如果要準(zhǔn)確掌握該原則的概念和其深刻內(nèi)涵就必須深入其歷史，追本溯源，因?yàn)椤皩?duì)一項(xiàng)制度最好的解釋往往藏身于其歷史而非它現(xiàn)在的運(yùn)行當(dāng)中”。〔1〕

(一) 大陸法系的互惠原則

盡管互惠觀念很早就出現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)，但是它是什么時(shí)候成為承認(rèn)外國(guó)判決的條件還是無(wú)法考證?！?〕可以肯定的是，無(wú)論是在中世紀(jì)以前部落法時(shí)代的屬人法還是中世紀(jì)的屬地法為主的國(guó)際私法體系中，外國(guó)判決最多被作為一項(xiàng)法律事實(shí)來(lái)對(duì)待，而不是從民事司法合作的角度來(lái)進(jìn)行制度構(gòu)建，不同國(guó)家之間在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決方面的司法協(xié)助上也沒(méi)有制度性的常態(tài)聯(lián)系。*中世紀(jì)的西歐除了很少數(shù)的幾個(gè)獨(dú)立王國(guó)之外，都處于神圣羅馬帝國(guó)的政治框架之內(nèi)，封建領(lǐng)主在政治上的“國(guó)家”意義上的政治權(quán)利，依賴(lài)不同的封建領(lǐng)地形成的不同法域之間大都因?yàn)檫@個(gè)統(tǒng)一的政治框架而相互承認(rèn)對(duì)方的判決，但基本上得不到執(zhí)行。因此，盡管從中世紀(jì)開(kāi)始，外國(guó)判決能夠被相互承認(rèn)了，但這與互惠關(guān)系無(wú)關(guān)。*例如，德意志Sachsenspiegel(薩克遜法鑒)(Ssp.Ldr.III 82,1)中的規(guī)定：“Wer sin recht vor gerichte veruset in erner stat,der hat ez ubir al verloren”(即誰(shuí)在一個(gè)地方的法院失去了他的權(quán)利，如果對(duì)此有法院的證明，那么他在任何地方都失去了該權(quán)利)，參見(jiàn)Graupner,Zur Entscheidungsgerichte des § 328 ZPO,FS Ferid,S.183,184.因此，判決內(nèi)容以既得權(quán)的形式被承認(rèn)了，這只能說(shuō)是在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下的一種權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)樵谛问揭饬x上缺乏政治上的國(guó)家主權(quán)，封建領(lǐng)主之間缺乏就判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行談判的政治基礎(chǔ)，盡管在個(gè)別情況下曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)有關(guān)司法合作的協(xié)議和案例，但這也絕不是現(xiàn)代意義上的國(guó)際司法合作。直到中世紀(jì)中后期的13世紀(jì)，在意大利的城市國(guó)家之間產(chǎn)生司法協(xié)助之后，互惠關(guān)系才作為相互報(bào)復(fù)的依據(jù)出現(xiàn)在城市國(guó)家之間的關(guān)系之中。直到17、18世紀(jì)，不斷發(fā)展的主權(quán)觀念以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“國(guó)際禮讓”學(xué)說(shuō)才真正強(qiáng)化了在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法中的互惠觀念。

1806年德意志神圣羅馬帝國(guó)分裂，單個(gè)德意志諸侯國(guó)家獲得了政治上的完全獨(dú)立。在德國(guó)學(xué)者Jellinek教授所稱(chēng)的“醉心主權(quán)”的時(shí)代，單一國(guó)家都沉迷于自己的司法主權(quán)，判決因?yàn)閲?guó)家主權(quán)的阻隔而失去了域外效力。*Jellinek,Staatsvertr?ge,S.7.至此，對(duì)于判決的相互承認(rèn)，從中世紀(jì)的原則上的相互承認(rèn)變成了原則上的不承認(rèn)，而互惠關(guān)系是依據(jù)相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)行判斷的。

德國(guó)學(xué)者Feuerbach在 1812年的一篇論文中首先從原始的、沒(méi)有擁有國(guó)家主權(quán)的國(guó)家有義務(wù)去承認(rèn)外國(guó)判決的法律狀態(tài)出發(fā)闡述他的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“每一個(gè)國(guó)家必須給予每一個(gè)其他的國(guó)家，實(shí)施那些共同實(shí)施法律……，以及那些人類(lèi)和民族世界民事法律交往自由所要求的東西?！?Feuerbach,“über die Rechtskraft und Vollstreckung eines von einem ausw?rtigen Gerichte gesprochenen Erkenntnisses”,in: Themis oder Beitr?ge zur Gesetzgebung,1812,S.97 ff.他第一次站在世界民事法律交往的高度，從正義和不受阻礙的民事法律交往中推導(dǎo)出每一個(gè)國(guó)家在自己判決在外國(guó)得到承認(rèn)時(shí)是有利益的，并且這種利益是相互的，進(jìn)而可以得出這樣的結(jié)論，即“凡是有利益去期待他人的人，也必須給予他人”。*同前引[6]。鑒于外國(guó)法院的管轄權(quán)，他論述道：“在同樣的法律條件下，德國(guó)拜仁法院針對(duì)一個(gè)外國(guó)人有管轄權(quán)，那么在同樣的條件下從拜仁方面看外國(guó)的法院針對(duì)拜仁的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)有管轄權(quán)?！蓖瑯樱萑首约涸趯?duì)外國(guó)人判決上的利益，那么拜仁也同樣要給予外國(guó)法院的判決以同樣的可執(zhí)行性，必須從制度上對(duì)這種相互性給予保障。借助這篇文章，F(xiàn)euerbach不僅為德國(guó)法中有關(guān)國(guó)際審判管轄權(quán)的鏡像原則舉行了奠基禮，也為德國(guó)民事訴訟法中的相互性保障原則定下了基調(diào)。因?yàn)?，他并沒(méi)有空洞的依據(jù)“國(guó)際禮讓”學(xué)說(shuō)論述國(guó)家之間的互惠關(guān)系，而是成功的從理論上將僅以國(guó)家政治和利益因素為內(nèi)容的原則性互惠轉(zhuǎn)變?yōu)槌藦膰?guó)家利益出發(fā)之外，還必須在具體法律規(guī)范上對(duì)國(guó)家之間的互惠關(guān)系進(jìn)行制度性考量。*反對(duì)觀點(diǎn)見(jiàn)Mitttermaier,Von der Vollstreckung eines von einem ausl?ndischen Gerichte gef?llten Urteiles,AcP 14 (1831),S.104，限制接受;尤其是Kiliani的觀點(diǎn)，他認(rèn)為保護(hù)公民的利益是最高的和最重要的觀點(diǎn)，對(duì)此Fricke,Die automome,S.25，評(píng)論他是“自私的限制”。盡管還是以國(guó)家利益為主，但這一變革從法理上限制了、甚至是排除了互惠原則向利己主義蛻變的危險(xiǎn)，他的理論蘊(yùn)藏著“實(shí)質(zhì)互惠”理論。由此開(kāi)始，德國(guó)法學(xué)界一致認(rèn)為，互惠關(guān)系不僅僅可以借助國(guó)際條約或形式互惠(相互承認(rèn)的司法實(shí)踐)進(jìn)行保障，而且在沒(méi)有國(guó)際條約或形式互惠的時(shí)候，還可以通過(guò)兩國(guó)具體法律制度的比較判斷是否存在相互承認(rèn)判決的法律基礎(chǔ)。這是一種有關(guān)實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系的理論思考，至此，互惠原則獲得了新的內(nèi)容。

1964年6月30日，德國(guó)聯(lián)邦法院在它對(duì)著名的“南非案”的判決中承認(rèn)，它承認(rèn)南非的判決是出于兩國(guó)之間在事實(shí)上存在相互承認(rèn)判決的保障。*此案前并不存在南非承認(rèn)德國(guó)法院判決的司法實(shí)踐。BGH 30.6.1964,WM 1964,879,880.也就是說(shuō)，如果沒(méi)有國(guó)際條約或者相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐，那么承認(rèn)國(guó)*本文統(tǒng)一將作出外國(guó)民商事判決的法院所在的國(guó)家稱(chēng)為“審判國(guó)”，將被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的國(guó)家稱(chēng)為“承認(rèn)國(guó)”，這種稱(chēng)謂均來(lái)自于德國(guó)國(guó)際私法學(xué)界學(xué)者們的著述。法院就要審查，審判國(guó)有關(guān)承認(rèn)外國(guó)判決的法律制度是否也會(huì)順利地承認(rèn)承認(rèn)國(guó)自己作出的法院判決。這里的以“相互性”為主要內(nèi)容的互惠原則具有一個(gè)很強(qiáng)的制度功能，它意味著國(guó)家之間的一種換位思考，是基于審判國(guó)的法律制度和承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)的法律制度具有可比較性的思想。它潛在的含義是在相互具有等價(jià)性的不同法律制度之間，判決完全可以得到相互承認(rèn)，這符合世界范圍內(nèi)民事法律關(guān)系具有共同性的基本現(xiàn)實(shí)。這樣，原則性的互惠原則在沒(méi)有國(guó)際條約或承認(rèn)先例的情況下被實(shí)在法化了，完全可以通過(guò)對(duì)對(duì)方國(guó)家法律制度中有關(guān)承認(rèn)條件的研究確認(rèn)是否存在互惠關(guān)系。也可以說(shuō)，互惠原則通過(guò)不同法律制度的制度性比較被國(guó)際程序法化了。

在今天大陸法系各國(guó)的立法實(shí)踐中，原有的形式互惠原則對(duì)國(guó)家之間的民事法律交往所帶來(lái)的困難引起了很多國(guó)家的反思，它們紛紛調(diào)整了自己的法律制度。德國(guó)、羅馬尼亞、匈牙利等國(guó)因?yàn)樵诨橐觥⒓彝シ矫娌贿m用互惠原則，這被稱(chēng)為不完全互惠原則。瑞士通過(guò)1987年《關(guān)于國(guó)際私法聯(lián)邦法》，在關(guān)于普通民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面完全放棄了互惠原則，僅僅是在外國(guó)破產(chǎn)宣告上保留了對(duì)互惠關(guān)系的要求(見(jiàn)第161條)。1991年加拿大魁北克《民法典》在第3155條取消互惠要求的同時(shí)，僅僅在承認(rèn)外國(guó)稅法判決上仍然要求互惠(第3162條)，而比利時(shí)2004年《國(guó)際私法典》甚至不再要求互惠關(guān)系。

(二) 英美法系的互惠原則

與大陸法系的發(fā)展不同，英美法系國(guó)家有關(guān)互惠原則的理論發(fā)展走上了另外一條道路。從17世紀(jì)到19世紀(jì)，“國(guó)際禮讓”學(xué)說(shuō)一直是英國(guó)法官在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的理論基礎(chǔ)。*Lenhoff,Reciprocity —The Legal Aspect of a Perennial Idea,Nw.U.L.Rev.1954,S.757.19世紀(jì)中葉起，“債務(wù)說(shuō)”或“既得權(quán)”理論替代了原有的禮讓學(xué)說(shuō)，并延續(xù)至今。債務(wù)說(shuō)認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)基礎(chǔ)上所作出的判決，在當(dāng)事人之間形成一種債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系完全可以跨越國(guó)境產(chǎn)生實(shí)體法律效力。在立法實(shí)踐方面，通過(guò)“債務(wù)說(shuō)”理論，判決的承認(rèn)問(wèn)題被解決，剩下的就只是外國(guó)判決的執(zhí)行問(wèn)題。1933年英國(guó)的《外國(guó)判決(互惠執(zhí)行)法》被適用于所有政治意義上的外國(guó)。根據(jù)該法第9條第1款，如果女王陛下認(rèn)為，某一國(guó)家的法院在承認(rèn)與執(zhí)行方面對(duì)聯(lián)合王國(guó)高等法院所做的判決的待遇，比聯(lián)合王國(guó)法院對(duì)該國(guó)高等法院所做判決的待遇要低，則女王陛下將要求聯(lián)合王國(guó)的任何法院都不得執(zhí)行該國(guó)法院所做的判決。

也是在19世紀(jì)中葉，“國(guó)際禮讓”學(xué)說(shuō)進(jìn)入到了美國(guó)，外國(guó)法院對(duì)美國(guó)法院判決在相同情況下的互惠承認(rèn)是外國(guó)法院判決在美國(guó)獲得承認(rèn)的一個(gè)條件。但是在1895年的Hilton v.Guyot 案中，對(duì)法國(guó)判決的互惠要求僅僅是被限制在審判國(guó)公民和法人之間的判決之上。*Hilton v.Guyot,159 U.S.113(1895).值得注意的是該案中富勒法官的反對(duì)意見(jiàn)，他指出：“如果在任何情況下認(rèn)為采用報(bào)復(fù)原則是可取的或必要的話，那么應(yīng)當(dāng)是由政府來(lái)采用該原則，而不是法院的法官。這正是互惠原則的最重要的問(wèn)題之一，因?yàn)榉ü俨⒉皇钦?，并不能做出政治性的判斷”?徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》(第8輯)，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版。由此可以看到，帶有較強(qiáng)法律政策性的形式互惠關(guān)系在進(jìn)入美國(guó)普通法體系之初就已經(jīng)受到了批判。隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該判決中提出的互惠要求一再受到了批判。現(xiàn)在，除佐治亞等少數(shù)州還要求有互惠關(guān)系以外，美國(guó)大多數(shù)州都已不再將互惠關(guān)系作為承認(rèn)外國(guó)判決的條件(25個(gè)州有6個(gè)仍然堅(jiān)持，其中佐治亞和馬薩諸塞州更是將互惠作為一項(xiàng)硬性要求)。1986年《統(tǒng)一外國(guó)金錢(qián)判決承認(rèn)與執(zhí)行法》更是拋棄了該原則。*同前引[13]，第58頁(yè)。

在互惠原則的發(fā)展歷史中，兩大法系對(duì)互惠關(guān)系的理解因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)不同而存在差異，大陸法系國(guó)家將承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題放置于國(guó)家主權(quán)觀念的基礎(chǔ)之上。在缺乏相應(yīng)的國(guó)際條約和相互承認(rèn)的司法實(shí)踐的情況下，理論研究主要針對(duì)是否存在相互承認(rèn)判決的法律保障之上，其強(qiáng)調(diào)的是法律的等價(jià)性和相互性。英美法系國(guó)家是將債務(wù)說(shuō)作為承認(rèn)外國(guó)判決的基礎(chǔ)，但對(duì)于外國(guó)判決中的債務(wù)關(guān)系在國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制，所以互惠問(wèn)題主要集中在執(zhí)行問(wèn)題之上。時(shí)至今日，兩大法系的觀點(diǎn)從總體上逐漸趨向同一。那就是，對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行實(shí)質(zhì)上是在國(guó)際民事合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的基本途徑。在這一點(diǎn)上，任何國(guó)家都不能獨(dú)善其身，都不能夠因?yàn)槿狈?guó)際條約和形式互惠關(guān)系而犧牲外國(guó)判決中當(dāng)事人的私法利益。因?yàn)?，在事?shí)上，一個(gè)外國(guó)的私法判決僅僅是在很少的情況下涉及承認(rèn)國(guó)的國(guó)家利益。

二、互惠原則的概念

(一)對(duì)傳統(tǒng)理論中形式互惠要求的批判

按照一般的觀念，對(duì)互惠關(guān)系的討論都是在缺乏國(guó)家之間的雙邊或多邊國(guó)際條約的情況下進(jìn)行的，*按照世界各國(guó)通行的立法體例，對(duì)互惠關(guān)系的討論都是在國(guó)家之間缺乏有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際條約的語(yǔ)境下進(jìn)行的，如我國(guó)國(guó)際私法協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第157條，以及德國(guó)學(xué)者Herbert Roth在《德國(guó)民事訴訟法評(píng)注》中對(duì)第328條第1款第5項(xiàng)的評(píng)注，Stein/Jonas,Kommentar zur Zivilprozessordnung,22.Aufl,§328.而互惠關(guān)系存在與否是借助國(guó)家之是否存在相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)行判斷，這即是形式互惠。具體地講，在形式互惠要求之下，國(guó)家法院在承認(rèn)外國(guó)判決時(shí)首先考慮的不是外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行法律制度的具體規(guī)定，而是考慮該外國(guó)是否已經(jīng)有了承認(rèn)自己國(guó)家判決的司法實(shí)踐。對(duì)于這種傳統(tǒng)理論中的形式互惠的批判主要來(lái)自于以下兩個(gè)方面：

1.需要對(duì)方走出第一步

2006年5月18日，德國(guó)柏林高等法院作出承認(rèn)中國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民商事判決的判決，駁回了申請(qǐng)人承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。這一判決成為第一宗德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院判決的案例。德國(guó)柏林高等法院的法官承認(rèn)無(wú)錫中院判決最重要的依據(jù)是《德國(guó)民事訴訟法》第328條第1款第5項(xiàng)關(guān)于互惠原則(相互性保障)的規(guī)定。*對(duì)于德國(guó)《民事事訴訟法》第328條第1款第5項(xiàng)中的Gegenseitigkeit，我國(guó)學(xué)者謝懷栻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成相互性，而不是互惠。對(duì)此，筆者也持相同意見(jiàn)。見(jiàn)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第32版，謝懷栻譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第328條第1款第5項(xiàng)。判決書(shū)在敘述適用互惠原則的理由時(shí)指出：

“由于中、德之間不存在相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的國(guó)際條約，那么具體司法實(shí)踐就成了處理案件的依據(jù)。如果雙方都等待對(duì)方先邁出一步，自己再跟進(jìn)給予對(duì)方互惠的話，事實(shí)上永遠(yuǎn)不可能發(fā)生相互間的互惠，互惠原則也只能是空談而已，這種情況并不是立法者和執(zhí)法者所希望的。為了在沒(méi)有簽訂國(guó)際條約的情況下不阻止相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的向前發(fā)展，要考慮的是，如果一方先走出一步，另一方會(huì)不會(huì)跟進(jìn)。按現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)不斷發(fā)展的情況，中國(guó)有可能是會(huì)跟進(jìn)的?！?Urteil des Kammergerichts Berlin vom 18.05.2006,Aktenzeichen 20 Sch 13/04,轉(zhuǎn)引自馬琳：《析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案》，載于《法商研究》2007年第4期，第151頁(yè)。

需要對(duì)方走出第一步，即以對(duì)方承認(rèn)自己國(guó)家判決的司法行為作為自己承認(rèn)對(duì)方判決的條件，這是形式互惠的典型思維模式，其目的在于迫使對(duì)方率先承認(rèn)自己的判決。對(duì)于這種目的論，美國(guó)法學(xué)界在批判時(shí)指出，互惠原則實(shí)際上很難達(dá)到鼓勵(lì)外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決的目的。*馬守仁：《美國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》1984年卷，第263頁(yè)。德國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)者Kropholler教授認(rèn)為這簡(jiǎn)直就是一種幻想：“遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的審判國(guó)法院即使是傾聽(tīng)到承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)法院在拒絕承認(rèn)其判決時(shí)提出的互惠要求，也無(wú)法在其承認(rèn)承認(rèn)國(guó)法院判決時(shí)起到更大的作用。”*Kropholler,IPRax(2001),S.630.實(shí)際上，如果僅以無(wú)形式互惠關(guān)系為由而拒絕承認(rèn)外國(guó)判決，必將導(dǎo)致國(guó)際平行訴訟的大量產(chǎn)生，無(wú)論是從國(guó)家角度還是從當(dāng)事人角度，均有悖于訴訟的經(jīng)濟(jì)原則，可能也會(huì)產(chǎn)生大量的矛盾判決。我國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家李浩培先生在他的文章中指出：“互惠原則的適用對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行是不合理也不可行的。理由是：第一，現(xiàn)在各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁判的問(wèn)題上所適用的互惠原則實(shí)質(zhì)上是報(bào)復(fù)原則，即由于外國(guó)不承認(rèn)和不執(zhí)行己國(guó)的裁判，所以己國(guó)也不承認(rèn)外國(guó)的裁判，以示報(bào)復(fù)。但是這種報(bào)復(fù)的對(duì)象卻完全是錯(cuò)誤的，因?yàn)閳?bào)復(fù)的結(jié)果受損害的不是裁判做出國(guó)，而是在外國(guó)訴訟中勝訴的個(gè)人。而這個(gè)勝訴人有時(shí)還是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)的本國(guó)國(guó)民。第二，期望以報(bào)復(fù)迫使裁判做出國(guó)也承認(rèn)和執(zhí)行己國(guó)的裁判，這種期望在很大程度上是會(huì)落空的，因?yàn)閷?duì)裁判做出國(guó)來(lái)說(shuō)，不承認(rèn)和執(zhí)行它的法院的裁判對(duì)它不會(huì)有重大的損害。第三，查明他國(guó)是否在同一程度上承認(rèn)和執(zhí)行己國(guó)的裁判是很困難的，從而這個(gè)條件很難實(shí)行。”*李浩培：《國(guó)際民事程序法概論》，法律出版社1996年版，第140頁(yè)。李浩培先生所述的正是形式互惠關(guān)系?？梢哉f(shuō)，時(shí)至今日，依然有很多國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為互惠原則的內(nèi)容就僅僅是形式互惠要求。這種“需要對(duì)方先走一步”的互惠關(guān)系已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不再適合于國(guó)家之間的民事法律交流，其原因是：一方面，互惠作為報(bào)復(fù)或者脅迫其他國(guó)家承認(rèn)自己國(guó)家判決的工具應(yīng)當(dāng)是在假設(shè)國(guó)家之間本身就存在互惠關(guān)系的基礎(chǔ)之上才能發(fā)揮出最大的制度功能，否則以此作為拒絕承認(rèn)其他國(guó)家判決的理由不僅僅不利于私人私法利益的實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。另一方面，李浩培先生認(rèn)為，“互惠原則適用于對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是不合理的也是不可行的?！敝饕且?yàn)椋夯セ蓐P(guān)系實(shí)質(zhì)上是國(guó)家之間的報(bào)復(fù)原則，是處理國(guó)家關(guān)系的一種手段，與判決的當(dāng)事人并無(wú)關(guān)系，形式互惠在處理國(guó)家關(guān)系時(shí)很難發(fā)揮效果的情況下也犧牲了私人利益。

2.基于總是實(shí)現(xiàn)外國(guó)人私法利益的假設(shè)。

在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度發(fā)展歷史中，在沒(méi)有國(guó)際條約和形式互惠條件下，人們總是喜歡從這樣的假設(shè)出發(fā)拒絕承認(rèn)外國(guó)判決，即外國(guó)判決總是外國(guó)人對(duì)本國(guó)人的有利判決。*Puttfarken,Zur Anerkennung und Vollstreckung ausl?ndischer Urteile deutscher Kl?ger — verfassungswidrige Gegenseitigkeit,RIW 1976,S.149.例如，拜仁皇帝Maximilian Joseph于1807年10月9日簽署的條例禁止在沒(méi)有國(guó)家條約的情況下執(zhí)行外國(guó)的判決。隨后因?yàn)閷W(xué)者Feuerbach的建議而改變成如果外國(guó)法院有管轄權(quán)，那么也能夠得到執(zhí)行，但條件是，如果在審判國(guó)沒(méi)有被執(zhí)行，并且不能傷害內(nèi)國(guó)的債權(quán)人的情況下。*Martiny,Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts,III/1,1984,S.47.但實(shí)際當(dāng)中的情況是，如果德國(guó)人在外國(guó)獲得針對(duì)外國(guó)人的有利判決，并需要在德國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行，那么在沒(méi)有形式互惠保障的情況下就不會(huì)被承認(rèn)和執(zhí)行。德國(guó)學(xué)者Puttfarken教授認(rèn)為互惠原則是專(zhuān)制和違反憲法的。*Puttfarken,Zur Anerkennung und Vollstreckung ausl?ndischer Urteile deutscher Kl?ger—verfassungswidrige Gegenseitigkeit,RIW 1976,S.149.因?yàn)?，同樣作為德?guó)人，因?yàn)楂@取判決的國(guó)家不同而遭到差別對(duì)待，這不符合《德國(guó)基本法》第3條法律面前人人平等的憲法精神。實(shí)際上，堅(jiān)持形式互惠的純私法目的是以一個(gè)典型的事實(shí)狀態(tài)作為前提，即如果要承認(rèn)的外國(guó)判決總是對(duì)外國(guó)人有利的，并且總是要在承認(rèn)國(guó)執(zhí)行，而被執(zhí)行人總是承認(rèn)國(guó)的公民，那么只有在審判國(guó)已經(jīng)大度承認(rèn)了承認(rèn)國(guó)法院自己判決的情況下，承認(rèn)國(guó)承認(rèn)審判國(guó)的法院判決才具有正當(dāng)性，因?yàn)檫@被認(rèn)為是維護(hù)了本國(guó)司法主權(quán)的尊嚴(yán)和恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了自己本國(guó)人的利益。

互惠原則的建立也可能來(lái)自于社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析，如果一個(gè)國(guó)家僅僅是承認(rèn)其他國(guó)家的判決而得不到相反的承認(rèn)，那么可能失去大量的經(jīng)濟(jì)利益，由此可以建立判決承認(rèn)對(duì)互惠關(guān)系的依賴(lài)關(guān)系。但事實(shí)上這樣的經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)與今天的現(xiàn)實(shí)有出入，例如德國(guó)的原告在中國(guó)訴中國(guó)的被告，其民事權(quán)利的是實(shí)現(xiàn)必須依靠判決在德國(guó)被承認(rèn)，那么其利益就得不到德國(guó)的互惠原則的保障。

事實(shí)上，在全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)下使得民事判決呈現(xiàn)出與原有單向性不同的你中有我、我中有你的樣態(tài)，不能僅僅從是否存在國(guó)際條約和承認(rèn)司法實(shí)踐來(lái)判斷國(guó)家之間是否具有互惠關(guān)系已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家的共識(shí)?；セ荼Ｕ弦蟮膩?lái)源應(yīng)當(dāng)來(lái)自于對(duì)其他國(guó)家的判決質(zhì)量和承認(rèn)與執(zhí)行法律制度的具體法律規(guī)定的擔(dān)憂(yōu)。

(二)互惠的概念

一般情況下，如果審判國(guó)的判決在承認(rèn)國(guó)被承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)沒(méi)有遇到比承認(rèn)國(guó)判決在審判國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)實(shí)質(zhì)上更大的困難，那么對(duì)審判國(guó)來(lái)講，兩國(guó)之間也存在互惠關(guān)系。這樣，互惠關(guān)系就主要在于對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行判決時(shí)存在的阻礙因素的整體性判斷之上。這里，以承認(rèn)判決的司法實(shí)踐形式出現(xiàn)的形式互惠關(guān)系固然是一方面因素，但事實(shí)上，互惠關(guān)系的存在與否更主要的是取決于雙方在承認(rèn)與執(zhí)行法律制度中的具體規(guī)范設(shè)置(主要是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件)在總體上的等價(jià)性或相互性，即實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系。因此，互惠關(guān)系一般要求分別從政治上和法律上進(jìn)行考量：出于政治上的原因，即承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決是否符合國(guó)家利益；出于法律上的原因，審判國(guó)是否最少是按照承認(rèn)國(guó)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)得出判決。*Stein/Jonas,Kommentar zur Zivilprozessordnung,22,Aufl,2006,S.68.因此，國(guó)家之間的互惠被分為政治上的互惠與法律上的互惠。

1.在政治上的互惠。政治上的互惠原則，最早來(lái)源于“國(guó)際禮讓”學(xué)說(shuō)，將國(guó)際民事法律交往納入國(guó)家之間的政治關(guān)系是政治上互惠的主要內(nèi)容，因?yàn)槌姓J(rèn)外國(guó)判決從一定意義上講意味著對(duì)自己司法主權(quán)的放棄。今天，政治上的互惠一般都指的是形式互惠，即以相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐作為相互之間存在互惠關(guān)系的證明。如果要搞清楚這種作法是否符合正當(dāng)性要求，那么就必須對(duì)幾個(gè)概念作出界定。

第一，制裁措施是一項(xiàng)違反國(guó)際法的強(qiáng)行措施，是一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的違法行為的報(bào)復(fù)行為，它的實(shí)施是為了讓違法者尊重法律，迫使其重新規(guī)范自己的行為。如果目標(biāo)達(dá)到了，那么無(wú)論如何報(bào)復(fù)措施就必須停止。與其他自助行為相比，它是以懲罰和報(bào)復(fù)為目的。盡管它的前提條件仍然在爭(zhēng)論中，但可以肯定的是，必須存在違法行為，并且由被傷害的國(guó)際法主體實(shí)施，并且不能損害第三國(guó)的利益?？梢钥闯?，這更多的是國(guó)際法上的意義。*Sü?,Die Anerkennung ausl?ndischer Urteile,in FS Rosenberg 1949,S.229;Torge Doser,Gegenseitigkeit und Anerkennung ausl?ndischer Entscheidungen (§328 Abs.1 Nr.5 ZPO),1999,S.26.

第二，報(bào)復(fù)措施，從概念上它與Repressalie并無(wú)明顯的差別，但它是針對(duì)合法的，但是不友好的行為的報(bào)復(fù)。其目的是迫使其他國(guó)家停止合法但不友好的行為。與Repressalie不同的是，這里沒(méi)有國(guó)際法違法性，而僅僅是對(duì)國(guó)際禮讓關(guān)系的損害。它與相對(duì)國(guó)的措施不存在嚴(yán)格的比例關(guān)系。*Torge Doser,Gegenseitigkeit und Anerkennung ausl?ndischer Entscheidungen (§328 Abs.1 Nr.5 ZPO),1999,S.26.

上述兩種措施實(shí)際上是當(dāng)事國(guó)雙方排除國(guó)家之間不同見(jiàn)解的工具，它們都暗示了國(guó)家之間關(guān)系內(nèi)部的相互依賴(lài)性，和國(guó)家之間存在的共性。德國(guó)法學(xué)家Hepting教授在文章中稱(chēng)它們是國(guó)家之間的“訴”和“反訴”之間的關(guān)系。*Hepting,Die Gegenseitigkeit im IPR und Internationalen Zivilproze?recht,1973,S.89.它們的目的絕對(duì)不會(huì)是封閉自己，而是為了強(qiáng)迫其他的國(guó)家給予自己法律和主權(quán)以尊重，并與自己進(jìn)行友好的交往。*Schütze,in Geimer/Schütze I/2,S.1750.

因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家一般均按照自己國(guó)家法律制度中有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，所以，在一般情況下并不存在違反國(guó)際法的問(wèn)題，即制裁措施的問(wèn)題。而從概念的表述來(lái)看，傳統(tǒng)理論中的政治上的互惠與報(bào)復(fù)措施是一致的。但是，從傳統(tǒng)理論中的政治上的互惠與報(bào)復(fù)措施的具體內(nèi)容來(lái)看，兩者存在巨大的差異：前者創(chuàng)造出的是一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，即以國(guó)家之間相互平等而獨(dú)立的司法主權(quán)為基礎(chǔ)，將對(duì)方率先承認(rèn)自己判決的“友好”行為作為互惠關(guān)系的前提和依據(jù)來(lái)對(duì)待，將不承認(rèn)對(duì)方的法院判決作為手段迫使對(duì)方率先承認(rèn)自己國(guó)家法院的判決；而報(bào)復(fù)措施創(chuàng)造出的是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，它將友好國(guó)家之間存在互惠關(guān)系的假設(shè)作為前提和基礎(chǔ)，將不承認(rèn)對(duì)方判決的“不友好”的行為作為對(duì)方拒絕承認(rèn)自己國(guó)家判決的報(bào)復(fù)措施例外來(lái)對(duì)待，以此來(lái)迫使其他國(guó)家不再做出類(lèi)似的“不友好”的行為。*Hepting,Die Gegenseitigkeit im IPR und Internationalen Zivilproze?recht,1973,S.89;Schaumann,Willfried in Strupp—Schlochauer,Bd.1,S.631.在報(bào)復(fù)的消極形式中證明相互性看上去簡(jiǎn)單，借助外國(guó)的某一請(qǐng)求權(quán)僅僅被限制，即如果自己國(guó)家公民在外國(guó)的地位惡化的情況的具體的案件存在。

從外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度的發(fā)展歷史來(lái)看，互惠一度就被作為報(bào)復(fù)措施來(lái)看待。從功能上講，報(bào)復(fù)措施與傳統(tǒng)理論中政治上的互惠并無(wú)二致，它們的目的都是迫使其他的國(guó)家排除某些狀態(tài)，或者取消錯(cuò)誤的措施。從實(shí)施的效果來(lái)看，如果將國(guó)家之間存在相互承認(rèn)判決的互惠狀態(tài)的假設(shè)作為基礎(chǔ)，將不承認(rèn)對(duì)方的判決作為對(duì)方拒絕承認(rèn)自己判決的“不友好”行為的報(bào)復(fù)措施要比傳統(tǒng)理論中政治上的互惠，即以國(guó)家之間相互不承認(rèn)判決的“非互惠狀態(tài)”作為基礎(chǔ)，將不承認(rèn)對(duì)方判決的行為作為手段迫使對(duì)方率先承認(rèn)自己判決的實(shí)施效果要好得多。因?yàn)?，一方面，以?guó)家之間存在互惠關(guān)系為基礎(chǔ)，那么不用等待對(duì)方走出“第一步”就可以先行承認(rèn)對(duì)方的判決，這樣可以在不存在相互承認(rèn)判決的司法實(shí)際的情況下一定程度上消除本國(guó)人因?yàn)楂@取判決的國(guó)家不同而遭受不同對(duì)待的幾率。另一方面，以國(guó)家之間存在互惠關(guān)系為基礎(chǔ)，如果對(duì)方拒絕承認(rèn)自己國(guó)家的法院判決，至少可以證明這是一種“不友好”的行為，那么自己國(guó)家采取報(bào)復(fù)措施，即不承認(rèn)對(duì)方的判決就滿(mǎn)足了正當(dāng)性要求。一旦對(duì)方國(guó)家恢復(fù)了“友好”行為，那么就應(yīng)當(dāng)取消報(bào)復(fù)措施。進(jìn)一步講，前者消除的是對(duì)方國(guó)家不承認(rèn)自己國(guó)家法院判決的“不友好”的單次行為，作為報(bào)復(fù)措施，它是有的放矢；后者消除的是對(duì)方國(guó)家從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)自己國(guó)家法院判決的狀態(tài)，如果也作為報(bào)復(fù)措施，其作用只能是迫使對(duì)方率先承認(rèn)自己國(guó)家的法院判決。德國(guó)學(xué)者M(jìn)artiny教授在論及第328條第1款第5項(xiàng)的相互性保障要求時(shí)認(rèn)為，互惠應(yīng)當(dāng)作為報(bào)復(fù)措施來(lái)看待。*Martiny,Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts,III/1,1984,S.542.盡管該著述中并未言明，但已經(jīng)清晰地看到形式互惠與實(shí)質(zhì)互惠之間的關(guān)系，即以實(shí)質(zhì)互惠為先導(dǎo)，以形式互惠為保障。這恰恰符合國(guó)際范圍內(nèi)民事法律關(guān)系具有共同的基本現(xiàn)實(shí)，無(wú)論存在條約形式的互惠關(guān)系與否，都先從法律規(guī)范角度以及法律規(guī)范的比較出發(fā)判斷審判國(guó)與承認(rèn)國(guó)的判決是否具有等價(jià)性，即可交換性，如果存在，那么判決就可以被交換，而不論是否預(yù)先存在形式互惠，這樣承認(rèn)外國(guó)判決問(wèn)題就成為一個(gè)開(kāi)放式的問(wèn)題和體系；如果某一判決不被對(duì)方承認(rèn)，那么無(wú)論是否存在形式互惠和實(shí)質(zhì)互惠，都可以采取報(bào)復(fù)措施，不予承認(rèn)對(duì)方的判決。在上述德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)中國(guó)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民商事判決的案件中，德國(guó)法院正是看到了這一點(diǎn)，才在德國(guó)實(shí)務(wù)界普遍的反對(duì)聲中堅(jiān)定地率先承認(rèn)了來(lái)自中國(guó)法院的判決。這樣看來(lái)，傳統(tǒng)理論中政治上的互惠，即形式互惠就應(yīng)當(dāng)有新的內(nèi)容，即將國(guó)家之間的關(guān)系首先定位在互惠關(guān)系之上，在外國(guó)拒絕承認(rèn)自己國(guó)家法院判決的情況下有針對(duì)性地采取報(bào)復(fù)措施。

如上所述，如果將國(guó)家之間存在相互承認(rèn)判決的互惠關(guān)系作為基礎(chǔ)和一般情況，那么就必須清楚在什么情況下國(guó)家之間才處于這種一般情況之中，這就涉及對(duì)國(guó)家有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度的具體法律規(guī)定進(jìn)行審查，即法律上的互惠。

2.法律上的互惠。德國(guó)學(xué)者Feuerbach從理論將國(guó)家定位于處在國(guó)際社會(huì)之中，并承擔(dān)平等的實(shí)施共同法律的義務(wù)，這種共同法律即是民事實(shí)體法律制度，因?yàn)楸M管?chē)?guó)家不同，但是各個(gè)國(guó)家之間的民事法律關(guān)系毫無(wú)疑問(wèn)存在著共有的特質(zhì)。正因?yàn)槿绱耍@種義務(wù)有著更高的層次，那就是每一個(gè)國(guó)家都有義務(wù)在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)民事主體的民事權(quán)利。這意味著，國(guó)家在民事法律交往中與其他每一個(gè)國(guó)家都處在平等的地位，并基于這種平等地位才使得判決有了互換的可能性。正如薩維尼所說(shuō)的：“各國(guó)處在一個(gè)相互交往的民族所構(gòu)成的國(guó)際法共同體中，其中，各國(guó)法律是平等的、等價(jià)的和可交換的。*Savigny,System des heutigen R?mischen Rechts VIII,S.27.如果對(duì)各國(guó)法律制度的具體規(guī)定進(jìn)行考察之后，認(rèn)為各個(gè)國(guó)家的判決在質(zhì)量上都處于同一水平之上，那么就滿(mǎn)足了互換判決的實(shí)體正義要求。這種可互換性是對(duì)審判國(guó)和承認(rèn)國(guó)雙方承認(rèn)與執(zhí)行判決的各方面因素進(jìn)行綜合評(píng)估的結(jié)果。*同前引〔13〕，第44頁(yè)。德國(guó)學(xué)者稱(chēng)這種可互換性為相互性，在德國(guó)學(xué)者M(jìn)artiny眼中，相互性是“人類(lèi)最古老的公正觀念之一”。*Martiny,Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts,III/1,1984,S.526.如果相互性得到保障，那么放棄自己行使司法主權(quán)并率先承認(rèn)對(duì)方判決的行為就具備了正當(dāng)理由，因?yàn)閲?guó)家法院完全可以期待自己的判決能夠在未來(lái)被對(duì)方所承認(rèn)。這種法律上的互惠則可以被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)互惠。

(三) 對(duì)互惠概念的解讀

如果審判國(guó)的判決在承認(rèn)國(guó)被承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)沒(méi)有遇到比承認(rèn)國(guó)判決在審判國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)實(shí)質(zhì)上更大的困難，那么對(duì)審判國(guó)來(lái)講，兩國(guó)之間也存在著互惠關(guān)系。實(shí)踐中，國(guó)家之間相互承認(rèn)和執(zhí)行判決所遇到的困難主要是來(lái)自政治上和法律上。也就是說(shuō)，對(duì)互惠概念的正確理解實(shí)際上就是對(duì)政治上的互惠與法律上的互惠之間的關(guān)系，即形式互惠與實(shí)質(zhì)互惠之間關(guān)系的正確處理。具體而言，那就是：

1.實(shí)質(zhì)互惠是判斷是否存在形式互惠的依據(jù)。在沒(méi)有相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐的情況下，審判國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行法律制度就有了決定意義。因?yàn)?，?duì)“文明國(guó)家”而言，可以這樣考慮，即它的法院將適當(dāng)?shù)刈裱约旱姆芍贫?。因此，不需要審判?guó)首先承認(rèn)承認(rèn)國(guó)自己法院的判決，需要的是“準(zhǔn)備承認(rèn)”的狀態(tài)。*Herbert Roth,Kommentar zur Zivilprozessordnung,Stein/Jonas,22.Aufl,§328.第328條第1款第5項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具備下列的功能：第一，在條約法之外，相互性要求是出于政治原因保障德國(guó)與外國(guó)之間的有秩序的民事法律交往。第二，根據(jù)立法者的觀點(diǎn)也作為對(duì)外國(guó)判決的最低的質(zhì)量保證。而這種狀態(tài)即是形式互惠，它的存在與否是以實(shí)質(zhì)互惠為依據(jù)的。對(duì)于實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系而言，德國(guó)帝國(guó)法院確認(rèn)，不要求兩個(gè)國(guó)家法律制度上的相同，而是要求承認(rèn)外國(guó)判決的條件在實(shí)質(zhì)上必須是平等的，特別是不允許有特別明顯的困難。*RG,19.5.1882,轉(zhuǎn)引自Martiny,Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts,III/1,1984,S.538.在一般的承認(rèn)條件中，關(guān)于審判管轄權(quán)的審查解決由正確的法院行使司法審判權(quán)的問(wèn)題；關(guān)于沖突法(法律適用)的審查解決正確適用民事實(shí)體法律的問(wèn)題；關(guān)于程序法的審查解決審判國(guó)法院是否能夠依據(jù)符合公平正義要求進(jìn)行審判的民事程序法問(wèn)題。這三點(diǎn)共同保證了只有那些符合承認(rèn)國(guó)質(zhì)量要求的審判國(guó)法院的判決質(zhì)量才能夠被承認(rèn)。只有在對(duì)審判國(guó)的承認(rèn)條件作出整體性判斷，才能判斷兩個(gè)國(guó)家之間是否存在相互承認(rèn)判決的相互性。如果這種相互性被保障了，那么才存在相互承認(rèn)判決的法律基礎(chǔ)，國(guó)家之間也就存在形式互惠關(guān)系。這樣，即使是在不存在相互承認(rèn)判決的國(guó)際條約和司法實(shí)踐的情況下，國(guó)家法院也可以依據(jù)這種被實(shí)質(zhì)互惠保障了的形式互惠率先承認(rèn)對(duì)方的法院判決?？梢哉f(shuō)，實(shí)質(zhì)互惠是在嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的態(tài)度下對(duì)外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行法律規(guī)定的具體考察，它從具體制度上彌補(bǔ)了可能存在的因?yàn)樗^“形式互惠”關(guān)系而產(chǎn)生的公正赤字。

2.報(bào)復(fù)措施是形式互惠的保障。從實(shí)質(zhì)互惠出發(fā)，僅僅能夠?qū)π问交セ莸拇嬖谂c否給與預(yù)先判斷，并不能直接影響對(duì)方判決承認(rèn)的司法實(shí)踐，因?yàn)椴⒉荒芡耆懦龑?duì)方違反其自己的法律制度進(jìn)行拒絕承認(rèn)自己的判決的情況。因此，如果根據(jù)對(duì)實(shí)質(zhì)互惠的判斷確認(rèn)國(guó)家之間存在形式互惠，并且存在對(duì)方不承認(rèn)自己國(guó)家法院判決的司法實(shí)踐，那么可以采取報(bào)復(fù)措施，即不承認(rèn)對(duì)方的法院判決。這種報(bào)復(fù)措施旨在保護(hù)國(guó)家之間平等的民事法律交往或者判決的自由流動(dòng)，并且是“單次性”的，如果對(duì)方糾正了自己的“不友好”行為，那么就必須停止采取報(bào)復(fù)措施。因此，報(bào)復(fù)措施是形式互惠的保障，這也是為什么德國(guó)《民事訴訟法》第328條第1款將相互性保障作為最后一個(gè)承認(rèn)條件的原因。

互惠保障的核心是國(guó)家之間法律制度的對(duì)等性或相互性。在這里，絕對(duì)不是國(guó)際禮讓學(xué)說(shuō)下的隨意互惠，國(guó)家就民事判決進(jìn)行相互承認(rèn)的司法實(shí)踐更不能成為政治性商談的內(nèi)容。因此，為了保障國(guó)家之間的民事法律交往，從政治的互惠關(guān)系必須以法律上的互惠為基礎(chǔ)，采取報(bào)復(fù)措施時(shí)必須慎之又慎，否則會(huì)徹底杜絕國(guó)家之間的民事司法合作；在從法律上判斷互惠關(guān)系時(shí)，必須從整體上進(jìn)行判斷，相互性保障的具體任務(wù)則完全可以交給具體的承認(rèn)和執(zhí)行條件。實(shí)踐中，盡管因國(guó)家的不同，承認(rèn)條件和司法實(shí)踐必然還存在差異，但如果條件和偏差是非主要的，并且對(duì)承認(rèn)外國(guó)判決的司法實(shí)踐沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，那么都不應(yīng)當(dāng)成為拒絕承認(rèn)外國(guó)判決的互惠因素。

綜上所述，互惠所具有新內(nèi)涵就應(yīng)當(dāng)是以實(shí)質(zhì)互惠為先導(dǎo)，以報(bào)復(fù)措施為保障。這恰恰符合國(guó)際范圍內(nèi)民事法律關(guān)系具有共同的基本現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是否存在相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)先從法律規(guī)范角度以及法律規(guī)范的比較出發(fā)判斷審判國(guó)與承認(rèn)國(guó)的判決是否具有等價(jià)性，即可交換性。如果存在，那么判決就可以被交換；如果判決不被對(duì)方承認(rèn)，那么無(wú)論是否存在形式互惠和實(shí)質(zhì)互惠，都不予承認(rèn)對(duì)方的判決，即采取報(bào)復(fù)措施。這樣，互惠就從法律和政治這一正一反兩方面保障了國(guó)家之間有秩序的民事法律交往。

三、互惠的應(yīng)然功能

在國(guó)際民商事法律交流日益頻繁的情況下，相互承認(rèn)判決成為連通國(guó)家之間民事司法合作的核心環(huán)節(jié)。毫無(wú)疑問(wèn)，不能夠奢望原告因?yàn)槿狈?guó)際條約而在內(nèi)國(guó)重新進(jìn)行起訴，也不能因缺乏承認(rèn)判決的司法實(shí)踐而犧牲判決中的私人利益。為了適應(yīng)國(guó)際程序法發(fā)展新形勢(shì)的要求，必須進(jìn)行觀念上的轉(zhuǎn)換。在德國(guó)法院承認(rèn)我國(guó)無(wú)錫中院判決的案件中，法院關(guān)注的是中德在承認(rèn)該類(lèi)案件判決中是否存在實(shí)質(zhì)性障礙，并且這些障礙是否會(huì)阻礙中國(guó)在以后的該類(lèi)案件中對(duì)德國(guó)判決的承認(rèn)。德國(guó)法官很好地理解了第328條第1款第5項(xiàng)的制度含義，在不存在國(guó)際條約和司法實(shí)踐先例的情況下，對(duì)不存在實(shí)質(zhì)性障礙的中國(guó)判決予以承認(rèn)，由此促使中國(guó)在以后的判決中能夠承認(rèn)德國(guó)的判決。在此情況下，如果中國(guó)法院在以后的案件中拒絕承認(rèn)德國(guó)的法院判決就會(huì)背負(fù)阻礙國(guó)際民事法律交流的責(zé)任。其產(chǎn)生的不僅僅是法律意義，更多的是政治意義，這一判決開(kāi)啟了中德民事司法合作的大門(mén)。總之，互惠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不是僅僅停留在純形式的政治性考察的層面之上，而更多的應(yīng)當(dāng)是對(duì)承認(rèn)外國(guó)判決的理性地、有效地控制。

(一)對(duì)取消互惠的批判

互惠作為一項(xiàng)古老的法律制度折射在承認(rèn)與執(zhí)行法上所承擔(dān)的政治功能正在逐步減弱。對(duì)其在國(guó)際民事法律交流中所擁有的外部政治功能，大多數(shù)學(xué)者均持否定態(tài)度，而主要理?yè)?jù)是因?yàn)樗偸且詡€(gè)案中的私法利益為代價(jià)，甚至將私法公正異化成國(guó)家之間政治商談的內(nèi)容。這一批判顯然是正確的。但是，比利時(shí)、瑞士等國(guó)斷然取消對(duì)互惠要求的做法也不可取。就如同前述柏林高等法院在承認(rèn)無(wú)錫中院判決的判決理由中所期待的那樣，承認(rèn)國(guó)在有效控制并承認(rèn)外國(guó)判決的時(shí)候，期待的是審判國(guó)相應(yīng)的承認(rèn)行為。此外，作為一項(xiàng)帶有國(guó)際法性質(zhì)的原則，國(guó)家也必須保留對(duì)外國(guó)拒絕承認(rèn)自己判決的“不友好”行為采取報(bào)復(fù)措施的最后手段。這也是盡管存在很大的爭(zhēng)議，但德國(guó)立法者還是沒(méi)有在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中取消互惠保障要求的原因。

(二)新的互惠原則

原有互惠原則缺乏與審判國(guó)判決質(zhì)量的有機(jī)聯(lián)系，這與國(guó)際民事法律交流趨勢(shì)是相對(duì)立的。因此，對(duì)其內(nèi)容必須建立起一套實(shí)質(zhì)性的替代方案，這一方案不能僅僅替代原有互惠原則的內(nèi)容，而且要剔除原有互惠原則中與時(shí)代不相符的因素。在替代方案中，各國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法治發(fā)展和相互之間的法律融合，法律制度在很大程度上已經(jīng)具備了等價(jià)性和相互性，應(yīng)當(dāng)大度地認(rèn)為在不存在國(guó)際條約和相互承認(rèn)判決的司法實(shí)踐的情況下，各國(guó)也處在互惠關(guān)系之中。因此，對(duì)互惠關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判國(guó)有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的所有法律制度給與整體性地判斷，這不是從數(shù)量上，而是從質(zhì)量上進(jìn)行考察，即對(duì)同一類(lèi)案件審判國(guó)承認(rèn)承認(rèn)國(guó)判決不能從實(shí)質(zhì)上明顯地難于承認(rèn)國(guó)承認(rèn)審判國(guó)的判決。對(duì)于多樣化的經(jīng)濟(jì)交流和民商事法律交往而言，互惠原則應(yīng)當(dāng)扮演更加重要的角色，承擔(dān)促進(jìn)民事法律交往的任務(wù)。如果在具體法律制度上，例如管轄權(quán)、公共秩序以及程序保障等承認(rèn)與執(zhí)行條件，國(guó)家之間存在分歧，只要不在整體上影響審判國(guó)和承認(rèn)國(guó)的法律制度在整體上的等價(jià)性和相互性，就不能夠適用互惠原則。本質(zhì)上，承認(rèn)與執(zhí)行判決諸項(xiàng)條件在一定程度上也可以完成互惠原則的部分制度功能。此外，針對(duì)拒絕承認(rèn)判決的報(bào)復(fù)措施應(yīng)當(dāng)如措施一樣以“次”為單位，并且成為例外適用的情況，而不能成為互惠原則的主要內(nèi)容。從總體上講，新的互惠原則所發(fā)揮的功能實(shí)質(zhì)上是將承認(rèn)與執(zhí)行法中其他條件的判斷結(jié)果與互惠原則的政治功能予以接通。

四、缺乏實(shí)質(zhì)互惠的情況

如果國(guó)家之間不存在有關(guān)相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的國(guó)際條約，那么就必須對(duì)實(shí)質(zhì)互惠進(jìn)行審查。為了鼓勵(lì)并推動(dòng)國(guó)家之間的民事法律交往，新的互惠原則是從下面兩個(gè)方面表現(xiàn)出其“親承認(rèn)”的價(jià)值取向：第一，假設(shè)國(guó)家之間存在互惠關(guān)系，并將不存在互惠關(guān)系的舉證責(zé)任交由承認(rèn)外國(guó)判決的被申請(qǐng)人承擔(dān)。因?yàn)閷?duì)外國(guó)判決的承認(rèn)僅僅是在極少數(shù)的情況下涉及國(guó)家利益，因此在不存在對(duì)方拒絕承認(rèn)自己判決的司法實(shí)踐的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地審查國(guó)家之間是否存在互惠關(guān)系。第二，盡可能由其他承認(rèn)與執(zhí)行條件承擔(dān)互惠原則的制度功能。因?yàn)?，?guó)家之間在法律制度上是否存在等價(jià)性和相互性是一個(gè)對(duì)他國(guó)法律制度的整體性判斷，冒然因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)互惠而拒絕承認(rèn)他國(guó)的法院判決有可能會(huì)完全切斷國(guó)家之間的民事法律交往和民事司法合作。在這里，必須明確哪些因素會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間完全缺乏實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系。筆者認(rèn)為，這些因素是：

(一)實(shí)質(zhì)性審查禁令

對(duì)于禁止實(shí)質(zhì)性審查的國(guó)家來(lái)講，是在承認(rèn)外國(guó)判決時(shí)對(duì)自己國(guó)家法院的限制，但是這對(duì)于外國(guó)法院來(lái)講沒(méi)有約束力，那么在外國(guó)法律制度中沒(méi)有實(shí)質(zhì)性審查禁令，那么就不存在互惠關(guān)系。如果承認(rèn)國(guó)將外國(guó)判決作為有約束力的法律文件，并且不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，那么兩個(gè)國(guó)家在判決審查上的互惠關(guān)系就得到了保障。*Bülck,Das Erfordernis der Gegenseitigkeit bei der Vollstreckung englischer Urteile in Deutschland,JbInt 3(1955),S.92;Haeger,Die Vollstreckung von Ureilen und Scheidssprüchen im internationalen Rechtsverkehr,1910,S.17.此外，對(duì)外國(guó)判決的審查必須在承認(rèn)與執(zhí)行法的框架之內(nèi)，被嚴(yán)格約束的審查將對(duì)互惠保障的審查限制在合理的范圍之內(nèi)。

(二)承認(rèn)外國(guó)判決的模式

一般情況下，承認(rèn)意味著將外國(guó)判決的效力在承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)發(fā)生法律效力。在世界范圍內(nèi)，對(duì)于承認(rèn)外國(guó)判決的模式，有依據(jù)效力延伸學(xué)說(shuō)確立的自動(dòng)承認(rèn)模式和依據(jù)地位等同理論確立的效力賦予或判決轉(zhuǎn)化理論。*在自動(dòng)承認(rèn)模式下，外國(guó)判決自動(dòng)被承認(rèn)，其效力自動(dòng)地延伸至承認(rèn)過(guò)國(guó)內(nèi)，歐洲大陸大部分國(guó)家采用此種模式；在效力賦予模式下，外國(guó)判決的效力必須在承認(rèn)國(guó)的特殊程序中被承認(rèn)，并被賦予原始的內(nèi)國(guó)效力，從理論上講，我國(guó)采用的模式當(dāng)屬此種類(lèi)型；在判決轉(zhuǎn)化模式下，外國(guó)判決首先經(jīng)過(guò)特殊的承認(rèn)判決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)判決，并同時(shí)獲取內(nèi)國(guó)效力。對(duì)于依據(jù)效力延伸理論確定判決效力的國(guó)家而言，如果承認(rèn)國(guó)也依據(jù)效力延伸理論確定外國(guó)判決的效力，那么就意味著國(guó)家之間存在判決效力上的實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系。一方面，審判國(guó)施行相同的效力認(rèn)定模式符合承認(rèn)國(guó)的期待；另一方面，不同的認(rèn)定模式意味著兩個(gè)國(guó)家的判決在對(duì)方的國(guó)家內(nèi)存在差別對(duì)待。

(三)管轄權(quán)

互惠保障還應(yīng)當(dāng)審查，外國(guó)的間接管轄權(quán)規(guī)則是否使自己國(guó)家的判決更加困難地得到承認(rèn)，*Einmahl,Zur Verbürgung der Gegenseitigkeit bei der Anerkennung ausl?ndischer Entscheidungen,NJW 1971,S.1487;Kralik,Die Gegenseitigkeit bei der Zwangsvollstreckung ausl?ndischer Titel,?JZ 1959,S.255.因?yàn)橥鈬?guó)在間接管轄權(quán)上的限制能夠減低對(duì)自己國(guó)家法院判決承認(rèn)的幾率，所以，如果在相反的情況下根據(jù)審判國(guó)的法律，承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有國(guó)際審判管轄權(quán)，那么兩國(guó)之間就不存在管轄權(quán)上的互惠關(guān)系。是不是有特別的優(yōu)先權(quán)，這與管轄權(quán)條款的設(shè)置無(wú)關(guān)，因?yàn)楣茌牂?quán)條款的設(shè)置是建立在法院對(duì)案件管轄的合理分配的理性思考之上，如果不存在這種理性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有互惠關(guān)系。

(四)公共秩序

毫無(wú)疑問(wèn)，各個(gè)國(guó)家的民事法律生活都存在巨大的差異。因此，單單借助內(nèi)國(guó)公共秩序的內(nèi)容判斷國(guó)家之間是否存在互惠關(guān)系將使很大一部分判決得不到承認(rèn)。所以，在審查公共秩序保留規(guī)定中是否存在互惠關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是國(guó)家的公共秩序保留規(guī)定是否在實(shí)質(zhì)上使得審判國(guó)承認(rèn)自己國(guó)家判決的時(shí)候產(chǎn)生比自己承認(rèn)審判國(guó)判決時(shí)更加明顯的困難。否則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)家之間存在互惠，并適用公共秩序條款來(lái)排除對(duì)審判國(guó)判決的承認(rèn)。

結(jié) 論

德國(guó)學(xué)者v.Bahr認(rèn)為，事實(shí)上，不是要不要互惠要求的問(wèn)題，而是如何適用該要求的問(wèn)題，后者被證明是當(dāng)事人的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)和國(guó)際合作的障礙。*v.Bar,Theorie und Praxis des Internationalen Privatrechts II,1889,S.235.在主權(quán)不可侵犯以及國(guó)際民事法律交往要求的雙重夾擊之下，互惠原則的出路只能是制度化和國(guó)際私法化。德國(guó)學(xué)者Pfeiffer教授認(rèn)為：“在互惠要求在法律政策上的批評(píng)主要是基于互惠要求的估算特征，這一要求與大度的國(guó)際法律交流是相對(duì)的。對(duì)它來(lái)講，缺乏與審判國(guó)判決質(zhì)量上的任何聯(lián)系，對(duì)互惠關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)更加的傾向于對(duì)國(guó)家之間實(shí)體性互惠保障的判斷。”*Pfeiffer,Thomas,“Einheitliche unmittelbare und unbedigte Urteilsgeltung in Europa”,Festschrift für Erik Jayme,2004,S.675—690.