徐定輝，張素梅

(湖北民族學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000)

以禪喻詩(shī)，盛行于宋代詩(shī)話中，嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》開(kāi)篇就提出了“大抵禪道惟在妙悟，詩(shī)道亦在妙悟”,首次提出了詩(shī)道與禪道幾近對(duì)應(yīng)的關(guān)系。他不僅提出了詩(shī)境與禪境的相似之處，從方法上比較了學(xué)詩(shī)與參禪，他還通過(guò)詩(shī)禪類比，暗示詩(shī)的本質(zhì)與禪的本質(zhì)相同。[1]271他在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》篇中提出，“不假悟、透徹之悟、分限之悟、一知半解之悟、終不悟”,將“悟”劃分為五個(gè)層次，以此來(lái)評(píng)價(jià)各時(shí)期詩(shī)歌的價(jià)值。不假悟、透徹之悟，在《詩(shī)辨》篇中已有所指，而分限之悟、一知半解之悟、終不悟所指對(duì)象未明確。經(jīng)學(xué)界研究，分限之悟、一知半解之悟所指對(duì)象已說(shuō)得較為透徹，目前異議不大，而對(duì)于蘇(軾)、黃(庭堅(jiān))是否屬于終不悟的解釋，各家持不同意見(jiàn)。本文針對(duì)這一問(wèn)題，通過(guò)資料爬梳和文本細(xì)讀作一辨析，以就教于方家。

一、“終不悟”所指

在《滄浪詩(shī)話》里，蘇、黃是否屬于嚴(yán)羽所指的“終不悟”之類，歸結(jié)起來(lái)，目前學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)：其一,認(rèn)為蘇、黃有“悟”。這主要以芮宏明、童慶炳為代表。芮宏明在《妙悟與唐宋詩(shī)學(xué)》中說(shuō)：“一知半解之悟指近代諸公﹙蘇黃﹚以文字、議論、才學(xué)為詩(shī)的‘奇特解會(huì)’。”[2]文中認(rèn)為蘇、黃有“悟”，并且屬于“一知半解之悟”。童慶炳的《中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義》認(rèn)為，“宋朝和晚唐一樣，是小妙悟，屬于一知半解之悟，不是徹底之悟，已墮野狐外道鬼窟中”[1]280。他將宋詩(shī)與晚唐之詩(shī)歸為同一種“悟”，都是一種小妙悟。其二,認(rèn)為蘇、黃沒(méi)有“悟”。這以周裕鍇、張金梅、肖遠(yuǎn)新為代表。周裕鍇的《〈滄浪詩(shī)話〉的隱喻系統(tǒng)和詩(shī)學(xué)旨趣新論》一文則將蘇、黃之詩(shī)歸入“終不悟”之列，認(rèn)為蘇、黃不學(xué)古人，完全以己意為詩(shī)，拋棄漢魏、晉、盛唐的“一唱三嘆之音”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，這與嚴(yán)羽的“學(xué)古”主張剛好相反，認(rèn)為蘇、黃是背離第一義的野狐外道，“終不悟”。[3]張金梅在《中國(guó)文論名篇注析》一書(shū)中也將蘇、黃之詩(shī)歸于“終不悟”之列。[4]129肖遠(yuǎn)新的《讀〈滄浪詩(shī)話〉札記》一文認(rèn)為，像江西詩(shī)派“以故為新”,不能算是悟入，而像永嘉四靈和江湖派詩(shī)人,獨(dú)喜賈島、姚合之詩(shī),稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)，雖然有“悟”,但非第一義之悟，只有 “漢魏晉與盛唐之詩(shī)”才是第一義之悟，透徹之悟。[5]他認(rèn)為江西詩(shī)派沒(méi)有“悟”，永嘉四靈、江湖詩(shī)派有“悟”。其三,未明確蘇、黃到底有沒(méi)有“悟”。這以洪樹(shù)華、張健為代表。洪樹(shù)華在《〈滄浪詩(shī)話〉詩(shī)學(xué)體系及批評(píng)旨趣》一書(shū)中，從大歷以下用“其他”概括，都屬于一知半解之悟，亦未明確“終不悟”所指對(duì)象。張健《滄浪詩(shī)話箋注》也并未明確“終不悟”所指對(duì)象。另外，郭晉稀的《詩(shī)辯新探》，依據(jù)嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》把詩(shī)分為四等五類,將蘇、黃歸于“奇特解會(huì)”，認(rèn)為“奇特”是對(duì)“妙”而言，“解會(huì)”是對(duì)“悟”而言。[6]129此種解釋偏離了嚴(yán)羽“悟”的等級(jí)?！敖K不悟”指的是什么，是否是對(duì)蘇、黃詩(shī)的評(píng)價(jià)，要說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)從《滄浪詩(shī)話》《詩(shī)辯》篇的文本入手，厘清“終不悟”所指?！稖胬嗽?shī)話·詩(shī)辯》曰：

論詩(shī)如論禪：漢魏晉與盛唐之詩(shī)，則第一義也。大歷以還之詩(shī)，已落第二義矣。晚唐之詩(shī)，則聲聞辟支果也。……然悟有淺深，有分限之悟，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運(yùn)至盛唐諸公，透徹之悟也。他雖有悟者，皆非第一義也……詩(shī)道如是也。若以為不然，則是見(jiàn)詩(shī)之不廣，參詩(shī)之不熟耳。試取漢魏之詩(shī)而熟參之，次取晉宋之詩(shī)而熟參之……又取本朝蘇黃以下諸家之詩(shī)而熟參之……倘猶于此而無(wú)見(jiàn)焉，則是野狐外道蒙蔽其真識(shí)，不可救藥，終不悟也。[7]686-687

《詩(shī)辨》篇著一“辨”字，意在“辨白是非，定其宗旨”[7]706，辨白千百年詩(shī)歌史的是非，對(duì)詩(shī)歌作一種價(jià)值的考校、厘定，誰(shuí)高誰(shuí)低，明確優(yōu)劣，定其宗旨，確定詩(shī)道。自宋初以來(lái)，詩(shī)歌史經(jīng)歷了從繼承唐詩(shī)傳統(tǒng)到背離唐詩(shī)傳統(tǒng)，再到回歸唐詩(shī)傳統(tǒng)的過(guò)程?；貧w唐詩(shī)傳統(tǒng)，嚴(yán)羽是肯定的。但唐詩(shī)也有價(jià)值高低之分，四靈及江湖詩(shī)派取法晚唐，嚴(yán)羽認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，應(yīng)該以盛唐為師。在嚴(yán)羽看來(lái)，盛唐詩(shī)歌才是最符合詩(shī)道的，代表了最高的真理。仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，并不是所有人都認(rèn)為盛唐詩(shī)代表了詩(shī)的最高真理，認(rèn)同嚴(yán)羽的觀點(diǎn)。嚴(yán)羽進(jìn)一步指出倘若有人不認(rèn)同他的詩(shī)道觀，那也是由于其識(shí)力不夠，不具有“金剛眼睛”的緣故。因而他提出“看詩(shī)須著金剛眼睛，庶不眩于旁門小法”[7]695，“作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑”[7]707，依照嚴(yán)羽的理論邏輯，必須要有“識(shí)”，要有鑒別力，對(duì)諸家體制作出辨別，定其高下正邪，才能夠?qū)W(xué)習(xí)對(duì)象作出正確選擇，如若“辨之未精，故所作或雜而不純”[7]707，辨析不精，對(duì)作品的高下不能作出正確判斷，對(duì)自己的學(xué)習(xí)對(duì)象也就不會(huì)作出正確的選擇，體現(xiàn)在創(chuàng)作上也會(huì)混雜不純。基于這樣的理由，嚴(yán)羽對(duì)學(xué)詩(shī)者提出了通過(guò)“熟參”前人作品提高“識(shí)”，識(shí)力提高了，詩(shī)道領(lǐng)悟了，則詩(shī)歌的真正是非也就明了了。這是嚴(yán)羽針對(duì)學(xué)詩(shī)者須通過(guò)熟參而明白真正的詩(shī)道，但是我們不能排除有一部分人盡管熟參前人作品也是未能悟得詩(shī)道的。嚴(yán)羽將那些通過(guò)熟參還不能認(rèn)識(shí)自己所說(shuō)的詩(shī)道稱為“野狐外道”，在他看來(lái)這是由于被錯(cuò)誤的詩(shī)歌觀念所蒙蔽，陷入“邪道”太深，喪失了鑒別力的緣故。在禪家那里，“識(shí)”是“悟”的途徑，沒(méi)有“識(shí)”便不能辨正邪，也就不能悟得禪道。嚴(yán)羽提出“論詩(shī)如論禪”口號(hào)，以禪來(lái)喻詩(shī)。他認(rèn)為禪學(xué)理論對(duì)于學(xué)詩(shī)者同樣適用，與參禪悟道一樣，詩(shī)歌也有正邪之分、高下之別，學(xué)詩(shī)者如果沒(méi)有“識(shí)”，便不能鑒別第一義與第二義，不能對(duì)學(xué)習(xí)對(duì)象作出正確的選擇，易誤入歧途，這樣便終不能悟得詩(shī)道。

在嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)理論中，“識(shí)”作為一種鑒別力，不僅在詩(shī)歌批評(píng)論中處于核心地位，在詩(shī)歌創(chuàng)作論中也處于重要位置。在創(chuàng)作論中，創(chuàng)造力與鑒別力有著密切關(guān)系。他說(shuō)：“學(xué)詩(shī)有三節(jié)：起初不識(shí)好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識(shí)好惡，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來(lái)，頭頭是道矣。”[7]694

因有“鑒別力”，知道什么樣的詩(shī)歌為佳作，優(yōu)秀的詩(shī)歌應(yīng)具有什么樣的風(fēng)神，于是便用它來(lái)指導(dǎo)創(chuàng)作。對(duì)于學(xué)習(xí)詩(shī)歌創(chuàng)作的人而言，嚴(yán)羽悟出三個(gè)必經(jīng)之階段，即起初作者“不識(shí)好惡”，對(duì)于作品的高下缺乏足夠的鑒別力，不能判斷詩(shī)歌的好壞。由于缺乏“識(shí)”，故亦不能對(duì)自己的創(chuàng)作水準(zhǔn)作出正確判斷，因而信心滿滿，連篇累牘，信筆而成；通過(guò)不斷修煉，待有了一定的鑒別力之后，對(duì)詩(shī)之好壞、優(yōu)劣有了一定的識(shí)別能力，并能以第一義之作的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量自己的作品，認(rèn)識(shí)到自己與其之間的差距，對(duì)自己的作品便深感羞愧，而在短時(shí)間內(nèi)又不能提到應(yīng)有的高度，于是就有了“識(shí)”(鑒別力)與“才”(創(chuàng)造力)、眼高與手低之間的矛盾，這時(shí)又往往缺乏自信，怯于再創(chuàng)作。在這一階段，顯然學(xué)詩(shī)者的“識(shí)”又制約了“創(chuàng)造力”，故而成詩(shī)極難；再往后，學(xué)詩(shī)者繼續(xù)學(xué)習(xí)鍛煉，當(dāng) “識(shí)”(鑒別力)與“才”(創(chuàng)造力)同時(shí)精進(jìn)提高，達(dá)到了將詩(shī)之道了然于心，并了然于口與手，外界的束縛都隨之內(nèi)化為創(chuàng)造力，此時(shí)創(chuàng)作便可達(dá)到“七縱八橫”，飛動(dòng)自如，毫無(wú)窘迫牽束之態(tài)，信手拈來(lái)，無(wú)不是好詩(shī)。

由此，嚴(yán)羽的詩(shī)學(xué)理論主張便彰顯出來(lái)。學(xué)詩(shī)者通過(guò)熟參前人作品而獲得“識(shí)”，通過(guò)“識(shí)”來(lái)確定第一義的作品并指導(dǎo)自己的創(chuàng)作；以第一義為師，再繼續(xù)修煉進(jìn)而達(dá)到徹悟詩(shī)道；學(xué)詩(shī)者一旦真正悟得了詩(shī)道，就能揮灑自如地創(chuàng)作出符合第一義的作品。

從上述分析可以看到，在嚴(yán)羽那里，“識(shí)”對(duì)學(xué)詩(shī)者的重要性。想要悟得詩(shī)道，學(xué)詩(shī)者須以“識(shí)”為基礎(chǔ)，如若學(xué)詩(shī)者沒(méi)有“識(shí)”，便不能從學(xué)習(xí)對(duì)象上作出正確的選擇，以至于終不能悟得詩(shī)道。也就是說(shuō)，“終不悟”是就學(xué)詩(shī)者而言，而其他幾個(gè)“悟”的理論是就詩(shī)歌作品而言?？梢?jiàn)，周裕鍇、張金梅、肖遠(yuǎn)新將蘇、黃之詩(shī)歸入“終不悟”有不合理之處。

“識(shí)”既是學(xué)詩(shī)者悟得詩(shī)道的關(guān)鍵一環(huán)，也是學(xué)詩(shī)者選擇正確門徑的前提。 “識(shí)”如此重要，那么，對(duì)于學(xué)詩(shī)者而言，要達(dá)到什么樣的水準(zhǔn)才具有真“識(shí)”呢？嚴(yán)羽進(jìn)一步指出“辨家數(shù)如辨蒼白”[7]695，也就是說(shuō)，辨別詩(shī)人家數(shù)如果能像辨別青、白二色那樣明了，便是具備了詩(shī)的真正識(shí)見(jiàn)?！白R(shí)”是學(xué)詩(shī)者“入門正，立志高”的法寶，嚴(yán)羽通過(guò)正反兩個(gè)例子來(lái)論述“識(shí)”對(duì)于學(xué)詩(shī)者的重要性，他認(rèn)為若以漢魏晉盛唐的詩(shī)歌作品為學(xué)習(xí)對(duì)象，以躋身漢魏晉盛唐第一流詩(shī)人之列為志，不與開(kāi)元天寶以下人物為伍，這是方向正確、立志高的表現(xiàn)，沿著這條路徑，再加上個(gè)人功力，亦可達(dá)到目標(biāo)；若自退屈，不立志成為第一流詩(shī)人，不去學(xué)習(xí)第一義之作，反以第二流詩(shī)歌作品，甚至將不入流的詩(shī)歌作品作為研習(xí)對(duì)象，這些作品就會(huì)對(duì)學(xué)詩(shī)者產(chǎn)生不良影響，使學(xué)詩(shī)者在創(chuàng)作上離第一義之作越來(lái)越遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，選擇學(xué)詩(shī)的對(duì)象和門徑不同，學(xué)詩(shī)者所達(dá)到的效果亦有很大的差異。根據(jù)嚴(yán)羽“學(xué)其上，僅得其中；學(xué)其中，斯為下矣”的原則，嚴(yán)羽提出“從上做下”的學(xué)詩(shī)途徑，不可走“從下做上”的路子，即以最好的作品為范本。那么，什么是最好的作品？嚴(yán)羽推尊盛唐，尤其是李、杜。這就與蘇、黃不謀而合。

二、蘇、黃學(xué)詩(shī)宗盛唐傾向

事實(shí)上，蘇、黃在學(xué)詩(shī)取向和作詩(shī)取法上與嚴(yán)羽倡導(dǎo)的“以盛唐為法”、學(xué)李學(xué)杜是如出一轍的。黃庭堅(jiān)認(rèn)為，“學(xué)老杜詩(shī)，所謂刻鵠不成尚類鶩也”[8]665。照他之意，將杜甫的詩(shī)歌作品作為自己的學(xué)習(xí)對(duì)象，即便是當(dāng)不了第一流的詩(shī)人，也可避免落入“淺近”之譏。這也正是嚴(yán)羽所言“入門正，立志高”的表現(xiàn)。蘇軾在《次韻張安道說(shuō)杜詩(shī)》中稱贊杜甫是“巨筆屠龍手”[9]267，在《書(shū)吳道子畫(huà)后》中更是對(duì)杜甫詩(shī)歌作出了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“詩(shī)至杜子美，古今之變，天下之能事畢矣”?？梢?jiàn)蘇軾對(duì)杜甫的高度稱贊，是建立在對(duì)杜詩(shī)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上的。綜上所論，蘇、黃在學(xué)詩(shī)對(duì)象上與嚴(yán)羽的主張如出一轍。嚴(yán)羽雖批評(píng)蘇、黃“以己意為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣”[7]688，但我們須注意蘇、黃在創(chuàng)作中對(duì)杜甫的學(xué)習(xí)與繼承。

首先，蘇、黃學(xué)杜甫拗峭句法。眾所周知，在律詩(shī)創(chuàng)作中，杜甫是有意識(shí)地造拗律。所謂拗律，就是在律詩(shī)創(chuàng)作中有意打破平仄的和諧，寫(xiě)入一些不和律的拗句，使抒情寫(xiě)意靈活不拘滯，使詩(shī)句呈現(xiàn)一種不同凡庸的風(fēng)貌，有挺然不群的氣勢(shì)，如他的《立春》《絕句漫興》《夜雨》等篇目。杜甫的這一技法，很好地被黃庭堅(jiān)繼承。他的名篇《寄黃幾復(fù)》《題落星寺》等都是典型的拗律詩(shī)篇，如《寄黃幾復(fù)》中“持家但有四立壁，治病不蘄三折肱”一聯(lián)，詩(shī)人為了表達(dá)對(duì)朋友黃幾復(fù)這位清廉干練之才不被朝廷重用、長(zhǎng)期沉淪南海蠻瘴之地的憤慨不平，上句連用五個(gè)仄聲字收束，下句亦多用仄聲構(gòu)成，有意造成一句之內(nèi)平仄不相間，一聯(lián)之內(nèi)高音與低音不對(duì)應(yīng)，使詩(shī)句形成一種拗峭之勢(shì)，從而使整首詩(shī)達(dá)到“入思深，造句奇崛，筆勢(shì)健”[10]314的審美效果。黃庭堅(jiān)在《與孫克秀才》中說(shuō)：“詩(shī)已遍觀之矣，詞章清快，易得可學(xué)之才也。請(qǐng)讀老杜詩(shī)，精其句法。”[11]1925他將句法作為創(chuàng)作詩(shī)歌的關(guān)鍵，認(rèn)為學(xué)杜甫當(dāng)先從句法入手。甚至還將句法視為評(píng)價(jià)詩(shī)歌價(jià)值的尺度，認(rèn)為得其句法，那么也就成為創(chuàng)作高手了。誠(chéng)如他在《答王子飛》中所言：“(陳師道)作詩(shī)淵源，得老杜句法，今之詩(shī)人不能當(dāng)也?！盵11]407他的《題落星寺》一詩(shī)，元代方回在評(píng)論中直言“此學(xué)老杜所謂拗字‘吳體’格”[12]1119。同樣，杜甫這一技法也很好地體現(xiàn)在蘇軾的詩(shī)歌中。蘇軾有詩(shī)云“遇物無(wú)情句法新”[9]2456。他所說(shuō)的“句法新”并不是創(chuàng)造新的句法結(jié)構(gòu)，而是指他詩(shī)歌的構(gòu)句方式多變，在其中使用散文句式、議論等方式，以此來(lái)打破近體詩(shī)的形式，使詩(shī)歌具有散文美的特點(diǎn)。這一方式在很大程度上是對(duì)杜甫句法的學(xué)習(xí)。如《陳季常所蓄〈朱陳村嫁娶圖〉》二首，詩(shī)中既寫(xiě)時(shí)事，又發(fā)議論。再如他的名篇《荔枝嘆》，詩(shī)先寫(xiě)古時(shí)進(jìn)貢荔枝事，中轉(zhuǎn)為武夷茶，繼而寫(xiě)到洛陽(yáng)牡丹花，全詩(shī)有敘有議，與杜甫詩(shī)《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》極為相似，正如紀(jì)昀評(píng)價(jià)說(shuō)：“貌不襲杜，而神似之，出沒(méi)開(kāi)闔，純是杜法。”[13]4592正體現(xiàn)了他深得杜甫句法的精髓。

由此可見(jiàn)，蘇、黃詩(shī)歌中有對(duì)老杜句法的應(yīng)用，通過(guò)對(duì)句法的應(yīng)用，來(lái)打破近體詩(shī)嚴(yán)格的體制。

其次，蘇、黃學(xué)杜甫讀書(shū)精博。杜甫有“讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神”的“精博”觀。杜甫是一位集大成的詩(shī)人，所謂“集大成”也就是建立在廣泛學(xué)習(xí)前人的基礎(chǔ)之上，吸收諸家之優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)而創(chuàng)化出自己的獨(dú)門技法。黃庭堅(jiān)同杜甫有著同樣的胸懷，他對(duì)那些“語(yǔ)生硬不諧律呂，詞氣不逮初造意”[11]470的弊病，認(rèn)為這是“讀書(shū)未精博”的緣故。針對(duì)這些病因，他開(kāi)出“讀書(shū)精博”的藥方，熟參諸家?！包c(diǎn)鐵成金”是黃庭堅(jiān)重要的詩(shī)學(xué)理論，其含義是取古人陳言加以點(diǎn)化，但這一點(diǎn)并不是尋常人所能達(dá)到的。由此，他提出“要下功夫，識(shí)取自己，則有根本，凡有所言皆從根本中來(lái)。殊不與認(rèn)奴作郎，認(rèn)賊作子時(shí)文章同味也”[11]2016。也就是自身要下足功夫，胸中要有真知識(shí)，對(duì)古人之言的運(yùn)用方能信手拈來(lái)，左右逢源。熟參諸家，但也并不是無(wú)選擇，而是要如嚴(yán)羽所說(shuō)的“入門須正，立志須高”，以第一義的作品為觀摩對(duì)象、學(xué)習(xí)的范本。黃庭堅(jiān)認(rèn)為讀書(shū)要讀歷代的佳作，尤其是要“熟讀杜子美到夔州后的古律詩(shī)”[11]471。作詩(shī)如若過(guò)于在句法上有鑿痕之功，讀老杜詩(shī)可去之?？梢?jiàn)，黃庭堅(jiān)一直以杜甫為學(xué)習(xí)的榜樣。不僅如此，他還多次勸人以學(xué)杜甫為宗旨：“欲學(xué)詩(shī)，老杜足矣?！盵11]2298對(duì)杜詩(shī)更是作出高度贊賞：“杜子美一生窮餓，作詩(shī)數(shù)千篇，與日月?tīng)?zhēng)光?！盵14]由此看來(lái)，杜甫對(duì)黃庭堅(jiān)的影響是很大的。不僅是黃庭堅(jiān)，蘇軾亦是如此，如蘇轍所言：“公(蘇軾)詩(shī)本似李杜，晚喜陶淵明?！盵15]1422杜甫有“讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神”的著名觀點(diǎn)，蘇軾從中化出“讀書(shū)萬(wàn)卷始通神”[9]543，他還說(shuō)“不如默誦千萬(wàn)首，左抽右取談笑足”[9]1157，這樣在作文時(shí)可做到“如萬(wàn)斛泉涌，不擇地皆可出”[9]2069。嚴(yán)羽批評(píng)蘇、黃等人“以才學(xué)為詩(shī)”，我們暫且對(duì)“以才學(xué)為詩(shī)”的利弊得失不作相關(guān)論述，但我們從中可看出的是，蘇、黃等人“以才學(xué)為詩(shī)”的傾向未嘗沒(méi)有受到杜甫的讀書(shū)精博之影響。

其三，蘇、黃學(xué)杜甫以俗詞熟語(yǔ)入詩(shī)。杜甫是我國(guó)偉大的詩(shī)人，有詩(shī)圣之稱，詩(shī)歌工整嚴(yán)密。但追求“為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休”(《江上值水如海勢(shì)聊短述》)的他，同時(shí)也不避熟語(yǔ)俗詞，詩(shī)歌中時(shí)有難登大雅之堂之語(yǔ)。如《述懷》中“麻鞋見(jiàn)天子，衣袖露兩肘”，“麻鞋”一詞，這在高雅之士看來(lái)是難以入詩(shī)的，杜甫卻用之。他甚至還將方言土語(yǔ)入詩(shī)，《草堂詩(shī)話》記載“黃常明詩(shī)話說(shuō)：杜詩(shī)數(shù)物以個(gè)，謂食為吃。甚是鄙俗，獨(dú)杜屢用”[16]532。杜甫對(duì)這些方言土語(yǔ)的運(yùn)用，在有些人看來(lái)甚至鄙俗，而在杜詩(shī)中卻真切地表現(xiàn)生活、情感，使詩(shī)歌返璞歸真，達(dá)到極其高古的境界。誠(chéng)如張載在《歲寒堂詩(shī)話》中所言：“世徒見(jiàn)子美詩(shī)多粗俗，不知粗俗在詩(shī)中最難，非粗俗，乃高古之極也?！盵17]1蘇、黃詩(shī)作中也有此種表現(xiàn)。如黃庭堅(jiān)《題竹石牧?！分杏小芭５Z角尚可，牛斗殘我竹”這樣的句子。又如他的名作《寄黃幾復(fù)》中的“桃李春風(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈”一聯(lián)。桃李、春風(fēng)將春景呈現(xiàn)在眼前，久別重逢之樂(lè)以“一杯酒”將與友人相逢之樂(lè)表現(xiàn)出來(lái)。江湖、夜雨，本就有漂泊之意，加之夜雨更添蕭瑟之感，逢此景此情，詩(shī)人客居在外獨(dú)自一人孤燈相伴，這般境況，已達(dá)十年之久。詩(shī)句中的“桃李”“春風(fēng)”“酒”“江湖”“夜雨”“燈”分開(kāi)來(lái)看都是平常俗物熟語(yǔ)，但一經(jīng)他的組合、點(diǎn)撥，成熟頓然化為生新，詩(shī)句更見(jiàn)奇境遠(yuǎn)意，句中的每一詞，都蘊(yùn)涵特定的情景，并暗藏耐人尋味的魅力，給人以美感和快感，真可謂語(yǔ)淡而味不薄。生活中有些場(chǎng)景，典雅語(yǔ)難以言傳，用粗拙語(yǔ)更能表達(dá)其中的趣味，如蘇軾詩(shī)歌中“背癢”一語(yǔ)：“背癢卻得仙爪爬”[9]1613，又如詩(shī)句“故應(yīng)好語(yǔ)如爬癢，有味難名只自知”[9]1649，將那種只可感受難以言傳的滋味生動(dòng)地表現(xiàn)了出來(lái)。不管是蘇、黃還是偉大詩(shī)人杜甫，他們的詩(shī)篇中都或多或少與日常生活之語(yǔ)貼近。黃庭堅(jiān)提出“以俗為雅”的口號(hào)，就是將俗語(yǔ)、俚語(yǔ)、口語(yǔ)納入詩(shī)句中，以此更能表現(xiàn)詩(shī)歌中的趣味，而蘇軾有詩(shī)云“遇物無(wú)情句法新”[9]2456，主要就是把當(dāng)時(shí)不便入詩(shī)的方言土語(yǔ)運(yùn)用到詩(shī)歌中，使詩(shī)歌進(jìn)一步走向自然，更見(jiàn)親切生動(dòng)。

總之，蘇、黃雖“以已意為詩(shī)”，但總體上還是師學(xué)杜甫，詩(shī)歌創(chuàng)作的審美理想整體上是傾向盛唐詩(shī)歌的。據(jù)上所論，嚴(yán)羽所言“終不悟”指的是學(xué)詩(shī)者，并非批評(píng)蘇、黃詩(shī)的“不悟”。

三、嚴(yán)羽對(duì)蘇、黃詩(shī)的批評(píng)

縱觀《滄浪詩(shī)話》，嚴(yán)羽對(duì)蘇、黃的批評(píng)實(shí)有其事，甚至不乏十分尖銳。那么，嚴(yán)羽所批評(píng)蘇、黃的到底是什么呢？

其一，詩(shī)材偏狹，以書(shū)本為詩(shī)。每一種文體都有屬于它自己的形式與內(nèi)容，基于這一點(diǎn)，也就有很多文論家強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守各種文體之間的界限。楊萬(wàn)里提出“詩(shī)非文比也，必詩(shī)人為之”[18]71的觀點(diǎn)。劉克莊在《跋何兼詩(shī)》中提出了什么是詩(shī)人之詩(shī)、文人之詩(shī)：

余嘗謂以情性禮儀為本，以鳥(niǎo)獸草木為料，風(fēng)人之詩(shī)也。以書(shū)為本，以事為料，文人之詩(shī)。[19]2750

詩(shī)在材料和表現(xiàn)方法上與其他文體是有區(qū)別的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守詩(shī)、文之間的界限，以詩(shī)人的眼光而非文人的眼光來(lái)作詩(shī)。風(fēng)人之詩(shī)(詩(shī)人之詩(shī))與文人之詩(shī)，它們?cè)谌〔纳暇陀泻艽蟮牟煌?。以鳥(niǎo)獸草木為詩(shī)料，為詩(shī)人之詩(shī)；以書(shū)為本，以事(典故)為料，是文人之詩(shī)。

宋代是一個(gè)文化繁榮的時(shí)代，博學(xué)成為時(shí)代的風(fēng)氣。蘇、黃推崇“以才學(xué)為詩(shī)”，強(qiáng)調(diào)多讀書(shū)。讀書(shū)可以審辨明理，讀書(shū)破萬(wàn)卷下筆如有神。劉勰《文心雕龍·神思》有“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以懌辭”[20]493作為藝術(shù)構(gòu)思的條件，又說(shuō)“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器；故圓照之象，務(wù)先博觀”[20]714?！安┯^”可以拓展詩(shī)人的視野，儲(chǔ)備詩(shī)材，使得作文時(shí)能夠文思泉涌，左右逢源。

但在宋代的學(xué)人中，博見(jiàn)又往往只是局限于書(shū)本之中。蘇、黃主張“資書(shū)以為詩(shī)”。蘇軾學(xué)識(shí)淵博，詩(shī)材不少來(lái)自書(shū)中，他認(rèn)為“讀書(shū)可為詩(shī)材者，但置一冊(cè)錄之，亦詩(shī)家一助”(何汶《竹莊詩(shī)話》卷一)。黃庭堅(jiān)更如此，他認(rèn)為“詞意高勝，要從學(xué)問(wèn)中來(lái)”[11]1684，即博觀古書(shū)以收集詩(shī)歌的材料，過(guò)度將詩(shī)材局限在書(shū)本中。黃庭堅(jiān)甚至還說(shuō)“自作語(yǔ)最難，老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處。蓋后人讀書(shū)少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳”[11]475。韓愈文、杜甫詩(shī)是否如黃庭堅(jiān)所言有“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的傾向，有待確證，但黃庭堅(jiān)作詩(shī)確有“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的傾向。博觀收集詩(shī)料，不失為積累知識(shí)、豐富語(yǔ)言的好方法。而蘇、黃有時(shí)過(guò)分將詩(shī)材局限在書(shū)本之內(nèi)，嚴(yán)羽在《詩(shī)辨》篇批評(píng)了“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”，這顯然是嚴(yán)羽批評(píng)蘇、黃等人“資書(shū)以為詩(shī)”的傾向。后又有“黃庭堅(jiān)離《莊子》《世說(shuō)》一步不得”[21]71之說(shuō)，王夫之《姜齋詩(shī)話》評(píng)蘇、黃“除卻書(shū)本子，則更無(wú)詩(shī)”[22]158之論，認(rèn)為二人走上了“以才學(xué)為詩(shī)”之路。

針對(duì)蘇、黃的“資書(shū)以為詩(shī)”，將詩(shī)材過(guò)分局限在書(shū)本中的取材問(wèn)題，由此嚴(yán)羽在《詩(shī)辨》篇提出:“夫詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也?！盵7]688“別材”指詩(shī)歌特別的材料，實(shí)指社會(huì)生活和自然景物?！疤迫撕迷?shī)，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動(dòng)激發(fā)人意”[7]699，嚴(yán)羽從詩(shī)歌詩(shī)材內(nèi)容的角度來(lái)論證唐詩(shī)之佳，進(jìn)一步指出唐人所創(chuàng)佳作與詩(shī)歌的題材內(nèi)容有很大的關(guān)系，詩(shī)歌題材內(nèi)容的性質(zhì)是影響詩(shī)歌價(jià)值的重要因素。這顯然是針對(duì)蘇、黃詩(shī)中側(cè)重用事用典，過(guò)度把詩(shī)材局限在書(shū)本內(nèi)而言。蘇、黃把“以才學(xué)為詩(shī)”推向頂點(diǎn)，而用事之博成為佳作的重要標(biāo)準(zhǔn)。蘇軾評(píng)孟浩然詩(shī)，缺乏用事，才疏無(wú)厚度。嚴(yán)羽卻高度贊賞孟詩(shī)，認(rèn)為其詩(shī)遠(yuǎn)居退之之上。浩然詩(shī)材不是以書(shū)為詩(shī)材，更多的是山川意象。蘇黃詩(shī)作多用事，如蘇軾《賀陳述古弟章生子》等作八句中有七個(gè)典故，黃庭堅(jiān)作詩(shī)用事更是嚴(yán)重，如“平生幾兩屐，身后五車書(shū)”[9]129兩句用了四個(gè)典故。又如“管城子無(wú)食肉相”一句亦多達(dá)四個(gè)典故，真可謂是“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”。

嚴(yán)羽在《詩(shī)辨》篇批評(píng)蘇、黃詩(shī)作多務(wù)使事，用字拘來(lái)歷，押韻必有出處，《詩(shī)法》篇針對(duì)蘇、黃及江西諸人提出詩(shī)“不必多使事”，“用字不必拘來(lái)歷，押韻不必有出處”。詩(shī)歌應(yīng)廣泛取材，尤其是現(xiàn)實(shí)中的真景、實(shí)景，山川風(fēng)物之類，不應(yīng)該在書(shū)中一味地討詩(shī)材。這里需要特別指出的是，蘇軾確實(shí)有“以才學(xué)為詩(shī)”、詩(shī)中用事的傾向，但是他詩(shī)歌描寫(xiě)的對(duì)象多與日常生活相關(guān)。他的才學(xué)為詩(shī)更多是與自身對(duì)外在事物的感受巧妙結(jié)合的，大多言自己胸中語(yǔ)，誠(chéng)如王國(guó)維《文學(xué)小言》所言：“宋以后能感自己所感，言自己所言者，其唯東坡乎！”[23]108蘇軾詩(shī)中有自己的獨(dú)特情感，而他所感皆是對(duì)生活所感，生活是他創(chuàng)作的來(lái)源。所以針對(duì)嚴(yán)羽評(píng)蘇、黃“資書(shū)以為詩(shī)”的論斷，我們今天亦要辯證地看。

其二，詩(shī)體不純，非本色當(dāng)行。嚴(yán)羽所言“體”涉及不同的角度與層次。有文類上的體與風(fēng)格上的體之分。文類上的體指詩(shī)歌作為一個(gè)文類與其文、詞相區(qū)別的文類所具有的詩(shī)歌特征，如嚴(yán)羽在《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》中所言，他認(rèn)為他的表叔吳景仙說(shuō)“盛唐之詩(shī)，雄深雅健”不若《詩(shī)辨》篇說(shuō)“盛唐之詩(shī)，雄渾悲壯”之語(yǔ)“得詩(shī)之體”。在文類內(nèi)部又有不同的體裁類別，如五言古詩(shī)、律詩(shī)，七言古詩(shī)、律詩(shī)等，每個(gè)類別均有別于其他類別的特征?？偠灾@里的“體”也就是詩(shī)歌作為一個(gè)文類的特征。風(fēng)格上的體指詩(shī)人作品都有自己的風(fēng)格特征，有自己的體。嚴(yán)羽有“以人而論”的體，有“以時(shí)而論”的體。以時(shí)分體，作為整體而言，“大歷以前，分明別是一副言語(yǔ)。晚唐，分明別是一副言語(yǔ)。本朝諸公，分明別是一副言語(yǔ)”[7]698，本朝體的共同特征“尚理而病于意興”[7]696，以蘇、黃為本朝的代表。盛唐體“惟在興趣”[7]688。

嚴(yán)羽論詩(shī)以體為先，他強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)有自己的體，應(yīng)當(dāng)“本色當(dāng)行”。自古以來(lái)，詩(shī)歌經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的變化，詩(shī)歌特征在各歷史階段也是有變化的，漢、魏有別，晉、宋與齊、梁又有不同，唐、宋更是如此。何為詩(shī)歌的本質(zhì)特征，這與持論者的判斷有很大的關(guān)系，正所謂“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆萊特”，不同的人的見(jiàn)解、判斷就可能存在差異甚至是根本的差異。在嚴(yán)羽看來(lái)，盛唐詩(shī)是這種本質(zhì)特征的最佳代表，因而他所言的“本色當(dāng)行”即以盛唐詩(shī)為代表。

從詩(shī)之材，我們就能意識(shí)到詩(shī)在思維、表達(dá)方式與其他文體是有區(qū)別的。詩(shī)歌有獨(dú)特的思維方式，詩(shī)歌的美學(xué)效果也與其他文體不同，詩(shī)有“興趣”。興趣一詞，嚴(yán)羽反復(fù)提及，《詩(shī)辨》篇中“興趣”是詩(shī)之五法之一：“詩(shī)之法有五:曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)?！盵7]687盛唐詩(shī)歌之所以備受嚴(yán)羽的推崇，即惟在“興趣”：

詩(shī)者，吟詠情性也。盛唐諸公惟在興趣，羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之像，言有盡而意無(wú)窮。[7]688

嚴(yán)羽認(rèn)為“興趣”是詩(shī)歌所特有的審美效果。詩(shī)是抒情的，因而它的審美效果是含蓄的，“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮?！币砸环N含蓄的表達(dá)方式淡化了思辨的色彩，使詩(shī)歌達(dá)到了“言有盡而意無(wú)窮”的韻味，非語(yǔ)言文字可尋的境界，如“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”。正如康德所言：“他所了解的審美觀念就是想象力里的那一表象，沒(méi)有言語(yǔ)能夠完全企及它，把他表達(dá)出來(lái)?！盵24]160詩(shī)人應(yīng)該用含蓄的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，使其“不睹文字，盡得風(fēng)流”[25]43。

為此，嚴(yán)羽為詩(shī)歌樹(shù)立兩種典范：其一為“漢魏之詩(shī)，詞理意興，無(wú)跡可求”[7]696。其二為“盛唐諸公惟在興趣，羚羊掛角，無(wú)跡可求”[7]688。嚴(yán)羽認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)當(dāng)追求朦朧的藝術(shù)境界，不苛求語(yǔ)詞的精工，不追求句法的過(guò)度雕琢，勿一味地使事用事，一切都在不經(jīng)意地狀態(tài)下自然而然地表達(dá)出來(lái)。蘇、黃等人“以文字為詩(shī)”“以議論為詩(shī)”帶有理性的思維方式，不可避免地會(huì)喪失掉詩(shī)歌中的朦朧感、無(wú)限感、悠遠(yuǎn)感，更何況黃庭堅(jiān)及江西詩(shī)派常專在句法上、用典上下功夫。他們通過(guò)奇字，比喻等方式，以求詩(shī)歌語(yǔ)言的陌生化，但過(guò)分專于奇字的運(yùn)用，換來(lái)的卻是將詩(shī)歌天然本色的失掉。很明顯，“以議論為詩(shī)”“以才學(xué)為詩(shī)”有悖于嚴(yán)羽的詩(shī)道觀?？梢?jiàn)，嚴(yán)羽對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的辨析，明確了詩(shī)與其他文體的界限，在思維上的差異，進(jìn)而明確詩(shī)所獨(dú)具的審美韻味。他對(duì)蘇、黃等人詩(shī)歌創(chuàng)作觀的批評(píng)，也正是體現(xiàn)了他對(duì)詩(shī)道觀的維護(hù)。

綜上，嚴(yán)羽對(duì)蘇、黃的批評(píng)是局部的，主要是從詩(shī)歌創(chuàng)作論的角度指斥蘇、黃部分創(chuàng)作過(guò)分使事用典、議論說(shuō)理的毛病，并非指蘇、黃作詩(shī)“終不悟”，更不是把蘇、黃列于“野狐外道鬼窟中”，因?yàn)閺恼w上看蘇、黃詩(shī)歌的創(chuàng)作是宗漢魏盛唐的，是符合嚴(yán)羽的詩(shī)論觀的。嚴(yán)羽所謂“終不悟”指的是學(xué)詩(shī)者不能選擇理想的范本，未能宗漢魏、盛唐之詩(shī)，針對(duì)的是詩(shī)歌創(chuàng)作不遵循“詞、理、意興”相統(tǒng)一的盛唐之詩(shī)的審美理想的錯(cuò)誤傾向，不能看作是否定蘇、黃詩(shī)歌藝術(shù)水準(zhǔn)之論。