陳兆譽，余　軍

(浙江大學 光華法學院，杭州 310008)

一、問題的緣起

平臺經濟以自由和“去中心化”為特征，但它絕不是法外之地。隨著近年來平臺打假逐漸制度化和常態(tài)化，維護平臺經濟良性發(fā)展成為市場監(jiān)管中的重要命題。然而打假未了，平臺治理又面臨另一個嚴峻挑戰(zhàn)：“炒信”作為一種嚴重破壞平臺經濟信任生成機制的違法行為，備受各界關注。

根據(jù)經濟學原理，市場經濟的本質是信用經濟。當下，平臺經濟的信用體系主要通過平臺的“信譽”等級來表現(xiàn)，例如淘寶網通過紅心、鉆石等符號來體現(xiàn)商家的信譽等級，“滴滴出行”則通過星級(從1星到5星)來體現(xiàn)。一般而言，商家信譽等級越高，買家越容易基于此而產生對商家之誠實及合作的預期，從而促進最終交易的達成。因而，商家信譽等級越高，往往越能吸引大量買家，賺取豐厚利潤。有的商家為了追逐厚利，便實施“炒信”行為，來不正當?shù)靥岣咝抛u等級，進行信譽欺詐。“炒信”行為核心在于通過虛構交易和好評、刪除不利評價等方式為自己或他人提升信用水平，其具體表現(xiàn)如國家發(fā)改委等八部門《關于對電子商務及分享經濟領域炒信行為相關失信主體實施聯(lián)合懲戒的行動計劃》(發(fā)改財金〔2016〕2370號)所說：“包括但不限于惡意注冊、刷單炒信、虛假評價、刷單騙補以及泄露倒賣個人信息、合謀寄遞空包裹等違法違規(guī)行為?！蓖ㄟ^“炒信”而形成高信譽等級的商鋪，會誤導買家購買商品時的判斷，容易帶來交易隱患，進而破壞平臺經濟的正常交易秩序。正因如此，當下政府和平臺均主動介入對這一問題的監(jiān)管和治理，以期保障平臺經濟的良性運轉。例如，2017年6月20日，杭州市余杭區(qū)人民法院對“首例刷單炒信案”公開宣判，案中被告即刷單組織者創(chuàng)建平臺、組織會員“刷單炒信”并從中牟利，法院認為，被告違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過網絡有償提供發(fā)布虛假信息等服務，嚴重擾亂市場秩序，構成非法經營罪。[1]此案中，通過刑罰來對“炒信”行為進行制裁，明確顯示了國家打擊“炒信”行為的堅定態(tài)度。

然而，在平臺經濟治理中，能否有效防止和及時應對平臺經濟的種種問題，常常取決于相關領域治理模式的設計安排是否科學合理?！俺葱拧毙袨樗嬷黧w眾多，包括提供“炒信”服務的組織者、“炒信”的商家、具體的“刷手”等等，并且“炒信”行為愈發(fā)隱秘、逼真，通過有組織的“炒信”，能夠做到與正常的購物幾乎一樣，這就要求對這一問題的治理應根據(jù)具體形勢而創(chuàng)新治理模式。在行政任務的導向下，本文將對當下的“炒信”行為治理模式進行探討和評估，并基于評估的問題意識而嘗試調整治理領域內多重主體的角色和功能，以期達到提高治理科學性和有效性的目的。

二、當下的治理模式及反思

“炒信”行為治理主要存在三類主體：一是政府主體，主要指根據(jù)法律法規(guī)負有管理平臺經濟良性運轉之責任的行政機關，包括中央網信辦和國家工商局、各級地方政府的相關部門等；二是平臺主體，即提供商品或服務的相關互聯(lián)網平臺；三是社會公眾，主要指參與平臺經濟、包括但不限于購買相關商品或服務的社會主體。平臺經濟的良性運轉是上述三大主體不斷進行相互作用的過程，各個不同主體實踐的相互作用決定著治理的實效性，因而，對“炒信”行為的治理應當考察政府主體、平臺主體和社會公眾在實踐中發(fā)揮的作用。

(一)當下治理模式的政府主體

我國現(xiàn)行對“炒信”行為的治理模式屬于典型的政府主導型。在該模式中，政府承擔著主要監(jiān)管者的角色：宏觀上，政府通過行政立法來制定相關的監(jiān)管措施；微觀上，政府有權對參與“炒信”行為的主體進行監(jiān)督執(zhí)法。當下政府主導的治理模式雖然有利于在“炒信”行為高發(fā)態(tài)勢下及時對這種新興失信行為進行控制，但是基于“炒信”行為的特質，該模式存在一些問題。

一方面，政府在治理中主要運用行政處罰手段來懲戒相關責任主體，但是處罰的力度不大，導致守法成本高、違法成本低。根據(jù)2017年11月4日修訂、2018年1月1日生效的現(xiàn)行《反不正當競爭法》第20條，對參與“炒信”的經營者和提供“炒信”服務的組織者，可處20萬元以上100萬元以下的罰款，情節(jié)嚴重的處100萬元以上200萬元以下的罰款并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。而2014年出臺的《網絡交易管理辦法》第19條和第53條規(guī)定：網絡商品經營者、有關服務經營者銷售商品或者服務，不得以虛構交易、刪除不利評價等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽；違反這一規(guī)定的，按照《反不正當競爭法》第24條的規(guī)定處罰。《網絡交易管理辦法》所稱的《反不正當競爭法》第24條，乃是現(xiàn)行《反不正當競爭法》第20條的前身，當時關于經濟處罰的規(guī)定僅為“可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款”。另外，2013年修改的《消費者權益保護法》第56條和2015年出臺的《侵害消費者權益行為處罰辦法》第6條都禁止以虛假交易、虛標成交量、虛假評論等形式進行欺騙性銷售誘導。但是，在實際處罰中，行政處罰打擊力度有限。例如，重慶市針對一起85萬額度的刷單案件罰款15 000元，廈門市針對一起近500萬額度的刷單案件也僅罰款20 000元。[2]在“炒信”成為暴利行業(yè)[3]的背景下，有限的違法成本與獲利巨大的“炒信”行為明顯不相匹配。

另一方面，政府機關主要采取專項執(zhí)法的方式，由此引致了機會型違法。通過檢索相關信息可以發(fā)現(xiàn)，在2013年之前政府似乎還沒有明晰“炒信”活動的嚴重危害，相關主管部門有意無意地放松了對“刷單炒信”等失信行為的治理。直至2016年央視“3·15晚會”曝光了“炒信”的內幕，查處電商經濟失信行為成了緊迫的“政治任務”后，才使得相關部門的治理腳步和進度上了軌道。例如，多地工商局在曝光之后積極根據(jù)《反不正當競爭法》《網絡交易管理辦法》等法律法規(guī)，對經營刷單平臺的相關主體進行調查處罰。[4]典型案例如“3·13”網絡兼職刷單詐騙專案集中收網行動核破全國網絡兼職刷單詐騙案件上萬起，涉案價值3 000余萬元，打掉一個特大刷單詐騙犯罪網絡。[5]此類專項執(zhí)法在特定的時間內針對特定對象，綜合運用多種資源，進行高強度、高效率的嚴厲打擊，雖然具有較強的打擊力度，但是其作為一種間斷、不連續(xù)的機會型懲罰，會造成“炒信”主體在“刷單炒信”問題上“打游擊”：打壓的風頭一來，人們隨之謹慎行事；而在一般執(zhí)法形勢下，則伺機行動——這種機會型違法反映了“炒信”行為監(jiān)管的不穩(wěn)定狀態(tài)。

(二)當下治理模式中的平臺

在現(xiàn)行模式下，平臺對“炒信”行為的治理主要表現(xiàn)為自治規(guī)制，這一治理方式體現(xiàn)為平臺通過合同規(guī)則來對“炒信”的商家追究違約責任。在電商平臺中，商家要入駐平臺，須與平臺簽訂相應的服務協(xié)議，以此來約定雙方的權利義務關系。以當下“刷單炒信”情況最嚴重的淘寶網為例，商家須簽訂《淘寶平臺服務協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議“4.2”條，商家應當遵守誠實信用原則，不得以任何不正當方式提升或試圖提升自身的信用度，不得以任何方式干擾或試圖干擾淘寶平臺的正常運作?！短詫氁?guī)則》第61條規(guī)定：賣家進行虛假交易的，淘寶將對賣家的違規(guī)行為進行糾正，包括刪除虛假交易產生的商品銷量、店鋪評分、信用積分或商品評論等不當利益，情節(jié)嚴重的，淘寶還將下架賣家店鋪內所有商品；在糾正違規(guī)行為的同時，淘寶將視情節(jié)對賣家進行扣分處理。一般而言，電商平臺具有內生動力主動打擊“炒信”行為，并積極開發(fā)相應的技術，進行有效的排查和管理，如淘寶網基于概率學和大數(shù)據(jù)技術研發(fā)了“虛假交易模型”系統(tǒng)?；谶@種監(jiān)管機制，電商平臺能較為準確地鎖定一些數(shù)據(jù)流量異常的“炒信”單品，并基于此對商品或網店進行懲罰。但是，平臺不具有合理的懲戒力度，采取扣分、刪除等手段主要在于取消違法獲益，沒有對“炒信”商家進行額外的懲罰，違法成本仍不合理。

(三)當下治理模式中的社會公眾

隨著現(xiàn)代規(guī)制國的形成，行政權的正當性來源轉變?yōu)椤皡⑴c模型”(the participatory model)[6]，強調公眾擁有表達自我價值偏好的自由[7]79。從理論上講，作為最廣大治理主體的社會公眾，他們直接接觸平臺提供的服務和商品，是平臺動態(tài)最直接、最靈敏的感知者，最有資格在治理過程中享受各類權利、行使各類權力，諸如知情權、參與權和監(jiān)督權等。當下隨著參與意識的提升，我國公眾已表現(xiàn)出強大的管理參與訴求，并嘗試通過各種渠道參與平臺治理。[7]79然而，在政府主導型的治理模式中，社會公眾處于邊緣地位。這主要體現(xiàn)為社會公眾的知情權被忽視，他們缺乏對相關“炒信”商家信息的知曉，以淘寶網為例，2016年2月15日至3月15日這一個月內就查處涉嫌“炒信”的商家22萬多個，但是相關商家信息卻未通過公開渠道來讓社會公眾知情。社會公眾是接受平臺服務和商品的承受者，忽視對社會公眾知情權的保護，實際上是無視社會公眾參與治理的權利。社會公眾作為市場主體，具有“用腳投票”的權力，即可以采取退出購買、轉向其他合法經營商家的策略來制裁“炒信”經營者的不法行為；然而，這一權力的有效行使在當下的治理模式中竟付闕如。

所以，當下偏重監(jiān)管的政府主導型治理模式導致治理實效低下，對“炒信”行為的治理往往側重于對相關主體的專項打擊。與之相比，以政府、平臺、社會公眾為多元主體的多管齊下的社會合作治理往往被忽視。政府主導的監(jiān)管方式，對于治理目標的實現(xiàn)是力不從心的?！皢魏耸健钡谋O(jiān)管模式不能有效整合政府在治理中的公共懲戒優(yōu)勢、平臺監(jiān)管的技術優(yōu)勢和社會公眾的市場懲戒優(yōu)勢，在政府執(zhí)法資源稀缺和“炒信”行為隱秘性的摯肘下，不僅遮蔽了可以發(fā)揮積極治理作用的各種社會力量，而且衍生了執(zhí)法成本高、違法成本低的現(xiàn)象。這些足以表明，我國現(xiàn)行的由政府主導的治理模式已經無法適應“炒信”行為治理的需求。

三、多元共治的治理模式及制度建構

隨著平臺經濟的迅速發(fā)展，為了維護平臺經濟的信任生成機制，治理模式的重構已經成為規(guī)整平臺經濟秩序的迫切任務。當然，改革的途徑并不能放棄政府機關的監(jiān)管權力和職責。我們認為，比較可行的途徑是立足于當下“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這個改革目標，向多元社會主體共同治理這個方向轉型。下文將嘗試根據(jù)國家治理理論，借助治理工具的優(yōu)化升級，來建立并實施多方主體相互合作的多元共治模式。

(一)多元共治模式的正當性溯源

“炒信”行為治理的多元共治模式是以合作共享、靈活高效為特征的一種新的治理模式，它強調在充分實現(xiàn)政府與社會多元主體的合作之基礎上，運用恰當?shù)闹卫砉ぞ?，實現(xiàn)對“炒信”行為的共同治理。多元共治模式的理論基礎不僅可以在現(xiàn)代行政法思想中獲得證立，也可以從社會學、經濟學等領域中汲取。就前者而言，現(xiàn)代行政法中的合作治理理論主張在行政管理中應當超越嚴格的公私界分，政府應當會同行政相對人、社會團體共同參與，并強調責任共擔。就后者而言，功能主義觀念、審議觀念、新自由主義觀念等都能從不同角度證明治理領域公私合作治理的正當性，如哈貝馬斯的審議觀念認為，政府決議形成的正當與否取決于是否經過所有利害關系主體的同意，因此一個合法的政府決策是不同主體對決策進行相互論證的過程。[8]而諾貝爾經濟學獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆更是和她丈夫一起提出了著名的“多中心治理”架構。此外，這一治理模式的合理性基礎還能在其他國家的實踐經驗中獲得支持，例如美國計算機領域的學者開發(fā)了一款可以在線檢驗虛假評論的網站(www.reviewskeptic.com)，通過提供技術支持，有效地配合政府對平臺失信行為的治理。

除了上述一般理論及相關實踐經驗的支持外，多元共治模式的正當性還存在于以下兩個方面：

其一，多元共治有利于破解執(zhí)法資源不足、“炒信”行為查處概率難以提高的難題。當下對“炒信”行為的查處概率主要受制于執(zhí)法負荷過大、執(zhí)法資源稀缺的限制?！俺葱拧笔且粭l多環(huán)節(jié)的完備的商業(yè)鏈，監(jiān)管任務非常艱巨，在相關主體以假亂真的包裝下，買家購買流程、商家售賣流程都真?zhèn)坞y辨。在日趨繁重的治理負荷后面，卻是有限的執(zhí)法人員、繁瑣的查處手續(xù)、難以發(fā)揮實效的技術手段等，公共治理資源稀缺，使得對“炒信”行為的治理難以獲得充分的硬件支持，這嚴重地制約了治理績效。然而，平臺在技術層面具有天然的優(yōu)勢，大部分電商平臺都在致力于開發(fā)新的技術來提高發(fā)現(xiàn)“炒信”行為的幾率，并已開發(fā)多種類型的云計算模型用于具體的監(jiān)管中。隨著技術的發(fā)展，基于這種模型監(jiān)測系統(tǒng)，可以對當前的“炒信”行為進行較好的判定，比如一些流量異常的“炒信”商家(如使用一個賬號重復“炒信”，或者短時間內商品交易量非常規(guī)激增)就很容易被系統(tǒng)檢測到。雖然“炒信”行為愈發(fā)專業(yè)和隱蔽，但是基于平臺對商家流量、商品交易額等大數(shù)據(jù)的監(jiān)控，能有較大幾率來發(fā)現(xiàn)涉嫌“炒信”的行為，以此彌補政府機關在執(zhí)法資源不足條件下的查處困境；并且，平臺的實時監(jiān)測，對于消除“炒信”主體的機會型違法有一定的助益。

其二，多元共治切中了當下“炒信”行為治理問題的要害，符合當下“炒信”治理工作的現(xiàn)實需要。從威懾理論的角度看，當下我國“炒信”治理的主要問題在于不具有全面、合理的威懾力度。*在威懾理論中，法律監(jiān)管的威懾力取決于違法行為被查處的概率和懲罰的嚴厲程度，二者有此消彼長的反向關系。為了維持一定的威懾力，如果查處的概率不高，就必須有嚴厲的懲戒來與相應的低概率匹配；反之，只有當查處的概率顯著提高時，才能相應匹配嚴厲程度較低的懲戒工具。參見：[美]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：292-301.一方面，重視監(jiān)管的治理方式雖然重在對“炒信”相關主體進行制裁，但是由于制定法上的不足而存在明顯的漏洞，例如，《反不正當競爭法》和《刑法》的“非法經營罪”只面向“炒信”經營者和提供“炒信”服務的組織者而無法對實際參與“炒信”的“刷手”進行制裁，“刷手”這一主體在毫無違法成本、脫離法律制裁的情況下，勢必肆無忌憚。另一方面，制定法中的處罰多設有違法數(shù)額的要求，如《反不正當競爭法》《網絡交易管理辦法》的相關條文都有“情節(jié)”要件，“非法經營罪”更是存在“情節(jié)嚴重”的要求。對于總體的“炒信”違法主體而言，一些小額“炒信”行為的主體也就因此能夠利用制定法的漏洞而不被處罰。而平臺治理及社會公眾的“驅逐式”的懲戒方式，則可對這一問題進行有效的補充解決。比如，將平臺監(jiān)測到的“炒信”主體信息納入社會公眾的知識結構，則社會中的理性人一旦知曉相關商家過往的“炒信”違法行為，就會限制或放棄與該商家的未來市場交易。這樣，即使“炒信”主體的“炒信”額度并未達到行政處罰的標準，也很可能招致社會主體“市場驅逐式”的制裁。由此，便可將對“炒信”主體的威懾提升至合理的水平。

(二)多元共治模式中的主體角色與功能轉變

1.政府主體

在多元共治模式中，政府不再具有絕對的支配地位，主要扮演管理員的角色來促進其他主體介入治理，并協(xié)調多元主體間的復雜關系，其職能重點在于創(chuàng)造適合于“炒信”行為治理的多元框架。政府主體為完成其功能轉變，應在治理框架創(chuàng)新中考慮兩個要素，即與“炒信”行為的契合性和能否推動多元治理。第一，關于符合“炒信”行為特性的治理框架，應關注平臺交易海量化的特征。當下政府對“炒信”行為的監(jiān)管，難在政府未能改變傳統(tǒng)以人力為主的監(jiān)管方式，例如通過隨機抽檢等方式來排查，其成本高，效率差，在當下互聯(lián)網交易海量化的背景下，通過這種隨機抽查方式來查處“炒信”行為無異于大海撈針。需要特別強調，平臺經濟有別于傳統(tǒng)經濟體制，面對海量化的交易特性，治理框架應當能低成本解決問題。[9]第二，政府構建的治理框架應當發(fā)揮多元主體的治理效能。為了避免多元共治流于形式，政府主體應保證各主體在治理過程中的相互依賴和信任。現(xiàn)行法律規(guī)范過度依賴行政指令和責任追究來強調平臺主體的作為義務，這一并非激勵型的策略不能有效激活平臺主體的積極性，故應改善治理策略，基于解決“炒信”問題這一共同目的，采取開放兼容的態(tài)度來增加靈活性，例如就“炒信”治理問題簽訂公私間的協(xié)議，促進各主體之間的銜接配合與對話互動。

2.平臺主體

多元共治的治理目標在于通過保持政府主體在治理中的積極態(tài)度，利用政府的權威性和調控性來促進平臺自治規(guī)制，通過平臺自治的主動性來更靈活地利用和發(fā)揮市場的作用，進而更好地適應網絡服務產業(yè)的發(fā)展。特別是當制定法出現(xiàn)問題的時候，依據(jù)法律文本外的私人秩序便成為一種可行的進路。但此私人秩序也應有界限，除了不能違反法律規(guī)定之約束，還應保持同政府的治理目標和基本價值相吻合。因此，平臺主體作為“炒信”主體的治理者，固然先要充當“守法者”角色，服從相關法律規(guī)定及政策要求，但更主要的是擔任治理的直接參與者?；谄脚_主體的治理優(yōu)勢，其在“炒信”治理中應注重下列方面：(1)將平臺主體的技術優(yōu)勢與政府監(jiān)管相結合。前文提及平臺主體基于大數(shù)據(jù)等技術性手段能有較大概率發(fā)現(xiàn)“炒信”商家，但因其缺乏強有力的懲戒手段，往往威懾有限。基于此，平臺主體可采取與政府簽訂行政協(xié)議、被授予一定公權力等形式，加強與政府執(zhí)法機關的信息共享，實現(xiàn)共治。(2)打破平臺利益壁壘，實現(xiàn)聯(lián)合懲戒。“炒信”行為是危及整個平臺經濟的失信行為，各主要平臺主體應加強合作，摒棄成見，共同應對問題。雖然阿里巴巴、騰訊、京東、58同城等8家電商企業(yè)于2016年簽訂了“反炒信”信息共享協(xié)議，但是信息共享機制仍然有待完善和補強。

3.社會公眾

社會公眾作為政府主體之外的新型治理主體，與平臺主體一起構成了較為完整的社會監(jiān)管力量。社會公眾參與治理在于其擁有“市場驅逐式”懲罰的權力。在市場經濟中，經營者一旦招致負面評價，社會公眾自然會限制或放棄與它的未來交易，使失信主體喪失不可估量的潛在交易機會。例如曾經的飲用水行業(yè)巨頭“樂百氏”，因桶裝水兩年內5次登上抽檢不合格的“黑榜”，導致銷量大減，面臨品牌消失的危機。社會主體“市場驅逐式”的懲罰可直接使得相關違法主體因其“不法經營”的“標簽”而在后續(xù)市場交易中寸步難行，這是一種昂貴的“懲罰”。社會公眾的“市場驅逐式”懲罰與“炒信”行為治理具有高度的契合性，例如就“炒信”的商家而言，買家一旦知曉其“炒信”行為，必然不再信任其宣傳描述，進而產生“抵制購買”的消費決策，商家所希冀的長期收入流將因此而喪失。

(三)多元共治模式的具體建構

治理模式是一個系統(tǒng)有機體，為發(fā)揮其效用，組成系統(tǒng)的結構性要素之間必須形成協(xié)調配合的動態(tài)關系。因而，應注重采取整體主義立場，將原本分散的治理力量予以聚合。在行政任務導向下，為消解當下治理實效低下的問題，一個針對“炒信”行為的聯(lián)動配合治理框架應主要包括以下兩方面。

1.通過縱向聯(lián)動減少治理成本

當下政府主體受制于執(zhí)法資源、執(zhí)法方式等，在平臺經濟監(jiān)管中不能獲取充分的信息，困局的消解賴于有效的信息獲取路徑。多元主體的縱向聯(lián)動機制可以促進信息的自下而上采集，不僅解決了信息不足的問題，還能有效減少治理成本。(1)在這個聯(lián)動機制中，政府仍處于主導地位，通過建立公共信息采集系統(tǒng)，有效地整合“炒信”信息。事實上，依托政府主體定期歸集“炒信黑名單”，已經有所實踐。當下，央行聯(lián)合各家商業(yè)銀行和多個執(zhí)法部門，建立了我國信用信息的采集中樞——全國信用信息共享平臺和“信用中國”，作為歸集、整合及使用信用信息的門戶網站?！俺葱拧毙畔⒆鳛橐环N新型失信行為信息，自然成為其歸集的對象。但是，當下的問題在于信息采集效率低下，例如截至2018年1月，“信用中國”網站僅僅刊登了幾十個“炒信”行為人的名單。因此，提高政府主體對“炒信”信息的歸集效率是當下聯(lián)動治理的一個重要命題。(2)平臺主體是信息自下而上歸集的核心構成，其一在于平臺對“炒信”行為有較強的檢測手段，其二在于平臺涵蓋信息主體的范圍甚廣，比如阿里巴巴和騰訊當下分別涵蓋淘寶、支付寶消費數(shù)據(jù)和京東、微信支付消費數(shù)據(jù)，對“炒信”商家、具體“刷手”和提供“炒信”物流服務的商家等信息擁有得天獨厚的采集優(yōu)勢。但是，信息數(shù)據(jù)只有與政府主體高效對接才能最大化地發(fā)揮信息工具的效用，所以縱向聯(lián)動的治理模式要求發(fā)揮平臺的積極性，讓平臺通過高效的信息流通管道與當下政府的“信用中國”數(shù)據(jù)庫合作共享。(3)社會公眾作為平臺經濟最直接的感知者，對參與“炒信”的商家、具體“刷手”等信息有一定的知情，政府主體應當配套出臺相應的激勵措施，例如有獎舉報制度等，鼓勵知情者盡可能地提供“炒信”信息。

信息如果可以被一部分主體以更低的監(jiān)督成本而察覺，通過這部分主體提供信息無疑是更優(yōu)的選擇。[10]所以，在縱向聯(lián)動機制中，政府主體作為“炒信”信息采集中樞，積極與平臺主體對接，并鼓勵社會公眾參與，這在當下治理資源稀缺的困局中是一種得力的效率型舉措。

2.通過橫向聯(lián)動提高治理實效

橫向聯(lián)動機制在于激發(fā)多元主體的治理效能，以此統(tǒng)合平臺主體、社會主體的力量，解決當下對“炒信”問題威懾不足的弊端。在此意義上，有效利用信息工具成為一種可行路徑。一方面，通過上文縱向聯(lián)動機制所采集的“炒信”信息，能夠權威、精確地表征特定主體的違法或違約狀態(tài)[11]，這些信息進入社會公眾的信息結構，便可發(fā)揮社會公眾“市場驅逐式”的懲罰權力；另一方面，利用信息工具的高效流通特性，通過構建“聯(lián)合懲罰”制度，能夠整合平臺主體和執(zhí)法機關來進行合作治理。

(1)信息工具與社會公眾的“市場驅逐式”懲罰。這一思路的要義在于披露和傳播“炒信”信息，使其成為引導個人、市場與社會選擇的信號[12]，以此發(fā)揮社會公眾“市場驅逐式”的懲戒權力。因此，關鍵在于對上文縱向聯(lián)動所采集的信息進行有效披露和最大化利用，促使其進入社會公眾的信息結構。對公共信息的公開披露，雖然《政府信息公開條例》作了相應規(guī)定，但是對于如何實現(xiàn)高效公開，相關實體法規(guī)定卻付之闕如。在這個意義上，應當注重信息公開的路徑符合注意力經濟學的邏輯，找尋注意力消費的重要渠道。[13]在當下新媒體高度發(fā)達的時代，政府應依托訪問量巨大的門戶網站，以及微博、微信等平臺，通過建立“炒信”信息定期發(fā)布機制，推動各類主體獲取“炒信”信息，為發(fā)揮社會公眾的“市場驅逐式”懲罰作用提供輿論基礎。另外，平臺主體基于信息發(fā)布的便利性，也可通過智能手機上第三方應用程序(APP)的信息推送功能定期發(fā)布“炒信”信息，或者在平臺搜索引擎上對相關涉嫌“炒信”的商家進行標識?；谏鐣姷摹笆袌鲵屩鹗健睉土P，即便在治理資源不足的情況下，只要“炒信”主體的違法信息能夠迅速形成集體知識，通過廣大社會公眾自發(fā)的“退出購買”等制裁方式，就足以警示潛在“炒信”主體放棄不法之念，從而產生充分的預防效果。

(2)信息工具與“聯(lián)合懲戒”機制。在功能主義視角下，聯(lián)合懲戒主要讓“炒信”主體預期到，自己一旦涉嫌“失信”行為，在往后的市場交易乃至日常生活、生產中的行為將受到限制。在具體的制度構建中，主要包括以下兩個方面：其一，政府主體和平臺主體聯(lián)合懲戒，其主要依托于公私主體間的合作治理。近年來，國家發(fā)改委同人民銀行、多家平臺主體等開展“反炒信”聯(lián)合行動，并于2016年由八部門聯(lián)合發(fā)布《關于對電子商務及分享經濟領域炒信行為相關失信主體實施聯(lián)合懲戒的行動計劃》，但在其中作為一個系統(tǒng)性制度的“聯(lián)合懲戒”規(guī)定里，并未制定詳細的協(xié)同治理計劃。隨著當下“反炒信”信息共享協(xié)議的落實，可進一步結合個人身份認證系統(tǒng)，在公私信用信息共享機制下，實現(xiàn)政府主體與平臺同步聯(lián)合懲戒的效果。例如，除了政府主體對“炒信”主體作出行政處罰外，平臺主體也可根據(jù)合同規(guī)則公開懲戒甚至聯(lián)合取締失信商家，視其“炒信”嚴重程度，對“炒信”商家的現(xiàn)有賬戶進行屏蔽、禁售或刪除，并限制“炒信”主體在平臺開設新的帳戶。其二，政府執(zhí)法機構間的聯(lián)合懲戒。這主要通過信息“精細化處理”機制來實現(xiàn)?！熬毣幚怼笔切姓黧w可根據(jù)違法主體不同的違法情形精細化地劃分，采取不同的監(jiān)管措施。在具體適用中，參與“炒信”的次數(shù)、金額等信息要素應當成為“精細化處理”的依據(jù)，行政主體可設定統(tǒng)一的幅度標準，以此來劃分“炒信”的失信等級，根據(jù)不同等級而在常見的行政活動中采取不同程度的限制措施：在行政處罰方面，“炒信”主體的“炒信”違法信息，可成為其后相關行政處罰中“從重處罰”的裁量要素；在行政許可中，對相關“炒信”違法行為主體，行政機關可從嚴審核許可審批項目；在行政監(jiān)管方面，對“炒信”賣家，地方工商部門應當針對檢查、抽檢發(fā)現(xiàn)“炒信”問題的賣家增加檢查和抽檢頻次；在行政合同中，“炒信”主體可成為《政府采購法》等政府招投標法律中“限制入圍”的對象，通過對其參與資格的約束來限制“炒信”主體在政府采購、政府投資項目建設招投標等事項中的締約機會。在上述幾種情況中，把違法成本與“炒信”的違法程度掛鉤，“炒信”程度不同的主體將受到不同程度的限制，且呈程度越高限制越嚴厲之勢。另外，由于平臺經濟具有跨區(qū)域的特征，各級政府監(jiān)管主體(如工商局)應當推動落實區(qū)域合作聯(lián)合懲戒措施，建立跨地區(qū)、跨部門的反“炒信”協(xié)同治理體系。

四、結語

毋庸置疑，制定的治理模式，只有應和治理對象本身的特征，才能對各方治理主體產生常態(tài)化的正面激勵，最終轉化為參與治理的主體之穩(wěn)定長效的行為機制，從而有效地解決問題，維護產業(yè)生態(tài)的良性發(fā)展。在“炒信”治理模式運行過程中，政府主體的監(jiān)管行為對“炒信”主體固然產生重大影響，但是，直接關乎平臺經濟發(fā)展的平臺主體和作為平臺經濟直接消費者的社會公眾同樣不可忽略，二者作為市場主體，對自身的利益和需要異常重視，故應納入治理模式，以發(fā)揮其各自的治理效能?？傊?，應當在多元共治的模式中，發(fā)揮各方主體的作用，實行主體間縱向、橫向的聯(lián)動配合，以信息歸集為基礎，通過跨主體的信息公開和共享機制，有效發(fā)揮社會公眾的治理能力，同時統(tǒng)合公共執(zhí)法機關與平臺主體的監(jiān)管措施，從而對“炒信”行為實施全方位、持續(xù)性的高效治理。