李 軍

(同濟大學 上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院,上海 200092)

當今知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為促進社會創(chuàng)新和進步的重要力量，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償制度的完善對激勵知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造力和提高社會整體福利有著關(guān)鍵性的作用。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費賠償制度以其簡單、便捷的特點成為美、德、日等西方國家主要的賠償方式，[1]我國首先在專利侵權(quán)中確立了合理許可費賠償，隨后商標法和著作權(quán)法修訂送審稿也先后借鑒了這種方式，但這種方式在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁判中適用的比例很小，遠沒有發(fā)揮其應有的功能。①2012年中南財經(jīng)政法大學完成的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實證研究》對2008年6月1日至2011年12月31日期間全國各級法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件做出的4768件生效判決書進行了實證研究，在侵權(quán)案件中，采取權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費合理倍數(shù)、法定賠償?shù)呐匈r方式各占比例分別是1.67%、0.48%、0.60%、97.63%。知識產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，關(guān)注的是人的思想形成的智力成果，相對以物為主體的有形財產(chǎn)而言，知識產(chǎn)權(quán)兼具財產(chǎn)屬性和人格屬性，知識產(chǎn)權(quán)保護的不僅是權(quán)利人的財產(chǎn)利益，更是對權(quán)利人人格利益的保護。合理許可費賠償不需證明具體的物質(zhì)性損害，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)人的人本主義關(guān)懷。

一、知識產(chǎn)權(quán)中的人本主義關(guān)懷

人本主義價值強調(diào)在知識產(chǎn)權(quán)制度安排以及知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的運行中從人出發(fā)，以人為目的的基本價值取向。人本身的發(fā)展就是社會的目的，人的價值在所有價值位階中具有最高的地位，社會中其他所有事物都不過是為人類本身服務的手段。康德說過：“人，實則一切有理性者，所以存在，是由于自身是個目的，并不是只供這個或那個任意利用的工具；因此，無論人的行為是對自己或是對其他有理性者的，在他的一切行為上，總要把人認為是目的?！盵2](P56)人作為主體與作為客體有根本的區(qū)別，主體對行為完全的自我有了自我意識，即具有了人格。對人格的尊重和渴望是人的本性需要。

知識產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代法律制度體系的一部分，本身就體現(xiàn)了人本主義關(guān)懷。首先，知識產(chǎn)權(quán)以激勵社會創(chuàng)新和進步為目的，人被認為是有意識的創(chuàng)造主體，在勞動中形成了不同的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，人的有意識的創(chuàng)造力推動社會不斷向前發(fā)展。其次，知識產(chǎn)權(quán)不同于有形財產(chǎn)的特征在于其客體是人類的智力成果，是人類思想的產(chǎn)物。原有的以物為主體的有形財產(chǎn)權(quán)也擴充到以知識信息為主體的知識產(chǎn)權(quán)。最后，知識產(chǎn)權(quán)賦予知識產(chǎn)品創(chuàng)造者排他性權(quán)利，激勵知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人創(chuàng)造出更多的知識產(chǎn)品，滿足社會創(chuàng)新的需要，從而最終實現(xiàn)社會整體福利的提高。

證成知識產(chǎn)權(quán)制度的正當性的理論主要有勞動價值理論、人格理論以及功利主義激勵理論，它們無不閃爍著人本主義的精神。

在洛克勞動價值論里，財產(chǎn)權(quán)正當性的理論基礎在于人對于自己的人身享有天賦權(quán)利，這是人本主義價值在法學上的體現(xiàn)，因而人本主義價值要求成為勞動價值理論的前提。人的勞動使自然的物擺脫了自然的狀態(tài)，成為勞動者的財產(chǎn)，在這一過程中，勞動起了重要作用。勞動是以具有意志有思想的人為主體，承認勞動創(chuàng)造財產(chǎn)的價值，也就是承認了人的意志的重要性。洛克設置的勞動者取得財產(chǎn)的兩個條件：為他人留有足夠好的東西和避免浪費，體現(xiàn)了勿傷害他人的道德原則。[3](P78)

人格意志和人格自由與知識產(chǎn)權(quán)有天然的聯(lián)系，人格理論也自然更有利于說明知識產(chǎn)權(quán)的正當性。按照黑格爾的人格理論，主體把他的意志體現(xiàn)在物內(nèi)，這就是所有權(quán)，能夠成為所有權(quán)客體的“物”的范圍非常廣泛，它既包括有具體物理形態(tài)的有形物，也包括知識信息等無形物。這些無形物是精神產(chǎn)品，在創(chuàng)造者的自由意志的支配下，也可以成為私人財產(chǎn)。[4](P198)在黑格爾看來，絕對精神借助于表達的形式將科學知識等精神性的東西加以外化，使它們轉(zhuǎn)化為外在物。胡格斯指出，一些知識產(chǎn)權(quán)，即使是最具有技術(shù)性的知識產(chǎn)品，似乎都起源于人的思維過程。因而知識產(chǎn)品的生產(chǎn)無疑包括了創(chuàng)造者的意志。創(chuàng)造者作為一個思想的存在，他應該將自由轉(zhuǎn)換為外部世界。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的本質(zhì)是一種信息，信息無疑凝聚著創(chuàng)造者的意志，雖然這種創(chuàng)造者的意志和人格因素相比著作權(quán)來說較弱。[5]

相對于勞動價值理論和人格理論，功利主義激勵理論對人本主義關(guān)注較少，但功利主義激勵理論的前提是“理性的人”，是對人的主體地位的肯定。功利主義激勵理論作為激勵機制有效和正當性標準的是社會的整體福利的提高，是對人類整體利益的關(guān)懷。[6](P23)對人類整體利益的關(guān)注是現(xiàn)代文明的基本要求，具有明顯的人本主義特征。

二、傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償規(guī)則適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的反道德危機及突圍

在有形財產(chǎn)為主導的時代，傳統(tǒng)的民事財產(chǎn)損害賠償制度的構(gòu)建，是以有形財產(chǎn)損害的特點為基礎建立起來的。損害賠償遵循完全賠償原則，即彌補權(quán)利人所有的損害。賠償?shù)姆绞揭话闶峭ㄟ^比較侵權(quán)前后權(quán)利人的財產(chǎn)變化，財產(chǎn)差額之所在即是損害賠償額。傳統(tǒng)的民事財產(chǎn)賠償制度完全實現(xiàn)了對權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的保護。

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，財產(chǎn)越來越變?yōu)闊o形性和非物質(zhì)性，特別是知識產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)和發(fā)展，在財產(chǎn)中所占的比重越來越大，對社會經(jīng)濟發(fā)展也起著越來越重要的作用。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護也成為財產(chǎn)侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獌?nèi)容。但知識產(chǎn)權(quán)具有的不同于有形財產(chǎn)的特點，使在有形財產(chǎn)損害賠償中行之有效的賠償規(guī)則力不從心，有可能并不能達到補償權(quán)利人損失的功能，遭遇到反道德危機。

知識產(chǎn)權(quán)和權(quán)利物質(zhì)載體的分離，使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害并不似有形財產(chǎn)侵權(quán)損害直觀可見。在知識產(chǎn)權(quán)損害中，知識產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體的損害并不一定表示權(quán)利本身受到損害。比如作為著作權(quán)載體的書本等物質(zhì)形態(tài)的毀損、滅失并不代表著作權(quán)也受到侵害。在大多數(shù)情況下，知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害，知識產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體未必有損害。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是一種信息，具有無形性特點，遭受侵害是未來可得利益的損害，這種損害不會有物質(zhì)性的、有形的損害，侵權(quán)行為不影響權(quán)利人正常地使用和許可他人使用。有形財產(chǎn)價值計算行之有效的成本法、市場法等方式難以適用于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利價值的計算，傳統(tǒng)的差額損失計算方法難以應對知識產(chǎn)權(quán)的損害，知識產(chǎn)權(quán)的損害也就難以確定。根據(jù)無損害就無救濟的基本原則，知識產(chǎn)權(quán)人也難以獲得損害賠償。

即便知識產(chǎn)權(quán)人可以證明所失利益額，按照財產(chǎn)損害賠償規(guī)則，他還需證明所失利益和侵權(quán)行為之間存在相當因果關(guān)系。在市場動態(tài)的變化中，權(quán)利人所失利益往往有很多不同的市場因素，如權(quán)利人經(jīng)營不善、市場飽和等。而權(quán)利人應獲得賠償?shù)睦鎿p失應是由侵害人引起的，而不能是上述市場因素或權(quán)利人因素引起的。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償因果關(guān)系的證明遠比有形財產(chǎn)損害賠償因果關(guān)系證明復雜，權(quán)利人往往難以在所失利益中區(qū)分出侵權(quán)行為引起的損失和非侵權(quán)行為引起的損失。

在有形財產(chǎn)權(quán)侵害中，侵權(quán)人目的是侵害權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，是為侵害性侵權(quán)。而在知識產(chǎn)權(quán)侵害中，侵權(quán)人的目的不在于侵害權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，而在于通過侵權(quán)獲得利益，是為獲益性侵權(quán)。在侵害性侵權(quán)中，權(quán)利人的損害和侵權(quán)人的獲利大致相同，彌補權(quán)利人的損害同時也就剝奪了侵權(quán)人的獲利，因此，在有形財產(chǎn)權(quán)損害賠償中，完全賠償原則有其道德的適當性。但知識產(chǎn)權(quán)損害賠償獲益性的特點，侵權(quán)人因侵權(quán)行為可能獲得較大的利益，而權(quán)利人所失利益較小或者沒有損失。比如在專利侵權(quán)中，專利權(quán)人如果自己沒有實施專利，那他就沒有所失利益的損失，而侵權(quán)人卻有可能因侵權(quán)而獲得利益。此時，遵循完全賠償原則，彌補權(quán)利人的損失僅能使權(quán)利人恢復到無損失的應有狀態(tài)，但并不能完全實現(xiàn)矯正正義，使侵權(quán)人回復到侵權(quán)前不獲利狀態(tài)，顯然與正義的宗旨相悖?？梢?，完全賠償原則僅在侵權(quán)行為造成損失且侵權(quán)人沒有獲利或獲利甚微方可發(fā)揮作用，這恰恰是有形財產(chǎn)損害賠償?shù)奶攸c。對于知識產(chǎn)權(quán)侵害的侵權(quán)人獲利超出權(quán)利人所失利益或權(quán)利人沒有損失，完全賠償原則難有用武之地，任憑侵權(quán)人保有侵權(quán)獲利無論如何都應受到道德的詰難。傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償理念不能適應知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膶嶋H，違背“任何人不得從其不法行為中獲益”這一基本倫理道德準則的，都是非正義的。

在新的經(jīng)濟社會思潮的影響下，特別是以知識產(chǎn)權(quán)為代表的新型財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，侵權(quán)法的哲學基礎正在發(fā)生變化，近代抽象的個人主義的侵權(quán)法基礎受到動搖，侵權(quán)責任的道德正當性不斷受到?jīng)_擊，法律開始從關(guān)注抽象人的權(quán)益到著重關(guān)注具體人的權(quán)益。有學者認為：“這種對具體個人關(guān)懷的理在侵權(quán)法中的體現(xiàn)就是損害救濟理念的發(fā)展，即確定是否構(gòu)成侵權(quán)責任的核心因素不再是侵害人是否有過錯和是否侵權(quán)，而是受害人應否得到救濟，如果受害人方面有進行法律救濟的必要性，則往往就會通過各種途徑去認定侵權(quán)責任的存在。法律關(guān)注的重心不再是加害人的道德上可責難性，也不是個人的主觀權(quán)利受到侵害，而是對受害人進行必要的填補，使其得以在物質(zhì)和精神上獲得必要的滿足，以維護其人格的完善，維持基本正常的生活?！盵7](P64)侵權(quán)法是保護財產(chǎn)的法律，保護權(quán)益救濟損害是侵權(quán)法的根本任務，在權(quán)益受損害時，填補是基本宗旨，什么樣的損害應獲得救濟，應獲得怎樣的救濟才是考慮的根本點。

近代民法從個人意識自覺和自己責任出發(fā)，在侵權(quán)賠償領(lǐng)域強調(diào)主觀主義，表現(xiàn)在損害賠償上采取主觀的計算方法，行為人的主觀心理狀態(tài)是主要的考察點，以受害人的實際損害為準。到了現(xiàn)代，社會主體之間行為的信賴程度逐漸加強，統(tǒng)一行為標準的要求不斷提出，侵權(quán)責任法中的主觀主義開始讓位于客觀主義，損害賠償?shù)臉藴士陀^化表現(xiàn)為損害賠償?shù)臉藴什辉賰H僅以受害人的實際損害為準，社會公共的標準也被納入考慮的范圍。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度中的人本主義傾向

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的安排必須符合人性要求。授予智力成果的創(chuàng)造者知識產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了對智力勞動成果的尊重，因為智力勞動成果體現(xiàn)了創(chuàng)造者的人格和意志，知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造者人格的外化形式。從這種意義上說，知識產(chǎn)權(quán)就是一種人格權(quán)，保護知識產(chǎn)權(quán)也就是保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的人格權(quán)。就知識產(chǎn)權(quán)制度而言，人格和知識產(chǎn)權(quán)人的物質(zhì)利益聯(lián)系在一起，人格利益需要通過物質(zhì)利益體現(xiàn)。一方面，社會公眾有不侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的義務，不去侵害知識產(chǎn)權(quán)人的人格利益；另一方面，在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時，權(quán)利人有要求恢復人格權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，公權(quán)力有保障人格權(quán)損害能得到彌補的義務。

財產(chǎn)權(quán)的損害不僅僅是財產(chǎn)形態(tài)的物質(zhì)性的破壞，也是對人的主觀意志的侵犯，損害了人自主意志處分權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的客體是人類創(chuàng)造的知識信息，沒有固定的物理形態(tài)，具有無形性的特點，在受到侵害時沒有物的價值的損耗，但權(quán)利人的主觀的處分意志的損害卻和有形財產(chǎn)權(quán)損害并無二致。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)氖侨祟A期的概況財產(chǎn)，這和物權(quán)損害對象是財產(chǎn)本身、是物本身價值的減損明顯不同，楊立新教授曾把這種損害稱之為人的損失而非物的損失。[8](P432)

財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利本質(zhì)在法理上主要有以洛克為代表的勞動價值說和以黑格爾為代表的意志說。勞動價值說著眼于權(quán)利所指向的客觀利益，意志說則關(guān)注主體意思自由支配的范圍，反映了權(quán)利主體的自由精神。在大多數(shù)財產(chǎn)侵權(quán)中，權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益會發(fā)生減損，同時權(quán)利人自由支配自己財產(chǎn)權(quán)的意志也會受到侵犯，在有形財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，兩者可以達到統(tǒng)一，分別從不同的側(cè)面描述權(quán)利本質(zhì)的內(nèi)涵。但就損害的發(fā)生情形而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)要比有形財產(chǎn)的侵權(quán)復雜得多，以事實上損害為基礎的傳統(tǒng)有形財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償難以適用。新型無形財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)要求對傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償方式進行修正，以確保無形財產(chǎn)權(quán)利人的損害能得到賠償，實現(xiàn)矯正正義。

侵權(quán)損害規(guī)范說認為，侵害他人受法律保護的地位即為侵害，適合于侵害知識產(chǎn)權(quán)之類的無形財產(chǎn)的場合。在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時，知識產(chǎn)權(quán)法所保護的知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)遭受破壞，就應認定產(chǎn)生了損害，知識產(chǎn)權(quán)人可以主張救濟。如果認為必須以遭受現(xiàn)實損害為承擔責任的前提，那么在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中權(quán)利人的利益難以獲得保護。比如，知識產(chǎn)權(quán)侵害行為在某種程度上會起到廣告的作用，導致知識產(chǎn)品銷量比侵害前大增，此時權(quán)利人既沒有具體的損害，也沒有現(xiàn)有財產(chǎn)狀態(tài)與假設不發(fā)生侵權(quán)行為時財產(chǎn)狀況的差額。特別在專利侵權(quán)中，專利權(quán)人本身沒有實施專利的情況下，即使侵權(quán)人不實施侵權(quán)行為，權(quán)利人也不會有收益。如果單純適用差額說，就會得出未經(jīng)許可使用他人知識產(chǎn)權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。所以，規(guī)范說認為侵害他人的合法的法律狀態(tài)即構(gòu)成侵權(quán)，至于具體財產(chǎn)數(shù)額，是事后財產(chǎn)評價問題。

有形財產(chǎn)的損害，財產(chǎn)客體本身會有具體的物質(zhì)性的毀損或占有利益的喪失，可以較為周全地解決損害確定問題，但在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中，差額說有不足，只有規(guī)范說將損害界定為侵害他人受法律保護的地位，可以將損害納入其中。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害中的禁令措施的請求，也不需要知識產(chǎn)權(quán)人遭受具體的損害，只需受法律保護的地位受到侵害。

在計算損害賠償時，如果僅僅考慮客觀因素，其計算方式為客觀計算方式；如果兼顧客觀因素和主觀因素，其計算方式為主觀計算方式。主觀計算方式源于其考慮受害人個體具體受損情況，實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償制度的損失填補功能?？陀^計算方式以客觀市場價值作為計算財產(chǎn)損失額的一般價值，所謂的客觀市場價值系指在交易市場上知道標的在毀滅之前狀態(tài)的人，愿意為購買該標的物所支付的價格。損害賠償?shù)挠嬎憔烤共扇≈饔^計算方式還是客觀計算方式，不能僅就兩種方式本身研究其利弊，而應結(jié)合損害賠償制度的結(jié)構(gòu)進行探討。

損害賠償?shù)目陀^計算以社會上中性的一般人為標準，以某特定的侵權(quán)行為在一般情形下所能造成的損害作為賠償?shù)姆秶?，與侵權(quán)人對損害的預見以及權(quán)利人的實際損害的關(guān)系并不大，此種損害的衡量，即以“客觀損害”為標準，其損害計算方式也為“客觀計算”。常見的客觀計算損害的方式包括物的市場價格、物的數(shù)量、物的重量等。此種計算方式對于損害賠償請求權(quán)人的舉證責任的減輕，有很大的益處，亦會給予受害人合理的賠償保障。[9](P65)

客觀計算方式的特征使其特別適合運用于知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)的損害賠償中。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中亦遵循全部賠償原則，損害也適用主觀計算方式，但主觀的計算方式在適用于諸如知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)的侵害時，會有很大的困難。一方面，在主觀的計算方式中，權(quán)利人必須證明因侵權(quán)行為導致其知識產(chǎn)品受到損害。但是，知識產(chǎn)品的損害不一定發(fā)生，在市場產(chǎn)品上升期，有可能因為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，刺激了市場，導致知識產(chǎn)品銷量不降反升。權(quán)利人需舉證證明損害的存在，很多情形下，權(quán)利人因舉證障礙而無法達到請求賠償?shù)哪康?。特別是在專利侵權(quán)損害賠償中，權(quán)利人為了證明因侵權(quán)導致專利產(chǎn)品銷量的下降，常需要將財務報表等可能涉及商業(yè)秘密的信息披露，權(quán)利人因此會處于兩難地步，在商業(yè)秘密保護和損害賠償證明之間選擇。上述賠償方式須對侵權(quán)行為所涉及的所失利益或侵權(quán)獲利加以衡量，不僅在舉證上有困難，也未必能使權(quán)利人獲得合理賠償。

客觀計算方式即可以避免上述窘態(tài)，知識產(chǎn)品的市場銷售有市場范圍界限的區(qū)別，知識產(chǎn)品也有期限范圍，因此，侵權(quán)人違法使用知識產(chǎn)權(quán)所滿足的市場需求即為權(quán)利人所遭受的損害，合理許可費為這一使用的客觀價值，即以一般取得知識產(chǎn)權(quán)人同意而使用知識產(chǎn)權(quán)應交付的使用費，和權(quán)利人所失利益沒有關(guān)系，免去了知識產(chǎn)權(quán)人舉證之累，同時作為客觀的計算方式，權(quán)利人也無須證明自己是否實施或許可他人實施過知識產(chǎn)權(quán)，因此此種方式對知識產(chǎn)權(quán)人保護比較周全。

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對于其所有的知識產(chǎn)權(quán)的客體并無占有，與物的所有人占有物的情形不同。物的所有人占有、保管其物，他人接近其物并不容易，因此也不易損害其物。知識產(chǎn)權(quán)具有天生的公共性和共享性，他人可以輕易接近知識產(chǎn)權(quán)，因而受到侵害的可能性和危險性也很大，所以法律應給予其特別的保護，一有侵害，知識產(chǎn)權(quán)人即可以請求賠償，免負承擔所失利益的舉證責任，賠償?shù)臄?shù)額即是知識產(chǎn)權(quán)的許可使用費。

四、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費賠償制度中的人本主義價值

合理許可費賠償是指法官以有意合法制造、銷售或利用該知識產(chǎn)權(quán)以獲得市場合理利潤的人，在市場上所愿意支付的許可費數(shù)額，作為知識產(chǎn)權(quán)人最低應可獲得賠償額，法官亦可根據(jù)侵權(quán)的具體情形，提高合理許可費賠償以適合填補權(quán)利人所失利益。

侵權(quán)法對私法權(quán)益保護的探求，主要有兩個方向：第一個方向是行為主義的進路，即通過對侵權(quán)行為的規(guī)制來實現(xiàn)。這一方向的主要特征是以過錯責任為核心，注重對侵權(quán)行為的評價和限制，以此促進行為人謹小慎微行事，最大限度降低侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，行為合法性與違法性的界限。第二個方向是責任主義的進路，即通過對侵權(quán)責任的規(guī)制來完成。這一方向以可救濟性損害為核心，注重考察損害事實的可賠償性和賠償方式，借此向受害人提供最大限度的損害救濟?，F(xiàn)代侵權(quán)法在確定是否構(gòu)成侵權(quán)時不再以行為人是否有過錯而以受害人應否得到充分救濟為核心要素。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中的合理許可費制度的獨立設置體現(xiàn)了這種變化，彰顯了對受害人財產(chǎn)權(quán)益安定性的尊重和獲得損害賠償救濟的預期。

相對于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的賠償制度，合理許可費賠償制度表現(xiàn)出顯著的人本主義價值特點。知識產(chǎn)權(quán)人無須證明損害額、侵權(quán)行為和損失之間的因果關(guān)系，只需證明侵權(quán)行為的發(fā)生，就可以請求侵權(quán)人承擔合理許可費賠償。

這是合理許可費賠償理論補充傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償理論作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)闹匾夹g(shù)工具的優(yōu)勢所在。現(xiàn)代侵權(quán)賠償理論注重損害事實的可賠償性和賠償方式的選擇，一般先根據(jù)案件情況綜合判斷受害人是否應得到賠償，如果認為有救濟的必要，則會通過各種途徑去認定行為人的可歸責性，實現(xiàn)對受害人的充分賠償。合理許可費賠償理論將填補受害人損害為首要目的，強調(diào)有損害必有救濟的正當性和價值的優(yōu)先性。侵權(quán)法中的損害，具有事實和法律兩個屬性。事實損害是指侵權(quán)行為造成受害人在人身或財產(chǎn)方面的事實上的不利，法律損害是指被法律所認可的能獲得賠償?shù)氖聦崳R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的損害是屬于后者，是被法官確定的損害。[10](P8)同時，合理許可費賠償不考慮知識產(chǎn)權(quán)人是否有許可的事實，也不考慮知識產(chǎn)權(quán)人是否有許可的意愿，只要存在侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)人就可以要求合理許可費的賠償，在賠償?shù)挠嬎惴矫?，采取客觀標準，對實現(xiàn)權(quán)利人的及時救濟和提高司法效率都有積極的作用。