楊 方

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)問題做了全面闡述，肯定了過去五年我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的成效，指出未來生態(tài)環(huán)境保護(hù)任重道遠(yuǎn)，要加快生態(tài)文明體制改革，把“堅(jiān)持人與自然和諧共生”作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義基本方略重要組成部分。報(bào)告以最大篇幅論述了生態(tài)文明理念和建設(shè)實(shí)踐問題，賦予生態(tài)文明以民生意蘊(yùn)，標(biāo)志著我們黨對(duì)生態(tài)文明的認(rèn)識(shí)深入到新階段。生態(tài)批判理論正是在黨和政府高度重視生態(tài)文明建設(shè)的背景下逐漸受到了國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，學(xué)者們紛紛從各自研究視角重啟生態(tài)批判理論的研究。

生態(tài)批判理論是在國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究過程中拓展出的一個(gè)新的研究主題。宏觀上來講，生態(tài)批判理論是在全球生態(tài)危機(jī)問題出現(xiàn)及加劇的背景下，為尋找生態(tài)危機(jī)根源及對(duì)策，改善人類生存環(huán)境，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展，各個(gè)學(xué)科從生態(tài)學(xué)的角度對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治制度、文化價(jià)值理念、科學(xué)技術(shù)、消費(fèi)方式等一系列與生態(tài)有關(guān)聯(lián)的人類社會(huì)的諸多領(lǐng)域進(jìn)行理論和實(shí)踐上的批判，并在批判的基礎(chǔ)上試圖找到解決生態(tài)危機(jī)的途徑。比如，文學(xué)生態(tài)批判理論、馬克思主義生態(tài)批判理論、生態(tài)學(xué)馬克思主義生態(tài)批判理論、有機(jī)馬克思主義的生態(tài)批判理論、空間生態(tài)批判理論、女性主義生態(tài)批判理論等。微觀來講，或者說從當(dāng)前研究現(xiàn)狀來講，生態(tài)批判理論主要指生態(tài)學(xué)馬克思主義的一個(gè)獨(dú)特研究視角。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論傳承了西方馬克思主義的批判精神，創(chuàng)立了其獨(dú)特的生態(tài)批判思想。本文所論述的是從生態(tài)學(xué)馬克思主義范疇來講的生態(tài)批判理論。目前為止，絕大部分的生態(tài)批判理論也都是從這個(gè)角度來研究的。

國(guó)外生態(tài)批判理論可溯及法蘭克福學(xué)派，其理論成果豐富。馬爾庫塞資本主義生態(tài)批判思想是這一思潮的鼻祖。通過知網(wǎng)檢索，國(guó)內(nèi)第一篇有關(guān)生態(tài)批判的文章《生態(tài)環(huán)境危機(jī)諸原因的倫理學(xué)批判》發(fā)表于1991年第 3 期的《道德與文明》雜志，作者劉湘溶是從倫理學(xué)的角度對(duì)生態(tài)危機(jī)進(jìn)行生態(tài)批判的。但當(dāng)時(shí)的生態(tài)批判理論并沒有引起學(xué)界的關(guān)注。我國(guó)生態(tài)批判理論成為一個(gè)研究方向是從2000年左右開始的，王雨辰著作《生態(tài)批判與綠色烏托邦:生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究》和郭劍仁著作《生態(tài)地批判——福斯特的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想研究》的相繼出版開啟了我國(guó)生態(tài)批判理論研究路徑。近幾年生態(tài)批判理論研究逐漸形成一股新的熱潮，主要代表人物有王雨辰、郭劍仁、張?jiān)骑w、鄭湘萍、康瑞華、解保軍、李濟(jì)廣等學(xué)者，研究角度也逐漸豐富，形成了不同的研究分支。

一、宏觀生態(tài)批判理論研究

宏觀生態(tài)批判理論研究是指對(duì)生態(tài)批判的概念、對(duì)象、內(nèi)容、特點(diǎn)、本質(zhì)、缺陷、意義、發(fā)展方向等基本范疇進(jìn)行論述并闡述其研究規(guī)律的研究活動(dòng)。目前宏觀生態(tài)批判理論的基本范疇研究還處在起步階段，學(xué)術(shù)界還沒有形成比較有影響的研究成果。

(一)關(guān)于對(duì)生態(tài)批判內(nèi)涵的理解

科學(xué)界定生態(tài)批判的內(nèi)涵是當(dāng)前理論界深化生態(tài)批判研究的前提和基礎(chǔ)。關(guān)于“什么是生態(tài)批判”的問題，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界沒有形成普遍公認(rèn)的定義。

首先，關(guān)于生態(tài)批判是否包含生態(tài)重建的思想。持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判不是為了批判而批判，最終的目標(biāo)是要落實(shí)到生態(tài)重建上，代表人物有鄭湘萍、胡緒明。持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)批判思想主要集中于批判的特定內(nèi)涵，不必然包含重建思想，代表人物有吳燕、初丹等。其次，關(guān)于生態(tài)批判的批判對(duì)象。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判的批判對(duì)象是資本主義社會(huì)或資本主義制度。典型代表人物是王雨辰、穆艷杰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判除了對(duì)資本主義進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判外也包含其他方面的批判，如馬克思主義存在的自然理論空?qǐng)?、傳統(tǒng)社會(huì)主義生態(tài)失衡問題等。典型代表人物是鄭湘萍。最后，關(guān)于如何理解生態(tài)批判的本質(zhì)和特點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判本質(zhì)上是對(duì)資本現(xiàn)代性的批判。持這種觀點(diǎn)的有王雨辰、胡緒明。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判是資本主義總體性批判的新階段。陳食霖認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義的產(chǎn)生,應(yīng)視為由經(jīng)濟(jì)批判、政治批判、意識(shí)形態(tài)批判到生態(tài)批判,最終形成總體性批判,標(biāo)志著對(duì)資本主義制度的批判領(lǐng)域進(jìn)一步得到拓展。[1]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)批判理論是一種中介理論。陳偉指出以批判理論作為一個(gè)理論中介來對(duì)接生態(tài)哲學(xué)與主流哲學(xué)，是生態(tài)哲學(xué)融入主流哲學(xué)或主流哲學(xué)生態(tài)化的一條合理進(jìn)路。本身作為傳統(tǒng)哲學(xué)一個(gè)領(lǐng)域的批判理論就獲得了其理論中介地位的有效性。[2]

(二)關(guān)于生態(tài)批判理論存在缺陷的分析

生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的生態(tài)批判研究不可避免地顯示出一些固有的缺陷。相關(guān)學(xué)者對(duì)生態(tài)批判理論存在的缺陷進(jìn)行了分析，綜合起來代表性的觀點(diǎn)主要集中在如下四個(gè)方面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判理論往往夸大了生態(tài)問題的危害性，抬高生態(tài)理論在馬克思主義理論中的地位，忽略了馬克思主義學(xué)說的整體性。持這一觀點(diǎn)的有鄭湘萍、林孟濤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判理論忽視了唯物主義理論方法的運(yùn)用。林孟濤、陳開晟指出事實(shí)上生態(tài)論與唯物主義相互關(guān)聯(lián)，其生態(tài)思想并不在唯物主義學(xué)說之外，而是唯物主義貫注著生態(tài)意蘊(yùn)。[3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判理論缺乏通往生態(tài)型社會(huì)的具體可行的現(xiàn)實(shí)路徑。如鄭湘萍的觀點(diǎn)。林孟濤、陳開晟也指出生態(tài)學(xué)馬克思主義不能滿足于對(duì)生態(tài)主義的理論批判，而必須在問題的建設(shè)性層面上有更多作為。[3]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)批判理論的某些觀點(diǎn)偏離了馬克思主義生態(tài)理論軌道，如在價(jià)值論、自然資源稀缺原因、生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系等問題上的偏離。蔣南平指出這種偏離尤其表現(xiàn)在早期生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的批判主張。[4]鄭湘萍也認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思主義理論的批判有失客觀和公正。

(三)關(guān)于生態(tài)批判理論的實(shí)踐意義與理論潛力的評(píng)判

學(xué)者們?cè)谄渖鷳B(tài)批判理論的論述中評(píng)價(jià)了生態(tài)批判的意義和生態(tài)批判理論的未來發(fā)展?jié)摿?。余維海從美國(guó)共產(chǎn)黨主體視角論述了生態(tài)批判在意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)方面所起到的舉足輕重的作用。他指出生態(tài)批判成了美共新時(shí)期開展政治斗爭(zhēng)、擴(kuò)大影響力的強(qiáng)大武器,積極參與環(huán)保斗爭(zhēng)又是團(tuán)結(jié)工人階級(jí)、建立人民統(tǒng)一戰(zhàn)線的有效手段。必須承認(rèn),生態(tài)批判開啟了美共斗爭(zhēng)的新領(lǐng)域。[5]劉曉芳認(rèn)為生態(tài)批判理論是生態(tài)社會(huì)主義在理論上趨于成熟的一個(gè)重要標(biāo)志，是其全部理論的核心和立足點(diǎn)。生態(tài)社會(huì)主義生態(tài)批判理論的意義在于為馬克思主義的資本主義批判理論增添了新維度，為堅(jiān)定社會(huì)主義信念提供了國(guó)際支持，為建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明提供了啟迪。[6]

二、生態(tài)批判理論專題研究

根據(jù)生態(tài)批判理論的問題域和生態(tài)批判的主要內(nèi)容可以把生態(tài)批判理論研究專題具體劃分為以下幾個(gè)方面，相關(guān)學(xué)者對(duì)這些專題進(jìn)行了深入分析。

(一) 關(guān)于生態(tài)危機(jī)根源的探尋

劉湘溶在1991年就對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的原因進(jìn)行了生態(tài)學(xué)批判。他認(rèn)為引起環(huán)境危機(jī)的原因極其復(fù)雜，應(yīng)從認(rèn)識(shí)根源、文化根源、社會(huì)根源三個(gè)方面做出倫理學(xué)批判。[7]近些年我國(guó)學(xué)者對(duì)生態(tài)危機(jī)根源的研究愈加深入，主要觀點(diǎn)可總結(jié)為兩類。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)危機(jī)根源于資本主義制度，生態(tài)批判的具體指向?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式、私有制、資本、資本邏輯、資本積累等。絕大多數(shù)的學(xué)者持這種觀點(diǎn)，如劉順、葛續(xù)華、余斌、王云霞。第二類觀點(diǎn)論述了生態(tài)學(xué)馬克思主義者在生態(tài)危機(jī)根源問題上提出的不同觀點(diǎn)。李詠梅、仇竹妮、薛勇民指出萊斯把“控制自然”的意識(shí)形態(tài)作為生態(tài)危機(jī)的深層根源。趙志強(qiáng)指出阿格爾認(rèn)為異化消費(fèi)是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源。

(二)關(guān)于資本的分析與批判

生態(tài)批判理論在探尋生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的原因時(shí)大都會(huì)追蹤到資本與生態(tài)關(guān)系問題，大多數(shù)學(xué)者對(duì)資本持批判的態(tài)度，因此資本批判成為生態(tài)批判理論不可或缺的主題。對(duì)資本的批判可劃分為兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)資本本質(zhì)的批判，指出資本是生態(tài)危機(jī)的源頭或罪魁禍?zhǔn)祝唧w分析了資本破壞生態(tài)環(huán)境的邏輯、原因及過程。劉順指出資本空間化所致的經(jīng)濟(jì)全球化造成了生態(tài)危機(jī)的全球蔓延。資本固有的“任性”是完全按照自己的意志來形塑包括人類在內(nèi)的整個(gè)自然界。于帆從剩余價(jià)值批判的角度挖掘了資本積累成為生態(tài)危機(jī)根源的深層原因是交換價(jià)值所起的作用。持類似觀點(diǎn)的還有梁巍、毛勒堂。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)資本的辯證批判，支持這一主張的學(xué)者更加辯證地看待資本的歷史作用，強(qiáng)調(diào)了在當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義的中國(guó)要充分利用資本的優(yōu)勢(shì)為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。這種觀點(diǎn)對(duì)資本持樂觀的態(tài)度，認(rèn)為我們完全有可能很好地駕馭資本及資本邏輯，如莊友剛、任平的觀點(diǎn)。

(三)關(guān)于生態(tài)中心主義與人類中心主義的批判

關(guān)于生態(tài)中心主義與人類中心主義的爭(zhēng)論由來已久，20世紀(jì)80年代西方環(huán)境倫理學(xué)傳入中國(guó)后，我國(guó)學(xué)術(shù)界也掀起了一場(chǎng)生態(tài)中心主義與人類中心主義的大論爭(zhēng)。到目前為止，雙方仍各執(zhí)一詞。馬克思主義是不是屬于人類中心主義，生態(tài)學(xué)馬克思主義是不是堅(jiān)持人類中心主義，生態(tài)中心主義的理論困境在哪里，針對(duì)這些焦點(diǎn)問題生態(tài)批判理論也展開了論述，主要觀點(diǎn)總結(jié)為以下四個(gè)方面。

首先，早在2005年孫道進(jìn)指出20世紀(jì)初生態(tài)中心主義研究中存在著一個(gè)理論錯(cuò)誤，即“生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)同質(zhì)”，就是“倫理學(xué)等于生態(tài)學(xué)”或“生態(tài)學(xué)等于倫理學(xué)”，這個(gè)邏輯抹殺了生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)的學(xué)科界限，混淆了自然科學(xué)與哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，具有很強(qiáng)的獨(dú)斷論色彩。[8]這一觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)生態(tài)學(xué)與生態(tài)倫理學(xué)的學(xué)科劃分與發(fā)展提出了現(xiàn)實(shí)要求。其次，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義者反對(duì)生態(tài)中心主義的基本主張，而堅(jiān)持弱化的人類中心主義觀點(diǎn)。李濤指出生態(tài)學(xué)馬克思主義強(qiáng)調(diào)自然存在的價(jià)值來源于人類實(shí)踐活動(dòng)的賦予，只有通過人類的建構(gòu)，自然才能獲得現(xiàn)實(shí)意義。生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持的這種人類中心主義是一種集體的、長(zhǎng)期的人類中心主義。[9]鄭湘萍認(rèn)為早期生態(tài)學(xué)馬克思主義者深受生態(tài)中心主義影響，從20世紀(jì)90年代初以來，生態(tài)學(xué)馬克思主義者格倫德曼和佩珀率先提出重返人類中心主義立場(chǎng)，認(rèn)為人類在檢討自身對(duì)自然界態(tài)度的同時(shí)不應(yīng)該放棄“人類尺度”。人類中心主義方法比生態(tài)中心主義方法具有更多合理性。[10]再次，一些學(xué)者對(duì)“馬克思是狹隘的人類中心主義者”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。李富君認(rèn)為長(zhǎng)期以來馬克思在生態(tài)問題上飽受誤解和非議。一些西方學(xué)者往往依據(jù)他們對(duì)馬克思的自然觀念、“控制自然”概念以及馬克思與啟蒙主義關(guān)系的理解,把馬克思看作是狹隘的人類中心主義者。但事實(shí)是,馬克思不僅不是狹隘的人類中心主義者,而且他還超越了人類中心主義和生態(tài)中心主義的對(duì)立,主張人與自然的和諧發(fā)展。[11]最后，一些學(xué)者對(duì)生態(tài)中心主義的實(shí)質(zhì)和困境原因進(jìn)行了分析。隋治森指出非人類中心論在實(shí)質(zhì)上并沒有走出人類中心論,二者爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)質(zhì)屬于思維方式之爭(zhēng),非人類中心論試圖強(qiáng)化的只是人在環(huán)境保護(hù)中的責(zé)任意識(shí)。[12]楊世宏則認(rèn)為自然中心主義面臨諸多理論困境的根源是以排斥實(shí)踐為特征的本體論的荒野自然觀。

(四)關(guān)于生態(tài)帝國(guó)主義的揭露和批判

生態(tài)帝國(guó)主義理論是20世紀(jì)90年代以前的生態(tài)學(xué)馬克思主義所未曾涉及的內(nèi)容。1994年，美國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義者福斯特最早提出生態(tài)帝國(guó)主義命題。近些年生態(tài)帝國(guó)主義批判成為生態(tài)批判理論不可或缺的重要論題。

首先，近些年生態(tài)帝國(guó)主義的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式與早期生態(tài)帝國(guó)主義相比已發(fā)生了新變化。郇慶治指出“生態(tài)帝國(guó)主義”的意涵比以往更為寬泛，它并非只是基于超強(qiáng)軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的國(guó)際環(huán)境治理秩序與交往中的帝國(guó)式“肆意妄為”或 “唯我獨(dú)尊”，還是同時(shí)包含著政策議題設(shè)定、理論話語闡釋、經(jīng)濟(jì)技術(shù)路徑供給等層面的國(guó)際生態(tài)霸權(quán)性或排斥性話語、制度與力量。就后一個(gè)層面而言，“生態(tài)帝國(guó)主義”并非只是一種孤立的話語體系，也不僅僅是一種實(shí)體化的制度構(gòu)架，更不只是一種觀念性的力量，而是它們之間復(fù)雜的有機(jī)性化合重組。[13]劉順認(rèn)為生態(tài)帝國(guó)主義隱含兩重邏輯。一方面是指生態(tài)層面的殖民主義，資本組織包括各種跨國(guó)公司利用經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，“合法性”地占有欠發(fā)達(dá)國(guó)家的自然資源。另一方面是指政治經(jīng)濟(jì)層面的殖民主義，壟斷資本利用國(guó)際上業(yè)已存在的政治經(jīng)濟(jì)不平等地位，按照叢林交換法則和社會(huì)達(dá)爾文主義，掠奪式地開發(fā)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的自然資源以攫取超額利潤(rùn)。[14]其次，生態(tài)帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)是一種新殖民主義。張劍認(rèn)為生態(tài)殖民主義是生態(tài)帝國(guó)主義的必然產(chǎn)物，生態(tài)帝國(guó)主義是殖民主義在生態(tài)問題上的集中體現(xiàn)。鄭湘萍、田啟波指出在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，生態(tài)殖民主義式的掠奪同16、17 世紀(jì)的販賣黑奴以及 19、20 世紀(jì)對(duì)落后國(guó)家的商品輸出和資本輸出的掠奪在本質(zhì)上是一致的。時(shí)青昊指出當(dāng)代生態(tài)帝國(guó)主義是早期生態(tài)殖民主義的升級(jí)版本。

(五)關(guān)于消費(fèi)主義的生態(tài)批判

在生態(tài)學(xué)馬克思主義者視野中，消費(fèi)主義的盛行是引起資本主義生態(tài)環(huán)境惡化的一個(gè)直接原因，論者們從不同的角度對(duì)消費(fèi)主義進(jìn)行了生態(tài)學(xué)批判，代表性觀點(diǎn)主要集中在以下四個(gè)方面。

第一種視角從消費(fèi)主義與當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的密切關(guān)聯(lián)角度對(duì)消費(fèi)主義進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判。徐琴指出消費(fèi)主義是以資本為原則的生產(chǎn)方式在特定歷史階段上的產(chǎn)物，是構(gòu)成生態(tài)危機(jī)的必然環(huán)節(jié)。謝京京認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義是在繼承早期西方馬克思主義關(guān)于消費(fèi)主義批判的傳統(tǒng)和成果基礎(chǔ)上，把消費(fèi)問題納入生態(tài)批判視野。于帆指出異化消費(fèi)維持著資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn),最終造成了資本主義生產(chǎn)的無限性與自然資源條件的有限性之間的矛盾,最終造成了資本主義的生態(tài)危機(jī)。[15]第二種視角從消費(fèi)主義產(chǎn)生的原因角度對(duì)消費(fèi)主義進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判。張劍論述了本·阿格爾的觀點(diǎn)，指出勞動(dòng)中缺乏自我表達(dá)的自由與意圖,就會(huì)使人逐漸變得越來越柔弱并依附于消費(fèi)行為。李紅梅分析了炫耀性消費(fèi)的生成機(jī)理。炫耀性消費(fèi)把對(duì)自由的追求變成對(duì)自由購買商品的追求，給消費(fèi)者帶來了某種虛假自由與平等。第三種視角從消費(fèi)主義的危害角度對(duì)消費(fèi)主義進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判。張劍指出阿格爾認(rèn)為這種過度消費(fèi)驅(qū)動(dòng)了過度生產(chǎn),從而不僅在生態(tài)的角度上是破壞性的、浪費(fèi)的,而且對(duì)于人本身的心理與精神而言也是有害的,因?yàn)樗⒉荒苷嬲a(bǔ)償人們因異化勞動(dòng)而遭到的不幸。[16]李紅梅指出炫耀性消費(fèi)所推動(dòng)的生產(chǎn)給地球生物圈施加了不可估量的影響與壓力。[17]雷定安指出消費(fèi)主義的負(fù)面影響表現(xiàn)在加快地球資源的消耗、破壞全球的生態(tài)平衡、惡化人類生存環(huán)境、背離消費(fèi)的根本目的等。第四種視角從消費(fèi)和幸福的關(guān)系角度對(duì)消費(fèi)主義進(jìn)行了生態(tài)學(xué)批判。金小燕指出消費(fèi)主義將消費(fèi)看作是獲得個(gè)人幸福的同義詞，實(shí)質(zhì)上是商品被賦予了超越使用價(jià)值的幸福觀念，而只有生態(tài)消費(fèi)才回歸了消費(fèi)和幸福的統(tǒng)一性。

(六)關(guān)于技術(shù)的生態(tài)批判

18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，科學(xué)技術(shù)在人類發(fā)展史上發(fā)揮了重要作用，然而自20世紀(jì)中葉開始，科學(xué)技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)日漸凸顯，對(duì)技術(shù)前途問題的爭(zhēng)論演變?yōu)閷?duì)技術(shù)的批判。而在反思生態(tài)環(huán)境慘遭破壞的原因時(shí)，人們?cè)俅螌⒇?zé)任歸咎到科學(xué)技術(shù)本身。馬爾庫塞技術(shù)理性批判理論認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了對(duì)自然奴役的擴(kuò)大。西方環(huán)境保護(hù)主義和生態(tài)中心主義把全球性生態(tài)危機(jī)的主要原因歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)和工業(yè)化。生態(tài)學(xué)馬克思主義強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會(huì)的生態(tài)危機(jī)并非科學(xué)技術(shù)本身造成的，而是人類使用科學(xué)技術(shù)的錯(cuò)誤方式造成的，不能離開社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)的政治制度來談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的所謂“原罪”。對(duì)技術(shù)和生態(tài)關(guān)系的分析是當(dāng)前學(xué)術(shù)界研究較多的一個(gè)問題，相關(guān)學(xué)者從不同角度對(duì)這一問題進(jìn)行了深入分析，綜合起來，代表性的觀點(diǎn)主要集中在如下四個(gè)方面。

第一，技術(shù)理性是把雙刃劍，技術(shù)理性批判是批判技術(shù)理性的片面發(fā)展,而不是對(duì)技術(shù)理性的簡(jiǎn)單否定。第二，學(xué)者們普遍提出了在批判工業(yè)技術(shù)觀的基礎(chǔ)上構(gòu)建生態(tài)技術(shù)觀。徐奉臻、鄭湘萍等指出了工業(yè)技術(shù)觀的偏頗與缺陷，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的生態(tài)轉(zhuǎn)換、構(gòu)建生態(tài)技術(shù)觀是中國(guó)新型現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。第三，僅僅通過科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步來解決生態(tài)問題在資本主義國(guó)家是不可能實(shí)現(xiàn)的。謝保軍指出資本主義國(guó)家的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)“意識(shí)形態(tài)化”，“意識(shí)形態(tài)化”了的生態(tài)技術(shù)是不可能拯救資本主義生態(tài)危機(jī)的。鄭湘萍指出生態(tài)學(xué)馬克思主義的技術(shù)批判始終與制度批判、價(jià)值批判緊密聯(lián)系在一起。第四，生態(tài)學(xué)馬克思主義理論從生態(tài)視角來批判和反思技術(shù)功用的相關(guān)理論存在一些失誤。如鄭湘萍指出高茲把技術(shù)作為劃分不同社會(huì)制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)是一種簡(jiǎn)單而片面的技術(shù)決定論。生態(tài)學(xué)馬克思主義者關(guān)于只有小規(guī)模的技術(shù)才能消除大規(guī)模技術(shù)生產(chǎn)所引發(fā)的生態(tài)危機(jī)的觀點(diǎn)以及“軟技術(shù)”的設(shè)想等帶有技術(shù)理想主義和浪漫主義色彩。

(七)其他生態(tài)批判主題研究

近些年生態(tài)批判理論的研究主題不斷擴(kuò)大和創(chuàng)新，除了以上傳統(tǒng)論題外，一些專家學(xué)者開辟了新的研究主題，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，開辟了異化勞動(dòng)的生態(tài)哲學(xué)批判。李敏指出異化勞動(dòng)割裂了人與自然的天然聯(lián)系，使勞動(dòng)走向人的對(duì)立面。異化勞動(dòng)使更多數(shù)量的高熵能流進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)，解構(gòu)了生態(tài)整體。[18]第二，開辟了增長(zhǎng)主義生態(tài)批判。李濟(jì)廣指出所謂增長(zhǎng)主義就是片面、過度追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傾向，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身作為目標(biāo)，片面追求GDP的增長(zhǎng)。增長(zhǎng)主義使社會(huì)付出過多的生態(tài)成本，耗費(fèi)、占用和浪費(fèi)過多的生態(tài)財(cái)富，威脅經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，孕育金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，加劇社會(huì)不公和生態(tài)不公。第三，開辟了生態(tài)價(jià)值批判主題。張翔堂指出生態(tài)價(jià)值批判是生態(tài)學(xué)馬克思主義在生態(tài)學(xué)視域中確立的一種價(jià)值批判，是將人的價(jià)值與生態(tài)價(jià)值、生態(tài)批判與價(jià)值批判有機(jī)結(jié)合起來的對(duì)生態(tài)問題做出某種價(jià)值評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)論范疇內(nèi)的思維評(píng)判活動(dòng)。第四，開辟了經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展觀的生態(tài)批判。蔣南平謹(jǐn)慎指出在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展觀把物質(zhì)財(cái)富作為人類發(fā)展的最高目標(biāo)，而較少關(guān)注人的本質(zhì)需求與生態(tài)環(huán)境之間的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)果造成了人與自然關(guān)系的異化以及人的異化。資本主義企圖通過經(jīng)濟(jì)主義的手段在資本主義制度和生產(chǎn)方式的框架內(nèi)消除生態(tài)危機(jī)是一種不切實(shí)際的幻想。

三、生態(tài)批判理論的人物研究

近幾年，學(xué)術(shù)界在研究生態(tài)學(xué)馬克思主義代表人物思想基礎(chǔ)上開始關(guān)注他們的生態(tài)批判思想，越來越多學(xué)者對(duì)國(guó)外思想家的生態(tài)批判思想進(jìn)行分析評(píng)述，這些思想家包括福斯特、萊斯、奧康納、本頓、阿格爾、高茲、佩珀、巖佐茂、科威爾、克沃爾、柏克特等。

(一)關(guān)于福斯特的生態(tài)批判理論

在生態(tài)批判理論人物研究中，約翰·貝拉米·福斯特的生態(tài)批判思想研究成果是最豐富的。相關(guān)學(xué)者引介福斯特的生態(tài)批判思想，代表性觀點(diǎn)主要集中在如下四個(gè)方面。

第一，福斯特對(duì)資本主義的反生態(tài)本質(zhì)進(jìn)行了全面批判，把實(shí)現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)主義社會(huì)作為目標(biāo)，建構(gòu)了他的以批判與重建為特征的思想體系。趙卯生、楊曉芳指出福斯特正是通過揭示自然資本化的困境和技術(shù)良性改進(jìn)的謊言完成其對(duì)資本主義的生態(tài)批判。張樂民認(rèn)為福斯特從經(jīng)濟(jì)、政治、文化和技術(shù)維度對(duì)資本主義的反生態(tài)本質(zhì)進(jìn)行了全面批判,并在此基礎(chǔ)上提出克服全球生態(tài)危機(jī)困境的路徑選擇。第二，福斯特斥責(zé)以往生態(tài)學(xué)家外在嫁接生態(tài)學(xué)和馬克思的思想，認(rèn)為在馬克思的唯物主義思想傳統(tǒng)中內(nèi)在地蘊(yùn)含著生態(tài)思想，創(chuàng)造性地挖掘和建構(gòu)了“馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論”。郭劍仁、趙卯生指出福斯特重新解釋了唯物主義并重構(gòu)馬克思主義自然觀，在馬克思的思想中對(duì)我們今天關(guān)于生態(tài)的討論的最直接貢獻(xiàn)就是馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論。第三，福斯特對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家向不發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施生態(tài)殖民主義的行徑進(jìn)行了深刻的揭露和批判。陳永森、朱武雄指出福斯特借用了“生物文化圈”“新陳代謝裂縫”“生態(tài)債務(wù)”等概念來說明生態(tài)掠奪也是帝國(guó)主義的重要組成部分。資本主義一開始就具有生態(tài)帝國(guó)主義的特征,并在歷史上造成了世界范圍的新陳代謝斷裂。在資本主義框架內(nèi),在存在生態(tài)帝國(guó)主義的條件下,生態(tài)問題不可能得到解決的。[19]王云霞、楊小華也論述了這一觀點(diǎn)。第四，福斯特生態(tài)批判理論存在局限性及理論的不徹底性。李本洲指出福斯特生態(tài)批判的局限性在于他過分單一演繹馬克思生態(tài)學(xué)批判維度,不僅直接導(dǎo)致其對(duì)馬克思思想支離破碎的曲解,弱化馬克思思想的批判向度,甚至一度背離了馬克思關(guān)于人與自然、人的解放和自然復(fù)活在存在論層面的統(tǒng)一。福斯特雖然找到了生態(tài)危機(jī)的根源,但在克服生態(tài)危機(jī)、解決人對(duì)自然異化等關(guān)鍵問題上顯示出其理論的不徹底性。

(二)關(guān)于威廉·萊斯的生態(tài)批判理論

萊斯是加拿大生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的主要代表人物，其生態(tài)批判理論以獨(dú)特的視角開辟了生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的新領(lǐng)域。學(xué)術(shù)界關(guān)于萊斯的生態(tài)批判理論研究的主要觀點(diǎn)集中在以下三個(gè)方面。

第一，萊斯的生態(tài)批判理論實(shí)際上是圍繞著人與自然的關(guān)系進(jìn)行探究和論述，其生態(tài)批判理論的邏輯進(jìn)路和價(jià)值旨趣是通過“控制自然”“服從自然”和“解放自然”三個(gè)層次漸次展開。李詠梅指出萊斯的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的基點(diǎn)在于“控制自然”的意識(shí)形態(tài)批判。第二，萊斯生態(tài)批判理論主要包括意識(shí)形態(tài)批判、技術(shù)理性批判和社會(huì)制度批判三個(gè)重要部分。段毅才從這三個(gè)方面對(duì)萊斯的生態(tài)批判理論做整體性研究。第三，萊斯資本主義生態(tài)批判理論具有局限性。姜霽青指出盡管萊斯強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)是資本主義的必然產(chǎn)物，但還是把控制自然的觀念當(dāng)作最深層根源。這就過分抬高了觀念的社會(huì)功能，從而最終把解決生態(tài)危機(jī)的落腳點(diǎn)歸結(jié)到道德教化上，使他的解決方案變成了烏托邦空想?？梢钥闯?，萊斯之所以最后走向道德的說教，就因?yàn)樗谏鷳B(tài)危機(jī)的根源問題上顛倒了主次。[20]

(三)關(guān)于詹姆斯·奧康納的生態(tài)批判理論

美國(guó)學(xué)者詹姆斯·奧康納被稱為“生態(tài)學(xué)馬克思主義旗手”，學(xué)者們主要從以下三個(gè)方面論述了他的生態(tài)批判思想。

第一，奧康納揭示了當(dāng)代資本主義的雙重矛盾，把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾推進(jìn)到生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾。何畏指出，奧康納貫徹馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，創(chuàng)造性地揭示了當(dāng)代資本主義雙重矛盾必然造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及奇特的危機(jī)依賴性，從理論層面拒斥了“生態(tài)資本主義”之不可能性。張耀天認(rèn)為奧康納運(yùn)用資本主義的“第二重矛盾”理論將傳統(tǒng)的資本主義的經(jīng)濟(jì)批判引向了當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)的批判。第二，奧康納認(rèn)為歷史唯物主義存在“理論空?qǐng)觥?，通過重構(gòu)歷史唯物主義建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義理論。陳食霖指出《自然的理由》比較系統(tǒng)地反映了奧康納的“重構(gòu)”歷史唯物主義、建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義的基本思路。[1]張耀天、田紅霞也認(rèn)為以自然和文化的因素重構(gòu)歷史唯物主義是奧康納“生態(tài)學(xué)社會(huì)主義”的理論基石。第三，奧康納生態(tài)批判思想存在的理論局限。詹曉非從哲學(xué)的角度論述了奧康納生態(tài)批判思想存在三個(gè)方面的理論局限:一是無視馬克思主義理論中也存在自然生產(chǎn)力思想;二是將第二重矛盾地位和作用過分夸大;三是生態(tài)學(xué)社會(huì)主義構(gòu)想方面的不現(xiàn)實(shí)性。[21]張耀天、田紅霞認(rèn)為奧康納低估了馬克思理論蘊(yùn)涵的豐富生態(tài)意蘊(yùn)，卻夸大了資本主義社會(huì)中的生態(tài)危機(jī)因素。

(四)關(guān)于本頓、阿格爾、高茲、佩珀的生態(tài)批判思想

以下學(xué)者從各自研究角度對(duì)本頓、阿格爾、高茲、佩珀的生態(tài)批判思想分別進(jìn)行了研究，主要觀點(diǎn)概括為如下四個(gè)方面。

第一，王青論述了泰德·本頓對(duì)歷史唯物主義的生態(tài)批判與建構(gòu)，他指出本頓的生態(tài)批判和綠色建構(gòu)是存在明顯問題的。本頓的理論缺乏辯證性與歷史性，出現(xiàn)了混同使用自然主義與唯物主義的傾向。這種“自然主義”的唯物主義是在割裂自然與社會(huì)的基礎(chǔ)上對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的片面解讀，從根本上偏離了馬克思?xì)v史唯物主義的本真含義。[22]第二，趙志強(qiáng)論述了本·阿格爾的生態(tài)批判思想，阿格爾從重建馬克思危機(jī)理論出發(fā)對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)展開了有力批判，指出異化消費(fèi)是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源。他認(rèn)為要消除生態(tài)危機(jī)的途徑就是進(jìn)行“期望破滅的辯證法”的社會(huì)變革，只有無情地粉碎人們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)商品永遠(yuǎn)豐富的期望，重建生態(tài)社會(huì)主義，才能走向綠色解放之路。[23]第三，溫曉春認(rèn)為高茲延續(xù)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不僅對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)、異化消費(fèi)、貧困、科技等現(xiàn)實(shí)問題展開全面批判，而且對(duì)資本主義的教育與醫(yī)療進(jìn)行了具體批判。他認(rèn)為教育是資本運(yùn)動(dòng)的同謀，資本主義的教育實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的基本自治能力的破壞和削弱。高茲還把當(dāng)代醫(yī)療作為實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)循環(huán)過程的一種工業(yè)來批判。[24]馮旺舟指出高茲認(rèn)為蘇聯(lián)的社會(huì)主義不是真正的社會(huì)主義,蘇聯(lián)模式的失敗并不等于社會(huì)主義的失敗,而恰恰是蘇聯(lián)背叛馬克思主義和社會(huì)主義的結(jié)果。第四，關(guān)雁春認(rèn)為佩珀的思想建立在對(duì)當(dāng)代資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義全面反思的基礎(chǔ)上，他不同于以往生態(tài)社會(huì)主義者的獨(dú)特之處在于對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)中的各種“綠”色理論的批判包含許多理論上的創(chuàng)新。

(五)關(guān)于巖佐茂、喬爾·科威爾、克沃爾、柏克特的生態(tài)批判思想

生態(tài)學(xué)馬克思主義代表人物的生態(tài)批判理論的共同之處是對(duì)資本主義進(jìn)行生態(tài)批判，其理論各有特點(diǎn)，相關(guān)學(xué)者重點(diǎn)闡述了他們各自的標(biāo)志性觀點(diǎn)。

第一，日本學(xué)者巖佐茂提出了最具實(shí)用性和可操作性的經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)并存的策略方案。王圣禎認(rèn)為巖佐茂環(huán)境思想屬于現(xiàn)實(shí)主義生態(tài)學(xué)馬克思主義，其核心是在馬克思主義指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的統(tǒng)一。環(huán)境問題的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)問題，是人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成了環(huán)境破壞，所以，保護(hù)環(huán)境的根本之策在于探尋不破壞環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式。[25]第二，美國(guó)生態(tài)社會(huì)主義的重要代表人物喬爾·科威爾對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義展開生態(tài)批判。魯長(zhǎng)安、張歡指出喬爾·科威爾認(rèn)為“實(shí)際存在的社會(huì)主義”不是真正的社會(huì)主義，它會(huì)陷入同樣的生態(tài)災(zāi)難?？仆枌?duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的生態(tài)批判使我們深刻認(rèn)識(shí)到建設(shè)生態(tài)文明是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)建設(shè)生態(tài)文明。[26]第三，英國(guó)學(xué)者德里·克沃爾是歐洲新一代生態(tài)社會(huì)主義的主要代表，他援用馬克思的資本—生產(chǎn)理論,對(duì)生態(tài)改良主義思想進(jìn)行了批判。余維海、萬冬冬等指出克沃爾揭示了資本是自然的最大敵人,為了消除資本所帶來的生態(tài)危機(jī),必須解構(gòu)資本的擴(kuò)張邏輯,建立一個(gè)超越資本的生態(tài)健全的社會(huì)。李志江、解成慧認(rèn)為他的理論過分強(qiáng)調(diào)公有制對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的作用,忽視了資本的積極意義,走上了另一個(gè)極端。第四，美國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者保羅·柏克特揭示了“勞動(dòng)價(jià)值論”的生態(tài)批判意蘊(yùn)。孫曉艷、李愛華論述了柏克特的馬克思主義自然觀，他指出歷史唯物主義內(nèi)含“生態(tài)批判”思想，捍衛(wèi)了馬克思的生態(tài)思想。[27]

四、總結(jié)及未來研究展望

通過總結(jié)國(guó)內(nèi)生態(tài)批判研究的大致情況，結(jié)合自己的研究，筆者認(rèn)為有必要深化對(duì)宏觀生態(tài)批判理論的理解，未來生態(tài)批判理論研究要注重研究四個(gè)方面的問題。

(一)對(duì)宏觀生態(tài)批判理論的理解

1.生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要特征是生態(tài)批判馬克思主義具有批判性的特征

哲學(xué)的本質(zhì)即是批判。批判的哲學(xué)思想萌芽于蘇格拉底的“產(chǎn)婆術(shù)”、產(chǎn)生于笛卡爾的普遍懷疑論、發(fā)展為康德的哲學(xué)理論批判，直到馬克思闡述了實(shí)踐批判理論。馬克思主義哲學(xué)始終保持了批判的、革命的品質(zhì)。法蘭克福學(xué)派的代表人物也始終堅(jiān)持繼承了馬克思主義的批判精神。生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承了馬克思主義和法蘭克福學(xué)派的批判精神，形成了其獨(dú)特的生態(tài)批判視域。李世書在其文章中講道：“生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代生態(tài)運(yùn)動(dòng)來說馬克思主義的重要意義不在于其理論本身而在于它的批判精神和它的方法論?！盵28]而這種批判精神具體體現(xiàn)為生態(tài)批判。

生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要特征是生態(tài)批判。生態(tài)學(xué)馬克思主義是基于發(fā)達(dá)國(guó)家背景下的批判性理論，對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的非生態(tài)性乃至反生態(tài)性進(jìn)行了無情的批判，并提出了一個(gè)與當(dāng)代資本主義對(duì)立的未來社會(huì)設(shè)想。生態(tài)學(xué)馬克思主義主要代表人物的理論共性是對(duì)資本主義進(jìn)行生態(tài)學(xué)批判。生態(tài)學(xué)馬克思主義把傳統(tǒng)馬克思主義意義上對(duì)資本主義制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)變成一種對(duì)資本主義制度的政治生態(tài)學(xué)批判。生態(tài)學(xué)馬克思主義與其他馬克思主義派別的本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)自然采取了嚴(yán)肅的批判態(tài)度，第一次把自然、生態(tài)作為核心問題納入馬克思主義理論系統(tǒng)之中。因此，無論從共性還是個(gè)性的角度來分析，生態(tài)批判都成為生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要特征。

2.關(guān)于生態(tài)批判本質(zhì)的認(rèn)識(shí)

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)批判本質(zhì)的探討多是從生態(tài)學(xué)馬克思主義理論視角進(jìn)行的，前面總結(jié)了三種觀點(diǎn)。但從廣義來講，生態(tài)批判本質(zhì)不應(yīng)只限于生態(tài)學(xué)馬克思主義理論視角，生態(tài)批判本質(zhì)上除了包含對(duì)資本現(xiàn)代性的批判，也應(yīng)包含對(duì)社會(huì)主義生態(tài)問題的批判，不僅是資本主義總體性批判的新階段，還應(yīng)是傳統(tǒng)社會(huì)主義批判的新領(lǐng)域，是社會(huì)主義生態(tài)文明的重要思想基礎(chǔ)。生態(tài)批判不僅是一種中介理論，更應(yīng)該成為一種獨(dú)立的理論。

3.早期生態(tài)學(xué)馬克思主義與晚期生態(tài)學(xué)馬克思主義的觀點(diǎn)異同

蔣南平提出了早期的生態(tài)學(xué)馬克思主義比晚期生態(tài)學(xué)馬克思主義存在更加明顯的缺陷。這就涉及生態(tài)學(xué)馬克思主義分期的問題。學(xué)術(shù)界多數(shù)認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，但也有將時(shí)間上溯到50、60年代，產(chǎn)生的時(shí)間有分歧，分期自然也不會(huì)一致。由于對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義代表人物的問題有不同的觀點(diǎn)，對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義與生態(tài)社會(huì)主義的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)早期生態(tài)學(xué)馬克思主義劃分的理解也會(huì)有所不同。

生態(tài)學(xué)馬克思主義涵蓋了從20世紀(jì)50、60年代到90年代的不同階段的發(fā)展歷程。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義大致可分為三個(gè)歷史階段。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一代以20世紀(jì)70年代的魯?shù)婪颉ぐ土_和亞當(dāng)·沙夫?yàn)榇?，第二代?0世紀(jì)80年代的威廉·萊斯、本·阿格爾和安德列·高茲以及蘇聯(lián)的一些學(xué)者為代表，第三代以20世紀(jì)90年代喬治·拉比卡、瑞尼爾·格倫德曼、大衛(wèi)·佩珀等歐洲學(xué)者和左翼社會(huì)活動(dòng)家為代表。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)60年代到70年代的形成時(shí)期，主要代表人物有法蘭克福學(xué)派的赫伯特·馬爾庫塞;第二個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)70年代到80年代的體系化時(shí)期，主要代表人物有本·阿格爾、威廉·萊斯和安德列·高茲等;第三個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)90年代的普及時(shí)期，主要代表人物有詹姆斯·奧康納、約翰·貝拉米·福斯特、戴維·佩珀、喬納森·休斯等。學(xué)術(shù)界也有人把生態(tài)學(xué)馬克思主義的發(fā)展劃分為四個(gè)階段。總的來說，生態(tài)學(xué)馬克思主義中晚期的劃分和代表人物沒有多大分歧，但對(duì)早期的時(shí)間劃分和代表人物的觀點(diǎn)不同。

生態(tài)學(xué)馬克思主義作為一個(gè)思想流派既有共性又有個(gè)性，每一階段每個(gè)代表人物的觀點(diǎn)都有自己鮮明的特色?；\統(tǒng)地來講，早期生態(tài)學(xué)馬克思主義者更多強(qiáng)調(diào)生態(tài)中心主義觀點(diǎn)，批判控制自然的思想，往往走向了反工業(yè)化的生態(tài)浪漫主義。他們還把馬克思的生產(chǎn)力理論同生態(tài)學(xué)對(duì)立起來，極大地誤解了馬克思，把生態(tài)問題歸于工業(yè)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，把批判的矛頭指向科學(xué)技術(shù)體系本身。而晚期生態(tài)學(xué)馬克思主義者瑞尼爾·格倫德曼率先提出了重返人類中心主義的口號(hào)，認(rèn)為馬克思關(guān)于人類改造自然的人類中心主義觀點(diǎn)是正確的。格倫德曼、佩珀都認(rèn)為環(huán)境退化的根本原因不在于人類對(duì)自然的“控制”，而是資本主義制度對(duì)待自然的特殊方式，馬克思關(guān)于人類控制自然的觀點(diǎn)可為人們指出解決生態(tài)問題的思路，因而不應(yīng)放棄人類尺度，而要堅(jiān)持以人類整體利益為價(jià)值尺度。

4.理論生態(tài)學(xué)馬克思主義與現(xiàn)實(shí)主義生態(tài)學(xué)馬克思主義的區(qū)分

王圣禎認(rèn)為巖佐茂環(huán)境思想屬于現(xiàn)實(shí)主義生態(tài)學(xué)馬克思主義，這就涉及理論生態(tài)學(xué)馬克思主義與現(xiàn)實(shí)主義生態(tài)學(xué)馬克思主義的劃分問題。之所以這樣區(qū)分主要是看其理論有沒有實(shí)用性和可操作性的策略方案。而馬克思主義所堅(jiān)持的“理論與實(shí)踐相統(tǒng)一”的理論本性又提醒我們?nèi)ニ伎歼@種區(qū)分合不合理，哪些生態(tài)學(xué)馬克思主義流派更傾向于理論形態(tài)，哪些生態(tài)學(xué)馬克思主義更傾向于現(xiàn)實(shí)形態(tài)？這些問題需要我們?cè)谶M(jìn)一步的研究中去逐一解決。

(二)社會(huì)主義社會(huì)中如何對(duì)待資本、如何對(duì)待資本邏輯批判

對(duì)于資本與生態(tài)的關(guān)系目前有兩種不同觀點(diǎn)。一種是堅(jiān)定地批判資本、批判資本邏輯。這種觀點(diǎn)一是來源于馬克思的資本批判思想，另外來源于生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本生態(tài)批判思想。另一種是辯證地對(duì)待資本。這種觀點(diǎn)一是來源于馬克思的資本邏輯二重性思想，另外來源于新的時(shí)代條件下對(duì)資本的實(shí)踐需要。因此，這兩種觀點(diǎn)，前一種更傾向于從理論的角度批判，后一種更傾向于從現(xiàn)實(shí)的角度思考。這兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為資本和資本邏輯是現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)和生態(tài)災(zāi)難的深層根由。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者雖都承認(rèn)資本的“文明面”，但對(duì)資本的認(rèn)知和態(tài)度也各有特點(diǎn)。毛勒堂認(rèn)為資本邏輯是一個(gè)社會(huì)歷史范疇，生態(tài)文明與資本邏輯之間充滿辯證張力關(guān)系。任平認(rèn)為，工業(yè)文明為主導(dǎo)的新全球化時(shí)代與大工業(yè)資本為主導(dǎo)的舊全球化時(shí)代不同，資本邏輯無疑曾經(jīng)是反生態(tài)的，資本瘋狂逐利曾經(jīng)是造就生態(tài)破壞的主要原因。然而，當(dāng)今資本創(chuàng)新表現(xiàn)為一種生態(tài)資本主義。綠色資本主義不僅完全可能，而且已開始成為全球現(xiàn)實(shí)。環(huán)境保護(hù)與生態(tài)主義，都是自覺資本主義創(chuàng)新邏輯的必然出場(chǎng)形態(tài)。這就是說當(dāng)今資本創(chuàng)新邏輯在實(shí)踐上要代替或者說是超越資本邏輯。劉順則強(qiáng)調(diào)在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)背景下，在中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的境遇中資本客觀地存在著，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的多層次資本市場(chǎng)為生態(tài)文明建設(shè)提供動(dòng)能支撐。而第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為我們對(duì)資本應(yīng)采取一種更加審慎的態(tài)度，今天人類所面臨的種種困境都與資本脫不了干系，今天的中國(guó)雖不能排斥資本，但我們要防范資本邏輯對(duì)生態(tài)的消極作用。

這一系列創(chuàng)新觀點(diǎn)不得不引起我們的思考：綠色資本主義是可能的嗎？當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何駕馭資本邏輯？中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)過程中如何利用資本？如何處理好資本與生態(tài)的關(guān)系？這些問題需要我們?cè)诮窈蟮难芯恐猩钊胨伎?。除此之外，?dāng)前生態(tài)帝國(guó)主義新表現(xiàn)批判研究、傳統(tǒng)社會(huì)主義的生態(tài)批判研究都應(yīng)成為今后生態(tài)批判理論的研究重點(diǎn)。

總之，從目前看，我們還很難說生態(tài)批判理論已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，在學(xué)科性質(zhì)、邏輯起點(diǎn)、研究對(duì)象、研究方法和理論體系方面都還有待進(jìn)一步探索。但不管怎樣，正如陳偉指出“作為溝通生態(tài)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)中介的‘批判理論’可以顯示出巨大的理論潛力”，[2]未來生態(tài)批判理論研究必會(huì)結(jié)出更加豐碩的成果。