在過去的兩三年里，中國社會學界對于歷史社會學的研究關(guān)注和學術(shù)旨趣在飛速增長，越來越多的學者提出，作為說故事的社會學者①，要返回歷史視野，重塑社會學的想象力②。“歷史想象力”對社會學的研究十分必要。社會學家賴特·米爾斯(Wright Mills)就多次強調(diào)歷史與社會學之不可分割，任何一門社會科學——或任何一項深思熟慮的社會研究——都需要一個社會視野的構(gòu)想和歷史資料的充分利用③。

在社會學領(lǐng)域里，本土化問題是中國學術(shù)史上一個屢屢提及的重要論題，歷史社會學的發(fā)展也概莫能外。近年由于國內(nèi)外政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境的變動，本土化呼聲重新興起。因此，我們也應(yīng)該重新思考本土化在歷史社會學中的重要作用：錨定屬于中國社會特有的歷史經(jīng)驗和場域架構(gòu)，以及中國人特有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動情境，在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變并創(chuàng)新比較研究的模式與方法。唯此，研究才既具備理論層面上的機制分析標準，又具備經(jīng)驗層面上的本土特殊性。

本文主要聚焦中國歷史社會學本土化的發(fā)展路徑與理論創(chuàng)新范式，并以“革命與國家建設(shè)”“帝國治理與官僚體系”及“教育與階層再生產(chǎn)”三個研究話題為例，深入剖析在探尋本土自覺過程中的歷史經(jīng)驗與理論拓展，從而構(gòu)建歷史社會學的本土范式和創(chuàng)新貢獻。

歷史社會學：源流與變遷

社會學本就是帶著“歷史”的胎記降生的，它的出現(xiàn)正是為了解釋歷史性巨變?，F(xiàn)代社會學奠基人——馬克思、托克維爾、涂爾干和韋伯，他們的著作都在歷史的維度上對劃時代的社會變遷提出了思考，強調(diào)階級意識、宗教形態(tài)、歷史進程和不同社會、文化與政治結(jié)構(gòu)在人類發(fā)展與現(xiàn)代性變遷中所扮演的角色，并渴望挖掘出歷史發(fā)展的趨向與規(guī)律。雖然芝加哥大學社會學家安德魯·阿伯特(Andrew Abbott)曾指出，社會學“正如絲綢之路上的一個大旅社，里面充滿了各色人群——被實證主義、女性主義、互動論、馬克思主義甚至是經(jīng)濟學和人文主義包圍著，每一派都企圖占有一席之地”，④但對于歷史社會學的科學地位，正如歷史學家艾布拉姆斯(Philip Abrams)所言，“歷史社會學是社會學這一學科的本質(zhì)?！雹?/p>

歷史社會學，并不僅僅只是簡單地把社會學的理論與方法套在過去的檔案資料、史料故事之上，而是更進一步從錯綜復雜的歷史敘事中理出非故事性的過程，掌握其內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)以及不同時空脈絡(luò)背后發(fā)揮的社會機制⑥。方法論上而言，歷史社會學強調(diào)歷史比較研究方法的應(yīng)用，強調(diào)需要將“比較”和“模式”的工具與方法納入在研究過程中，這就是掩蓋在歷史變遷中的特定機制的“社會學考古”：通過研究共變，探索出導致差異化的因果因素，進而對歷史予以解釋⑦。創(chuàng)造性的比較研究，就在于改變它們，代之以煥然一新的認識⑧。在歷史比較研究中，“模式”是韋伯所言的“理想類型”(ideal types)或者萊因哈特·本迪克斯(Reinhard Bendix)所說的“對照導向比較法”(contrast-oriented comparison)。比如彼得·伯克(Peter Burke)提到，“一部法國大革命的敘述性總結(jié)就是一種模式，因為它必然要簡化其中的事件，并強調(diào)它們之間的聯(lián)系，以使之成為一個可被理解的故事”⑨；再比如在研究法國、俄國和中國三國的革命成因時，西達·斯考切波(Theda Skocpol)開宗明義地提出，“要引入一種能夠替代所有(或者說大多數(shù))現(xiàn)存解釋途徑的新模式”以及“我還要論證，比較歷史分析是用來建立既有歷史根基、又能超越個案局限的普遍性革命理論的最佳方式。”⑩最終，誠如威廉·休厄爾(William Sewell)所總結(jié)的，“只有當歷史學家們打破緘默，徹底審視并且重整我們從社會科學借鑒的理論，我們才能發(fā)展出歷史學和社會學科共同追求的，洞悉這個時刻變動的世界的學說?！?/p>

整體而言，歷史社會學的發(fā)展自20世紀60年代開始，在西方社會科學界經(jīng)歷了三波發(fā)展思潮。

第一波思潮肇始于20世紀60年代至70年代，是對20世紀50年代美國所盛行的“宏大理論”(grand theory)和“抽象的經(jīng)驗主義”(abstracted empiricism)的結(jié)構(gòu)功能主義社會學潮流的一種反思，以巴林頓·摩爾(Barrington Moore)、萊因哈特·本迪克斯、李普塞特(Seymour Martin Lipset)、早期的查爾斯·蒂利(Charles Tilly)等為代表。第一波思潮關(guān)注現(xiàn)代性問題，尤其是現(xiàn)代性是如何在宏大的政治結(jié)構(gòu)及其變遷之下形塑。雖然第一波思潮未形成特別的理論性或經(jīng)驗性議題，但卻發(fā)出了在社會學視野里進行歷史研究的鼓舞人心的呼吁。

第二波思潮則發(fā)生于20世紀70年代至80年代。這一時期，歷史社會學正式成為一個社會學分支，標志性事件即為歷史比較研究方法正式提出，而不再單純對歷史上的單一國別的單一事件進行社會學探討。在運用歷史材料進行比較研究中，學者們一般運用三類研究模式：第一，將理論或概念化的模型，運用到歷史中，用歷史來檢證理論；第二，運用特定的概念來解釋歷史，如馬克思主義者即常為之；第三，從歷史資料中，建構(gòu)事件自身的因果性解釋。第二波思潮的重點是進行結(jié)構(gòu)性分析，通過個案比較的敘事史來確定國家形成過程中的共同機制和變異的關(guān)鍵向度，探討諸如革命如何爆發(fā)、國家如何建構(gòu)、社會階層如何形成、國家自治、國家和戰(zhàn)爭之間的互動等話題，但卻忽略了文化、情感、宗教和非正式組織在這其中發(fā)揮的作用及所帶來的歷史非期然性后果(unintended consequences)。

第三波思潮則從20世紀90年代開始，一直持續(xù)到現(xiàn)在。對于第三波思潮來說，一個重要的標準就是文化意義上的轉(zhuǎn)向(cultural turn)，透過對微觀情境中主體內(nèi)部的話語分析，更為細致地探究第二波所忽視的諸多文化維度。一方面，學者們更加試圖用社會行動主體的能動性去分析參與社會行動的個人，或者組織、社群、個體是如何在歷史關(guān)鍵節(jié)點上的互動中進行策略性與符號性選擇。譬如羅杰·古爾德(Roger Gould)在研究19世紀中期巴黎工人起義時，不再從社會結(jié)構(gòu)的視角來說明某個特定的階級行動者是否存在，而是轉(zhuǎn)向揭示這些階級行動者在社區(qū)文化建構(gòu)中，如何被社區(qū)網(wǎng)絡(luò)進行動員。另一方面，在傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的聚焦之外，重新把宗教、情感、慣習、性別、身體、他者與我者以及所有非理性的要素帶回分析的視野當中去。諸如“社會文化多樣性”“時間過程”“具體事件”以及“意義性行動和結(jié)構(gòu)性決定因素的辯證”等話題被引入到歷史社會學的解釋和研究中。

歷史社會學的本土自覺

歷史社會學是建立在西方社會學發(fā)展歷史之上的學科，本身所包含的歷史面向?qū)е逻@一門學科必須將本土化納入其研究視野中。同時，本土化也為歷史社會學提供新鮮的學術(shù)給養(yǎng)。改革開放以來，中國社會學經(jīng)歷了三十多年的重建與發(fā)展，從最初的一片空白到接受國外社會學的基本框架、概念和理論并以此來思考、探討中國問題，卻由于缺乏中國社會學的主體性而始終面臨文化、理論話語上的挑戰(zhàn)和困境。費孝通就曾提出，新中國需要一種與過去截然不同的社會學，為新中國的社會學(a sociology for a new China)，是本土的。要改善這種狀況，就要推進社會學和社會科學的本土化建構(gòu)，建立起新的中國性的歷史社會學的研究范式，使作為“舶來品”的歷史社會學研究適合中國實情、具備中國社會基本特征，從而幫助我們更深刻地認識和理解中國社會。

針對推進歷史社會學研究本土化進程的問題，不少學者提出了頗有參考意義的見解。如李強、張瑩在論述社會運行理論時就提到，必須在了解中國社會自身特征的基礎(chǔ)上提出本土化的社會學的概念與理論——中國社會有五個基本特征(政府主導型社會、整體利益社會、關(guān)系社會、身份等級和禮儀社會、家庭倫理本位社會)，在對中國社會的研究中，要將這些特征納入理論體系當中去，考慮到中國立場的特殊性。渠敬東在分析中國現(xiàn)代思想變局的兩次浪潮時，指出“歷史學是關(guān)于過去的社會學，社會學是關(guān)于現(xiàn)在的歷史學”，強調(diào)中國歷史的獨特性，建議將歷史視角注入社會學研究當中，重建社會學的想象力。因為歷史是現(xiàn)實很重要的一部分，了解歷史，有助于探尋現(xiàn)實背后的動因；不僅僅知道現(xiàn)實是怎樣的，還要知道現(xiàn)實何以如此。這些需要用歷史的眼光，追溯社會變遷的歷史軌跡和人文傳統(tǒng)，予以解釋和說明。周曉虹則推崇主客體并置的中國研究立場和研究范式，在全球化不斷推進和中國經(jīng)驗地位提升的背景下，主客體并置使得中國研究成為一個既有中國人也有非中國人參與其間的研究領(lǐng)域，有助于中外研究者們通過相互間的理解產(chǎn)生某種共識或知識的共通性。周雪光在探討中國國家治理的制度性邏輯時，提出“理論-比較-歷史”三維度合一的研究視角：“理論的邏輯提供了獨特的視角和分析工具來審視所觀所聞，引導學人‘獨旁搜而遠紹’；比較的角度啟發(fā)我們關(guān)注制度設(shè)置在不同文化背景、不同社會環(huán)境中的角色位置，明了它們在中國大地上的特色，進而識別其內(nèi)在機制；歷史的角度幫助我們解讀研究現(xiàn)象的來龍去脈，從縱向上提供了制度延續(xù)與演變的線索。”

這種共通性的知識，將使中國內(nèi)外的研究者轉(zhuǎn)換自己的立場成為可能，把中國立場上看到的中國與外國立場上看到的中國結(jié)合起來，一方面加深學者們對中國社會的特殊性認識，另一方面有助于學者們將中國社會變遷中符合普遍規(guī)律的部分與“人類普遍性的行為律則理論相銜接”，從而達成對中國社會的普遍性共識。惟其如此，才能推進普遍性與特殊性的結(jié)合，最終建立起契合中國本土模式的社會學范式。

目前，我國歷史社會學研究中仍然存在很多問題。中國社會學自1979年復建以來，在相當長的一段時間內(nèi)都處于學科前范式階段，即學科成立之初，專業(yè)人士須投身于收集數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)，努力贏得來自學界和社會承認的合法性，而占據(jù)主流的研究議題主要包括經(jīng)濟體制改革、婚姻與家庭、分層與流動、小區(qū)研究(尤其是鄉(xiāng)村小區(qū)變化)等。這一時期中國社會學的發(fā)展，主要是針對轉(zhuǎn)型時期中國社會的現(xiàn)實問題提出社會學詢問，試圖建立起具有中國特色社會學學術(shù)話語的體系，但卻忽視了歷史維度的系統(tǒng)關(guān)切和溯源，缺乏歷史的縱深感和敏銳度。今天的中國社會學建設(shè)，雖然在美國社會學家古爾德納(Alvin Gouldner)所說的“次領(lǐng)域”做了很多工作，卻很少進入到經(jīng)驗現(xiàn)象的復雜肌理中來透視總體生活的全貌。誠如應(yīng)星所言：“今天我們的研究越來越規(guī)范化，卻也越來越碎片化；越來越看似精巧，實則越來越小家子氣。可以說，中國社會學目前的研究格局與我們身處的歷史巨變所激發(fā)出來的思想空間是遠遠不相稱的?！狈此紝W科研究落入如此狹窄之境地，與缺乏對中國社會的整體性把握是分不開的。就如同賀雪峰所指出的，“中國經(jīng)驗復雜而龐大，基本上所有的現(xiàn)象都是多因多果，而且這些多因多果多未經(jīng)過充分的定性研究。在這種前提下，許多研究卻貿(mào)然進入技術(shù)性問題的研究，往往會由于對經(jīng)驗本身的把握不夠而得出錯誤的結(jié)論?！?/p>

可見，要更加有效地解釋中國現(xiàn)實，推進社會學的本土化，還要重視具體的研究方法和策略，特別是強化對中國社會的實地調(diào)查和歷史檔案收集。通過運用諸如質(zhì)性研究中的“扎根理論”等方法，研究者可以強化對于中國問題和經(jīng)驗現(xiàn)實的概念理解，擺脫對于既有西方概念和理論的過度依賴，形成所謂的“經(jīng)驗質(zhì)感”。而采用定量研究中的系統(tǒng)性和縱貫性數(shù)據(jù)分析，研究者可以用歷史數(shù)據(jù)拓展樣本的豐富性和代表性，提供因果推斷的更大可能?！坝星楹屠恚脗鹘y(tǒng)的人文之法，自然是好的人文研究；有情有理，用最新的科學之法，也必然是好的科學研究?！蔽ㄆ淙绱?，才能直面中國經(jīng)驗，以中國現(xiàn)實經(jīng)驗為本位去思考，利用田野進入的一手資料優(yōu)勢，在“理論自覺”“文化自覺”等本土性的議題上有所貢獻。正如曹錦清所言，“我們需要一個宏大話語、宏大敘事。就像中國向何處去，13億中國人怎么活等等這些問題，我們是應(yīng)該關(guān)心的?！盐鞣阶钕肽畹臇|西、就算是最先進的東西接納進來，看來也不行，因為它遺忘了我們民族當下困境、問題和訴求?！?/p>

整體而言，對于歷史社會學本土化理論創(chuàng)新的目標，我們可以從方法論和價值觀的意義上來把握。方法論關(guān)注的是整體主義視角下歷史社會學研究中國問題的歷史特殊性等方面；價值觀關(guān)注的則是強化中國研究的自主問題意識，以及中國文化話語權(quán)在歷史社會學學科中如何建構(gòu)等問題。

首先，方法論意義的本土化，是本土化論題最為直接的內(nèi)涵，目的在于建立起歷史社會學的“方法自覺”。從方法論的角度看，之所以提倡推進本土化，是因為由于中國社會在文化、歷史演進過程中日積月累出的內(nèi)在邏輯和地方道義關(guān)系，西方社會學和社會科學理論不能完全有效地解釋中國歷史與現(xiàn)實。如果僅僅只是站在西方主位立場上，單一地用西方經(jīng)驗和理論脈絡(luò)來解釋中國社會的運作范式，則必然會因為缺乏切入肌膚的“地氣”而導致對中國的誤讀和誤判，而無法有效地解釋諸如“過日子”“受苦人”“自己人”“將心比心”“祖宗之法”“氣”等在地的非制度化實踐。但是，考慮到歷史社會學導源于西方，在綜合性的社會科學領(lǐng)域中，中國一開始不可避免會以西方學者眼中研究客體的角色出現(xiàn)。這就更加需要我們將歷史社會學理解為一種持續(xù)的研究傳統(tǒng)，去追溯西方理論視角下大規(guī)模結(jié)構(gòu)和基本變遷過程對歷史社會學學科的影響。如周曉虹所言，費正清的“沖擊-回應(yīng)”模式和“國家-社會”兩種分析路徑，都是將中國作為研究客體，置于某種相互對立的二元分析結(jié)構(gòu)之上，并沒有真正建立起中國的主體性立場。

其次，價值觀意義上的本土化，目的在于建立起歷史社會學的“理論自覺”，打破西方的學術(shù)話語霸權(quán)?！袄碚撟杂X是學術(shù)話語權(quán)的前提”，強調(diào)知識的權(quán)力屬性和文化話語權(quán)建構(gòu)。愛德華·薩義德(Edward Said)在其著作《東方學》中提出，流行于西方的有關(guān)東方研究的理論和思維方式并非關(guān)于東方的真實話語，它是東方在與歐洲和大西洋諸國關(guān)系中所處劣勢地位的符號，是“一套被人為創(chuàng)造出來的理論和實踐體系”；經(jīng)過幾個世紀的積淀，它成了西方“對東方進行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機制”，也就是所謂的“文化霸權(quán)”。對社會科學理論中隱含的知識立場有更為清醒的認知，是實現(xiàn)“理論自覺”的前提。當然，這種清醒認識并不是提醒我們要豎立意識形態(tài)的二元對立，而是要有創(chuàng)造出我們自己的理論范式，并可以將之實證解釋其他國別環(huán)境中經(jīng)驗案例的學術(shù)志向。

革命與國家建設(shè)：動力、群體與例行化

革命一直是歷史社會學關(guān)注的核心議題。在巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利和西達·斯考切波的研究之后，革命成為歷史社會學研究中的重點議題。在晚近的學術(shù)發(fā)表與著作中，革命日益成為偏向于歷史維度的社會學者研究的重點考察對象。這一些學者通常認為，革命對于形塑中國近代社會諸方面起到了至關(guān)重要的影響：革命為社會變遷提供巨大動力，改造國家-社會關(guān)系以及形塑新的政治制度、思想文化和日常實踐。尤其是近五年以來，革命研究逐漸成為中國大陸地區(qū)歷史社會學研究中的顯要主題。大體看來，有兩方面原因?qū)е麓藛栴}得到當代學人的重視：一方面而言，近代中國社會變遷與革命息息相關(guān)，中國社會的每一次巨大轉(zhuǎn)變都與革命具有不可分割的關(guān)聯(lián)；另一方面而言，西方歷史社會學研究方法的革新和議題的轉(zhuǎn)向，尤其是對革命過程中文化生活、情感表達與社會互動的關(guān)注獲得了學界的廣泛關(guān)注，譬如對革命傳統(tǒng)的文化置位與操控的研究，對革命招募機制的研究，對革命過程中政治選擇與群體互動的研究，都在某種程度上引導著本土學者對中國語境下的革命議題進行反思。這些學者試圖通過研究革命進而理解中國近代社會變遷的主要動力。

革命存在三個維度：其一是對中國革命歷史演進的動力分析，其二是對革命過程的日常生活狀態(tài)研究，其三是對革命與反革命的研究。孟慶延指出，以往的中國革命研究具有一個顯著特征：通過對某一具體政治任務(wù)或者具有某種共同精神氣質(zhì)的身份群體的研究進而理解革命演進的方向。譬如，楊可通過“做事”與“證明”的概念梳理了中共在民國前期碼頭工會工作與舊式工人團體關(guān)系，以碼頭工人為研究對象展現(xiàn)了中共階級政治話語的實踐和組織能力。孟慶延通過對王觀瀾為代表的“算賬派”和以彭湃為代表的“鼓動家”的細致考察，檢視了土地革命期間共產(chǎn)黨內(nèi)“計劃管理”干部和“農(nóng)運派”所具有的獨特精神氣質(zhì)及其對此后中國共產(chǎn)主義革命過程中制度演進的影響。應(yīng)星以組織江西萬安暴動的領(lǐng)袖曾天宇為案例揭示出中共早期組織形態(tài)中的多重張力，對中共黨內(nèi)組織事件提供了新的解讀。應(yīng)星在晚近研究中同樣指出，以往學界過于關(guān)注革命中“技術(shù)環(huán)境”的問題。但學界對于中國革命動員中的“治理術(shù)”的關(guān)注并不新鮮，郭于華、孫立平等人在早期研究中就將“訴苦”這一土改中的權(quán)力運作同國家意識形成緊密聯(lián)系起來，展現(xiàn)出革命研究中早期的技術(shù)取向。因而，應(yīng)星嘗試以北伐前江西中共黨團組織發(fā)展為例，從制度環(huán)境方面闡釋了學校和地緣對于革命組織發(fā)展的深遠影響——中共早期黨組織的形成一方面深嵌于民國政治和教育格局中，另一方面嵌入在傳統(tǒng)的社會關(guān)系之中。

另一個重要轉(zhuǎn)向在于，對革命的動力機制分析開始轉(zhuǎn)變到對其社會意識與文化生活的分析上。一方面，在早期革命的研究中出現(xiàn)了一批研究國旗、黨旗、革命儀式等文化分析面向。其側(cè)重點在于，通過日常生活中節(jié)慶活動的變動軌跡，展現(xiàn)政黨如何運用政治符號和制造文化以改造群眾。另一方面，在文革研究中，同樣出現(xiàn)了研究革命過程中社會生活和文化生活的轉(zhuǎn)向。金大陸嘗試用“正?！焙汀胺浅！钡目蚣芙忉屆癖娙绾螌⒎闯５母锩^程內(nèi)化為正常的生活實踐：“正是這種動蕩時局為青年人提供了適宜于‘營造生活’、‘構(gòu)筑生活’的時空條件”，在這種政治動蕩的革命時期中民眾也在創(chuàng)造屬于自身的日常生活。孫沛東從國民的日常著裝入手，分析革命過程中國家意識形態(tài)等因素如何形塑個體的日常服飾穿著，關(guān)注在非市場化條件下社會時尚的傳播機制。

以上述主要研究為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前中國革命研究的面向雖然有所反思與突破，但依舊存在著狹隘的話題取向。首先，此方面的研究過于關(guān)注早期中共的政治實踐與群眾動員，甚至主要是對于某些群體的精神氣質(zhì)分析對革命進程的影響，因而結(jié)構(gòu)性和機制性的機制分析仍然欠缺。其次，革命研究的視域被有意限制：在土地革命到新中國建立的時段中，缺少對早期革命分析；同時被限制在對中共組織研究中，缺少對其他社會組織的關(guān)注；再次，缺少一個比較的維度，缺少和其他社會形態(tài)和政治情境下相似議題的比較。更為重要的是，當下對中國革命的研究，就是對中國革命本身的研究，而非在案例基礎(chǔ)上生發(fā)出一般性的理論和學科領(lǐng)域進行對話。換句話說，在機制挖掘與理論延展上，有關(guān)中國革命的研究，還有很大的發(fā)展空間。

帝國治理與官僚體系：權(quán)力、體制與邊疆

在比較歷史社會學的研究視域中，帝國盡管不屬于西方主流歷史社會學的四朵金花之一(“資本主義的興起”“革命”“國家建設(shè)”與“民族主義”)，但同樣具有旺盛的學術(shù)生命力。這一研究主題本身是包括歷史學、政治學、人類學等學科在內(nèi)的多學科研究重點，不同學科從不同的理論視角與研究方法切入，給出了不同回答。

就學理而言，帝國應(yīng)當屬于一個反思性的概念，最初被馬克思主義學說廣為討論。依據(jù)列寧的分析，帝國體系是一個建立在民族國家和資本主義之上的一個政治控制與經(jīng)濟剝削的世界體系。這一綜合性的分析概念隨后進入到人文學科與社會科學諸學科的研究視野中。艾森斯塔特(Shmuel Noah Eisenstadt)認為，官僚帝國是人類歷史中最具有延續(xù)性的政治體系。在帝國的結(jié)構(gòu)上，帝國的中心是完全分化的，政治中心是自主的和結(jié)構(gòu)化的，因而形成了統(tǒng)治階級和相對獨立的宗教階層或知識分子。其中，中華帝國政治體系的結(jié)構(gòu)、功能與影響被重點闡發(fā)。在艾森斯塔特看來，自秦漢以來中國政治體系的性質(zhì)就是一個典型的官僚帝國體系，他在韋伯所說的“家產(chǎn)官僚制”基礎(chǔ)上加以帝國體系的分析。

帝國研究，盡管具有不同的學科傳統(tǒng)和方法進路，就其社會學定義而言，通常具有較為一致的觀點：一個包括較大幅員的、包含不同族群但擁有一個強力政治核心的國家。當前已經(jīng)出現(xiàn)了一批分析中華帝國治理體系/邏輯的優(yōu)秀研究。一般認為，中華帝國是一個以儒家文化背景和濡化能力的制度體系，并將其他文化體系有機納入其中。這一概念/話語對孟德斯鳩、馬克思、恩格斯、韋伯等西方學者有深刻影響。從知識譜系上看，盡管帝國的概念源起古羅馬，但19世紀初中文中出現(xiàn)的“帝國”一詞來源于對“empire”的翻譯。至此以后，中國官方就沿用了這一稱謂。學理上看，中國是由天子/皇帝統(tǒng)一之下的單一中心階段和多中心的多邦體系階段交雜而成。因而，中華帝國本質(zhì)上是以西方的帝國話語來闡發(fā)中華體系。研究方法上采取比較歷史社會學的進路，再嘗試同西方理論進行對話，這一過程可以視為歷史社會學的本土化進程。

中國本土歷史社會學對帝國體系的闡釋展現(xiàn)了與其他學科不同的研究特征：既關(guān)注整體層面的帝國治理體系歷史邏輯與演變的宏觀解釋，又在局部層面上對治理策略與過程進行微觀考察。實證與理論研究中，本土歷史社會學以三個理論維度對帝國議題進行分析，其一是中央-地方關(guān)系，其二是官吏關(guān)系，其三是直接/間接統(tǒng)治關(guān)系。

從中央-地方關(guān)系上看，差異化的中央-地方權(quán)力分布會影響國家政治-經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型。周飛舟以“大躍進”為分析對象，揭示了高度集權(quán)控制既會導致競賽的產(chǎn)生，又必然導致競賽的失敗，并影響到國家發(fā)展。渠敬東則關(guān)注到新的央地治理機制——項目制，通過國家財政的專項轉(zhuǎn)移支付等項目手段突破了既有以單位制為代表的科層束縛。從長時段的歷史視角來看，中國因幅員廣闊，需要平衡中央-地方治理效率與統(tǒng)治風險之間的關(guān)系，曹正漢從風險視角出發(fā)，將控制治理風險視為中國歷史上集權(quán)與分權(quán)演變的動態(tài)因素。在這一體系內(nèi)，統(tǒng)治者需要在政變風險、民變風險和外患風險之間保持治理平衡，但風險平衡的調(diào)節(jié)機制越到朝代晚期越難奏效，導致“歷史周期律”產(chǎn)生。由上可知，這一時期的相關(guān)研究既從近期國家中央-地方權(quán)力關(guān)系和政策過程切入分析，也關(guān)注中央-地方關(guān)系的歷史邏輯演變。

就官吏關(guān)系而言，周雪光等人貢獻了不同于早先研究這一問題的歷史學者們的社會學分析視野。自秦始，中國就建立了足夠成熟的官僚體系。盡管傳統(tǒng)中國難以產(chǎn)生理性資本主義，但在政治制度上以家產(chǎn)官僚制實現(xiàn)了長時段的政治穩(wěn)定。在官僚制的理想類型之上，周雪光以“帝國邏輯”與“官吏分途”闡釋了中國官僚體制的歷史演變，并從“委托-代理”“名-實”和“正式-非正式”三個維度解析了“官吏分途”與“層級分流”之間的關(guān)聯(lián)及對當今國家政治體制的影響。周黎安以“行政發(fā)包制”視角重塑了“官吏分途”治理邏輯，認為政府的多目標性和壟斷性特征和晉升機制決定了行政內(nèi)包與外包的組織邊界，解釋了為何明清基層政務(wù)的外包存在巨大的潛在危機。劉建軍和馬彥銀進一步整理出中國地方基層治理中官僚群體的三種類型——“官僚群體”“派生群體”和“雇傭群體”，同時引入政黨“使命政治”概念補充了官吏關(guān)系的解釋?？梢钥闯?，官吏關(guān)系這一視角主要處理國家治理體系中官僚這一主要擔綱者的影響。這一視角的特點在于既擁有可供討論的宏觀理論，又有可以微觀化的對話議題，可以為具體的實證研究提供一系列具體的假設(shè)和操作。

直接/間接統(tǒng)治關(guān)系是另一研究重點，并直接體現(xiàn)在邊疆治理問題的研究上。按照在西方歷史社會學中帝國研究的議程設(shè)置，邊疆是國家形成后進行維持與擴張的重要關(guān)注點。布班克(Jane Burbank)指出，“帝國是適合合并新的民族并保持區(qū)隔和等級的政體，并假定政體內(nèi)不同民族將會被有差異地治理?！本椭腥A帝國而言，邊疆治理包含了這樣的族群沖突?；厮輾v史，有的學者認為清帝國在17-18世紀的擴張，與英、法等世界列強在全球范圍內(nèi)的殖民擴張是同步的，采取了一系列擴張政策：以滿人為最高統(tǒng)治族群、采取封閉的八旗制度、強制推行滿人文化、以理藩院為殖民管理機構(gòu)以及提高地圖繪制技術(shù)和編制族群圖譜。具體案例上，田耕追溯了18世紀清朝甘肅地區(qū)建立行省的歷史，以人事權(quán)、財政體系、區(qū)域功能性與治理形式的同質(zhì)性對建省進程進行解釋。王利平在中蒙關(guān)系的三個時期——土地改革(1900-1911年)、革命和過渡時期(1912-1916年)和軍閥統(tǒng)治(1917-1930年)中將邊疆治理體系的形成、整合和解體描述為中心與外圍之間的中間主體，并論證了中心外圍(center-periphery)的影響，闡明了中心外圍關(guān)系的兩極分化及其對少數(shù)民族分離主義的影響。田耕與王利平等人對清代邊疆治理的關(guān)注具備現(xiàn)實考量和歷史的延續(xù)性，即清代的邊疆問題對當今中國邊疆治理策略有歷史性的重要影響。清帝國的治理體系同過往的朝代相比產(chǎn)生了實質(zhì)性改變，其影響延續(xù)至今。清帝國的崩潰標志著中國國家建設(shè)開始從傳統(tǒng)的歷史邏輯向現(xiàn)代的歷史邏輯轉(zhuǎn)換，即從帝國體系朝向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)換。在此過程中，統(tǒng)一建制、邊疆調(diào)查、民族教育等成了主要治理策略。新中國成立后，以政治運動為契機，將統(tǒng)一的政權(quán)組織拓展到邊疆基層，以建設(shè)兵團等策略戍邊扎根和實施積極的邊疆民族融入等策略都可以視為是對清代邊疆治理的繼承和更新。其中，對新中國成立后邊疆治理的分析仍然存在較大空白。

教育與階層再生產(chǎn)：精英、權(quán)力與資本

同教育社會學一樣，教育及相關(guān)議題也是歷史社會學的核心主題之一。差異在于，歷史社會學更加關(guān)注教育在歷史中對精英塑造、權(quán)力分配與資本轉(zhuǎn)化等的影響。在歷史社會學看來，長時段歷史中的教育體系，對國家-社會關(guān)系的影響存在顯要貢獻。韋伯曾指出，在西方社會中一個陌生人可能會被問及他的父親是誰，但在中國他可能會被問及已經(jīng)通過了幾次科舉考試。在中國，教育通常是個體進入官僚機構(gòu)的主要途徑，在官僚機構(gòu)中擁有職位就相當于擁有了社會地位、財富和權(quán)力。精英群體也由此被塑造成型：通過教育或者其他途徑獲得權(quán)力，由此掌握其他社會資源，再通過教育實現(xiàn)再生產(chǎn)。何炳棣指出，明清時期，國家辯“賢”、舉“賢”的制度性路徑主要依靠科舉考試，而賢的養(yǎng)成主要通過教育。古代中國，財富本身不是權(quán)力來源，但必須要轉(zhuǎn)化為官員身份才能夠?qū)崿F(xiàn)合法化，而教育提供了這一合法途徑，同時中國是長期的傳統(tǒng)式居廟堂之上的國家權(quán)力體系和民間教育體系相結(jié)合的社會。教育在中國歷史中的作用由此可見一斑。

隨著近代中國的社會轉(zhuǎn)型，國家的教育體制也相應(yīng)產(chǎn)生了變化。中國學者對這一歷史社會學問題進行了細致考察?？傮w而言，這些變化呈現(xiàn)出以下特征：首先，以量化數(shù)據(jù)庫的搭建為研究導向，通過統(tǒng)計分析從大規(guī)模系統(tǒng)數(shù)據(jù)中挖掘新事實，展現(xiàn)教育體制變化對社會流動的影響；其次，研究跨越時間較長，缺乏內(nèi)在變動機制的分析，并將其視作缺少自主性的國家機構(gòu)；再次，缺少比較分析，未能凸顯教育在近代/現(xiàn)代中國社會變遷中的獨特影響。

李中清、梁晨等人通過1949-2002年間北京大學和蘇州大學的學籍卡資料，研究中國高等教育變革對于中國社會結(jié)構(gòu)的影響。李中清等人發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育普及、全國高考制度和重點中學等因素導致了中國高等教育入學生源的多樣性，進而影響到中國社會的階層流動。應(yīng)星、劉云衫對這一問題繼續(xù)展開討論：“數(shù)字背后被遮掩的社會事實是什么，被抽離的歷史脈絡(luò)又是什么”，二者指出改革開放前的高等教育本質(zhì)是“階級內(nèi)的平等”，改革開放后的高等教育放大了城鄉(xiāng)差距。盡管這一問題仍然存在爭論，但本身反映出一個重要取向：將教育視為社會流動的工具。在這一框架下，學者們重點關(guān)注教育流動的階層差異、地域差異和體制變動等議題。李中清、董浩、任韻竹和梁晨等人繼續(xù)耕耘這一領(lǐng)域，對中國晚清、民國和共和國時期教育精英的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變進行分析，以期深入理解中西方社會精英構(gòu)成與歷史變動的差異。他們認為，隨著社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，教育精英本身成為與權(quán)力精英、財富精英并列的三大精英群體。精英教育的選拔標準、考試內(nèi)容等方面的變動，不僅僅影響教育精英來源地，還改變了教育經(jīng)營的地理來源。李春玲同樣對新中國成立后精英教育和社會不平等進行了反思，認為改革開放后政府推行的促進教育機會均等化和擴大基礎(chǔ)教育的政策提高了教育機會平等化的水平，但仍然存在高等教育領(lǐng)域的階層分化和城鄉(xiāng)分化。李煜則嘗試建立“代際教育不平等傳遞的理論分析框架”，重點關(guān)注教育不平等產(chǎn)生機制、具體制度設(shè)計和社會狀況背景三者間的聯(lián)系，并揭示出改革開放初期、市場化初期各種因素對于文化資本傳遞的沖擊。

以上討論反映出前文指出的研究特征。在以上的研究和討論中，我們難以見到教育體制變動背后的機制性分析。盡管建國后我國教育體制對于社會流動的影響已經(jīng)有了不少的成果，但仍然缺乏對于這一變動本身的分析。我們?nèi)匀恍枰卮穑哼@些變動是在怎樣的條件下產(chǎn)生的？它們又是如何互動的？變動過程中重要事件產(chǎn)生了怎樣的關(guān)鍵性影響？

應(yīng)星試圖突破窠臼，借用布迪厄的“場域”(field)概念，分析教育場域中各種社會力量的斗爭邏輯。他以中國近代廢科舉和立學堂為例，展現(xiàn)帝制國家、士紳社會與儒家文化圍繞科場這一場域的力量變動。隨著中西互動，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的封閉被打破，后科場場域孕育了反體制沖動，導致了其本身的徹底瓦解。應(yīng)星隨后再以早期中共發(fā)展為例，指出中國共產(chǎn)黨早期組織發(fā)展中兩個關(guān)鍵的“制度環(huán)境”——學校與地緣——對于其擴散的重要影響。盡管應(yīng)星嘗試拓寬研究視野和研究方法，但對于回應(yīng)歷史社會學本土化而言，仍顯不足。歷史社會學需要追問近代/現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型過程中教育體制的獨特作用。文化再生產(chǎn)的存在使得我們重點關(guān)注教育體制對下一代灌輸傳統(tǒng)價值觀而得以延續(xù)的傾向。如果我們重新回到這一元命題上，我們就可以發(fā)現(xiàn)教育的兩個面向：權(quán)力和知識。前者在以上的研究中已經(jīng)得以管窺，而對后者的研究仍然缺位。我們還沒有看到對于知識本身及精英階層與社會轉(zhuǎn)型的比較歷史社會研究，通過解釋場域中行動者(個人或集體)之間的策略性互動，得以加深對于歷史變遷中精英階層與知識分子的認識。我們可以在國外的歷史社會學研究中發(fā)現(xiàn)可供借鑒的創(chuàng)新，比如精英私立學校如何在制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動中依舊可以保留有強有力的精英招募，再比如借用策略性行動場域(strategic action field)的理論對中國新聞報紙業(yè)差異性新聞報道的研究。

本土化的趨向：方法取徑與理論框架

回溯歷史社會學研究在西方的發(fā)展思潮及在中國本土化探尋的努力，通過對“革命與國家建設(shè)”“帝國治理與官僚體系”“教育與階層再生產(chǎn)”三個話題的批判性回顧，我們得以冀望本土化的未來方向。在構(gòu)建歷史社會學的本土性上，我們嘗試提供一把“量尺”，并勾勒出一些基本的研究要素。

首先，在理論維度上，歷史社會學的本土化理論創(chuàng)新，需要強調(diào)在“理論自覺”的基礎(chǔ)上更加重視解釋(explanatory)而非解讀(interpretative)的分析框架，從錯綜復雜的歷史敘事中提煉出非故事性的過程，掌握其內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)以及不同時空脈絡(luò)背后所發(fā)揮的社會機制，從而形成一個更優(yōu)越的“經(jīng)過社會科學認證過的故事”。查爾斯·蒂利對歷史學家做過一個恰當而準確的歸納：歷史學家們強調(diào)將時間和地點作為變異的基本原則。因此，大多數(shù)歷史學家都是通過他們所研究的特定時間和地區(qū)來限定自己。但是歷史社會學者卻更加強調(diào)社會學的研究視野，強調(diào)探尋被社會學所普遍關(guān)注的宏觀性的理論問題。針對此，在歷史社會學研究方法的本土化趨向上，我們提出需要有四個維度的面向：探究歷史過程與歷史現(xiàn)象的多樣性和差異性；分析這種差異性是否有其特殊的成因，抑或者是歷史共在的因素所促成；對歷史過程或者事件發(fā)生的機制進行理論化提煉；將機制放置于不同文化或社會脈絡(luò)下進行比較解讀，以總結(jié)其普遍性規(guī)律。

同時我們也必須警醒，我們很容易提前預設(shè)一個普遍的機制或者理想類型，認為具有相似標準的成群的歷史片段來源于相似的原因，但實際情形遠比我們設(shè)想的復雜。畢竟歷史社會學是被實質(zhì)性的問題和觀察，而不是被預先設(shè)定的認識論或方法論所界定。要厘清機理，就必須將其放入具體的歷史片段中，在甄別歷史檔案與材料的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)歷史張力，抽象社會理論。畢竟，“人們并不將理論運用于歷史；相反他們用歷史來發(fā)展理論?！?/p>

其次，在研究方法上，歷史社會學的本土化理論創(chuàng)新，需要強調(diào)在“方法自覺”的基礎(chǔ)上，充分利用本土的歷史研究資料，包含原始資料、次級資料、過去生活經(jīng)驗記憶的記錄(譬如口述史等)，編織歷史的景觀，檢驗社會科學的理論假設(shè)，從而探討社會變遷發(fā)展的內(nèi)在模式。在研究方法的選擇上，質(zhì)性研究與定量研究方法兩者不是非此即彼的對立，而是針對具體的問題采用最佳的方法路徑。有好的研究問題，適合用定量的用定量，適合用田野訪談的，則用訪談，或者兩者相結(jié)合。好的研究設(shè)計的最終的目標是解決問題，抽象機制，與學科對話。同時還需注意的是，史料也是歷史記錄者的主觀描述，文獻、檔案資料往往會得出迥異的結(jié)論，因此在描述的時候要選擇比較標準化的指標，對不同歷史材料進行相互引證。

當然，我們也必須看到，歷史社會學的本土性自覺并不意味著完全否認知識的普遍性，而是重新回到一種辯證的立場，強調(diào)知識尤其是社會科學知識的相促性及其融合性，誠如謝宇所言，“中國再獨特，仍為世界各國中的一員；中國的社會學，也仍是世界社會學的一部分?！蔽覀兗炔荒芡耆瞻嵛鞣降难葸M模式來解釋中國的本土經(jīng)驗，也不能脫離知識的普遍性原則，閉門造車。在對西方人文社會科學概念進行抽象和重新定義的基礎(chǔ)之上加以借鑒，不但是可能的，也是有其合理性的，這樣才可以更好地迭代出符合社會學學科范式的本土歷史社會學，并與國際社會學界進行對話和共進。

①葉啟政：《社會學家作為說故事者》，《社會》2016年第36卷。

②渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會學的想象力》，《社會》2015年第35卷。

③C. Wright Mills,TheSociologicalImagination, New York: Grove Press, 1961, p. 145.

④Andrew Abbott,ChaosofDisciplines, Chicago, IL: Chicago University Press, 2001, p. 6.

⑤Philip Abrams,HistoricalSociology, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1982, p. 2.

⑥嚴飛：《歷史、社會與歷史社會學》，《清華社會學評論》2017年第8輯。

⑦James Mahoney and Kathleen Thelen,AdvancesinComparative-HistoricalAnalysis, New York: Cambridge University Press, 2015, p. 12.

⑧徐曉宏：《比較研究的意義世界：一項宏觀現(xiàn)象學的考察》，《清華社會學評論》2017年第8輯。

⑨Peter Burke,HistoryandSocialTheory, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005, p. viii.

⑩Theda Skocpol,StatesandSocialRevolutions:AComparativeAnalysisofFrance,RussiaandChina, New York: Cambridge University Press, 1979, pp. 5-6.