摘 要 在最新的民事訴訟法中，我國(guó)首次明確規(guī)定了專(zhuān)家輔助人制度，這一方面可以提高當(dāng)事人的質(zhì)證能力，促使雙方以更加平等的姿態(tài)進(jìn)行辯論，另一方面可以使法官更加公正客觀地認(rèn)定事實(shí)。但是，我國(guó)民事訴訟相關(guān)法律只是對(duì)這一制度做了簡(jiǎn)單的規(guī)定，對(duì)其具體理論問(wèn)題及制度的操作執(zhí)行并未做出相應(yīng)的規(guī)定，由此給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)諸多不便。本文旨在通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)制度進(jìn)行細(xì)致的比較研究，找出不同，做出評(píng)價(jià)，從而對(duì)我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度提供一些借鑒或者遵循。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)家證人 英美法系 大陸法系

作者簡(jiǎn)介：王娜，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.265

一、專(zhuān)家證人制度概述

我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度與域外相關(guān)制度具有一定的相似性，一定程度上可以說(shuō)是域外相關(guān)制度的借鑒和融合而來(lái)，且域外的專(zhuān)家證人制度發(fā)展成熟完善，概念界定也相對(duì)比較準(zhǔn)確全面。無(wú)論是英美法系的專(zhuān)家證人還是大陸法系的技術(shù)顧問(wèn)，他們都是指具有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為法庭提供意見(jiàn)的人。英美法系的專(zhuān)家證人屬于證人的類(lèi)別，是一種特殊類(lèi)型的證人。這是與我國(guó)專(zhuān)家輔助人最大的區(qū)別，但兩者之間的相似之處是可以幫助法院正確認(rèn)定案件事實(shí)的具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能的人。

二、英美法系的專(zhuān)家證人制度

英美法系中的證人是廣義的證人，不僅包括一般意義上的證人，還包括專(zhuān)家證人。專(zhuān)家證人在訴訟歷史中并不是一開(kāi)始就存在的，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，專(zhuān)家參與訴訟的身份不斷發(fā)生變化，從法庭顧問(wèn)到陪審員，最后演變?yōu)楝F(xiàn)在的專(zhuān)家證人。

（一）專(zhuān)家證人的資格條件

英美法系國(guó)家對(duì)專(zhuān)家證人的資格要求是基于“無(wú)固定資格原則”，即沒(méi)有固定的資格標(biāo)準(zhǔn)作為某一領(lǐng)域的人員成為訴訟中專(zhuān)家證人的門(mén)檻。在英美法系國(guó)家中，專(zhuān)家證人的范圍非常廣泛，從理論上來(lái)講，幾乎所有領(lǐng)域具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人都有可能成為專(zhuān)家證人。因此，英美等國(guó)并未在法律中明文規(guī)定哪類(lèi)組織或人員可以成為專(zhuān)家證人，而是在訴訟進(jìn)行過(guò)程中根據(jù)案件的具體情況臨時(shí)選任相關(guān)領(lǐng)域的人員充任專(zhuān)家證人。與此同時(shí)，這也并不意味著專(zhuān)家證人不需要任何條件，專(zhuān)家證人必須具有一定的知識(shí)、技術(shù)或者經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練之類(lèi)的，這項(xiàng)制度存在的所在就在于它的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，而不是有多大的頭銜多高的學(xué)歷。

（二）專(zhuān)家證人的訴訟地位

在英美法系國(guó)家，普通證人是指根據(jù)個(gè)人對(duì)某一特定事項(xiàng)的親身感知而在法庭上作事實(shí)性陳述的人，專(zhuān)家證人則是以自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等為基礎(chǔ)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出權(quán)威說(shuō)明解釋從而為當(dāng)事人作證的人。由于專(zhuān)家證人屬于證人類(lèi)別，因此普通證人的一些訴訟規(guī)則也適用于專(zhuān)家證人。專(zhuān)家證人通常是由當(dāng)事人選出或聘請(qǐng)的，因此他們所處地位是在當(dāng)事人一方，以本方當(dāng)事人的立場(chǎng)和利益進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，這些專(zhuān)家出具的意見(jiàn)將成為各方通過(guò)證詞以支持自己的論據(jù)。同時(shí)，它被用來(lái)反駁對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）專(zhuān)家證人參與訴訟的程序

首先是專(zhuān)家證人制度的啟動(dòng)問(wèn)題。英美法系國(guó)家有兩種方式來(lái)啟動(dòng)專(zhuān)家證人制度，一般情況下由當(dāng)事人申請(qǐng)，少數(shù)情況下法官也可以指令有關(guān)專(zhuān)家證人出庭作證。法官指令的情況只有在當(dāng)事人因合法原因無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)家證人或者雙方當(dāng)事人就同一問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致而聘請(qǐng)同一專(zhuān)家證人時(shí)才適用。其次是專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示。專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示，需要當(dāng)事人在庭前階段彼此交換訴狀，相互了解對(duì)方所提出的專(zhuān)家證人資格、專(zhuān)家證據(jù)等問(wèn)題，這可以使雙方全面了解對(duì)方專(zhuān)家證據(jù)的相關(guān)信息，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)改正，也有助于促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。再次是專(zhuān)家證人的質(zhì)證問(wèn)題。英美法系中的專(zhuān)家證人是一種特殊的證人，因此對(duì)專(zhuān)家證人的質(zhì)證和對(duì)普通證人的質(zhì)證規(guī)則基本上是相同的。

（四）專(zhuān)家證據(jù)的可采性

專(zhuān)家證人處于各當(dāng)事人一方，不免出現(xiàn)一些有助于己方當(dāng)事人又不太客觀公正的意見(jiàn)，因此并不是所有專(zhuān)家證人提出的意見(jiàn)都可作為證據(jù)適用，因此英美等國(guó)對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)的可采性也規(guī)定了一些限制和標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，可以從專(zhuān)家證據(jù)的相關(guān)性、必要性、可靠性以及資格問(wèn)題等四個(gè)方面對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的可采性進(jìn)行判斷。正如我國(guó)的證據(jù)需具備三性一樣，專(zhuān)家證據(jù)需要先具備關(guān)聯(lián)性，之后再對(duì)其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，符合標(biāo)準(zhǔn)者專(zhuān)家證據(jù)才具有可采性。

（五） 專(zhuān)家證人制度評(píng)析

1.專(zhuān)家證人制度的優(yōu)點(diǎn)

專(zhuān)家證人制度作為英美法系國(guó)家一項(xiàng)相對(duì)傳統(tǒng)的專(zhuān)家制度，無(wú)疑在審判活動(dòng)中起著舉足輕重的作用。與大陸法系的鑒定制度相比，專(zhuān)家證人制度有著自身的優(yōu)勢(shì)。首先，專(zhuān)家證人的范圍相對(duì)較廣，具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能或者經(jīng)驗(yàn)的各行各業(yè)的任何人都可以成為專(zhuān)家證人。其次，有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)。專(zhuān)家證人以專(zhuān)業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)做出的專(zhuān)家意見(jiàn)具有權(quán)威性，為法官正確斷案提供了依據(jù)。再次，體現(xiàn)了程序正義，促進(jìn)了訴訟機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。專(zhuān)家證人制度賦予雙方當(dāng)事人都有申請(qǐng)專(zhuān)家證人的權(quán)利，使雙方能在程序上公平公正地進(jìn)行對(duì)抗，推進(jìn)訴訟進(jìn)程。

2.專(zhuān)家證人制度的弊端

首先，專(zhuān)家證據(jù)可能有失公正。專(zhuān)家證人制度的設(shè)計(jì)是為了得到客觀真實(shí)的專(zhuān)家意見(jiàn)，但專(zhuān)家證人一般是受當(dāng)事人委托為當(dāng)事人服務(wù)的，那么專(zhuān)家證據(jù)很可能由于專(zhuān)家證人的訴訟立場(chǎng)而失去原有的客觀性，比如專(zhuān)家證人很可能會(huì)提出一些偏向性甚至虛假性的意見(jiàn)，這就會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，從而導(dǎo)致不公正的審判。其次，濫用專(zhuān)家證人，訴訟成本較高。英美國(guó)家的司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人為了勝訴會(huì)委托多名專(zhuān)家證人增加勝訴的可能性，但這也造成專(zhuān)家證人的濫用，如果長(zhǎng)此以往，將不利于訴訟的進(jìn)行。這意味著收入高的當(dāng)事人可以聘請(qǐng)多個(gè)專(zhuān)家證人，而收入低或無(wú)收入者則可能面臨聘請(qǐng)不到專(zhuān)家證人而面臨敗訴的局面，從而造成訴訟不公的現(xiàn)象。再次，造成訴訟的拖延。專(zhuān)家證人制度是英美法系一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)制度，但由于訴訟程序復(fù)雜，訴訟將耗費(fèi)大量的時(shí)間，比如準(zhǔn)備專(zhuān)家報(bào)告的時(shí)間、對(duì)專(zhuān)家證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示的時(shí)間、法庭詢(xún)問(wèn)的時(shí)間等，雖說(shuō)越細(xì)越有利于查明案情，但某些程序通過(guò)簡(jiǎn)化也可以達(dá)到預(yù)期的效果，過(guò)于繁瑣反而會(huì)造成適得其反的效果。

三、大陸法系的技術(shù)顧問(wèn)制度

技術(shù)顧問(wèn)制度既存在于大陸法系，也存在于英美法系，只是兩者的具體內(nèi)容有所不同。這里所說(shuō)的主要是指大陸法系的技術(shù)顧問(wèn)制度，其含義是指在訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人，依法聘請(qǐng)的具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的人。技術(shù)顧問(wèn)不同于鑒定人，也不同與專(zhuān)家證人，他的主要職責(zé)是幫助法官及當(dāng)事人解決訴訟中的一些科技問(wèn)題。

（一）技術(shù)顧問(wèn)的范圍

大陸法系國(guó)家中的技術(shù)顧問(wèn)范圍往往比較狹窄，只有具有大學(xué)及以上文化學(xué)歷的少數(shù)人和在各個(gè)行業(yè)中有特殊的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、才能、聲望的人才能夠成為訴訟法上的技術(shù)顧問(wèn)?！熬哂袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在英美法系和大陸法系是有不同的定義和范圍的，大陸法系更傾向于在某一行業(yè)具有高學(xué)歷或者有資格認(rèn)證的人員。

（二）技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)

民事訴訟法上的技術(shù)顧問(wèn)主要是幫助處理案件中的技術(shù)性問(wèn)題，而不涉及法律性質(zhì)的問(wèn)題。例如，從法國(guó)民事訴訟相關(guān)法律中可以看出，技術(shù)顧問(wèn)不能做出法律性質(zhì)的判斷，沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意不能回答其他問(wèn)題，應(yīng)對(duì)受委托的所有問(wèn)題提出意見(jiàn)并且保證客觀、不持偏見(jiàn)的完成任務(wù)。由此可以看出，技術(shù)顧問(wèn)只解決訴訟中的技術(shù)性問(wèn)題，是法院、當(dāng)事人的得力助手。

（三）技術(shù)顧問(wèn)參與訴訟的程序

參與訴訟可以由當(dāng)事人申請(qǐng)參與，也可以由法院依職權(quán)聘請(qǐng)參與，這依各國(guó)法律規(guī)定不同而有所差異。在德國(guó)，技術(shù)顧問(wèn)原則上應(yīng)由當(dāng)事人提出，法院也可依職權(quán)適用，而在實(shí)踐中多是由法院依職權(quán)指定專(zhuān)家出庭。在具體參與程序方面，職權(quán)主義色彩較濃的大陸法系通常是由審判長(zhǎng)對(duì)技術(shù)顧問(wèn)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。比如法國(guó)，在訴訟進(jìn)行中，法官可以隨時(shí)要求技術(shù)顧問(wèn)對(duì)其驗(yàn)證、結(jié)論借以補(bǔ)充或做出說(shuō)明解釋?zhuān)夹g(shù)顧問(wèn)也可以在任何時(shí)候請(qǐng)求法官聽(tīng)其說(shuō)明。俄羅斯的技術(shù)顧問(wèn)可由當(dāng)事人申請(qǐng)，也可由法院聘請(qǐng)，被傳喚出庭則必須出庭，專(zhuān)家不必根據(jù)法院裁定進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，只需根據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)向法庭提供口頭或書(shū)面咨詢(xún)意見(jiàn)。

（四）技術(shù)顧問(wèn)制度評(píng)析

大陸法系的技術(shù)顧問(wèn)制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)鑒定制度的一種補(bǔ)充和完善，其優(yōu)勢(shì)之一在于技術(shù)顧問(wèn)的范圍相比鑒定人要廣泛，資格要求也沒(méi)有鑒定人高，可以更大限度解決訴訟中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，適用范圍相對(duì)較廣。就其缺點(diǎn)而言，技術(shù)顧問(wèn)是否最終參加訴訟的決定權(quán)通常在法官手中，即便當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)，若法院不同意，技術(shù)顧問(wèn)也不能參與訴訟。

四、結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)家證人制度不管在大陸法系還是在英美法系都由來(lái)已久，我國(guó)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及訴訟法的發(fā)展積極吸收借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以彌補(bǔ)法官各方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺。對(duì)于我國(guó)最新借鑒的成果“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，也有學(xué)者稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人制度的完善，應(yīng)當(dāng)用辯證的眼光來(lái)看待，堅(jiān)持我從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)來(lái)具體確定專(zhuān)家輔助人制度的具體內(nèi)容。這里面不僅僅包括出庭的規(guī)則問(wèn)題、資格問(wèn)題，還包括其訴訟權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題。比如，專(zhuān)家輔助人有權(quán)利了解案情要求委托人提供相關(guān)材料；有權(quán)利獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)；有權(quán)利得到相應(yīng)的報(bào)酬；有權(quán)拒絕接受違反法律的委托等等。除此之外，還有專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)如遵守有關(guān)法律規(guī)定；最重要的是保證專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的真實(shí)性等等。筆者認(rèn)為這是專(zhuān)家輔助人最基本的不可缺少的幾項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，因此國(guó)家應(yīng)盡快通過(guò)立法等形式充實(shí)專(zhuān)家輔助人制度這方面的內(nèi)容，只有這樣才能明確專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)，限制專(zhuān)家輔助人利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)恣意妄為，更好的發(fā)揮輔助當(dāng)事人的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bryan A. Garner， Black's Law Dictionary，West，2004.

[2]薛波.元照英美法詞典.北京：法律出版社.2003.

[3]常林.司法鑒定專(zhuān)家輔助人制度研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.

[4]Michael J. Saks. Expert Witnesses in Europe and the United States. Perspectives in Law & Psychology ，2003（17）.

[5]李學(xué)軍.專(zhuān)家輔助人制度研析.法學(xué)家.2015（1）.

[6][美]喬恩·R·華爾茲著.何家弘，等譯.刑事證據(jù)大全.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.