孫群厚

【摘 要】目的：探究前列腺增生應(yīng)用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)的臨床療效。方法：隨機(jī)抽取2016年7月至2018年8月期間在本院接收74例前列腺增生患者，按照不同的術(shù)式分成研究組（n=37）和對照組（n=37），對照組行電切術(shù)，研究組行剜除術(shù)，分析比較兩種手術(shù)效果。結(jié)果：在治療總有效率上，研究組（97.30%）高于對照組（83.78%）；在并發(fā)癥發(fā)生率上，研究組（8.11%）低于對照組（27.03%），以上組間對比差異較大，呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者在術(shù)中出血量、手術(shù)時間差異上，有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：應(yīng)用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療前列腺增生效果優(yōu)于電切術(shù)，對患者損傷小，產(chǎn)生的并發(fā)癥少，有助于患者康復(fù)。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)；經(jīng)尿道前列腺等離電切術(shù)；前列腺增生

Abstract：Objective To investigate the clinical efficacy of transurethral plasma prostatectomy and resection of benign prostatic hyperplasia. Methods： A total of 74 patients with benign prostatic hyperplasia were enrolled in our hospital from July 2016 to August 2018. They were divided into study group （n=37） and control group （n=37） according to different surgical procedures. Surgery， the study group removed the surgery， analysis and comparison of the two surgical results. Results： In the total effective rate of treatment， the study group （97.30%） was higher than the control group （83.78%）； in the incidence of complications， the study group （8.11%） was lower than the control group （27.03%）， and the difference between the above groups Larger， statistically significant （P <0.05）. There were significant differences in the amount of intraoperative blood loss and operation time between the two groups （P<0.05）. Conclusion： Transurethral plasma prostatectomy is superior to electrosurgery in the treatment of benign prostatic hyperplasia. It has less damage to the patient and less complications， which is helpful for the rehabilitation of patients.

Key words： Transurethral prostate plasma removal； transurethral resection of the prostate； benign prostatic hyperplasia

【中圖分類號】R697.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）22--01

前列腺增生是中老年男性群體多發(fā)疾病，臨床常用藥物保守治療，但是效果一般且極易復(fù)發(fā)。而隨著微創(chuàng)術(shù)技術(shù)的發(fā)展，在治療前列腺增生疾病上，逐漸代替了保守治療[1]。因此本次針對以上兩種手術(shù)治療效果展開了詳細(xì)研究。詳情如下：

1 資料和方法

1.1 一般資料 隨機(jī)抽取2016年7月至2018年8月期間在本院接收74例前列腺增生患者，按照不同的術(shù)式分成研究組（n=37）和對照組（n=37）。入組標(biāo)準(zhǔn)：以上患者全部與《現(xiàn)代前列腺病學(xué)》中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)相符[2]，且此次實驗通過院內(nèi)倫理委員會批準(zhǔn)；排除標(biāo)準(zhǔn)：前列腺惡性腫瘤患者、肝腎功能異?；颊?、精神不穩(wěn)定患者。研究組中患者年齡52-77歲，年齡均值為（64.5±2.8）歲，平均病程為（3.56±1.09）年；對照組中患者年齡54-77歲，年齡均值為（65.4±3.1）歲，平均病程為（3.578±1.17）年。以上患者之間未有顯著的臨床資料差異，無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法 予以兩組患者麻醉，全部選擇截石位，密切檢測各項生命體征，在尿道插入F27電切鏡，仔細(xì)觀察前列腺、精阜和尿道詳情，并確定精阜和膀胱頸距離、兩側(cè)輸尿管口部位，觀察有無前列腺各葉增生和其發(fā)病變存于膀胱中。之后研究組患者使用經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)，手術(shù)詳情：將精阜切開至暴露清晰且光滑的血管包膜，將前列腺中葉通過電切鏡掀開并剝離，直到膀胱頸位置，切開前列腺兩側(cè)葉和精阜直至將包膜平面完全剝離為止，快速切除前列腺中葉組織，對膀胱頸到增生側(cè)葉用電切鏡鞘完成鈍性剝離，操作時如果出現(xiàn)纖維束阻礙需將其切斷，不處理膀胱頸8點和4點位置周邊的前列腺。切割膀胱頸12點位置，切碎膀胱頸位置前列腺，并修整膀胱頸兩側(cè)和精阜之前切除不平整的殘余組織，清除干凈膀胱中前列腺碎屑，并行止血操作。

對照組行經(jīng)尿道前列腺等離電切術(shù)，標(biāo)志溝選用7點與5點，對前列腺頸部、左葉、右葉12點位置塌陷的腺體使用電切刀切除，修切前列腺前尖端，將切除的腺體組織清除并行止血操作。兩組患者手術(shù)完畢后置引流管，并使用抗生素。

1.3 觀察指標(biāo)和評價指標(biāo) ①當(dāng)患者排尿費力、夜間排尿頻率增加、尿頻尿急等臨床癥狀全部消失，未出現(xiàn)尿失禁癥狀，且術(shù)后生活質(zhì)量改善明顯則判定為顯效；當(dāng)患者以上臨床癥狀全部好轉(zhuǎn)，未出現(xiàn)尿失禁癥狀，且術(shù)后生活質(zhì)量改善明顯則判定為有效；當(dāng)患者達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)或病情加重則判定為無效?？傆行?1-無效例數(shù)/總例數(shù)×100%。②將患者治療后并發(fā)癥、術(shù)中出血量、手術(shù)時間記錄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 此次選用統(tǒng)計軟件SPSS19.0整理本次實驗數(shù)據(jù)，用（）代表計量資料，檢驗值為t；用[n（%）]代表計數(shù)資料，檢驗值為χ2，組間差異較大，呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2 結(jié)果

2.1 對比74例患者治療總有效率

在治療總有效率上，研究組為97.30%，對照組為83.78%，差異較大呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。詳見表1：

2.2 對比74例患者并發(fā)癥發(fā)生情況

在并發(fā)癥發(fā)生率上，研究組為8.11%，對照組為27.03%，組間有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。詳見表2：

2.3 對比74例患者手術(shù)指標(biāo)

研究組術(shù)中出血量為（167.56±36.15）mL、手術(shù)時間為（52.74±12.41）min；對照組術(shù)中出血量為（200.47±30.78）mL、手術(shù)時間為（82.97±13.56）min，以上患者差異呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

前列腺增生病發(fā)后會嚴(yán)重影響患者排尿功能，臨床針對該疾病常根據(jù)患者的具體情況開展治療，如果患者癥狀較輕，且正常生活受到影響小則需要進(jìn)行保守藥物治療，病情未有好轉(zhuǎn)或加重時則需要開展手術(shù)治療[3]。在此次實驗中，研究組患者使用經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)，對照組行經(jīng)尿道前列腺等離電切術(shù)，結(jié)果顯示，研究組的治療總有效率為97.30%、并發(fā)癥發(fā)生率為8.11%，優(yōu)于對照組的83.78%和27.03%，組間對比差異較大，呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者在手術(shù)時間和術(shù)中出血量差異上，呈統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。表示予以患者等離子剜除術(shù)可明顯提升臨床治療療效，對患者的損傷較小，術(shù)后出血量和并發(fā)癥較少，有利于患者術(shù)后恢復(fù)。

總而言之，應(yīng)用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療前列腺增生的并發(fā)癥案發(fā)生率、出血量和手術(shù)時間均優(yōu)于電切術(shù)，對患者產(chǎn)生的損傷小，有助于提升臨床治療療效。

參考文獻(xiàn)

林升漢，黃衛(wèi)，孫占玉，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生的療效差異分析[J]. 中國性科學(xué)，2017，26（3）：15-18.

劉文政，謝群，黃龍，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性大體積前列腺增生的效果對比[J]. 廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2017，34（11）：1642-1645.

蔡振，周華設(shè). 經(jīng)尿道雙極電切術(shù)與等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生的效果比較[J]. 醫(yī)學(xué)綜述，2016，22（13）：2693-2696.