文 / 李 健

前面說過，如何在英文合同文本中清晰、準(zhǔn)確、無歧義、前后一貫地表達(dá)權(quán)利義務(wù)，無論是對(duì)以中文為母語的人，還是對(duì)以英文為母語的人，都有一定的難度。為克服權(quán)利義務(wù)表達(dá)的“混亂”，人們對(duì)此提出了兩套解決方案：一套是所謂“美國規(guī)則American Rules”，另一套是所謂“澳英加規(guī)則ABC Rules”。我們先來看“美國規(guī)則American Rules”。

“美國規(guī)則American Rules”之所以這樣取名，沒有什么特別含義，只是因?yàn)樗鳛楸苊饣靵y的一種方法，首先由一些在文法上比較謹(jǐn)慎的美國起草人（包括律師和法官）提出并遵循而已。我們主要關(guān)注的是規(guī)則的具體內(nèi)容?！懊绹?guī)則American Rules”的核心是限定shall僅僅用于表達(dá)主語“has a duty to”的場合（這里has是單數(shù)現(xiàn)在時(shí)，可以有單復(fù)數(shù)和時(shí)態(tài)的變化，后類似處，不作說明），using “shall” only to impose a duty on the subject of the verb。在這個(gè)規(guī)則之下，我們可以說：A party shall sent notice within30 days.當(dāng)事人必須30日內(nèi)發(fā)出通知。此時(shí)，我們的真實(shí)意思是：在某特定情形下，發(fā)出通知是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，也即：A party has a duty to send notice.

我們不說：Notice shall be sent within 30 days by a party. 雖然這個(gè)句子在語法意義上是沒有語法錯(cuò)誤的，但是，根據(jù)美國規(guī)則，notice雖是句子的主語，在法律上卻不能成為權(quán)利的享有者，更不可能成為義務(wù)的承擔(dān)者，即不是所謂法律主體，所以不能對(duì)它使用shall而讓它has a duty to do sth。在美國規(guī)則之下，當(dāng)一個(gè)無生命的客體成為句子主語時(shí)，如果要表達(dá)一種“必須”的情形，不得使用shall，而是使用must。Under the American Rules， “must”severs when the subject of the sentence is an inanimate object.

細(xì)心的讀者一定還記得我們?cè)诒鞠盗校?5）中列出八個(gè)例子，按照美國規(guī)則，只有例1是合乎規(guī)則的，即：1.The court shall enter an order for the relief prayed for …法院必須針對(duì)請(qǐng)求的救濟(jì)發(fā)布命令；這里shall對(duì)句子主語the court設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)duty。

其他表達(dá)權(quán)利義務(wù)的詞不一一細(xì)說。下面具體列出美國規(guī)則的具體內(nèi)容：

1．shall=has a duty to，必須，用于設(shè)置義務(wù)；

2．must=is required to〔used for all requirements that are not duties imposed on the subject of the clause〕，要求，用于提出要求，但這類要求并非對(duì)句子主語設(shè)置義務(wù)；

3．may not=is not permitted； is disallowed from，不允許，用于表達(dá)否定性義務(wù)，句子主語通常是法律主體；

4．must not=is required not to； is disallowed from； is not permitted，不允許，用于表達(dá)否定性要求，但并非對(duì)句子主語設(shè)置義務(wù)；

5．may=has discretion to，is permitted to，可以用于表達(dá)自由或被允許。表達(dá)行動(dòng)自由時(shí)，句子主語通常是法律主體；

6．is entitled to=has a right to，有權(quán)做……，用于表達(dá)授權(quán)；

7．will （expresses a future contingency），將，表達(dá)將來的可能性；

8．should（denotes a directory provision），應(yīng)該，應(yīng)當(dāng)，用于表達(dá)一種傾向性的指導(dǎo)。

在《布萊克法律詞典》（Black’s Law Dictionary）的編著者Bryan A Garner看來，美國規(guī)則American Rules “l(fā)ead to much greater consistency than is generally found in American drafting”，大大改善了法律文書起草中的一致性。

但實(shí)際上，Bryan A Garner也看到，限定shall僅僅在表達(dá)主語“has a duty to do”的意義上使用，持續(xù)一貫地做到這一點(diǎn)并不容易—很少有幾個(gè)從事法律工作的人在幾個(gè)小時(shí)的學(xué)習(xí)后就能準(zhǔn)確識(shí)別shall這個(gè)措辭的正誤！譬如，在美國規(guī)則之下，“shall not” means “has a duty not to”，此刻，You shall not steal.和You may not steal. 你不得盜竊。這兩個(gè)句子到底哪個(gè)更好呢？很難說清！所以，即使是在美國，美國規(guī)則也沒有獲得官方的持續(xù)遵循。美國聯(lián)邦程序和執(zhí)業(yè)規(guī)則常設(shè)委員會(huì)（the Standing Committee on Rules of Practice and Procedure）下設(shè)的聯(lián)邦政府法律文書風(fēng)格委員會(huì)（the federal government’s Style Subcommittee）在采用“美國規(guī)則American Rules”一年后于1992年底就拋棄了該規(guī)則，轉(zhuǎn)而采納了所謂“澳英加規(guī)則ABC Rules”—該規(guī)則對(duì)shall完全棄而不用。