王輝

摘 要：儒家“人權(quán)清單”的首要人權(quán)就是生命權(quán)。論文從原典文本的角度系統(tǒng)梳理了儒家“生命權(quán)”的原典依據(jù)及其論證，如孔子“問人不問馬”;孔孟荀關(guān)于以民為本、尊重人的生命，反對政治或戰(zhàn)爭中草菅人命等。其次，在此基礎(chǔ)之上對前述原典論證進行反思，進而理解儒家“生命權(quán)”話語。

關(guān)鍵詞：儒家思想;生命權(quán);原典

中圖分類號：B222? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2018）11-0040-04

儒家與人權(quán)之關(guān)系作為傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)造性發(fā)展的重要議題之一。1980年代以來，主張和論證“儒家人權(quán)思想”“古已有之”者越來越多，雖然“萌芽說”“部分說”“豐富說”等理路和解釋各異，但都提出了各種各樣關(guān)于儒家的具體人權(quán)。作為人權(quán)清單中最基礎(chǔ)、也最重要的權(quán)利——生命權(quán)，就首先成為儒家“人權(quán)清單”中的“首要人權(quán)”。本文對儒家與“生命權(quán)”的研究并不是要論證儒家思想有或無生命權(quán)，或者是從儒家思想中“轉(zhuǎn)創(chuàng)”出“生命權(quán)”，而是以儒家原典文本為依據(jù)，系統(tǒng)梳理各種儒家“生命權(quán)”的主張和論證，并在此基礎(chǔ)上予以反思。

一、儒家“生命權(quán)”的原典及其論證

主張儒家“生命權(quán)”的原典依據(jù)及其論證主要包括：

（一）孔子“問人不問馬”

孔子“問人不問馬”的故事，典出《論語·鄉(xiāng)黨第十》：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？不問馬。”湯恩佳認為：“很明顯，這里的人是指奴隸，這件事說明孔子并不關(guān)心馬，他關(guān)心愛護的是奴隸，也就是說，他最關(guān)心的是人?！鬃訂栺R夫的性命安全是否受到傷害，表現(xiàn)了他對人的‘生命權(quán)，也即生存權(quán)的關(guān)注?！绷止痖徽J為：“孔子家的馬廄著火了，孔子關(guān)心的不是寶馬，而首先是養(yǎng)馬的下人或傭人，所以注疏家說孔子‘重人，故《鹽鐵論·刑德》曰：‘仁者，愛之效也;義者，事之宜也。故君子愛仁以及物，治近以及遠……故天之生萬物以奉人也，主愛人以順天也。聞以六畜禽獸養(yǎng)人，未聞以所養(yǎng)害人者也。魯廄焚，孔子罷朝，問人不問馬，賤畜而重人也。因為孔子視人命比馬命重要，絕不認同‘寵物比人命還重要、還高貴?！辈虈嗟鹊目捶ㄒ泊篌w類似：“孔子這里所說的‘人，自然包括其家中所有的人，但主要是指養(yǎng)馬的奴隸（當時稱為‘圉）。因為養(yǎng)馬的奴隸與馬廄的關(guān)系最為緊密，馬廄失火，殃禍所及，養(yǎng)馬的奴隸首當其沖。據(jù)《左傳·昭公七年》載，‘圉是春秋時期‘人有十等以下的等級，‘馬有圉，牛有牧，僅排在‘牧（放牛的奴隸）之前，是最下層的等級之一?！蹲髠鳌ぐЧ辍份d：桓公、僖公的祀廟失火，‘季桓子命救火者，傷人則止，財可為也。視救火者的生命比財富更重要，孔子對此加以贊許。僅此這些，已鮮明地反映出孔子對生命權(quán)的關(guān)注?！?/p>

（二）以民為本、尊重人的生命，反對政治或戰(zhàn)爭中草菅人命

孔孟荀以民為本、尊重人的生命，反對政治或戰(zhàn)爭中草菅人命的主張。首先是《論語》的3段經(jīng)典：《論語·顏淵第十二》：“季康子問政于孔子曰：‘如殺無道，以就有道，何如？孔子對曰：‘子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃?！薄墩撜Z·子路第十三》：“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。誠哉是言也！”《論語·堯曰二十》：“不教而殺謂之虐，不戒視成謂之暴，慢令致期謂之賊?！逼浯问恰睹献印返?段經(jīng)典：《孟子·梁惠王上》：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免于率獸食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其無后乎！為其象人而用之也。如之何其使民饑而死也？”《孟子·離婁上》：“爭地以戰(zhàn)殺人盈野，爭城以戰(zhàn)殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死?！薄睹献印す珜O丑上》：“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也?！薄睹献印けM心上》：“殺一無罪，非仁也;非其有而取之，非義也。”還有《荀子·王霸》中一段與此相似的話：“行一不義、殺一無罪而得天下，仁者不為也。”根據(jù)蔡國相等對上述《論語》的看法，認為“孔子反對殺戮，尊重人的生命，主張‘善人為邦”。裴傳永則主張：“孔子認為，人既然降生于世，就享有生存的權(quán)利，而且這種權(quán)利，任何政權(quán)和他人都不能輕率地加以剝奪?！倍彀厍鄤t從孔子延伸到孟子，認為前述孔孟之言“正是為了維護人民的生存權(quán)利”。對于孟荀之語，李存山教授的看法中正平實也清醒許多，他認為孟荀之言反映的是：“‘天下是以人民為本，儒家要求統(tǒng)治者雖得天下也不可濫殺無辜、刑虐人民，這是對每一個人的生命價值的肯定?！痹诶畲嫔降幕A(chǔ)之上，陳丹相對進了一步，她在正文中的表述與李存山基本相似，認為是“民本思想體現(xiàn)了對人的生命的尊重”，然而其標題卻是“民本思想中提出了許多有關(guān)人的個別性權(quán)利的思想主張”。

二、儒家“生命權(quán)”的反思與評論

無疑，不論是孔子“問人不問馬”還是孔孟荀以民為本、反對刑殺，都體現(xiàn)了儒家對人的生命的尊重和“仁者愛人”的精神，閃耀著人道主義的偉大光輝。然而，此處的核心問題在于儒家“對人的生命的尊重”抑或“對每一個人的生命價值的肯定”是什么意思，它就一定等于生命權(quán)嗎？

（一）孔子“問人不問馬”的反思與評論

首先看孔子“問人不問馬”。對于這一段經(jīng)典的原始涵義，湯恩佳、林桂榛等學(xué)者的理解大體相同，也與朱熹集注的解釋基本相符。無疑，正如這些學(xué)者所理解的，一“問”一“不問”，可見孔子對人生命的關(guān)心超過了馬命，正如朱熹所言“貴人賤畜，理當如此”。那么問題在于孔子關(guān)心人的生命是在什么意義上關(guān)心人的生命，它是普遍的每一個體人的生命嗎？它是什么意義上的“普遍”？這種對生命的尊重就是“生命權(quán)”嗎？那么這種生命權(quán)又歸誰來享有呢，其主體是誰？

正如這些學(xué)者所指出的，文本中的“人”具體指的是“奴隸”（“圉”）。孔子把對人的關(guān)懷和尊重擴大到奴隸，這是偉大的進步，是孔子“仁—人學(xué)”的體現(xiàn)。金春峰就指出：“奴隸由被當成能說話有語言的禽獸而被當成了‘人，享有與禽獸不同的‘人的地位，確是人類歷史向著平等自由的方向前進的一大步?！闭缥谋尽叭恕薄榜R”對舉，孔子對“人”的生命的關(guān)懷與尊重首先是建立在與“馬”這個“類”相區(qū)分的基礎(chǔ)之上的。對此，孟子“人禽之辯”給予了詳細的論述和發(fā)揚光大。易中天教授在與“秋風(fēng)先生商榷”的文章中就指出：“孔子的仁，也確實有‘把人當人，即‘人其人的意思。但，所謂‘把人當人，只不過是‘不能當牲口。比方說，反對‘人殉（用活人殉葬）和‘人牲（殺人做犧牲）。甚至就連用人形俑殉葬，孔子也反對，謂之‘始作俑者，其無后乎（《孟子·梁惠王上》）。”金春峰也非常精辟地指出：“孔子的‘問人，不問馬，人也是與禽獸有別、又與禽獸對舉的自然人?！?/p>

也就是說，孔子“問人，不問馬”的“仁學(xué)”所發(fā)現(xiàn)的“并不是個人，而是人的‘類，即作為‘類的人”，它的基本前提就是“人馬之辯”。所以，孔子對人的生命的關(guān)心和尊重就是這種“人馬之辯”基礎(chǔ)上的對作為“類”的人的關(guān)心和尊重。至于李存山教授所言“對每一個人的生命價值的肯定”也是在“類”的意義上的肯定，即肯定人“類”，由此而“對每一個人的生命價值的肯定”。循此，如果進一步深入到儒家的人“類”，就可以發(fā)現(xiàn)，儒家的人“類”就分成了許多不同的亞“類”，如君子與小人等。易中天教授就指出：“‘人分九等和‘把人當人并不矛盾”，“君子和小人，都是人。你不能把小人看作‘非人，卻也不能看作‘大人。這就正如嫡子和庶子都是兒子，嫡庶之別又不能不講。既承認大家都是人，又區(qū)分親疏、貴賤、長幼、尊卑，才是儒家之‘仁。既主張人道主義，又維護等級制度，也才是儒家的理念?！彼?，在理解儒家尊重和關(guān)心人的生命就必須從上述“人馬之辯”和“人有差等”這一人“類”的兩個方面進行理解。

接下來關(guān)于“問人不問馬”的問題就是，儒家這種“對人的生命的尊重”就等于生命權(quán)嗎？可以將二者徑直等同起來嗎？這就需要辨析二者之間的關(guān)系。無疑首先可以肯定的是，“生命權(quán)”必然包含著“對人的生命的尊重”。因為所謂生命權(quán)（right to life）通常就是指人的生命受法律保護，不被任意剝奪的權(quán)利。反過來，“對人的生命的尊重”是否就等于或包含著“生命權(quán)”嗎？答案未必如此確定。一方面，雖然各個文明對人的生命的尊重的思想基礎(chǔ)各不相同，但尊重人的生命則是最基本的共識。這些文明尊重和保護人的生命并非都需要借助“生命權(quán)”這一表達。另一方面，回到文本，注家在句讀“傷人乎不問馬”時，通常句讀和解釋都是“傷人乎？不問馬?！蓖瑫r，我們也發(fā)現(xiàn)也注家句讀為：“傷人乎？否。問馬。”李澤厚《論語今讀》該句的“記”中說：“即問傷人后，如沒有，再問馬。此解聰明。人說此乃佛家影響，未必然，儒家自可由人及物?！边@后一種句讀，李澤厚認為也符合儒家精神。拙見認為，前一句讀更符合孔子生活的時代背景，而后一種句讀也不與儒家精神相違背，尤其是宋明儒學(xué)。如宋儒張載“民胞物與”，明儒王陽明“天地萬物一體之仁”等都是李澤厚所言的“儒家自可由人及物”。從“傷人乎？不問馬”，學(xué)者發(fā)現(xiàn)了儒家“生命權(quán)”，那么根據(jù)同一“問人”邏輯，是不是就可以從“傷人乎？否。問馬”中推出儒家主張動物的生命權(quán)呢？按此邏輯，孔子確乎很“摩登”！但“這樣的‘孔子不離奇嗎”（易中天語）？

此外，即便承認孔子“問人”“問馬”包含著“生命權(quán)”主張，必須進一步探究的是，這種生命權(quán)的性質(zhì)是什么，享有的主體是誰，通過何種方式來享有等問題。由于該問題與第二部分文本討論的有關(guān)，因此，我們接下來研究這部分文本。

（三）以民為本、尊重人的生命，反對政治或戰(zhàn)爭中草菅人命的反思與評論

仔細研究前述這部分推出儒家“生命權(quán)”的文本，它們主要是在“為政”或圣人、士的“心志”的語境中予以討論。《論語》的3段文本都是講“為政”，其主體依次是“季康子”（或“君子”）、“善人”和“從政”者?！睹献印非岸挝谋疽彩侵v“為政”，其主體分別是“為民父母”和“君”;后兩段文本則不是直接講“為政”而是講“孔子與伯夷、伊尹”之“心”和“士”之“志”。正如“問人不問馬”的主體是“孔子”不是“人”，這部分文本的主體是統(tǒng)治者或潛在的統(tǒng)治者，而不是“民”或“人”。所以，這幾段文本都是孔孟告誡為政者應(yīng)當成為“仁者”，為善政、行仁政，而不要一味逞強嗜殺，“率獸食人”“率土地食人肉”。這些話語首要的毋寧說是儒家仁政的話語。因為仁政話語背后包含著民本思想，所以這些話語間接地就包含有尊重人民生命的思想。但是，由此認為這些孔孟之言“正是為了維護人民的生存權(quán)利”或包含著人的生命權(quán)的說法則值得商榷的。這些話語首先并不是直接“為了維護人民的生存權(quán)利”而提出來的。當然，正如上文論證所強調(diào)的，尊重人的生命并不就等于生命權(quán)。

如果承認它就是“生命權(quán)”，那么可以發(fā)現(xiàn)它這種權(quán)利的性質(zhì)的特色就是倫理性權(quán)利而非法律權(quán)利。至于享有生命權(quán)的主體當然不是每一個個體人本身，它寄托于統(tǒng)治者“不忍人之心”。套用孟子的話：“有不忍人之心，斯有不忍人之政;有不忍人之政，斯有不忍人之權(quán)利矣?！?/p>

注 釋：

在用語和用法上，許多學(xué)者除了使用“生命權(quán)”（right to life）一語之外，也經(jīng)常使用“生存權(quán)”（right to live）一詞。有的學(xué)者對“生命權(quán)”和“生存權(quán)”作了明確的區(qū)分，如蔡國相等《孔子人權(quán)思想探究》和陳丹《民本主義：人權(quán)話語本土理解的哲學(xué)基礎(chǔ)》等。而有的學(xué)者則未作這一區(qū)分，而是將生命權(quán)放在生存權(quán)這一概念之下進行論述，如湯恩佳《論儒家的人權(quán)思想》，還有的學(xué)者則是予以并列使用，如林桂榛《儒家思想與人權(quán)觀念的交匯》等。出現(xiàn)這種理解的差異，其根源就在于對“生命權(quán)”或“生存權(quán)”外延理解的差異。20世紀，“生命權(quán)”除了指“固有的生命權(quán)”外，還作廣義的理解，即同時還包含為保護“固有的生命權(quán)”而需要國家創(chuàng)造的一系列基本條件，如經(jīng)濟社會條件等。為了與下文“儒家與經(jīng)濟社會權(quán)利”區(qū)分開，在此對生命權(quán)采用狹義的理解，用語也統(tǒng)一采用儒家的“生命權(quán)”表述。

湯恩佳.論儒家的人權(quán)思想.陳啟智，張樹驊.儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想.齊魯書社，2004.24-25.

林桂榛.儒家思想與人權(quán)觀念的交匯.人文天下，2016，（15）：47.

蔡國相，等.孔子人權(quán)思想探究.渤海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（06）：39.

裴傳永.簡論孔子的人權(quán)思想.陳啟智，張樹驊.儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想.齊魯書社，2004.223.

徐柏青.論孔孟的人權(quán)思想.湖北師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（02）：71.

李存山.儒家的民本與人權(quán).孔子研究，2001，（06）：10.

陳丹.民本主義：人權(quán)話語本土理解的哲學(xué)基礎(chǔ).寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2008，（03）：77.

北京大學(xué)黃枬森教授也認為該句“表現(xiàn)了孔子重人、愛人的人道主義精神”，且指出孔子反對用人形物殉葬“透視出孔子的一種人權(quán)思想”，惜乎沒有具體指出是哪種人權(quán)。黃枬森.挖掘中國傳統(tǒng)文化中的人權(quán)思想——訪著名學(xué)者、北京大學(xué)教師黃枬森.人權(quán)，2002，（05）：11.

易中天.這樣的“孔子”不離奇嗎——與秋風(fēng)先生商榷.南方周末，2011-03-10（31）.

金春峰.論孔孟荀思想與個人獨立人格或尊嚴之關(guān)系——兼與周繼旨同志等商榷.孔子研究，1987，（01）：85.

李澤厚.論語今讀.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.307.

（責任編輯 姜黎梅）