鄒海燕

[摘 要] 與以往歷次評估相比，審核評估更為強調獨立性、專業(yè)性和權威性，其中專業(yè)性是關鍵因素。但是，從評估實踐看，專業(yè)性不足是審核評估需要重點改進的問題，反映在評估機構專業(yè)性不強、評估人員專業(yè)性不高和評估領域理論研究不夠等三個方面，需要加強建設。以江蘇地方高校審核評估實踐為例，從專業(yè)性視角出發(fā)，探討了存在的兩大突出問題及改進策略。

[關鍵詞] 專業(yè)性；地方高校；審核評估

[中圖分類號]G640 [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2018） 12-0004-03

近30多年來，我國高等教育規(guī)模迅速擴張，加強質量管理的需求日趨緊迫。借鑒西方國家教育評估理論和經驗，我國現(xiàn)代意義上的高等教育評估開始興起。從20世紀80年代高等教育評估制度萌芽，到初步建立，至今已經發(fā)展的較為成熟。正在進行的審核評估是較為完整地引進了國際院校評估通行的模式，目前，參評高校數和評估時間均已過大半。審核評估“有一個比較好的頂層設計”[1]，有著“良好的發(fā)展態(tài)勢”[2]，獲得許多好評。與以往歷次評估相比，審核評估更為強調獨立性、專業(yè)性和權威性，其中“專業(yè)性是確立其獨立專門服務機構地位、建立其在此領域權威性的關鍵要素，只有提高評估的專業(yè)性，增強其獨立性和權威性，才能切實保障教育質量?！盵3]但是，從評估實踐看，專業(yè)性不足是審核評估需要重點改進的問題，它直接影響了評估的獨立性和權威性。筆者作為秘書或聯(lián)絡員參加過十余所高校的進?？疾?，通過對參評高校調研來看，審核評估專業(yè)化水平不高，從專業(yè)性視域看還存在許多問題需要改進。

一 評估機構專業(yè)性不足，需要加強專業(yè)性建設

審核評估明確要求“建立與管辦評分離相適應的評估工作組織體系，充分發(fā)揮第三方評估的作用”[4]。也就是說，鼓勵由專業(yè)性的評估機構作為評估者具體實施審核評估工作。但是，目前我國許多省還未建立或者剛剛建立省級教育評估機構，且絕大部分是與教育行政部門關系密切的事業(yè)單位，事實上還有著濃厚的“行政化”色彩，即主要以行政管理者的身份在審核評估中行使行政管理職能，而專業(yè)化服務比較弱化支撐在評估機構背后的力量是行政力量而非專業(yè)力量。評估機構是否開展評估、如何進行評估等，均需要教育行政部門的文件要求才能開展。同時，現(xiàn)有評估機構的專業(yè)化水平普遍不高，評估機構本身還存在資質條件不夠、評估理念不夠先進、程序不夠規(guī)范、技術方法不夠科學等問題。評估機構行政色彩仍很濃厚，評估機構缺乏專業(yè)規(guī)范，作為專業(yè)工作應有的程序、技術、方法等，不健全；評估機構缺乏專業(yè)標準，評估過程中應遵循的相關質量標準沒有建立或者很不成熟；評估機構急需專業(yè)人員，從業(yè)人員學術背景、培養(yǎng)訓練從業(yè)資格等沒有成熟規(guī)范的要求，亟待加強自身的專業(yè)性建設。而“中央部委所屬院校的審核評估由教育部評估中心負責實施；地方所屬院校的審核評估由省級教育行政部門負責”的要求[5]，也反映出在審核評估中仍然有著明顯的行政化思維，有著較強的行政導向，某種程度上還是行政行為而非專業(yè)性服務。整體上看，審核評估實踐中我國評估機構的工作處于準專業(yè)化階段。

因此，必須從供給側改革視角加強評估機構專業(yè)性、權威性和獨立性，提高審核評估的專業(yè)化程度，加強評估機構的專業(yè)性建設。有學者認為評估機構專業(yè)性不足，降低了其權威性，結果成為不被賦予獨立地位的借口；同時，不具有獨立地位也使得其專業(yè)性受到其他因素制約，同樣降低權威性；沒有權威性，評估機構就喪失作為獨立的專業(yè)部門存在的基礎[6]。鑒于此，必須從供給側改革視角解決評估機構法律地位問題、社會對評估活動及評估機構的認同問題、審核評估活動中各利益相關者對評估的需求問題、評估機構及人員身份問題等等，處理好政府與市場、放權與問責、支持與監(jiān)管之間的關系，盡快使承擔審核評估職責的“半行政化”的教育部評估中心和各省級評估機構轉型為專業(yè)性、權威性和獨立性的第三方評估機構。

二 評估人員專業(yè)性不足，需要加強專業(yè)性培訓

評估作為專業(yè)性極強的活動，除制度、政策、機構等方面的保障外，還需要具有較高專業(yè)水準的評估人員。這其中主要包括評估機構從業(yè)人員和評估專家兩部分。首先，作為評估專業(yè)服務和項目的提供者，評估機構從業(yè)人員本身就缺乏較高的專業(yè)水平，我國目前對其沒有專門的資質和水平的要求，漠視評估從業(yè)人員專業(yè)背景、專門培訓、專業(yè)訓練是比較普遍的情況。不僅從教育行政部門轉型而來具有事業(yè)單位性質的教育評估機構不注重專業(yè)條件，而且“許多評估專業(yè)社團也不太重視專業(yè)條件”[7]。這就導致許多問題：審核評估中許多專業(yè)詞匯和專門理論、模式、技術方法不能被很好地理解和使用；審核評估的理念與實際操作尚不能與國際通行的高校質量評審模式較好地接軌；審核評估很難在被評對象和社會公眾中樹立權威形象，并被信任和接納，等等。也使得本應是專業(yè)性很強的審核評估也成為一項定期開展的行政工作。其次，從審核評估專家來看，要求應是熟悉教學、管理和評估工作的教育專家，并要適當吸收行業(yè)、企業(yè)和社會用人部門有關專家參加，并且專家須接受教育部評估中心或省教育廳組織的專門培訓。從形式上看，審核評估專家的資格、培訓和學科專業(yè)背景初步滿足專業(yè)性的要求。但是，從評估實踐看，評估培訓的內容需要加深、培訓時間需要加長、評估資格門檻需要提高、專家組成員構成的針對性和適切性需要改進等。總體上看，審核評估人員還處于初級專業(yè)化階段。

因此，以政策改革和制度完善為重點，提高審核評估人員的專業(yè)化水平。事業(yè)單位性質及行政管理身份是評估從業(yè)人員專業(yè)化發(fā)展的主要障礙，淡化行政色彩、強化專業(yè)要求應是今后評估政策改革和制度建構的重點，主要從評估從業(yè)人員專業(yè)背景、任職資格、職業(yè)準入、評估行為、監(jiān)督管理、績效要求和考核條例等方面提出專業(yè)化的要求。還應加強對評估從業(yè)人員理論學習和實踐操作兩方面的培訓，一方面準確把握審核評估關注內部質量保障體系的重點和堅持以學生為本的評估取向，另一方面熟練使用審核評估的六項方法技術和高等教育評估所出現(xiàn)的大數據分析技術、信息技術和遠程評估等新技術。事實上，審核評估最大的難點在于如何科學收集、分析和處理大量數據信息，這需要理論學習和技術支持，現(xiàn)在國外和我國基礎教育評估中常用的方法，比如，痕跡追蹤、基準比對、追蹤數據統(tǒng)計、多層線性模型等測量理論和技術，可以學習借鑒。同時，對評估專家選聘制度還需完善，不僅要加強評估專家培訓和選聘的要求，還需要在審核評估專家組中增加評估專業(yè)技術人員，以保證審核評估程序和規(guī)范方面的專業(yè)性，而且針對不斷發(fā)展的高校國際化的需要，在專家組成員的構成中還應加入境外專家，以促進我國高校與國際同類型高校的互動交流以及審核評估本身的國際特征。

三 評估領域理論研究不夠，需要加強專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)

評估是一項專業(yè)化活動，審核評估要提供專業(yè)化的服務、要走專業(yè)化道路，已經成為共識。隨著審核評估工作的推進，相關理論研究也廣泛開展，主要集中于三個層面：宏觀層面的審核評估概念理念等基礎理論研究，中觀層面的審核評估程序技術方法等應用研究及微觀層面的具體高校案例研究。關于審核評估的元評估還沒深入開展，其有效性的理論和實證研究沒有涉及；審核評估的基礎知識、理論模式和技術方法的系統(tǒng)研究在我國還處于探索階段；教育評估本身作為專業(yè)領域，科學研究和培訓并沒有充分重視。從整體上看，審核評估研究還處于淺層次，需要專業(yè)性的科學理論研究。同時，我國進行評估研究和實踐的人員大多沒有接受過長期專門的專業(yè)訓練。目前，我國開設評估和質量保障方面專業(yè)的高校很少，這不利于評估的專業(yè)化發(fā)展，與國家將評估作為“根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性”的一項制度建設要求相距甚遠，不能滿足“五年一輪”的高等教育院校評估制度設計的需要。

因此，加強專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)。首先，作為跨學科專業(yè)領域，一方面應對審核評估基本國際特征、基礎系統(tǒng)知識開展理論研究，另一方面對審核評估模式、技術和方法的有效性進行實證研究。從兩方面為自身的“合法性”“權威性”“實效性”進行辯護。其次，除了評估技術手段外，審核評估還需要研究制定專業(yè)規(guī)范、專業(yè)標準和專業(yè)倫理道德。在實踐中，我們強調“陽光評估”，但是如何通過具體的規(guī)范實現(xiàn)？沒有明確的要求。專業(yè)倫理道德不能以最低層次的法律和紀律來約束，而應有更高層次的專業(yè)服務水平、質量和客戶滿意度來體現(xiàn)。我們也大談“專業(yè)規(guī)范”和“專業(yè)標準”，但一直沒有對規(guī)范和標準進行理論研究，沒有明確規(guī)定規(guī)范和標準的內涵，以至于難以自我證明是否有“失范”行為。再次，為確保審核評估的開展，還需與國際質量保障組織接軌，研究國家高等教育質量保障運動的發(fā)展趨勢、最新動向、未來技術更新及國際高等教育質量標準，是我國審核評估在不失國際特征的同時充分體現(xiàn)國家特色、本土特色。最后，人才培養(yǎng)方面，必須將評估專業(yè)人才培養(yǎng)作為重要手段，積極開展相關后備人才的培養(yǎng)。以學術研究和人才培養(yǎng)為抓手，打造評估的學術共同體，推動專業(yè)化進程。

四 專業(yè)性視域下我國地方高校審核評估的兩大主要問題及反思——以江蘇省為例

以上三個方面從整體上反映了審核評估專業(yè)性不足的問題，筆者結合作為秘書或聯(lián)絡員參加過江蘇十余所高校進校考察的經歷，認為從專業(yè)性視角出發(fā)，江蘇地方高校審核評估實踐中可能的問題主要有以下兩個方面。

一是如何利用好評估結果的問題。利用好審核評估現(xiàn)場反饋和專家組反饋意見，是持續(xù)改進高校普遍存在的問題和不足，真正做到評建結合的關鍵環(huán)節(jié)。從目前參評高校專家反饋意見看，內部質量保障機制不健全、各類教學質量標準不健全或是認識有誤、師資隊伍建設有待進一步加強、國際化水平不高、教學方法改革有待深化、質量文化建設落后等問題，是較為普遍存在的。如何改進這些問題直接關系到江蘇地方高校審核評估的有效性。江蘇省的做法是反饋評估報告、督促提交改進工作進展報告，直至改進回訪環(huán)節(jié)，督促高校在這些薄弱方面的整改工作。

在這個過程中，筆者認為需要高度防范的風險是“矯枉過正”“過猶不及”。上一輪本科教學水平評估最受詬病的是“評估系統(tǒng)功能單一”“外部壓力過大”等帶來的評估者與高校間對立引發(fā)的“問責失靈”問題。在審核評估中，這些問題得到充分重視，但由于評估人員專業(yè)性欠缺，專業(yè)規(guī)范和專業(yè)標準缺失，也容易產生“評估活動和標準隨意”“外部壓力不足”“評估有效性減低”等帶來的高校重視不足引發(fā)的“問責失靈”問題。要防止參評院校簡單應付、走走過場、輕松過關的態(tài)度，加強評估機構、評估人員的專業(yè)性，強化回訪環(huán)節(jié)，建立相關獎懲機制適度利用評估結果，樹立最佳實踐和打造標桿，推廣優(yōu)秀做法和最好實踐經驗，真正做到評建結合。同時，要重視質量文化建設。從世界發(fā)達國家和地區(qū)的高等教育質量建設發(fā)展歷程看，當前已經進入質量文化建設的新階段，但是，江蘇地方高校審核評估中鮮少有高校重視。我們認為，完善高等教育質量保障體系，必須建立“自省、自律、自查、自糾的質量文化”，增強全體師生員工的認同感、提高學生的參與意識、完善學校內部溝通機制并充分賦予教職工權力、形成常態(tài)化自評自建機制、適當吸納利益相關者參與學校質量建設、充分重視改進工作，真正建設高水平的質量文化，使高校成為自身質量建設的主體。特別是加強對高校內部質量保障體系組織結構合理性、質量問題改進督查等方面的專業(yè)支持，實現(xiàn)審核評估制度設計的初衷。

二是改進審核評估具體實施方案，使其在維持國際基本特征、遵守國家基準要求的基礎上，充分體現(xiàn)地方特色、尊重院校特例，真正實現(xiàn)以評促建。從目前實踐看，江蘇省地方高校審核評估方案還有需要完善之處。例如，評估專家組構成還需更加科學合理，試點評估階段，在某些試點高校的評估中，專家組聘請了學生觀察員全程參與評估工作，但是由于觀念和操作的問題，隨后的正式評估中被取消。這反映了學生在評估中的中心地位沒有得到充分重視的現(xiàn)實，也表明學生參與這一國際較為普遍的評估理念在江蘇的評估實踐中還沒有被接受和認同。對學生關注度不足還體現(xiàn)在重要評估指標的設置上，當前“學習者中心”已經成為普遍認可的理念，美英法等國在高等教育評估中普遍將反映學習過程的學生學業(yè)收獲和反映學習成果的職后表現(xiàn)作為核心指標，我國在此方面還存在不足。不僅學生參與處于缺位狀態(tài)，在評估中沒有評估權和建議權，而且學生成長質量也處于被忽視的地位。目前，從多所江蘇地方高校審核評估過程看，雖然許多與學生相關的數據被提及，例如，學生數量、課堂教學、考試分數、畢業(yè)論文指導、學生就業(yè)創(chuàng)業(yè)情況等，但是不可否認都是以外在的形式加以反映，甚至更多地用于評價管理者的相關教學制度設計是否合理、教師教學態(tài)度是否端正、教師工作態(tài)度是否負責等，甚少用于對學生自身綜合素養(yǎng)的判斷。我們認為，教學工作審核評估最終要充分體現(xiàn)對學生培養(yǎng)的促進，可以加入反映學生學習過程和學習結果的核心指標，包括學業(yè)水平、學習行為、學習效果、相關利益群體滿意度等，使評估結果必須有助于提高學生綜合素養(yǎng)，這樣高校的教學和科研的提高才是真正有意義的，也才能真正體現(xiàn)“重視人文關懷”的第四代評估之精髓。（責任編輯：姜海晶）

參考文獻

[1]袁益民.審核評估：如何真正做到正確認識，確保平穩(wěn)

開展[J].高教發(fā)展與評估，2015（1）：1-16.

[2]張安富.本科教學工作審核評估若干問題的理性認識

[J].高教發(fā)展與評估，2016（1）：1-7.

[3][6]袁益民.“管辦評分離”改革與教育質量保障[J].高教

發(fā)展與評估，2016（1）：8-20.

[4][5]《教育部關于開展普通高等學校本科教學工作審核

評估的通知》（教高〔2013〕10號）.

[7]袁益民.關于深化教育“管辦評分離”改革的政策建議

[J].高教發(fā)展與評估，2017（1）：34-48.