任明霞

摘 要：青少年作為人權保護的特殊主體，因其自身的生理條件、心理條件以及經(jīng)濟實力對成年人的依附性，需要對青少年權利給予更多特殊保護。歐洲青少年權利保護機制對青少年權利保護做出了相關規(guī)定，但該機制在實施方面也存在諸多不足之處，并未形成統(tǒng)一的保護標準。對于我國來說，青少年權利的國內(nèi)保護在吸取國外先進經(jīng)驗的同時也要立足于本國國情，從多個方面探索保護青少年權利的途徑，形成國際國內(nèi)雙重保護體系。

關鍵詞：青少年權利;歐洲保護;國內(nèi)保護

一、國際上對青少年的界定及其權利保護

將青少年作為人權法的特殊主體，應當將青少年這一概念上升為法律概念，并對青少年的范圍及其權利范疇作出界定。目前世界上大多數(shù)國家的立法都是以18歲作為界定兒童的上限，例如：日本《兒童福利法》、英國《青少年法》、《法國民法典》、《奧地利普通民法典》等。歐美國家對未成年人年齡最為普遍的立法標準是18歲以下，芬蘭、盧森堡、意大利及美國部分州的立法，則規(guī)定21歲以下為未成年人。《法國民法典》規(guī)定，“年齡未滿18周歲的男或女是未成年人”?！秺W地利普通民法典》規(guī)定，“未成年人是不滿18周歲的人;不滿14周歲的人是處于兒童和少年階段的未成年人?！甭?lián)合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child，CRC）規(guī)定，兒童系指18歲以下的任何人。由此可以看出，“未滿18周歲”這一標準在世界范圍內(nèi)成為判斷未成年人的立法趨勢。文章所稱“青少年”和國際上統(tǒng)稱的“兒童”（Child）都是指年齡在18歲周歲以下的未成年人群體。

聯(lián)合國《兒童權利公約》還系統(tǒng)規(guī)定了青少年權利的范疇，包括最基本的四種權利，即生存權、受保護權、發(fā)展權與參與權。

二、歐洲青少年權利保護機制的特點與不足

（一）歐洲青少年權利保護的區(qū)域性立法

基于保障人權以及維護和平的考慮，1949年5月5日，包括英國、法國、意大利、挪威、丹麥、瑞典、比利時、盧森堡在內(nèi)的十個國家在倫敦成立了第一個致力于保護人權的區(qū)域性國際組織——歐洲委員會（The Council of Europe）。作為一個區(qū)域性國際組織，歐洲委員會成立以來，不僅成功推動了歐洲一體化進程，在保障人權和保護青少年權利方面也起到了重要作用。截止到2005年，歐洲委員會通過審議涉及青少年權利保護的包括《歐洲人權公約》（1950年）、《歐洲社會憲章》（1961年）、《歐洲文化公約》，在2000年以后制定的有：懲治兒童色情犯罪的《電子犯罪公約》（2001年）、《接觸兒童公約》（2003年）、明確兒童在家中受性虐待和性剝削的《保護兒童免受性剝削與性虐待公約》（2007年）、《收養(yǎng)兒童公約》（2008年修訂）等。

歐洲委員會（Council of Europe）第三屆國家元首和政府首腦會議上致力于使兒童權利保護更深層次的融入條約，將消除侵害兒童的暴力行為的思想授權給專業(yè)機構(gòu)進行推廣，致力于將兒童權利納入國際條約和國際社會更廣泛的保護之下。2006年4月，歐洲委員會在摩納哥推出“為了兒童、與兒童共建歐洲（Building a Europe for and with Children）”的兒童保護計劃，其宗旨是為了促進和保護1.5億歐洲兒童的權利，目前，該計劃從2006年至2015年十年間已經(jīng)順利開展了三個周期并取得了矚目成果。

（二）歐洲還未形成青少年權利保護的統(tǒng)一標準和機制

《歐洲人權公約》建立起包括歐洲人權法院等在內(nèi)的一整套人權保護機制，但是該《公約》并不具有適用上的強制性，并沒有就其條款在歐洲各國國內(nèi)如何適用的問題進一步作出具體規(guī)定，也沒有明確要求締約國將公約納入其國內(nèi)法律體系之中。也就是說，雖然公約為各締約國創(chuàng)設了尊重個人和組織的權利和自由的義務，但是賦予了締約國廣泛的選擇權，締約國并不必須采用該條約規(guī)定，它可以自行決定通過什么樣的方式來履行，甚至可以通過國內(nèi)法履行其義務。1961年10月18日在都靈舉行的歐洲委員會成員國會議上通過的《歐洲社會憲章》（European Social Charter）是在人權保護領域?qū)β?lián)合國《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》做出回應的一項區(qū)域性人權保護機制。其中對青少年保護的規(guī)定主要涉及兩個部分，一是第七條規(guī)定的兒童享有的特別保護權。二是第十七條關于母親與兒童享受社會與經(jīng)濟保護的權利。歐洲社會形成的以上兩種區(qū)域性人權保護機制屬于對權利的概括性保護，雖然當中有條款涉及到青少年權利保護，但并非是專門為保護青少年權利而制定的，不具有實施上的針對性和專一性。

歐洲聯(lián)盟會議在1987年通過的《關于童工的決議》（Resolution on Child Labour）指出了青少年勞動的不同方面，強調(diào)了這些事項對于青少年健康、安全、生理及心智等方面發(fā)展的影響，并指出有必要通過一項指令，來協(xié)調(diào)各國在這一領域的相關國內(nèi)立法。兒童與青少年是具有特殊勞動風險的群體，應采取針對其勞動安全與健康的相關措施。對于每周的休息時間，雇主應尊重各成員國的文化、民族和宗教以及其他普遍存在的因素;具體操作應由各成員國自行決定。

由此可見，對于青少年權利的保護，不僅涉及到國際條約在國內(nèi)的適用問題，更關系到各國本身的歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰以及教育觀念等諸多因素與兒童權利保護相關條款的調(diào)和，保護青少年權利的公約并不具有適用上的強制性和統(tǒng)一性，而且更多的照顧各成員國的國內(nèi)情況，公約條款難以在歐洲各國國內(nèi)一一踐行。

三、我國青少年權利保護的多路徑分析

即便像歐洲一體化程度如此之高的區(qū)域，各成員國對于青少年權利的保護仍然存在較大差異。這充分說明青少年權利保護首先是一國國內(nèi)的制度設計。兒童權利保障工作應落實在社會的各個領域之中，兒童權利保障制度和政策會因其所在國家的政治、經(jīng)濟、社會和文化的差異而有所不同，并且兒童權利保護與該國的社會價值理念、宗教信仰與法律完備程度息息相關。

（一）形成以家庭保護為基點的青少年權利保護體系

留守兒童是我國青少年權利保護的棘手問題，我國有著龐大的外出務工人員群體，父母與孩子長期異地而居，父母教育和保護的缺失是青少年權利受到侵害的重要原因，這使得青少年的生存權、受保護權和發(fā)展權受到嚴峻挑戰(zhàn)。家庭是青少年生存與發(fā)展的原始單位和重要起點。1991年10月14日生效的英國《1989年兒童法》對兒童權利保護的方方面面都做出了非常詳盡的規(guī)定。該法還扭轉(zhuǎn)了長期以來在青少年權利的保護中的一個重要誤區(qū)，開始把過去父母在兒童之上的“權利”轉(zhuǎn)變?yōu)楦改笇和摹柏熑巍薄?/p>

（二）加強社會組織等社會力量的干預

我國目前并沒有強有力的致力于青少年權利保護的組織，社會組織的弱化對青少年自身權利意識的培養(yǎng)以及青少年維權十分不利。青少年保護組織的活動應當貫穿于預防、保護和維權等各個方面，以專業(yè)化、制度化和規(guī)范化為目標推動青年保護工作的發(fā)展。此外，在保護青少年權利方面的對外交流與合作要不斷加強，學習國外社會組織在預防青少年權利受到侵害、幫助弱勢青少年群體樹立權利意識和解決青少年權利受侵害問題的成功經(jīng)驗，努力爭取國際項目合作和財政支持。

（三）國家應發(fā)揮公權力運行中對青少年權利保護的主導作用

從立法、司法方面來講，我國青少年立法概括性較強、針對性弱，實施困難，責任區(qū)分并不明確具體。依托于新時代依法治國的背景，青少年權利保護應當立法先行，推動青少年立法廣度和深度不斷加強，著眼于當下青少年權利易受侵害的普遍問題，從而使青少年保護方面的立法更具有廣泛性和針對性。盡管中國的刑事訴訟法專門規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人的特別訴訟程序，但對青少年權利的保護還遠遠不夠。政府的福利政策還應當向家庭和青少年傾斜。德國一直特別重視通過一系列以家庭為基礎的社會福利政策來加強對家庭的支持，使家庭成為保護青少年的基本單位。政府對未成年人的保護必須以承認和尊重他們所依賴的家庭權利為基礎。

（四）建立國內(nèi)國際雙層保護體系

對于與兒童權利及其保護有關的各個方面的條約、宣言、章程和協(xié)定，它們有的相互補充，有的又互相矛盾，許多國家并不十分清楚條約規(guī)則應該如何在其國內(nèi)實施。各締約國對于國際條約的基本原則的態(tài)度更是大相徑庭——有些國家只是片面地應用其中的某些條文，有些國家則對條約規(guī)則完全擱置，還有些國家依舊在明目張膽的違反那些眾所周知的基本原則。沒有哪個國家能自稱履行了所有這些條款。即便國際立法與國內(nèi)立法并不能完全契合，但國際上在青少年權利保護方面的先進理念及措施仍然值得我們借鑒。參照歐洲青少年權利保護機制，我國對青少年的保護在立足國內(nèi)現(xiàn)狀的同時，要更加注重國內(nèi)立法與國際條約的調(diào)和，盡量避免締約國在國內(nèi)履行國際條約時流于形式，真正踐行國際條約的規(guī)則條款與精神宗旨，讓青少年保護的國際經(jīng)驗真正為國內(nèi)所吸收、發(fā)展。

四、結(jié)語

由于青少年群體的特殊地位，青少年權利保護并非是拘泥于一國之內(nèi)的區(qū)域保護，應當是放眼全世界范圍的統(tǒng)一保護。借鑒歐洲青少年權利保護相關經(jīng)驗，我國目前有關青少年權利保護的研究范圍較窄，主要研究領域集中在青少年犯罪、國際收養(yǎng)法律制度以及國內(nèi)外制度的對比方面。因此，應當從側(cè)重的領域向外延伸，不斷將的范圍擴大到青少年權利保護的方方面面，提高我國保護青少年權利的水平，從而為青少年權利構(gòu)筑起法律保護的銅墻鐵壁。

參考文獻

[1] 李雙元主編.兒童權利的國際法律保護[M].人民法院出版社，2004..

[2] 羅結(jié)珍譯.法國民法典[M].北京大學出版社，2010：129.

[3] 周友軍，楊垠紅譯.奧地利普通民法典[M]北京：清華大學出版社，2013..

[4] 杜麗靜.芬蘭推進兒童教育參與權的積極舉措及特點[J].比較教育研究，2016（07）：14-20，36.

[5] 徐振東.歐洲理事會的人權保障機制——以《歐洲人權公約》為中心[D].廈門大學，2006.

[6] （比）羅杰·布蘭潘著;付欣等譯《歐洲勞動法》[M].北京：商務印書館，2017：282-284.

[7] 王晨.德國兒童與青少年權利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學刊，2017（02）：150-155.

[8] 李雙元主編.兒童權利的國際法律保護[M].人民法院出版社2004：499.

[9] 王冬.中日韓三國青少年權益保護現(xiàn)狀比較[J].中國青年政治學院學報，2005（03）：13-18.

[10] 王晨.德國兒童與青少年權利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學刊，2017（02）：150-155.

[11] 迪帕·庫瑪·比赫拉，楊春宇.國際視野下的兒童權利——介紹國際人類學與民族學聯(lián)合會兒童、青少年與童年人類學委員會[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2008 （06）：5-10.