楊 瑛

(中山大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510275)

2016年7月12日,中菲南海仲裁庭發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)有利于菲律賓的終審裁決書(shū)。裁決書(shū)不僅涉及“九段線(xiàn)”和中國(guó)對(duì)于南海海域歷史性權(quán)利問(wèn)題,島礁、巖礁、低潮高地等南海諸地物的地位問(wèn)題,而且還涉及中國(guó)在爭(zhēng)議海域進(jìn)行的各種軍事及執(zhí)法活動(dòng)的合法性問(wèn)題。仲裁庭根據(jù)各種資料及數(shù)據(jù)對(duì)這些敏感并繁雜的問(wèn)題一一作出了自己的認(rèn)定,筆者僅在該文中對(duì)裁決書(shū)中涉及的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行法律上的分析,并試圖提出對(duì)策及建議。

一、問(wèn)題的提出

2013年1月22日,菲律賓通過(guò)通知和聲明仲裁請(qǐng)求的方式,依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》[注]盡管締結(jié)于1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》被稱(chēng)為海洋憲章,然而其一攬子的締結(jié)方式勢(shì)必自帶各種缺陷與不足,產(chǎn)生的各種矛盾與糾紛便源于各締約國(guó)之間或締約國(guó)與非締約國(guó)之間對(duì)條款規(guī)定的不同解讀與適用,南海仲裁裁決可以說(shuō)從某種程度上是反映《公約》缺陷的一個(gè)典型案例。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第286條和第287條以及《公約》附件7第1條對(duì)中國(guó)提起仲裁程序。菲律賓聲明希望獲得一份這樣的仲裁裁決:宣布雙方當(dāng)事人對(duì)于南海諸水域、海床及海底地物的權(quán)利和義務(wù),均受《公約》的規(guī)制;中國(guó)以“九段線(xiàn)”為基礎(chǔ)而提出的諸多聲索,均不符合《公約》的規(guī)定,因而是無(wú)效的;裁決根據(jù)《公約》第121條,菲中雙方均提出聲索之海洋地物是否是島嶼、低潮高地或者水下暗沙;這些地物是否能夠產(chǎn)生大于12海里的海洋權(quán)利空間;以及授權(quán)菲律賓在《公約》確認(rèn)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)或之外,行使和享有權(quán)利[1](P11)。在菲律賓的15項(xiàng)訴求中,第8-14項(xiàng)訴求涉及中國(guó)在南海的軍事及執(zhí)法活動(dòng)。筆者試圖對(duì)這幾項(xiàng)涉及執(zhí)法活動(dòng)的裁決進(jìn)行法律上的分析,指出其錯(cuò)誤之處,并提出對(duì)策及建議。

二、仲裁庭的管轄權(quán)

在管轄權(quán)與可受理階段,仲裁庭對(duì)涉及執(zhí)法活動(dòng)的菲方第8-14項(xiàng)訴求認(rèn)定:仲裁庭對(duì)第10、11、13項(xiàng)訴求享有管轄權(quán)[2](P149),而對(duì)其他四項(xiàng)訴求,即第8、9、12、14項(xiàng),是否享有管轄權(quán)的決定將涉及不具有完全初步性質(zhì)的實(shí)體問(wèn)題的審查,因此保留對(duì)這四項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題的審查至實(shí)體問(wèn)題仲裁階段[2](P149)。據(jù)此,仲裁庭正式受理南海仲裁案并開(kāi)始實(shí)體階段的審查。

中國(guó)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)進(jìn)行了質(zhì)疑，并在公開(kāi)發(fā)表的《立場(chǎng)文件》中明確作出解釋?zhuān)骸胺坡少e提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題,超出《公約》的調(diào)整范圍,不涉及《公約》的解釋或適用;以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)通過(guò)雙邊文件和《南海各方行動(dòng)宣言》所達(dá)成的協(xié)議,菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法;即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問(wèn)題,也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分,而中國(guó)已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明,將涉及海域劃界等實(shí)現(xiàn)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。因此,仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁明顯沒(méi)有管轄權(quán)?！盵3]

盡管中國(guó)政府多次鄭重聲明, 中國(guó)不接受、 不參與菲律賓提起的仲裁[3]， 但仲裁庭還是受理并對(duì)所涉問(wèn)題根據(jù)《公約》、 中國(guó)的《立場(chǎng)文件》、 各種聲明及其與中國(guó)駐荷蘭大使館的多次通信進(jìn)行了最終裁決。

因此,筆者認(rèn)為，從仲裁庭的一系列分析可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,即對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō),是否參與該仲裁程序是一個(gè)兩難的選擇,一方面,由于我國(guó)沒(méi)有參與仲裁程序,仲裁庭僅根據(jù)菲方訴求和我國(guó)發(fā)布的《立場(chǎng)文件》、聲明通信等來(lái)猜測(cè)中國(guó)可能會(huì)有的反駁,將中國(guó)方面的信息視為“有效地構(gòu)成了一個(gè)對(duì)于本仲裁庭為行使《仲裁程序規(guī)則》第20條規(guī)定之管轄權(quán)的答辯”[1](P16),從而開(kāi)始了本不該有的仲裁程序,這勢(shì)必導(dǎo)致最終對(duì)中國(guó)不利的裁決(事實(shí)也證明如此);而另一方面,如果我國(guó)參與了仲裁程序,就又會(huì)被解讀為我國(guó)政府承認(rèn)該仲裁庭享有對(duì)該案的管轄權(quán)。

三、仲裁庭對(duì)執(zhí)法活動(dòng)訴求的實(shí)體裁決

實(shí)際上,隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和國(guó)際海洋法的發(fā)展,海軍的主要任務(wù)也由原來(lái)的奪取制海權(quán)逐漸拓展為適應(yīng)新時(shí)代的各種職責(zé),這些職責(zé)包括了在平時(shí)為國(guó)家執(zhí)行各種警務(wù)職責(zé)以及為政府提供各種服務(wù)和其他用途,因此,軍艦在海上航行時(shí)并不能完全將其定性為軍事活動(dòng)。南海仲裁案裁決中,菲律賓第8-14項(xiàng)訴求也涉及到利用軍事艦艇等進(jìn)行的海上執(zhí)法活動(dòng)。

菲律賓第8-14項(xiàng)訴求涉及中國(guó)在南海的軍事及執(zhí)法活動(dòng),由于軍事活動(dòng)是排除仲裁庭管轄的一個(gè)限制性規(guī)定,因此,仲裁庭在判斷中國(guó)的行為實(shí)質(zhì)上是一個(gè)軍事活動(dòng)時(shí),就會(huì)排除對(duì)該行為的認(rèn)定,筆者在該文也只關(guān)注仲裁庭對(duì)涉及執(zhí)法活動(dòng)的裁定。

(一)菲律賓第8項(xiàng)訴求

1.仲裁庭的管轄權(quán) 菲律賓第8項(xiàng)訴求是請(qǐng)求仲裁庭宣布中國(guó)非法干涉菲律賓享有和行使其主權(quán)權(quán)利,這些權(quán)利包括對(duì)于菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上生物資源和非生物資源的權(quán)利。

仲裁庭在管轄權(quán)的裁決中認(rèn)為： “第8項(xiàng)訴求中爭(zhēng)議的南海地區(qū)僅僅是菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)……(《公約》第297、 298條規(guī)定的執(zhí)法活動(dòng)的例外)其前提條件是該聲索系針對(duì)締約國(guó)的主權(quán)權(quán)利行使行為, 該主權(quán)權(quán)利得與該締約國(guó)自己專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源有關(guān)。 如果有指控稱(chēng)一個(gè)締約國(guó)侵犯了其他締約國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū),那么這條規(guī)定將不予適用。 因此……仲裁庭有權(quán)管轄……第8項(xiàng)訴求。”[1](P279)

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 鑒于上述仲裁庭的認(rèn)定以及對(duì)中國(guó)“九段線(xiàn)”的否定，仲裁庭認(rèn)為第8項(xiàng)訴求涉及的地區(qū)“都只有菲律賓才能擁有海洋空間這樣的海洋權(quán)利范圍。這些相關(guān)地區(qū)也只能構(gòu)成菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,因此……中國(guó)(不能)對(duì)這些地區(qū)的資源擁有主權(quán)權(quán)利”[1] (P279)。當(dāng)然這些權(quán)利自然包括了該地區(qū)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架的主權(quán)權(quán)利。

關(guān)于中國(guó)在該地區(qū)的執(zhí)法活動(dòng)分為兩種,一種是與非生物資源有關(guān)的中國(guó)的執(zhí)法活動(dòng),即中國(guó)海監(jiān)船舶采取行動(dòng)命令M/V Veritas 旅行者號(hào)停止作業(yè)活動(dòng)并離開(kāi)禮樂(lè)灘地區(qū);另一種是與生物資源有關(guān)的執(zhí)法活動(dòng),即中國(guó)在2012年通過(guò)休漁令和制定《海南省條例》的方式,禁止在北緯12度以北的南海地區(qū)進(jìn)行捕魚(yú)活動(dòng)以及中國(guó)阻止在美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁周?chē)M(jìn)行捕魚(yú)活動(dòng)的行為。

仲裁庭對(duì)這些行為的認(rèn)定是：“中國(guó)通過(guò)其海監(jiān)船舶的作業(yè)活動(dòng),在2011年3月1日至2日期間,對(duì)M/V Veritas 旅行者號(hào)船舶的行為違反了《公約》第77條的規(guī)定,侵犯了菲律賓對(duì)于禮樂(lè)灘地區(qū)大陸架上非生物資源所享有的主權(quán)權(quán)利……中國(guó)在2012年頒布的休漁令,在南海地區(qū)毫無(wú)例外的實(shí)施,其適用范圍涉及到菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū),同時(shí)沒(méi)有將休漁令的適用對(duì)象限于懸掛中國(guó)國(guó)旗的船舶,從而違反了《公約》第56條的規(guī)定,侵犯了菲律賓對(duì)于其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源所享有的主權(quán)權(quán)利?！盵1](P286)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 筆者認(rèn)為，根據(jù)仲裁庭對(duì)第8項(xiàng)訴求的裁決可以看出:仲裁庭對(duì)涉及該項(xiàng)訴求中中國(guó)行為的裁決都是以否定中國(guó)“九段線(xiàn)”以及中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行裁決的。一旦仲裁庭對(duì)“九段線(xiàn)”及歷史性權(quán)利認(rèn)定為非法,那么,以后的訴求中任何關(guān)于中國(guó)在所謂的菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的執(zhí)法活動(dòng)都將被仲裁庭裁決為非法。而且,從整個(gè)裁決書(shū)來(lái)看,仲裁庭也正是根據(jù)這一思路進(jìn)行的裁決。

(二)菲律賓第9項(xiàng)訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 菲律賓第9項(xiàng)訴求稱(chēng)中國(guó)違反《公約》規(guī)定,未能阻止其國(guó)民開(kāi)發(fā)菲律賓的生物資源。仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求的分析涉及到“中國(guó)縱容本國(guó)船舶在南海地區(qū)海域內(nèi)進(jìn)行捕魚(yú)活動(dòng),而這些海域位于菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)”[1](P287)。

這一訴求涉及到中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁的開(kāi)發(fā)情形,這兩個(gè)地物都已經(jīng)被仲裁庭判定為低潮高地,都位于菲律賓基線(xiàn)向外200海里之內(nèi)。菲律賓稱(chēng)：“自2013年5月3日以來(lái),中國(guó)海軍艦艇和中國(guó)海監(jiān)船舶就一直在仁愛(ài)礁附近保持有效的存在?！盵1](P287)“在美濟(jì)礁海域存在的這些中國(guó)漁船,由中國(guó)政府船舶護(hù)衛(wèi),而中國(guó)自1995年以來(lái),就在美濟(jì)礁上保持存在?！盵1](P288)

仲裁庭對(duì)該訴求是否擁有管轄權(quán)，取決于“美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁是否是低潮高地,取決于中國(guó)聲索的其他地物是否能夠產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這樣的海洋權(quán)利范圍,并且這些地物的海洋權(quán)利范圍會(huì)與菲律賓的海洋權(quán)利范圍相重疊”[1](P291)。在仲裁庭將美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁確定為低潮高地之后,仲裁庭認(rèn)為其有權(quán)管轄菲律賓所提的第9項(xiàng)訴求,理由與第8項(xiàng)訴求的理由相同。

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 由于仲裁庭對(duì)美濟(jì)礁與仁愛(ài)礁性質(zhì)的認(rèn)定,因此,對(duì)菲律賓的第9項(xiàng)訴求裁定:“2013年5月期間,中國(guó)通過(guò)其海監(jiān)船舶的作業(yè)活動(dòng),采取放任行為,未能履行適當(dāng)注意義務(wù),未阻止懸掛中國(guó)國(guó)旗的船舶在美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁附近水域進(jìn)行捕魚(yú)活動(dòng),未能適當(dāng)顧及菲律賓對(duì)于其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及享有的主權(quán)權(quán)利,因此,中國(guó)違反了它在《公約》第58(3)條項(xiàng)下的義務(wù)?！盵1](P297)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 從仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求的裁定可以看出,在仲裁庭否定中國(guó)的“九段線(xiàn)”以及歷史性權(quán)利之后,對(duì)美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁認(rèn)定為低潮高地,在不擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的前提下,中國(guó)在此的各種活動(dòng)都被歸于是在其他國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng),從而必定是違反了《公約》對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利的規(guī)定,因而裁定中國(guó)軍艦及海監(jiān)船舶活動(dòng)的違法性也是必然的。因此,如果單從法律方面來(lái)說(shuō),法律是需要證據(jù)來(lái)證明的,故對(duì)于南海問(wèn)題的國(guó)際法研究,勢(shì)必應(yīng)當(dāng)以中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利方面的研究為基礎(chǔ),加強(qiáng)歷史證據(jù)的研究才是關(guān)鍵。

(三)菲律賓第10項(xiàng)訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 菲律賓第10項(xiàng)訴求認(rèn)為“中國(guó)干涉菲律賓漁民在黃巖島附近的傳統(tǒng)捕魚(yú)活動(dòng),從而非法阻止他們從事其生計(jì)活動(dòng)”[1](P299)。這項(xiàng)訴求的爭(zhēng)端涉及到中國(guó)的行為,而這些行為與菲律賓國(guó)民在黃巖島的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)有關(guān)。

仲裁庭認(rèn)為其有權(quán)管轄并審理該項(xiàng)訴求,因?yàn)椤氨宦曀鞯闹T多權(quán)利和被指控的諸多行為均發(fā)生在黃巖島的領(lǐng)海之內(nèi)”[1](P299)。仲裁庭認(rèn)為,由于指控的中國(guó)方面的活動(dòng)全部都發(fā)生在黃巖島的12海里領(lǐng)海范圍內(nèi),因而并不需要就黃巖島這個(gè)地物地位進(jìn)行界定,又由于“傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)甚至可以存在于另一締約國(guó)的領(lǐng)海之內(nèi)”,而且,仲裁庭認(rèn)為對(duì)其擁有對(duì)該事項(xiàng)裁定的管轄權(quán)是因?yàn)閷?duì)黃巖島捕魚(yú)權(quán)的討論不存在對(duì)黃巖島主權(quán)問(wèn)題的決定,也就是所謂的“如果菲律賓對(duì)于黃巖島擁有主權(quán),與傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)相關(guān)的國(guó)際法將會(huì)同樣適用于中國(guó)漁民的捕魚(yú)活動(dòng),就如同如果中國(guó)對(duì)于黃巖島擁有主權(quán),這些國(guó)際法也將同樣適用于菲律賓漁民的捕魚(yú)活動(dòng)一樣,因此,仲裁庭對(duì)于傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)的結(jié)論將與主權(quán)問(wèn)題無(wú)關(guān)”[1](P310)。

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 該項(xiàng)訴求涉及到2012年5月以來(lái)中國(guó)政府船舶在黃巖島的行為,特別是涉及到中國(guó)與菲律賓漁民在靠近黃巖島時(shí)所發(fā)生的諸多互動(dòng),而這些互動(dòng)與菲律賓漁民在黃巖島的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)有關(guān)。

仲裁庭認(rèn)為:根據(jù)《公約》,在不同海洋空間之間,授予的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)并不相同:

“(a)對(duì)于群島水域,傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)有著明確的保護(hù)?！豆s》第51(1)條……;(b)……在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)業(yè)已消失,其例外僅限于第62(3)條……‘盡量減輕其國(guó)民慣常在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)……的國(guó)家經(jīng)濟(jì)失調(diào)現(xiàn)象的需要’；(c)……在領(lǐng)海方面,《公約》延續(xù)了現(xiàn)在的法律制度,沒(méi)有進(jìn)行較大的修改……本仲裁庭認(rèn)為,沒(méi)有任何事情可以表明,通過(guò)《公約》的目的就是要修改領(lǐng)海方面的既得權(quán)力并得出結(jié)論認(rèn)為,該領(lǐng)海區(qū)域——與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)形成對(duì)照——確立了傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán),并繼續(xù)得到國(guó)際法的保護(hù)。本仲裁庭還要指出的是,在大多數(shù)情形下,傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)都發(fā)生在海岸的鄰近海域。”[1](P314)

而且,仲裁庭還指出：“《公約》第2(3)條規(guī)定‘對(duì)于領(lǐng)海的主權(quán)的行使受本公約和其他國(guó)際法規(guī)則的限制?！局俨猛フJ(rèn)為,傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)是一種既得權(quán)利,用于處理外國(guó)國(guó)民的既得權(quán)利國(guó)際法規(guī)則,斷然屬于可以適用于領(lǐng)海的‘其他國(guó)際法規(guī)則’?！盵1](P316)

由此,仲裁庭認(rèn)為“自2012年5月以來(lái),中國(guó)業(yè)已通過(guò)其官方船舶在黃巖島的行動(dòng),非法阻止菲律賓漁民在黃巖島進(jìn)行傳統(tǒng)的捕魚(yú)活動(dòng)”[1](P318)。

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 筆者認(rèn)為根據(jù)仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求的裁定,仲裁庭對(duì)歷史捕魚(yú)權(quán)的認(rèn)定有兩點(diǎn)是值得商榷的。

首先,仲裁庭認(rèn)為：“沒(méi)有任何事情可以表明,通過(guò)《公約》的目的就是要修改領(lǐng)海方面的既得權(quán)利,并得出結(jié)論認(rèn)為,該領(lǐng)海區(qū)域——與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)形成對(duì)照——確立了傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán),并繼續(xù)得到國(guó)際法的保護(hù)?！盵1](P314)但筆者并沒(méi)有在整個(gè)《公約》的規(guī)則中找到對(duì)其他國(guó)家在沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)的規(guī)定。因此,筆者認(rèn)為，如果仲裁庭的這一推論是正確的話(huà),那么,對(duì)于中國(guó)的歷史性權(quán)利問(wèn)題,我們是不是也可以看作是一項(xiàng)中國(guó)擁有的類(lèi)似于傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)這樣的權(quán)利呢?而且,菲律賓也認(rèn)為中國(guó)在1958年宣布了黃巖島周?chē)?2海里范圍[1](P309)。很明顯,1958年時(shí)并沒(méi)有現(xiàn)在的《公約》,因此,中國(guó)對(duì)黃巖島擁有的主權(quán)以及歷史性權(quán)利是不能被后來(lái)的《公約》所否定的,正如仲裁庭對(duì)該項(xiàng)裁決裁定的那樣,“沒(méi)有任何事情可以表明,《公約》的目的是要修改領(lǐng)海方面的既得權(quán)利”,同樣的推論也可以得出:沒(méi)有任何事情可以表明,《公約》的目的是要修改中國(guó)在南海的“九段線(xiàn)”以及歷史性權(quán)利。可以說(shuō),傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)是受到習(xí)慣國(guó)際法的保護(hù),那么“九段線(xiàn)”以及歷史性權(quán)利問(wèn)題為什么就不可以用習(xí)慣國(guó)際法來(lái)保護(hù)了呢?然而,仲裁庭竟然對(duì)其判定“超出《公約》所規(guī)定范圍而聲索的歷史性權(quán)利、其他主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán),業(yè)已為《公約》的規(guī)定所廢止”[1](P117)。但是,正如仲裁庭對(duì)在沿海國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)的認(rèn)可一樣,筆者并沒(méi)有在《公約》規(guī)定的領(lǐng)海范圍內(nèi)找到這一明確的規(guī)定。

其次,仲裁庭認(rèn)為：“傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)是一種既得權(quán)利,用于處理外國(guó)國(guó)民的既得權(quán)利國(guó)際法規(guī)則,斷然屬于可以適用于領(lǐng)海的‘其他國(guó)際法規(guī)則’?！盵1](P316)也就是說(shuō)，《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)適用于外國(guó)漁民在沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)的一項(xiàng)既得權(quán)利,而得出這一結(jié)論的是仲裁庭的分析。筆者認(rèn)為,如果仲裁庭的這一結(jié)論是正確的話(huà),那么《公約》第2(3)條的規(guī)定中限制沿海國(guó)主權(quán)的“其他國(guó)際法規(guī)則”就可以是一項(xiàng)既得權(quán)利,在領(lǐng)海范圍內(nèi),限制沿海國(guó)主權(quán)的權(quán)利,除了《公約》明確規(guī)定的無(wú)害通過(guò)權(quán)以外,還有一項(xiàng)權(quán)利就是其他國(guó)家在沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)的既得權(quán)利,當(dāng)然,這種既得權(quán)利包括仲裁庭認(rèn)定的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán),那么,由此推論下去的話(huà),是不是也可以解釋根據(jù)中國(guó)的許多史料,包括《漢書(shū)》和其他數(shù)以千計(jì)的中央與地方的官方記錄,中國(guó)人民早就利用了當(dāng)時(shí)世界其他地方無(wú)法企及的航海技術(shù),首先發(fā)現(xiàn)、利用并管理了南海上的許多無(wú)永久居民的小島,如果根據(jù)既得權(quán)理論,那么中國(guó)在南海的“九段線(xiàn)”內(nèi)所享有的歷史性權(quán)利是不是也應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)呢?

(四)菲律賓第11項(xiàng)、第12(b)項(xiàng)訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 關(guān)于海洋環(huán)境的保護(hù)與保全問(wèn)題反映在菲律賓第11項(xiàng)與第12(b)項(xiàng)訴求中。第11項(xiàng)訴求認(rèn)為：“中國(guó)違反其在《公約》項(xiàng)下的義務(wù),未能保護(hù)和保全黃巖島、仁愛(ài)礁、華陽(yáng)礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門(mén)礁和渚碧礁的海洋環(huán)境?！钡?2(b)項(xiàng)訴求認(rèn)為：“中國(guó)占領(lǐng)了美濟(jì)礁,在礁上進(jìn)行的建筑活動(dòng)違反了中國(guó)在《公約》項(xiàng)下的對(duì)于與海洋環(huán)境的保護(hù)和保全義務(wù)……”也就是說(shuō),菲律賓認(rèn)為：“中國(guó)違反環(huán)境保護(hù)的行為可以分為兩類(lèi):有害的捕魚(yú)實(shí)踐和有害的建筑活動(dòng)?！盵1](P319)

仲裁庭在對(duì)是否享有該項(xiàng)訴求的管轄權(quán)時(shí)認(rèn)為：“……第11項(xiàng)訴求中所指控的破壞性捕魚(yú)和捕獲實(shí)踐……與‘軍事活動(dòng)’之間沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于可以被界定為‘執(zhí)法活動(dòng)’的那些事件,本仲裁庭要指出的是,第298(1)(b)條規(guī)定的執(zhí)法活動(dòng)例外并非在任何情形下都可以適用?！盵1](P370)

仲裁庭認(rèn)為：“第一,執(zhí)法活動(dòng)例外關(guān)注的是沿海國(guó)家在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利,不適用于領(lǐng)海之內(nèi)發(fā)生的事件。因此,執(zhí)法活動(dòng)例外與發(fā)生在黃巖島的事件無(wú)關(guān)?！盵1](P370)“第二,……(《公約》)第297(1)(c)條明確重申,強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序可以適用于爭(zhēng)端,只要它涉及到‘被訴稱(chēng)違反了海洋環(huán)境保護(hù)與保全的國(guó)際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)’。本仲裁庭在管轄權(quán)裁決中裁定仁愛(ài)礁是一塊低潮高地,其所在區(qū)域僅僅能夠成為菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一部分,這一裁決進(jìn)一步證實(shí),第298(1)(b)條不適用于這些情形。”這一理由,仲裁庭還是根據(jù)其在先前的裁定,即否定了中國(guó)的“九段線(xiàn)”及歷史性權(quán)利的前提下做了這樣的結(jié)論。因此,正是由于這樣的原因,仲裁庭認(rèn)為其對(duì)第11項(xiàng)訴求享有管轄權(quán)。

關(guān)于第12(b)項(xiàng)涉及中國(guó)在美濟(jì)礁的活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境影響的訴求,仲裁庭在判斷其是否享有對(duì)該項(xiàng)訴求的管轄權(quán)時(shí)認(rèn)為：“……更可取的辦法是,將它與實(shí)體問(wèn)題一并考慮,先行評(píng)價(jià)中國(guó)在美濟(jì)礁上的活動(dòng)特征,先行考慮此等活動(dòng)是否是軍事性質(zhì)?！盵1](P371)“因?yàn)橹袊?guó)自己已經(jīng)持續(xù)地進(jìn)行官方表態(tài),反對(duì)將這些活動(dòng)歸類(lèi)為軍事活動(dòng),并在最高級(jí)別會(huì)議上證實(shí)這些活動(dòng)用于其軍事活動(dòng)的對(duì)立面——民用活動(dòng),所以本仲裁庭并不認(rèn)為這些活動(dòng)屬于軍事性質(zhì)。因此,本仲裁庭采納中國(guó)一再重申表明的立場(chǎng),即:對(duì)于在南沙群島七個(gè)珊瑚礁上的大范圍建筑活動(dòng)而言,民事用途構(gòu)成這些活動(dòng)的首要(如果不是唯一)目的,因而裁定:本仲裁庭有權(quán)管轄并審理菲律賓所提的第11項(xiàng)和第12(b)項(xiàng)訴求?！盵1](P373)

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 仲裁庭對(duì)各種事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的審查,即對(duì)《公約》的相關(guān)規(guī)定、破壞性捕魚(yú)實(shí)踐以及捕獲瀕臨滅絕的物種、中國(guó)在南沙群島七個(gè)珊瑚礁上進(jìn)行的建筑活動(dòng)及其相關(guān)方面審查后裁定：“中國(guó)縱容、保護(hù)中國(guó)漁船在黃巖島、仁愛(ài)礁和南沙群島中的其他地物,對(duì)于瀕臨滅絕的物種進(jìn)行破壞性捕魚(yú)活動(dòng),并且沒(méi)有阻止此等捕魚(yú)活動(dòng),從而違反了《公約》第192條和第194(5)條的規(guī)定?！盵1](P397)“中國(guó)通過(guò)其在華陽(yáng)礁、永暑礁、南薰礁(北)、赤瓜礁、東門(mén)礁、渚碧礁的島礁建設(shè)活動(dòng),違反了《公約》第192條、第194(1)條、第194(5)條、第197條、第123條和第206條的規(guī)定?！盵1](P397)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 筆者認(rèn)為，仲裁庭對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的例外裁定是有瑕疵的,因?yàn)?盡管《公約》第297條、第298條規(guī)定的執(zhí)法活動(dòng)僅限于沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū),但正如仲裁庭關(guān)于傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)的裁定一樣,傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)不僅存在于沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū),它還存在于沿海國(guó)的領(lǐng)海內(nèi),也正如仲裁庭所提到的執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生在沿海國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),但沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)還存在其他國(guó)家的傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)這樣的既得權(quán)利,那么,如果其他國(guó)家在沿海國(guó)的領(lǐng)海內(nèi)實(shí)施其傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)時(shí)違反了該沿海國(guó)的法律法規(guī)時(shí),難道此時(shí)的沿海國(guó)不能就該違法行為進(jìn)行應(yīng)有的執(zhí)法活動(dòng)嗎?因此,筆者認(rèn)為，該項(xiàng)訴求之所以沒(méi)有被《公約》第298(1)(b)條的執(zhí)法活動(dòng)例外的情形所包含,是因?yàn)檠睾?guó)對(duì)其領(lǐng)海內(nèi)的執(zhí)法行為完全屬于沿海國(guó)的主權(quán)范圍之內(nèi)的事情,對(duì)其的管轄權(quán)也屬于沿海國(guó),并不會(huì)受制于國(guó)際法院或法庭這樣的司法機(jī)構(gòu),因此,仲裁庭不應(yīng)當(dāng)享有對(duì)該項(xiàng)訴求的管轄權(quán)。

(五)菲律賓第12項(xiàng)(a)和(c)部分訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 第12項(xiàng)(a)和(c)部分涉及中國(guó)占領(lǐng)美濟(jì)礁及在美濟(jì)礁上的建造人工設(shè)施和人工島嶼的活動(dòng)。

仲裁庭認(rèn)為，其享有對(duì)該項(xiàng)訴求的管轄權(quán)是由于“美濟(jì)礁已經(jīng)查明是一個(gè)低潮高地,不是巖礁或者完全意義上的島嶼……嚴(yán)格說(shuō)來(lái),美濟(jì)礁不能擁有它自己的海洋空間這樣的海洋權(quán)利范圍……在南沙群島之中,沒(méi)有任何高潮地物是《公約》第121條規(guī)定意義上的島嶼……根據(jù)這些結(jié)論,本仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)可以供中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁主張海洋權(quán)利范圍,雙方當(dāng)事人之間不存在海洋權(quán)利范圍重疊的情形……美濟(jì)礁必然是一個(gè)低潮高地,位于菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)”[1](P411)。

關(guān)于中國(guó)在美濟(jì)礁上的活動(dòng)是否是軍事性質(zhì)問(wèn)題,仲裁庭“采納中國(guó)一再重申的立場(chǎng),即:在中國(guó)對(duì)于美濟(jì)礁的改造后面,雖然包含有(如果不是唯一的)軍事動(dòng)機(jī),但其仍然是民用目的……中國(guó)的此等軍事性質(zhì)行為就不在第298(b)條規(guī)定的軍事活動(dòng)管轄權(quán)例外之列。因此,本仲裁庭……有權(quán)管轄并審理菲律賓的訴求”[1]P413)。

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 由于仲裁庭認(rèn)為“美濟(jì)礁是一個(gè)低潮高地……只有菲律賓才能擁有《公約》項(xiàng)下的海洋權(quán)利范圍。因此,美濟(jì)礁只能是菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分;它并不位于中國(guó)就任何地物提出聲索并可能產(chǎn)生的任何海洋權(quán)利范圍之內(nèi)”[1](P413)。因此,根據(jù)《公約》對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)以及大陸架上人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造的規(guī)定,仲裁庭裁定:“中國(guó)未經(jīng)菲律賓授權(quán),在美濟(jì)礁上建造設(shè)施和人工島嶼,違反了《公約》第60條和第80條的規(guī)定,侵犯了菲律賓在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的主權(quán)權(quán)利……美濟(jì)礁是一個(gè)低潮高地,不能被據(jù)為己有?！盵1](P413)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求的裁決結(jié)果依然是依據(jù)其在前面對(duì)中國(guó)“九段線(xiàn)”及歷史性權(quán)利的否定的基礎(chǔ)上作出的裁定,加強(qiáng)對(duì)“九段線(xiàn)”、歷史性權(quán)利以及歷史證據(jù)的研究依然是今后對(duì)南海研究的重點(diǎn)。

(六)菲律賓第13項(xiàng)訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 菲律賓第13項(xiàng)訴求涉及中國(guó)以危險(xiǎn)方式操作其執(zhí)法船舶。菲律賓請(qǐng)求仲裁庭宣布：“中國(guó)已經(jīng)違反了《公約》規(guī)定的義務(wù),操縱其執(zhí)法船舶,以危險(xiǎn)方式,制造與航行在黃巖島附近的菲律賓船舶發(fā)生相碰撞的嚴(yán)重危險(xiǎn)。”[1](P417)

仲裁庭認(rèn)為，其擁有對(duì)該項(xiàng)訴求的管轄權(quán)是因?yàn)椤啊V求不涉及‘主權(quán)或者海洋劃界問(wèn)題’……《公約》第198(1)(b)條規(guī)定的‘執(zhí)法活動(dòng)例外’……并不適用于本案的情形……例外只適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的情形,而本案‘主要涉及到的事件都發(fā)生在’黃巖島的‘領(lǐng)海之內(nèi)’……因此,本仲裁庭裁定,它有權(quán)管轄并審理第13項(xiàng)訴求中提出的全部事項(xiàng)。”[1]Para.1045此處,仲裁庭認(rèn)為其擁有對(duì)該項(xiàng)訴求管轄權(quán)的理由與前面第四小部分關(guān)于第11項(xiàng)、第12(b)項(xiàng)訴求的理由是一樣的,筆者已經(jīng)做了分析,此處就不再贅述。

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 仲裁庭根據(jù)其認(rèn)為的擁有管轄權(quán)的前提,依據(jù)《公約》第94條、《避碰規(guī)則公約》以及獨(dú)立專(zhuān)家的報(bào)告對(duì)中國(guó)的行為進(jìn)行了詳細(xì)的分析和判斷,最終裁定:“中國(guó)通過(guò)其執(zhí)法船舶在黃巖島附近的行為,制造了與菲律賓船舶及人員發(fā)生碰撞的危險(xiǎn),使得菲律賓船舶及人員處于危險(xiǎn)之中。因此,本仲裁庭裁定:中國(guó)違反了《避碰規(guī)則公約》第2條、第6條、第7條、第8條、第15條和第16條,從而違反了《公約》第94條的規(guī)定?！盵1](P435)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 筆者認(rèn)為,仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求的裁定是錯(cuò)誤的,因?yàn)椋菏紫?仲裁庭不應(yīng)該對(duì)屬于擁有對(duì)黃巖島主權(quán)的國(guó)家的領(lǐng)海范圍內(nèi)發(fā)生的執(zhí)法行為進(jìn)行管轄,因?yàn)檠睾?guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)發(fā)生的執(zhí)法行為屬于沿海國(guó)主權(quán)范圍之內(nèi)的事情,對(duì)其擁有專(zhuān)屬管轄權(quán);其次,仲裁庭已經(jīng)裁定黃巖島屬于巖礁,至少擁有12海里的領(lǐng)海,但對(duì)這一巖礁的主權(quán)歸屬還沒(méi)有確定之前,就判定中國(guó)在其12海里范圍內(nèi)的執(zhí)法活動(dòng)是非法的就顯得那么牽強(qiáng)。

(七)菲律賓第14項(xiàng)訴求

1. 仲裁庭的管轄權(quán) 菲律賓第14項(xiàng)訴求涉及自2013年1月仲裁程序開(kāi)始以來(lái)的中國(guó)的行為問(wèn)題。

仲裁庭認(rèn)為：“仁愛(ài)礁是一個(gè)低潮高地,因而不能擁有自己的海洋權(quán)利范圍……不存在著任何法律依據(jù),使得中國(guó)可以據(jù)此就仁愛(ài)礁所在區(qū)域的海洋空間聲索任何海洋權(quán)利。由此……雙方當(dāng)事人之間并不存在著重疊的海洋權(quán)利范圍……也沒(méi)有任何必要由本仲裁庭審理中國(guó)在仁愛(ài)礁的行為問(wèn)題。仁愛(ài)礁是一個(gè)低潮高地,位于菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)?！盵1](P453)

由此,仲裁庭對(duì)第298(1)條“軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”的判斷是條款中“爭(zhēng)端本身是否涉及到軍事活動(dòng),而不是一方在處理爭(zhēng)端時(shí)以某種方式使用了軍隊(duì)。如果一個(gè)締約國(guó)根據(jù)《公約》因爭(zhēng)端……而不是因軍事活動(dòng)提起強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序,如果另一締約國(guó)開(kāi)始使用軍隊(duì)處理正在仲裁程序之中的爭(zhēng)端,則第298(1)(b)條不適用。本仲裁庭也不認(rèn)為,(該條款)會(huì)限制本仲裁庭就采取臨時(shí)措施行使附帶管轄權(quán)。這些臨時(shí)措施涉及到軍事活動(dòng),而軍事活動(dòng)又與爭(zhēng)端有關(guān),但該爭(zhēng)端本身并不涉及到軍事活動(dòng)”[1](P455)。

由此,仲裁庭對(duì)中國(guó)在仁愛(ài)礁及其周?chē)幕顒?dòng)以及它與駐守在仁愛(ài)礁的菲律賓軍隊(duì)之間的互動(dòng)構(gòu)成的這一獨(dú)特事項(xiàng)的分析是“發(fā)生在仁愛(ài)礁的重要事實(shí)都涉及到菲律賓武裝力量分遣隊(duì)在仁愛(ài)礁的部署問(wèn)題……對(duì)于菲律賓船舶的……離岸航行,中國(guó)政府船舶至少在兩個(gè)場(chǎng)合中,試圖阻止它對(duì)于菲律賓駐守軍隊(duì)的給養(yǎng)供應(yīng)和人員輪換工作……雖然這些中國(guó)船舶并非軍用船舶,但……中國(guó)軍用船舶就在事發(fā)地附近。本仲裁庭認(rèn)為,這代表了一種典型的軍事存在……所有這些事實(shí)都正好屬于軍事活動(dòng)的例外”[1](P456)。因此,仲裁庭認(rèn)為：“本仲裁庭無(wú)權(quán)管轄、無(wú)權(quán)審理菲律賓所提從第14(a)到(b)中的各項(xiàng)訴求?！盵1](P456)

由于仲裁庭認(rèn)為菲律賓第14項(xiàng)訴求(a)(b)(c)中涉及到的行為屬于第298(1)(b)條中的軍事活動(dòng)例外的情形,因此,其無(wú)權(quán)管轄。但關(guān)于(b)中涉及的中國(guó)在七個(gè)礁上的疏?；顒?dòng)、人工島嶼建設(shè)活動(dòng)和建筑活動(dòng),仲裁庭認(rèn)為“屬于民用活動(dòng),其目的可以包含軍事用途在內(nèi)(如果不是唯一目的的話(huà))”[1](P457)。因此,仲裁庭認(rèn)為其有權(quán)管轄菲律賓第14(b)項(xiàng)訴求中提出的各個(gè)事項(xiàng)[1](P457)。

2. 仲裁庭的實(shí)體裁判 仲裁庭認(rèn)為：“國(guó)際法庭普遍采納的原則是……當(dāng)事人所采取的任何措施,都不得對(duì)將要執(zhí)行的裁決可能產(chǎn)生有害的影響……不得采取任何形式的任何步驟,以免可能加劇或擴(kuò)大該爭(zhēng)議。”[1](P457)仲裁庭對(duì)第14(d)項(xiàng)裁定:“中國(guó)永久性地破壞了美濟(jì)礁、華陽(yáng)礁、永暑礁、南薰礁(北)、赤瓜礁、東門(mén)礁和渚碧礁的自然狀況,加劇了雙方當(dāng)事人之間關(guān)于南沙群島中諸多海洋地物地位問(wèn)題的爭(zhēng)議,加劇了雙方當(dāng)事人之間在這些地物各自所擁有的海洋權(quán)利范圍方面的爭(zhēng)議?！盵1](P464)

3. 對(duì)該項(xiàng)裁決的分析 由于仲裁庭對(duì)中國(guó)“九段線(xiàn)”及歷史性權(quán)利的否定,因此在裁定仁愛(ài)礁是一個(gè)低潮高地后,該低潮高地便被歸屬于菲律賓所有,因此,中國(guó)在其上面的行為都被仲裁庭認(rèn)定為非法也是順著這一思路裁定的。

從以上仲裁庭對(duì)涉及中國(guó)的執(zhí)法活動(dòng)的相關(guān)訴求的裁決可以看出,仲裁庭作出了完全偏向菲方的裁定,盡管我國(guó)在立場(chǎng)文件中一再聲明“菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題,超出《公約》的調(diào)整范圍,不涉及《公約》的解釋或適用……即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問(wèn)題,也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分……”[3]然而,仲裁庭不僅受理,而且對(duì)15項(xiàng)訴求作出了一邊倒的裁定,不僅菲律賓,而且那些因仲裁裁決而間接受益的國(guó)家也都有可能挑戰(zhàn)中國(guó)在南海上的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。因此,對(duì)該裁決所涉及的國(guó)際法問(wèn)題進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究,在理論上批駁裁決的錯(cuò)誤,堅(jiān)持我國(guó)在南海問(wèn)題上的既有立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前及未來(lái)我國(guó)在南海法理維權(quán)中面臨的突出問(wèn)題。

四、對(duì)策及建議

根據(jù)以上的法律分析，筆者認(rèn)為當(dāng)前及以后中國(guó)關(guān)于南海問(wèn)題的研究和應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

(一)以“九段線(xiàn)”及歷史性權(quán)利的研究為基礎(chǔ),加強(qiáng)歷史證據(jù)的研究是關(guān)鍵

我國(guó)在南海上的領(lǐng)土主權(quán)以及海洋權(quán)益都源于“九段線(xiàn)”以及歷史性權(quán)利,因此,加強(qiáng)這方面的研究是必然的,而支撐“九段線(xiàn)”以及歷史性權(quán)利的關(guān)鍵問(wèn)題就在于對(duì)南海的歷史證據(jù)的研究,只有歷史證據(jù)充實(shí),我們對(duì)南海所擁有的海洋權(quán)益及歷史性權(quán)利才能更加的有理有據(jù)。盡管對(duì)于國(guó)際問(wèn)題來(lái)說(shuō),法律問(wèn)題只是其中的一個(gè)方面,更多的是涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等多重因素的復(fù)雜問(wèn)題,但正如南海仲裁案裁決書(shū)所體現(xiàn)的那樣,對(duì)于我國(guó)在南?！熬哦尉€(xiàn)”以及歷史性權(quán)利問(wèn)題,如果不加強(qiáng)對(duì)這些海洋權(quán)益的歷史證據(jù)的研究,勢(shì)必會(huì)使我國(guó)在國(guó)際司法程序中處于不利地位,南海仲裁裁決就體現(xiàn)了這方面的問(wèn)題。

(二)盡快頒布中國(guó)的《海洋基本法》,明確我國(guó)在南海的執(zhí)法范圍，以減少與鄰國(guó)的沖突

已經(jīng)有許多學(xué)者探討過(guò)制定并頒布我國(guó)《海洋基本法》的必要性與可行性，盡快頒布我國(guó)的海洋基本法有助于維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益。由于我國(guó)與鄰國(guó)之間還沒(méi)有完全解決南海爭(zhēng)議海域的劃界問(wèn)題,因此,在海洋維權(quán)執(zhí)法方面相互之間產(chǎn)生沖突和摩擦都是在所難免的。筆者認(rèn)為,在頒布我國(guó)海洋基本立法之前,通過(guò)與鄰國(guó)談判協(xié)商、合作等方式,在完全解決海洋劃界問(wèn)題之前,試圖先解決海洋執(zhí)法范圍,例如可以和鄰國(guó)通過(guò)協(xié)商等方式解決爭(zhēng)議海域的海洋執(zhí)法范圍,以此減少因海洋執(zhí)法而產(chǎn)生的矛盾與沖突。

(三)加強(qiáng)同南海沿岸國(guó)家的協(xié)商談判,設(shè)立南海沿岸國(guó)的合作機(jī)制,加強(qiáng)各方互信

正如《立場(chǎng)文件》中提到的, 通過(guò)談判方式解決在南海的爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)之間的協(xié)議, 1995年8月10日《中華人民共和國(guó)和菲律賓共和國(guó)關(guān)于南海問(wèn)題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》指出, 雙方“同意遵守”下列原則: 有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)平等和相互尊重基礎(chǔ)上的磋商和平友好地加以解決[4]； 雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作, 最終談判解決雙方爭(zhēng)議[4]； 爭(zhēng)議應(yīng)由直接有關(guān)的國(guó)家解決, 不影響南海的航行自由[4]。

2017年3月27日,中華人民共和國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩表示,實(shí)現(xiàn)南海地區(qū)的和平穩(wěn)定與發(fā)展繁榮是南海沿岸國(guó)的共同愿望和共同責(zé)任,符合各沿岸國(guó)和國(guó)際社會(huì)的共同利益,因此,建議發(fā)起組成相關(guān)的合作機(jī)制,在不妨礙各自主張下,搭建合作平臺(tái)[5]。中國(guó)外交部副部長(zhǎng)劉振民在2017年3月26日召開(kāi)的博鰲亞洲論壇的一個(gè)分論壇上表示,這項(xiàng)機(jī)制將加強(qiáng)南中國(guó)海沿岸國(guó)家的互信與合作[5]。

筆者認(rèn)為，通過(guò)與南海周邊國(guó)家的友好談判協(xié)商,加強(qiáng)互信,設(shè)立合作機(jī)制,共同管理是當(dāng)前解決南海問(wèn)題的一個(gè)現(xiàn)實(shí)、可行的方法。

(四)加快《南海行為準(zhǔn)則》的制定

南海問(wèn)題中信任機(jī)制的缺乏體現(xiàn)在對(duì)《南海各方行動(dòng)宣言》的失望與對(duì)《南海行為準(zhǔn)則》的期待上。在爭(zhēng)端解決機(jī)制方面,無(wú)論是《東南亞友好合作條約》[6],還是《南海各方行動(dòng)宣言》[7]都規(guī)定了以和平方式解決爭(zhēng)端當(dāng)事方有關(guān)的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議,而不訴諸武力或以武力相威脅。但由于《南海各方行動(dòng)宣言》的性質(zhì),其并不具有具體的可操作性,因此,在南海問(wèn)題中處理違反《南海各方行動(dòng)宣言》的行為時(shí),可以利用《東南亞友好合作條約》以及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》這兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理相關(guān)的條款解釋以及適用問(wèn)題。因此,加快《南海行為準(zhǔn)則》的制定和盡快出臺(tái),從而可以更加有效地約束南海問(wèn)題各當(dāng)事方的行為，以更加有效的海洋安全管控程序減少?zèng)_突的發(fā)生。