馬金保，陳國(guó)慶

(西北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 陜西 西安 710069)

思想史研究在中國(guó)學(xué)術(shù)史上有著悠久的傳統(tǒng)。從《莊子·天下》到《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》等,典范之作甚多。不過(guò),這些研究多限于學(xué)術(shù)臧否，未能從更宏觀、更條理的層面說(shuō)明其生發(fā)與承變的邏輯線路。20世紀(jì)20年代以降,思想史作為一種專門史,開始成為學(xué)術(shù)研究的重要領(lǐng)域之一。1919年,李大釗在《每周評(píng)論》上發(fā)表了《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國(guó)近代思想變動(dòng)的原因》一文，首次運(yùn)用唯物史觀對(duì)中國(guó)近代思想變動(dòng)的基本原因作了較為深入、細(xì)致的分析。1923年,蔡元培作《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》,從哲學(xué)史入手,較為全面地評(píng)價(jià)了嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維、張東蓀、胡適等人關(guān)于西方近代哲學(xué)的引介,同時(shí)論及康有為、章太炎等人的學(xué)術(shù)思想,實(shí)開近代思想史研究之濫觴。稍后，梁?jiǎn)⒊㈠X穆分別在其《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中,亦有關(guān)涉近代思想的論述。不過(guò),第一部中國(guó)近代思想史論著當(dāng)屬郭湛波的《近三十年中國(guó)思想史》，專門研究20世紀(jì)前30年中國(guó)思想史上的若干問(wèn)題。郭氏以為，當(dāng)時(shí)思想界已處于“以馬克思的唯物史觀為主要思潮,以辯證法為主要方法,以辯證唯物論為主要基礎(chǔ),以中國(guó)社會(huì)史為解決中國(guó)問(wèn)題的鑰匙”之時(shí)代[1](P168)。因此有學(xué)者認(rèn)為,此書出版有著十分重要的意義——標(biāo)志著中國(guó)思想史研究從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中正式分離出來(lái),業(yè)已成為一門新的獨(dú)立學(xué)科[2]。

中國(guó)近代思想史研究是一門與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)度較大的學(xué)科。近百年來(lái),尤其是改革開放40年來(lái),研究步入新的歷程,并對(duì)新時(shí)期的思想解放運(yùn)動(dòng)發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用[3]。但由于近代中國(guó)社會(huì)的變遷程度遠(yuǎn)勝以往,因此關(guān)于中國(guó)近代思想史的概念內(nèi)涵、研究范疇、起止時(shí)限等,在學(xué)術(shù)界亦尚無(wú)定論,故仍有探討的必要。

一、基本范式及評(píng)析

近年來(lái),學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)近代思想史的研究成果豐碩,在中國(guó)、日本、美國(guó)及歐洲等地形成了不同的研究范式。相較而言,由于史料搜集、占有等方面的差異,我國(guó)學(xué)者多注重史實(shí)的闡述，而以美國(guó)漢學(xué)界為研究重鎮(zhèn)的西方學(xué)者則長(zhǎng)于理論的建構(gòu)[4]。由于美國(guó)漢學(xué)界在西方漢學(xué)界占有非常重要的地位，因此本文論及西方漢學(xué)界關(guān)于中國(guó)近代思想史的研究范式主要以美國(guó)漢學(xué)界為主。

(一)美國(guó)漢學(xué)界的研究范式及其影響

美國(guó)漢學(xué)界關(guān)于中國(guó)近代史、近代思想史的研究,關(guān)切重點(diǎn)在于近代轉(zhuǎn)型的誘因分析。針對(duì)此問(wèn)題的不同解釋,形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn),即費(fèi)正清(John king Fairbank)等人提出的“沖擊—反應(yīng)”模式和柯文(Paul A.Cohen)等人倡導(dǎo)的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的模式。

費(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》《中國(guó)對(duì)西方的反應(yīng)》等論著中,建立了近代中國(guó)研究的基本框架和模式。其“沖擊—反應(yīng)”模式作為理論核心,貫穿他中國(guó)近代史研究的始終。費(fèi)正清強(qiáng)調(diào),西方的挑戰(zhàn)對(duì)中國(guó)是一種刺激,為中國(guó)提供了一種進(jìn)步的機(jī)遇。他在《中國(guó)對(duì)西方的反應(yīng)》一書中列舉許多西方文明對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生影響的事例,提出“西方思想成為中國(guó)各派斗爭(zhēng)的武器”,無(wú)論是洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)革命,還是1898年主張君主立憲的維新變法抑或首倡共和的革命運(yùn)動(dòng),都能看到明顯的西方印跡。費(fèi)正清等美國(guó)漢學(xué)家倡導(dǎo)的“沖擊—反應(yīng)”模式,同第二次世界大戰(zhàn)前美國(guó)主流學(xué)術(shù)界更多地關(guān)注歐洲這一事實(shí)密切相關(guān)。因此,這種研究模式可以說(shuō)是“西方中心”“歐洲中心”論在東亞史研究領(lǐng)域的拓展。正如學(xué)者所言:“費(fèi)正清所開創(chuàng)的東亞研究在取向上是難以超越這種特定的‘共識(shí)’的?！盵5]所以與其說(shuō)是“沖擊—反應(yīng)”,還不如說(shuō)是費(fèi)正清的“西方中心”思想、殖民主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在他頭腦中的反映。這種研究模式在二戰(zhàn)后的較長(zhǎng)一段時(shí)間主導(dǎo)了美國(guó)漢學(xué)界的研究,也從一個(gè)側(cè)面反映了美國(guó)在國(guó)際社會(huì)的霸權(quán)地位。稍晚于費(fèi)正清的美國(guó)漢學(xué)家史華慈(Benjamin I. Schwartz)及其學(xué)生張灝、林毓生等，關(guān)于中國(guó)近代思想史的研究，明顯受到了費(fèi)正清的影響。

柯文“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”是對(duì)流行于20世紀(jì)50年代和60年代以費(fèi)正清等為代表的“沖擊—反應(yīng)”模式的修正和挑戰(zhàn)。1970年代,美國(guó)越戰(zhàn)接連受挫，“水門事件”等負(fù)面消息頻發(fā),在一定程度上對(duì)其霸權(quán)戰(zhàn)略、思維形成了挑戰(zhàn)。基于這樣的現(xiàn)實(shí),美國(guó)學(xué)者開始反思本國(guó)的外交政策。學(xué)術(shù)研究方面的反應(yīng),就是漢學(xué)界開始對(duì)費(fèi)正清等學(xué)者倡導(dǎo)的“沖擊—反應(yīng)”模式的反思，其中最具代表性的是柯文的“中國(guó)中心觀”?？挛呐辛巳N種族中心或西方中心的模式,即:“沖擊—回應(yīng)”“傳統(tǒng)—近代”“帝國(guó)主義”等?？挛恼J(rèn)為,費(fèi)正清的研究范式問(wèn)題很多,最核心的一點(diǎn)就是它堵塞了從中國(guó)內(nèi)部來(lái)探索中國(guó)近代社會(huì)自身變化的途徑，從而把中國(guó)近代史研究引入了狹窄的死胡同?；趯?duì)此研究范式的不滿,柯文提出從中國(guó)著手來(lái)研究中國(guó)歷史,并盡量采取中國(guó)而非西方準(zhǔn)繩來(lái)判斷中國(guó)歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性?？挛恼J(rèn)為，無(wú)論近代中國(guó)問(wèn)題如何產(chǎn)生,它們都是中國(guó)的問(wèn)題;中國(guó)問(wèn)題的最終解決,都要通過(guò)中國(guó)人來(lái)完成。為此,他主張從橫向和縱向等多方面來(lái)解讀中國(guó)歷史特別是近代以來(lái)的中國(guó)史[6](P3-5)。柯文的觀點(diǎn)和研究方法,受到了美國(guó)漢學(xué)界的普遍推崇,稍后的愛德華·賽義德(Edward W.Said)的“東方學(xué)批判”、黃宗智的中國(guó)近代史研究中的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”等,都是對(duì)柯文學(xué)說(shuō)的發(fā)展[7](P5)。與此同時(shí)，余英時(shí)及其學(xué)生王汎森等,也提出了“近代思想發(fā)展之內(nèi)在理路”的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)的思想變革是清代以來(lái)中國(guó)自身學(xué)術(shù)思想演進(jìn)的延續(xù)。此說(shuō)在華人學(xué)術(shù)圈影響深遠(yuǎn),在一定程度上推進(jìn)了柯文觀點(diǎn)在中國(guó)大陸的廣泛傳播。

毫無(wú)疑問(wèn),費(fèi)正清、柯文等美國(guó)漢學(xué)家對(duì)于中國(guó)近代思想史的解讀,其中立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法等雖多有差異亦各有不足,但仍具有較大的理論價(jià)值,對(duì)大陸學(xué)者建構(gòu)中國(guó)思想史研究理論體系有著一定的借鑒意義。

(二)大陸學(xué)人的近代思想史研究范式

20世紀(jì)40年代,侯外廬在《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》一書中倡導(dǎo)思想史與社會(huì)史研究相結(jié)合,開啟了從社會(huì)史到思想史的研究路徑和方法,也成為他后來(lái)幾十年進(jìn)行中國(guó)思想史研究的特色[8],開創(chuàng)了在學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)的“侯外廬學(xué)派”,對(duì)新中國(guó)成立后的思想史研究影響深遠(yuǎn)。改革開放以來(lái),李澤厚從近代思想發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)提出的“救亡—啟蒙”說(shuō)，葛兆光從近代思想史研究的對(duì)象出發(fā)提出的“民眾觀念”說(shuō)，均是影響很大的學(xué)說(shuō)。

改革開放初期,形成中國(guó)近代思想史新型研究范式的力作當(dāng)屬李澤厚的《中國(guó)近代思想史論》和《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》。李澤厚以思潮和代表人物相結(jié)合的研究方法,著重論述中國(guó)近代思想上的幾次大思潮,以求反映近代中國(guó)社會(huì)自強(qiáng)之路。其中《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》中的《啟蒙與救亡的雙重變奏》,成為學(xué)術(shù)界熱議的焦點(diǎn)。李澤厚認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)并非簡(jiǎn)單的“科學(xué)”與“民主”,而是包含著“啟蒙”與“救亡”兩大時(shí)代主題。此后,逐漸出現(xiàn)了“救亡”壓倒“啟蒙”的情勢(shì)。受五四思潮影響的青年知識(shí)分子,在中國(guó)近現(xiàn)代革命中開始致力于“救亡”,但另一個(gè)方面則忽視了對(duì)封建主義的批判,使得封建遺毒改頭換面,對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)種種禍害。因此,他認(rèn)為需要重新呼喊“五四”,并對(duì)五四精神進(jìn)行轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造[9](P7-49)。此說(shuō)在學(xué)術(shù)界引起了持久而深刻的討論,直到20世紀(jì)90年代,仍有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行反駁。論者以為,從中國(guó)近代思想發(fā)展的脈絡(luò)看,與其說(shuō)是“救亡”壓倒了“啟蒙”,毋寧說(shuō)是“救亡”推進(jìn)了“啟蒙”,每次救亡運(yùn)動(dòng)的高漲總是伴隨著一次偉大的啟蒙運(yùn)動(dòng)[10]。但綜觀學(xué)術(shù)界部分學(xué)者對(duì)李澤厚論點(diǎn)的批評(píng),嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理推論少,口號(hào)式的反駁聲音多,因此很難稱得上是學(xué)術(shù)論辯。

2001年,復(fù)旦大學(xué)出版社出版發(fā)行了葛兆光的《中國(guó)思想史》(三卷本),一時(shí)洛陽(yáng)紙貴。葛兆光力圖打破“思想史是思想家的思想史”的傳統(tǒng),提出應(yīng)重視諸如皇歷、方志、地圖等材料,以建立一個(gè)“一般知識(shí)、思想與信仰的世界”。所以他認(rèn)為，思想史不僅要研究精英思想,還要擴(kuò)大到“一般思想史”;思想史不僅要做加法,還要做減法[11](P12-13)。此說(shuō)一出,應(yīng)者云集。特別是2000年以后,在西方新文化史的影響下,日常儀式、文字語(yǔ)言以至知識(shí)體系等都成了近代思想史學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。劉志琴、左玉河、黃興濤、李長(zhǎng)莉等從不同側(cè)面進(jìn)行了闡發(fā)。但也引起了徐宗勉、高瑞泉等學(xué)者的質(zhì)疑和批判[12]。葛兆光提倡擴(kuò)大思想史研究的資料來(lái)源,契合了社會(huì)發(fā)展的需要,但其與文化史的界限如何區(qū)別,則是需要進(jìn)一步理清的重要問(wèn)題。

上述各種有關(guān)中國(guó)近代思想研究范式的爭(zhēng)論,不僅反映了該領(lǐng)域研究議題的豐富性和多樣性,也體現(xiàn)了不同作者的立場(chǎng)差異,更暗關(guān)不同時(shí)代文化氛圍。費(fèi)正清和柯文之爭(zhēng),體現(xiàn)了不同時(shí)代背景下美國(guó)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)認(rèn)知的變遷;李澤厚、葛兆光的研究范式,反映著中國(guó)社會(huì)發(fā)展不同階段研究者的社會(huì)心理變化——李澤厚的研究在某種程度上是對(duì)“文革”的反思;而葛兆光的研究則努力說(shuō)明一般民眾對(duì)社會(huì)發(fā)展的意義和作用,是新文化史學(xué)說(shuō)在思想史研究領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

二、顯著特點(diǎn)與成因

中國(guó)近代思想的萌生與發(fā)展和近代中國(guó)的前途命運(yùn)息息相關(guān)。有關(guān)中國(guó)近代思想史的研究,同樣伴生著對(duì)中國(guó)前途命運(yùn)的思考,遂使中國(guó)近代思想史研究具有了以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)。

(一)強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)歷著“兩千年未有之變局”[13](P245),政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都發(fā)生了令人難以應(yīng)對(duì)的轉(zhuǎn)型。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降,越來(lái)越多的學(xué)者開始了解世界,其學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn),亦隨之轉(zhuǎn)向了反抗外國(guó)殖民主義侵略、爭(zhēng)取民族獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)近代化等現(xiàn)實(shí)主題上,這充分反映了中國(guó)近代學(xué)者強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感。馮桂芬的《校邠廬抗議》、薛福成的《籌洋芻議》、鄭觀應(yīng)的《盛世危言》，等等,無(wú)不反映了學(xué)者在社會(huì)變革進(jìn)程中強(qiáng)烈的入世精神。數(shù)十年間，民族主義、自由主義、保守主義、社會(huì)主義、無(wú)政府主義、激進(jìn)主義、三民主義等重要思潮紛至沓來(lái)。這些構(gòu)成了中國(guó)近代思想史研究的基本內(nèi)容。

在近代思想史研究的諸多領(lǐng)域中,政治思想和經(jīng)濟(jì)思想一直備受關(guān)注,這反映了近代思想史研究強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。由于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和革命發(fā)展的需要,使得反對(duì)封建主義的民主思潮、反對(duì)迷信與愚昧的文明與科學(xué)主義思想、反對(duì)外國(guó)侵略的愛國(guó)主義思潮、反對(duì)農(nóng)本的重商主義思潮成為學(xué)者研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn),并取得了豐碩的成果。從郭湛波的論著到新中國(guó)成立后注重社會(huì)思潮的研究,再到對(duì)精英思想的關(guān)切,無(wú)不說(shuō)明了中國(guó)近代思想史研究的現(xiàn)實(shí)性。

(二)注重探索思想觀念的近代轉(zhuǎn)型

裹挾在西方堅(jiān)船利炮下的思想、觀念在與中國(guó)傳統(tǒng)思想的接觸中,引發(fā)了激烈的反應(yīng)。正如侯外廬所言，近代中國(guó)的文藝再?gòu)?fù)興,“更接受了西洋學(xué)術(shù)的直接影響,內(nèi)容殊為復(fù)雜多面,直與現(xiàn)在文化相連”[14](P2)。也就是說(shuō),中國(guó)近代思想家怎樣對(duì)待中華民族五千年的傳統(tǒng)文化,又如何面對(duì)已經(jīng)傳入中國(guó)的西方思想文化,不能不成為近代思想史需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題。

與農(nóng)業(yè)社會(huì)密切相關(guān)的中華傳統(tǒng)文化，彰顯著天人合一、崇仁重禮、自強(qiáng)不息、厚德載物等價(jià)值。但諸如重男輕女、綱常禮教等,就是糟粕,早已失去其時(shí)代意義。然而,究竟中國(guó)傳統(tǒng)文化中哪些是精華,哪些是糟粕,這才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。與之相應(yīng)的另外一個(gè)問(wèn)題是如何面對(duì)西方文化。歷史上,中國(guó)傳統(tǒng)文化正是在不斷碰撞和融合過(guò)程中發(fā)展的，因此中國(guó)傳統(tǒng)文化本身并不是一個(gè)完全封閉的文化系統(tǒng)。如佛教作為一種外來(lái)文化,經(jīng)過(guò)數(shù)百年的融合發(fā)展,最終成為中國(guó)文化的組成部分。佛教的援入增強(qiáng)了中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)思辨性，使傳統(tǒng)文化更加充實(shí)?；谶@樣的傳統(tǒng),近代思想家在面臨西方技術(shù)和思想文化沖擊的局面下提出一系列新的思想主張，也是對(duì)中國(guó)文化包容性的繼承。

西方思想在譯介和運(yùn)用到中國(guó)思想史研究的過(guò)程中,出現(xiàn)了一系列的文化錯(cuò)位,即用中國(guó)傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系詮釋和附會(huì)西方文化中的諸多理論和概念。正如鄧曉芒所說(shuō)，當(dāng)人們自以為掌握了西方思想的本質(zhì)內(nèi)核時(shí),實(shí)際上卻在很大程度上還在本民族的固有思想中轉(zhuǎn)圈子[15]。如近代中國(guó)思想家和學(xué)者對(duì)“民主”的理解并不準(zhǔn)確，有的思想家以為民主就是中國(guó)古代氏族公社的部落會(huì)議，有的思想家認(rèn)為民主就是民本。又如譚嗣同借助近代自然科學(xué)概念“以太”來(lái)解釋中國(guó)傳統(tǒng)思想中“仁”的觀念，不無(wú)牽強(qiáng)。凡此種種,都說(shuō)明了在中西文化對(duì)接過(guò)程中,生硬移植、牽強(qiáng)附會(huì)、生搬硬套是難以避免的,因此需要研究者認(rèn)真評(píng)量。

(三)研究方法的多樣化及新領(lǐng)域的不斷開辟

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)近代思想史研究的深化特別是研究方法的多樣化,論者開始“逐步深入思想背后的社會(huì)和文化因素,聚焦于近代中國(guó)與世界的復(fù)雜歷史圖景”,在觀念史研究、思想文化與社會(huì)轉(zhuǎn)型研究、近代知識(shí)分子研究、文化史與思想史結(jié)合研究、新媒介研究等諸多領(lǐng)域取得新進(jìn)展,從而豐富了思想史研究的新內(nèi)涵，拓展出諸多新議題和新理念[16](P472)。與此同時(shí),在全球化的背景下,本土化、民族主義的傾向也會(huì)成為研究對(duì)象,一些新問(wèn)題更將快速成為研究?jī)?nèi)容,如近代社會(huì)階層的沖突、民族身份定位、國(guó)家的作用、現(xiàn)代性的反思，等等[17]。凡此種種,必然進(jìn)一步擴(kuò)展了中國(guó)近代思想史研究的領(lǐng)域。

大致說(shuō)來(lái),新領(lǐng)域的出現(xiàn),主要有以下幾個(gè)方面的原因:首先,多元現(xiàn)代性理念的興起,帶來(lái)了研究視野的寬角度、研究路徑的多樣性,從而賦予了中國(guó)近代思想史多元化的研究格局。葛兆光的“一般思想史”、劉志琴的“社會(huì)生活史”等皆是顯例。其次,現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究理念的介入,特別是新文化史研究方法的交叉融合,擴(kuò)大了傳統(tǒng)思想史研究的范疇與邊界,打通了思想史與人文社會(huì)科學(xué)的壁壘。王爾敏的“觀念史”研究就是其中的典范[18](P1-3)。最后,近代思想史研究的熱潮也引發(fā)了研究者對(duì)思想史學(xué)科建設(shè)的深層思考[19]。

當(dāng)然,無(wú)論新領(lǐng)域如何拓展,作為社會(huì)實(shí)踐的主體——人尤其是近代社會(huì)精英階層仍然為學(xué)者緊密關(guān)注。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),思想家個(gè)案研究仍然是中國(guó)近代思想史研究的重點(diǎn)，只不過(guò)學(xué)術(shù)界已經(jīng)從先前重視研究主要的進(jìn)步思想家,如龔自珍、魏源、康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、孫中山、章太炎等，轉(zhuǎn)而越來(lái)越關(guān)注“次要的”或所謂“反面的”思想家。近些年來(lái),曾國(guó)藩、李鴻章、倭仁、張之洞、孫家鼐、俞樾、宋恕、王韜、薛福成、張謇等也進(jìn)入了學(xué)者的視野。

需要特別注意的是,無(wú)論當(dāng)下社會(huì)環(huán)境、研究者的思想觀念、行為方式如何不同,都必須充分考量中國(guó)近代社會(huì)的基本性質(zhì)、基本矛盾和基本發(fā)展道路。在研究方法、研究?jī)?nèi)容的選擇和運(yùn)用方面,必須貼合中國(guó)近現(xiàn)代史的基本史實(shí)，努力避免陷入歷史虛無(wú)主義、泛娛樂主義、民粹主義、激進(jìn)主義等各種陷阱,客觀真實(shí)還原歷史事實(shí),體現(xiàn)歷史研究的基本價(jià)值。

三、近代思想史開端的論爭(zhēng)和反思

關(guān)于中國(guó)近代史的開端，學(xué)術(shù)界已有定論,但中國(guó)近代思想史開端問(wèn)題，卻仍然值得討論。目前關(guān)于中國(guó)近代思想史開端的觀點(diǎn)，主要有鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開端說(shuō)、嘉道之際開端說(shuō)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)開端說(shuō)等。

(一)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開端說(shuō)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)近代史的開端，學(xué)界對(duì)此雖有些許爭(zhēng)議,但至少國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)。但就國(guó)內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)來(lái)看,如果把近代思想史的開端放在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng),就顯得生搬硬套。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)固然對(duì)時(shí)人的思想產(chǎn)生了巨大震動(dòng)，然而事實(shí)上，除極少數(shù)思想先行者外,中國(guó)國(guó)民思想觀念并沒有因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而發(fā)生太大變化。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后很長(zhǎng)一段時(shí)間,中國(guó)思想界仍未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。許多學(xué)者認(rèn)為,龔自珍應(yīng)當(dāng)是中國(guó)近代思想史的第一人。正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“晚清思想之解放,自珍確與有功焉。光緒間所謂新學(xué)家者,大率人人皆經(jīng)過(guò)崇拜龔氏之一時(shí)期”[20](P61)。如果據(jù)此認(rèn)為中國(guó)近代思想史應(yīng)當(dāng)從龔自珍開始，顯然有失偏頗。其一,晚清許多思想家不僅受到龔自珍的影響，還受到王夫之、顧炎武、黃宗羲等明末清初思想家的深刻影響。其二,即使龔自珍是中國(guó)近代思想史上的第一人，其大部分著作是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前完成的,比鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)早了一二十年。所以,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不能作為近代思想史的開端。

(二)嘉道之際開端說(shuō)

有學(xué)者提出嘉道年間是中國(guó)近代思想史的邏輯起點(diǎn),其理由是“嘉道年間復(fù)興的經(jīng)世思潮使中國(guó)傳統(tǒng)思想具備了向近代轉(zhuǎn)型的可能性”[21](P68)。與此同時(shí),嘉道年間江藩《漢學(xué)師承記》、方東樹《漢學(xué)商兌》的集結(jié)刊行,在為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想做總結(jié)的同時(shí),也開啟了近代學(xué)術(shù)思想的大門[22](P9)。

嘉道之際開端說(shuō)的核心論據(jù)是這一時(shí)期中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了經(jīng)世思潮。但這種觀點(diǎn)顯然也無(wú)法站得住腳，因?yàn)榻?jīng)世思潮興起與否不能作為中國(guó)古代和近代思想史分野的標(biāo)志。經(jīng)世致用學(xué)風(fēng)是中國(guó)學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)。司馬遷撰《太史公書》的目的就是“欲以究天人之際,通古今之變”，其中“通古今之變”指的正是認(rèn)識(shí)歷史古今發(fā)展變化的軌跡。以經(jīng)世思潮作為中國(guó)近代思想開端的依據(jù)，顯然難以自證。

(三)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)開端說(shuō)

李澤厚、葛兆光等在其論著中都強(qiáng)調(diào)了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)近代史上的重要節(jié)點(diǎn)。金沖及也認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)甲午以后中國(guó)近代思想觀念變遷的研究，主張應(yīng)重點(diǎn)研究從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)的二十多年,因?yàn)檫@段時(shí)間是中國(guó)近代思想史上思想浪潮洶涌澎拜的時(shí)期[23]。還有學(xué)者提出1900年前后十年是中國(guó)近代思想承續(xù)斷裂交相并存的階段,應(yīng)視為中國(guó)近代思想史的發(fā)軔期[24]。這樣的說(shuō)法有其合理性,但如果沒有洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期中西文化的融通,便不會(huì)有后來(lái)激進(jìn)的思想反思。因?yàn)檫@些反思的話語(yǔ)體系直接源于西方。

(四)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開端說(shuō)

基于上述分析討論,無(wú)論哪種說(shuō)法,都有失偏頗。筆者以為,中國(guó)近代思想史與古代思想史的分野應(yīng)當(dāng)從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的開始為界。按照馬克思的解釋,社會(huì)思想觀念的演進(jìn)與社會(huì)的發(fā)展變遷并不完全同步。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)近代史的開端,但以洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作為近代思想史的開端，更可以講得通。中國(guó)近代思想史之所以始于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期,是因?yàn)榇藭r(shí)一批思想家如馮桂芬、鄭觀應(yīng)、薛福成等,已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)社會(huì)面臨著千年未有之大變局，在提出“外須和戎,內(nèi)須變法”的洋務(wù)綱領(lǐng)以外,還主張改良中國(guó)傳統(tǒng)思想，希望“以中國(guó)之倫常名教為原本,輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”,鼓勵(lì)西方思想文化的傳播。當(dāng)時(shí)“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的思想主張不僅有相對(duì)成熟的理論體系,更在某些層面受到大部分學(xué)者的支持,從而成為影響一時(shí)的社會(huì)思潮。當(dāng)然洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者及其鼓吹者的本意是想維護(hù)封建統(tǒng)治，而事實(shí)卻走向了他們預(yù)期的反面，這是他們始料不及的[25]。無(wú)論洋務(wù)派主觀意圖如何，客觀效果上確實(shí)促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型。同文館等新式學(xué)堂的興辦、西方科學(xué)技術(shù)的引進(jìn)、近代工業(yè)的創(chuàng)辦，等等,都是具有鮮明特征的新生事物。這些新生事物聚合在一起,構(gòu)成了中國(guó)近代思想史開端的標(biāo)志。

四、余 論

相對(duì)于中國(guó)古代思想史的斷代研究,近代思想史探究的難度更大一些。一則由于資料浩如煙海,思想淵源分歧多樣，需要細(xì)加考辨;二則需要將中西器物、制度等相比較而甄別;三則需要與急劇變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切關(guān)聯(lián)。如此等等,都對(duì)研究者提出了更高的要求。雖然目前學(xué)界成果豐碩,但在“西化”問(wèn)題的論爭(zhēng)、近代政治社會(huì)的進(jìn)化論思想、近代科學(xué)的發(fā)軔、近代墨學(xué)和佛學(xué)的復(fù)興、近代反儒學(xué)思潮等研究領(lǐng)域,仍有需要進(jìn)一步深化之處。至于研究對(duì)象及方法方面,羅志田提出的“讓思想回歸歷史”“讓人回到歷史著述中”[26],王汎森提倡的“思想的生活性”與“生活的思想性”[27](P1-6)等,都可以看成是侯外廬倡導(dǎo)的“思想史和社會(huì)史相結(jié)合的研究法”的新時(shí)代詮釋。近代社會(huì)發(fā)展的豐富性和多樣性,決定了中國(guó)近代思想史研究的困難性和多面化。唯有堅(jiān)持馬克思主義的史學(xué)研究方法,才能從繁茂蕪雜的史料中歸納概括出中國(guó)近代思想史的基本樣貌,認(rèn)識(shí)過(guò)去,邁向未來(lái)。