循證臨床指南是在廣泛收集臨床證據(jù)的基礎上，按照循證醫(yī)學的方法制定出的臨床指導意見，有較強的實用性、科學性和有效性?！冻扇思毙詷凶倒钦垩C臨床診療指南》［1］（以下簡稱《指南》）是國內(nèi)首部關(guān)于樞椎骨折的循證臨床指南，在借鑒國外指南的基礎上，特別針對國內(nèi)脊柱外科的醫(yī)療現(xiàn)狀，對成人急性樞椎骨折提出了診療的基本推薦準則。

指南是根據(jù)大量循證醫(yī)學證據(jù)形成的。為了使指南具有較高的時效性，其所包含的推薦意見應與最新發(fā)表的研究證據(jù)相一致，而每天都有大量新的臨床研究發(fā)表［2］，指南編者需要持續(xù)檢測和評估新文獻，以確定指南是否需要更新，并根據(jù)相應更新流程進行定期更新。這樣，指南才是當前最先進診治水平的體現(xiàn)，才能為使用者提供最佳的決策建議［3-4］。

指南是否需要更新主要依據(jù)Shekelle等［3］和Becker等［5］的評估模型。雖然2個評估模型的側(cè)重和傾向不同，但總體思路均是在掌握最新進展的基礎上，及時、全面獲取新的文獻證據(jù)并結(jié)合專家意見評估指南是否有必要更新。Shekelle等［3］的指南更新原則：①干預措施利弊有改變；②出現(xiàn)新的評價指標；③出現(xiàn)新的干預措施；④對評價指標重視程度發(fā)生改變；⑤能夠獲得的醫(yī)療資源發(fā)生改變；⑥干預措施發(fā)生嚴重不良反應或出現(xiàn)新適應證。關(guān)于指南更新的流程，英國國家臨床規(guī)范研究院（NICE）［6］有詳細具體的描述。

指南更新周期目前無統(tǒng)一的意見。不同研究領(lǐng)域更新的速度不盡相同，不同的指南制訂組織其更新的周期也不盡相同。NICE推薦3年進行一次指南更新，出現(xiàn)重大改變則縮短為2年［6］，世界衛(wèi)生組織（WHO）推薦2～5年進行一次更新［7］。陳耀龍等［8］對國內(nèi)380篇指南進行研究，發(fā)現(xiàn)平均更新周期為5.1年，最長的為10年。美國神經(jīng)外科醫(yī)師協(xié)會（CNS）在2002年發(fā)布了《成人急性樞椎骨折處理指南》［9］，在2013年才更新修版訂［10］，相隔11年。

筆者全程參與了《指南》的編寫，其文獻證據(jù)截止日期為2014年12月31日，距今已經(jīng)過去3年余，為保證其時效性和權(quán)威性，本文就近期發(fā)表的國內(nèi)外相關(guān)文獻進行綜合分析，對《指南》是否需要更新進行探討。在PubMed數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）和萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺進行文獻檢索，時間限定為2015年1月1日—2017年12月31日。因Hangman骨折和樞椎椎體骨折的相關(guān)文獻數(shù)量較少，最終納入資料全、質(zhì)量好、可信度高的成人急性齒突骨折相關(guān)文獻41篇（英文27篇，中文14篇），僅對齒突骨折進行探討。對以上文獻進行分析，發(fā)現(xiàn)探討熱點主要在老年齒突骨折的治療、后路固定非融合技術(shù)、手術(shù)入路（前路或后路）的選擇以及推薦評估椎動脈走行情況和CT檢查作為齒突骨折首選檢查等方面。

1 老年齒突骨折的治療

Patel等［11］分析了57例平均78歲齒突骨折患者的治療情況，其中Ⅱ型42例，Ⅲ型15例；24例用Halo支架外固定，30例用硬頸托外固定，3例行手術(shù)治療；隨訪25個月，87%Ⅱ型和100%Ⅲ型骨折獲得骨性融合或纖維連接，其中Ⅲ型骨折愈合較Ⅱ型快，而使用硬頸托固定更多獲得纖維連接。Guan等［12］的研究也肯定了非手術(shù)治療的療效?！吨改稀芬仓赋鰧τ跓o移位的Ⅰ型、Ⅱ型和Ⅲ型齒突骨折均推薦使用頸部外固定，但Ⅱ型骨折外固定骨融合率較低。

Bajada等［13］分析了83例平均82.9歲齒突骨折患者的非手術(shù)治療，30 d和1年的死亡率分別為16%和24%。低血紅蛋白、神經(jīng)功能缺損和Ⅲ型骨折是1年死亡率的獨立預測因素。Graffeo等［14］也報道了老年齒突骨折的高死亡率，＞ 79歲Ⅱ型齒突患者非手術(shù)和手術(shù)治療的30 d死亡率分別為 27%和24%，1年死亡率均為41%。Robinson等［15］對233例樞椎骨折病例進行流行病學研究，其中183例為齒突骨折（Ⅰ型2例，Ⅱ型127例，Ⅲ型54例），＞ 70歲患者中齒突骨折占89%?？梢娎夏挲X突骨折的高發(fā)生率和高死亡率。

Dobran等［16］報道了21例平均76歲Ⅱ型齒突骨折患者，接受寰椎側(cè)塊并樞椎椎弓根螺釘固定，平均隨訪42個月，末次隨訪時20例獲得完全骨融合（95.2%），1例獲得部分融合，無血管神經(jīng)損傷。Ryang等［17］報道了50例平均87.2歲齒突骨折患者，接受后路手術(shù)治療，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為14.0%，其中66.7%為呼吸系統(tǒng)并發(fā)癥。盡管并發(fā)癥的發(fā)生率較高，但作者認為療效滿意，后路融合術(shù)是高?；颊叩囊环N可行方案。凌華軍等［18］的薈萃分析得出非手術(shù)治療較手術(shù)治療死亡率高（20.3% vs. 12.9%）、融合率低（75.4% vs. 91.0%）、并發(fā)癥發(fā)生率相仿（28.3% vs. 27.5%），及后路手術(shù)融合率較前路手術(shù)更高的結(jié)論。由此可見后路融合是可行方案。

Yang等［19-20］對730例＞ 60歲齒突骨折患者非手術(shù)治療（441例）和手術(shù)治療（289例）的療效進行了薈萃分析，結(jié)果顯示死亡率分別為18.3%和16.5%，差異無統(tǒng)計學意義，融合率方面手術(shù)組（94.8%）優(yōu)于非手術(shù)組（76.5%）。Schroeder等［21］對2001—2015年的21篇文獻（1 233例患者）進行系統(tǒng)性綜述，對短期、長期死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率進行分析，認為經(jīng)過挑選的＞ 60歲Ⅱ型齒突骨折患者手術(shù)治療的短期和長期死亡率均降低，且不增加并發(fā)癥發(fā)生風險。Shen等［22］的薈萃分析對比了前路齒突螺釘和后路寰樞椎融合術(shù)的融合率，結(jié)果顯示后路融合率較前路高，在＞ 60歲患者中差異有統(tǒng)計學意義。Joaquim等［23］認為＞ 50歲Ⅱ型齒突骨折建議手術(shù)治療，前路或后路手術(shù)均可，后路手術(shù)的融合率更高，且沒有前路手術(shù)引起的術(shù)后吞咽困難等并發(fā)癥，可根據(jù)患者具體情況進行選擇。Deng等［24］的薈萃分析選取了＞ 80歲齒突骨折患者，63.6%的非手術(shù)治療患者和86.0%的手術(shù)治療患者獲得了良好的穩(wěn)定性。Barlow等［25］從經(jīng)濟學角度探討＞ 65歲齒突骨折患者的治療，通過成本-效益分析認為65～84歲患者選擇手術(shù)治療更適宜，故建議對老年Ⅱ型齒突骨折患者采用手術(shù)治療。

檢索到的中文新文獻觀點與《指南》中關(guān)于齒突骨折唯一推薦強度2級的意見一致，即對于可耐受手術(shù)的高齡Ⅱ型齒突骨折患者，推薦采用手術(shù)治療。筆者也認為，對老年齒突骨折患者應積極選擇手術(shù)治療。盡管前路齒突螺釘內(nèi)固定創(chuàng)傷較小，理論上更適用于老年患者，但后路手術(shù)較前路手術(shù)融合率高；若把前路手術(shù)作為首選，將后路作為翻修手術(shù)，考慮到老年患者的身體條件，一旦出現(xiàn)問題，很可能沒有二次手術(shù)的機會。

2 后路固定非融合技術(shù)

Guo等［26］回顧性分析了22例Ⅱ型齒突骨折一期行后路寰樞椎固定、二期取出內(nèi)固定以保留寰樞椎旋轉(zhuǎn)功能的治療經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)與后路寰樞椎固定融合術(shù)相比，此術(shù)式在頸部疼痛視覺模擬量表（VAS）評分、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、生活質(zhì)量量表（SF-36）評分方面均占優(yōu)勢，同時所有病例均獲得了骨性融合。作者認為此術(shù)式適用于前路螺釘固定失敗或存在前路手術(shù)禁忌證，且橫韌帶完整的齒突骨折。Han等［27］報道了對13例Ⅱ型齒突骨折患者采用此術(shù)式治療，平均9個月骨折愈合，之后取出內(nèi)固定。趙文龍等［28］報道了對43例急性齒突骨折患者采用此術(shù)式治療，術(shù)后療效良好。作者認為此術(shù)式既可保留寰樞椎生理功能，又能獲得良好的臨床療效。對于術(shù)后旋轉(zhuǎn)功能的研究，Guo等［29］將其與前路齒突螺釘進行對比，發(fā)現(xiàn)二者術(shù)后旋轉(zhuǎn)功能差異無統(tǒng)計學意義。而韓斌等［30］的報道指出，此術(shù)式在取出內(nèi)固定后，頸椎總體旋轉(zhuǎn)活動度下降至同年齡同性別正常人群的78.2%?？梢?，此術(shù)式可以很大程度地保留寰樞椎的旋轉(zhuǎn)功能，對前路固定失敗或存在前路手術(shù)禁忌證且橫韌帶完整的Ⅱ型和淺Ⅲ型齒突骨折，是一種理想的替代手術(shù)方式。

3 手術(shù)入路的選擇

前路齒突螺釘內(nèi)固定術(shù)最適用于骨折線從前上到后下或水平，同時橫韌帶完整的Ⅱ型及淺Ⅲ型齒突骨折；而對于骨折線為從前下到后上、寰樞椎不穩(wěn)伴脊髓損傷、齒突粉碎性骨折、齒突嚴重骨質(zhì)疏松、短頸桶狀胸及其他原因影響齒突置釘者，不建議采用此術(shù)式。前路齒突螺釘內(nèi)固定術(shù)最嚴重的并發(fā)癥是術(shù)中穿透齒突尖損傷脊髓和腦干；因此，術(shù)中必須反復透視。

宋永進［31］報道了前路單枚齒突螺釘內(nèi)固定治療Ⅱ型齒突骨折的經(jīng)驗；厲峰等［32］報道了17例前路齒突螺釘內(nèi)固定治療Ⅱ型及淺Ⅲ型齒突骨折的經(jīng)驗；杜俊杰等［33］報道了8例ⅡA型齒突骨折行前路齒突螺釘內(nèi)固定治療。以上研究中患者術(shù)后療效良好，融合率均為100%。黃威等［34］報道采用前路偏向置入齒突螺釘內(nèi)固定治療18例合并寰椎后脫位的Ⅱ型齒突骨折患者，術(shù)后也獲得滿意療效。國外有學者報道了8例Ⅱ型齒突骨折患者在O形臂X線機導航下接受前路齒突螺釘內(nèi)固定術(shù)，認為O形臂X線機可以輔助提高置釘準確率［35］。由此可見，前路齒突螺釘內(nèi)固定術(shù)已經(jīng)成為Ⅱ型、Ⅲ型齒突骨折的常見治療方法?！吨改稀分幸矎娬{(diào)了前路齒突螺釘內(nèi)固定術(shù)的重要地位。

后路寰樞椎內(nèi)固定術(shù)一直是不穩(wěn)定型齒突骨折的主要治療方式。周田華等［36］回顧性分析了38例齒突骨折患者行后路寰樞椎椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療，術(shù)后臨床效果好、融合率高。單記春等［37］報道了對20例齒突骨折患者采用后路寰樞椎椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療的經(jīng)驗，患者均取得了骨性融合。以上研究說明后路手術(shù)療效確切。Bisson等［38］研究發(fā)現(xiàn)，Ⅱ型齒突骨折后路寰樞椎固定后，齒突斷端愈合率為91.6%。Maciejczak等［39］報道了30例采用后路手術(shù)治療的Ⅱ型齒突骨折患者，18例使用椎板鉤，12例采用椎板螺釘，所有患者術(shù)后穩(wěn)定性良好，認為在治療齒突骨折方面，椎板鉤技術(shù)可以作為后路螺釘技術(shù)的補充。Zhu等［40］報道了34例齒突骨折行后路鈦纜牽引復位U型棒固定，認為此術(shù)式是前路螺釘和后路手術(shù)的一種補救措施。Zhong等［41］報道46例齒突骨折僅后路復位寰樞椎固定不做植骨融合，術(shù)后亦不取出內(nèi)固定，隨訪發(fā)現(xiàn)齒突斷端均取得了骨性愈合，認為僅后路復位寰樞椎固定治療齒突骨折可行。

Sawarkar等［42］回顧性分析了142例齒突骨折的手術(shù)治療（前路85例，后路57例）資料，結(jié)果顯示二者均有較高的融合率（前路95.0%，后路96.5%）。術(shù)式選擇方面，作者認為前路齒突螺釘更微創(chuàng)且能保留旋轉(zhuǎn)功能，可作為首選術(shù)式；而后路手術(shù)適用于前路手術(shù)失敗或存在前路手術(shù)禁忌證的患者。米明珊等［43］回顧性分析了60例齒突骨折患者的術(shù)后療效（前路24例，后路36例），二者術(shù)后融合率、并發(fā)癥發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義，療效相當，與近期國內(nèi)外的研究結(jié)果一致［12，44］。崔西龍等［45］采用手術(shù)治療Ⅱ、Ⅲ型齒突骨折患者48例，認為對于齒突骨折伴寰樞椎不穩(wěn)的患者，應根據(jù)骨折類型、患者年齡、牽引復位情況、骨質(zhì)情況及全身條件綜合考慮，制定個體化的手術(shù)方案。胡敬男等［46］同樣認為，應根據(jù)不同骨折分型對患者區(qū)別對待，同時在重建上頸椎穩(wěn)定性的同時兼顧寰樞椎活動度。

對于Ⅱ、Ⅲ型齒突骨折合并齒突移位明顯、齒突粉碎性骨折、外固定復位不良、無法耐受外固定者，建議采用手術(shù)治療?？筛鶕?jù)骨折類型、齒突移位程度和患者年齡制定個性化的治療方案，無論前路還是后路手術(shù)，均是治療齒突骨折的有效方法；同時，也要綜合考慮醫(yī)院條件、醫(yī)生技術(shù)水平及患者的意愿。

4 椎動脈走行和CT檢查

Durand等［47］基于CT血管成像（CTA）對67例樞椎骨折進行分析，發(fā)現(xiàn)37.3%的樞椎骨折伴有椎動脈損傷，其中88%橫突孔受累，主要是Ⅲ型齒突骨折。作者認為，累及橫突孔的齒突骨折有較高可能出現(xiàn)椎動脈損傷，應行CTA檢查評估椎動脈走行情況。在行后路寰樞椎內(nèi)固定術(shù)前，同樣需要評估椎動脈走行情況，以排除高跨或其他畸形，避免置釘引起椎動脈損傷。

5 其 他

Pearson等［48］對53 338例樞椎骨折患者進行分析，16%的患者接受手術(shù)治療，手術(shù)組和非手術(shù)組30 d死亡率分別為8.3%和16.2%，1年死亡率分別為21.7%和32.3%，可見手術(shù)組有更高的生存優(yōu)勢。Kalakoti等［49］對30 472例樞椎骨折住院病例進行分析，平均年齡66.27歲，單純樞椎骨折占33.3%，多數(shù)患者合并其他椎體骨折或脊髓損傷，52%的患者接受手術(shù)治療，合并相關(guān)損傷對術(shù)后結(jié)局有不利影響，并發(fā)癥更高，住院時間更長。Kukreja等［50］對10 336例樞椎骨折患者進行了流行病學分析，發(fā)現(xiàn)老年患者的發(fā)生率和手術(shù)率都呈上升趨勢，72%的患者＞ 65歲，僅有12.2%的患者選擇了非手術(shù)治療。這些大樣本量的數(shù)據(jù)分析，并無治療的新方法和顛覆性結(jié)論，所以不能得出新的推薦意見，但對于治療發(fā)展的整體趨勢有更為全面的認識。

綜上，通過對近年齒突骨折相關(guān)文獻的分析，發(fā)現(xiàn)文獻所述觀點在《指南》中均有體現(xiàn)，沒有得出新的推薦意見，不需對某項推薦意見進行修改；且未出現(xiàn)Shekelle等［3］提出的指南更新原則中的相關(guān)情況，說明《指南》仍具有較強的時效性。

參 考 文 獻

［1］ 中國醫(yī)師協(xié)會骨科醫(yī)師分會. 中國醫(yī)師協(xié)會骨科醫(yī)師分會循證臨床診療指南：成人急性樞椎骨折循證臨床診療指南［J］. 中 華外科雜志，2016，54（10）：721-733.

［2］ Bastian H，Glasziou P，Chalmers I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day：how will we ever keep up?［J］. PLoS Med，2010，7（9）：e1000326.

［3］ Shekelle P，Eccles MP，Grimshaw JM，et al. When should clinical guidelines be updated?［J］. BMJ，2001，323（7305）：155-157.

［4］ Shekelle PG，Ortiz E，Rhodes S，et al. Validity of the Agency for Healthcare Research and Quality clinical practice guidelines：how quickly do guidelines become outdated?［J］. JAMA，2001，286（12）：1461-1467.

［5］ Becker M，Neugebauer EA，Eikermann M. Partial updating of clinical practice guidelines often makes more sense than full updating：a systematic review on methods and the development of an updating procedure［J］. J Clin Epidemiol，2014，67（1）：33-45.

［6］ NICE. Developing NICE guidelines ：the manual［M］.London：National Institute for Health and Care Excellence（NICE），2015.

［7］ WHO. WHO Handbook for Guideline Development［J］.World Health Organization，2011.

［8］ 陳耀龍，王小琴，吳瓊芳，等. 中國臨床實踐指南更新情況調(diào)查［J］. 中國循證醫(yī)學雜志，2014，14（2）：178-183.

［9］ Anon. Isolated fractures of the axis in adults［J］.Neurosurgery，2002，50（Suppl 3）：S125-139.

［10］ Ryken TC，Hadley MN，Aarabi B，et al. Management of isolated fractures of the axis in adults［J］. Neurosurgery，2013，72（Suppl 2）：132-150.

［11］ Patel A，Zakaria R，Al-Mahfoudh R，et al. Conservative management of typeⅡ andⅢ odontoid fractures in the elderly at a regional spine centre：a prospective and retrospective cohort study［J］. Br J Neurosurg，2015，29（2）：249-253.

［12］ Guan J，Bisson EF. Treatment of odontoid fractures in the aging population［J］. Neurosurg Clin N Am，2017，28（1）：115-123.

［13］ Bajada S，Ved A，Dudhniwala AG，et al. Predictors of mortality following conservatively managed fractures of the odontoid in elderly patients［J］. Bone Joint J，2017，99-B（1）：116-121.

［14］ Graffeo CS，Perry A，Puffer RC，et al. Deadly falls：operative versus nonoperative management of typeⅡodontoid process fracture in octogenarians［J］. J Neurosurg Spine，2017，26（1）：4-9.

［15］ Robinson AL，M?ller A，Robinson Y，et al. C2fracture subtypes，incidence，and treatment allocation change with age：a retrospective cohort study of 233 consecutive cases［J］. Biomed Res Int，2017，2017 ：8321680.

［16］ Dobran M，Nasi D，Esposito DP，et al. Posterior fixation with C1lateral mass screws and C2pars screws for type Ⅱodontoid fracture in the elderly ：long-term follow-up［J］.World Neurosurg，2016，96：152-158.

［17］ Ryang YM，T?r?k E，Janssen I，et al. Early morbidity and mortality in 50 very elderly pati ents after posterior atlantoaxial fusion for traumatic odontoid fractures［J］.World Neurosurg，2016，87：381-391.

［18］ 凌 華軍，范磊，董建文，等.老年Anderson-D’AlonzoⅡ型或Ⅲ型齒狀突骨折手術(shù)治療和保守治療比較的Meta分析［J］. 中 華創(chuàng)傷骨科雜志，2017，19（3）：225-233.

［19］ Yang Z，Yuan ZZ，Ma JX，et al. Conservative versus surgical treatment for typeⅡ odontoid fractures in the elderly：grading the evidence through a meta-analysis［J］.Orthop Traumatol Surg Res，2015，101（7）：839-844.

［20］ 楊召，苑珍珍，馬劍雄，等. 保守與手術(shù)治療老年Ⅱ型齒狀突骨折療效的Meta分析［J］. 中國矯形外科雜志，2015，23（8）：683-687.

［21］ Schroeder GD，Kepler CK，Kurd MF，et al. A systematic review of the treatment of geriatric typ eⅡ odontoid fractures［J］. Neurosurgery，2015，77（Suppl 4）：S6-14.

［22］ Shen Y，Miao J，Li C，et al. A meta-analysis of the fusion rate from surgical treatment for odontoid factures：anterior odontoid screw versus posterior C1-C2arthrodesis［J］. Eur Spine J，2015，24（8）：1649-1657.

［23］ Joaquim AF，Patel AA. Surgical treatment of typeⅡodontoid fractures：anterior odontoid screw fixation or posterior cervical instrumented fusion?［J］. Neurosurg Focus，2015，38（4）：E11.

［24］ Deng H，Yue JK，Upadhyayula PS，et al. Odontoid fractures in the octogenarian：a systematic review and meta-analysis［J］. J Neurosurg Sci，2016，60（4）：543-555.

［25］ Barlow DR，Higgins BT，Ozanne EM，et al. Cos t effectiveness of operative versus non-operative treatment of geriatric type-Ⅱ odontoid fracture［J］. Spine（Phila Pa 1976），2016，41（7）：610-617.

［26］ Guo Q，Deng Y，Wang J，et al. Comparison of clinical outcomes of posterior C1-C2temporary fixation without fusion and C1-C2fusion for fresh odontoid fractures［J］.Neurosurgery，2016，78（1）：77-83.

［27］ Han B，Li F，Chen G，et al. Motion preservation in typeⅡ odontoid fractures using temporary pedicle screw fixation ：a preliminary study［J］. Eur Spine J，2015，24（4）：686-693.

［28］ 趙文龍，倪斌，鄧元，等. 后路寰樞椎臨時固定治療新鮮齒突骨折［J］. 脊 柱外科雜志，2016，14（4）：234-237.

［29］ Guo Q，Zhang M，Wang L，et al. Comparison of atlantoaxial rotation and runctional outcomes of two nonfusion techniques in the treatment of Anderson-D’Alonzo typeⅡ odontoid fractures［J］. Spine（Phila Pa 1976），2016，41（12）：E751-758.

［30］ 韓斌，陳其昕，李方財，等. 后路寰樞椎椎弓根非融合固定治療Ⅱ型齒突骨折［J］. 中華骨科雜志，2015，35（5）：542-550.

［31］ 宋永進. 頸前路單螺釘內(nèi)固定治療AndersonⅡ型齒突骨折［J］. 脊柱外科雜志，2015，13（3）：161-163.

［32］ 厲鋒，劉大勇，徐兆萬，等. 懸臂式齒突導針瞄準器引導下經(jīng)皮空心螺釘內(nèi)固定治療齒狀突骨折［J］. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（6）：503-507.

［33］ 杜俊杰，欒冠楠，陳宇飛，等.新鮮ⅡA型齒突骨折的外科治療［J］. 脊柱外科雜志，2016，14（4）：230-233.

［34］ 黃威，蔡賢華，徐峰，等. 偏向齒狀突螺釘內(nèi)固定術(shù)與齒狀突螺釘內(nèi)固定術(shù)治療Ⅱ型齒狀突骨折［J］. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（6）：544-545.

［35］ Pisapia JM，Nayak NR，Salinas RD，et al. Navigated odontoid screw placement using the O-arm：technical note and case series［J］. J Neurosurg Spine，2017，26（1）：10-18.

［36］ 周田華，湯遜，蘇涌躍，等. 寰樞椎椎弓根釘內(nèi)固定治療齒狀突骨折的療效觀察［J］. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（5）：508-509.

［37］ 單記春，鄒鴻星，邵銀初，等. 后路釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定治療齒狀突骨折并寰樞椎失穩(wěn)［J］. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2017，32（1）：57-58.

［38］ Bisson EF，Mumert ML，Mazur MD，et al. The fate of typeⅡ odontoid fractures after pos terior atlantoaxial fusion ：where does healing occur?［J］. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg，2015，76（4）：274-278.

［39］ Maciejczak A，Wolan-Nieroda A，Jab?ońska-Sudo? K.Comparison of fusion rates between rod-based laminar claw hook and posterior cervical screw constructs in type Ⅱ odontoid fractures［J］. Injury，2015，46（7）：1304-1310.

［40］ Zhu C，Wang L，Liu H，et al. Treatment of typ eⅡodontoid fracture with a novel technique：titanium cabledragged reduction and cantilever-beam internal fixation［J］. Medicine（Baltimore），2017，96（44）：e8521.

［41］ Zhong D，Lee G，Liao Y，et al. Is it feasible to treat odontoid fractures via primary posterior reduction and fixation without fusion?［J］. World Neurosurg，2017，106：693-698.

［42］ Sawarkar DP，Singh PK，Siddique SA，et al. Surgical management of odontoid fractures at level one traum a center：a single-center series of 142 cases［J］. Neurol India，2015，63（1）：40-48.

［43］ 米明珊，鮑劍峰，許勇，等. 齒狀突骨折前后入路手術(shù)方案選擇及療效分析［J］. 中國矯形外科雜志，2015，23（20）：1841-1845.

［44］ 李嘉坤，賈世青，劉昌生，等. 成人新鮮Ⅱ型、淺Ⅲ型齒狀突骨折手術(shù)治療效果分析［J］. 中國脊柱脊髓雜志，2017，27（5）：412-417.

［45］ 崔西龍，于海洋，姜濟世，等. 齒狀突骨折伴寰樞椎不穩(wěn)的手術(shù)治療［J］. 中國脊柱脊髓雜志，2016，26（4）：316-322.

［46］ 胡敬男，蔣守海，董長紅，等. GrauerⅡ型齒狀突骨折不同治療方法療效的對比研究［J］. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（3）：234-237.

［47］ Durand D，Wu X，Kalra VB，et al. Predictors of vertebral artery injury in is olated C2fractures based on fracture morphology using CT angiography［J］. Spine（Phila Pa 1976），2015，40（12）：E713-718.

［48］ Pearson AM，Martin BI，Lindsey M，et al. C2vertebral fractures in the medicare population ：incidence，outcomes，and costs［J］. J Bone Joint Surg Am，2016，98（6）：449-456.

［49］ K alakoti P，Missios S，Kukreja S，et al. Impact of associated injuries in conjunction with fracture of the axis vertebra on inpatient outcomes and postoperative complications：a nationwide inpatient sample analysis from 2002 to 2011［J］. Spine J，2016，16（4）：491-503.

［50］ Kukreja S，Kalakoti P，Murray R，et al. National trends of incidence，treatment，and hospital charges of isolated C2fractures in three different age groups［J］. Neurosurg Focus，2015，38（4）：E19.