王亞敏

（皖南醫(yī)學(xué)院 外語教研室，安徽 蕪湖 241002）

儒家學(xué)說是人類寶貴的精神財富之一，而《四書》是儒家文化的“精髓”，同時也是儒學(xué)的經(jīng)典著作，在中國從古到今的思想發(fā)展史中發(fā)揮著舉足輕重的作用。迄今西人翻譯的《四書》譯本有約180種，其中最具代表性的譯本則是來源于19世紀(jì)與20世紀(jì)兩位傳教士理雅各和韋利。本文通過譯本細(xì)讀，擬就理雅各《四書》翻譯的特點(diǎn)，進(jìn)行具體而深入的探究，分析其譯文翻譯策略的選擇以及譯文的得與失。

一、理雅各翻譯之得

1.凸顯學(xué)術(shù)性的注釋。好的譯文應(yīng)該盡可能做出詳細(xì)的解釋，并對研究活動提供便利，然而這也會引發(fā)讀者的不滿——其往往更喜歡具備輕松性和簡約性的譯本，然而這樣的譯本卻極難被學(xué)者所滿足。如注釋與前言均以長篇形式出現(xiàn)的理雅各譯本——其此兩種內(nèi)容的文字總長度和原文相比多出很多，也就是作品已經(jīng)成為了原作者和譯者的“合著”。他所撰寫的前言涉及文本介紹、背景解釋、正本清源及考證評論。其對《論語》的各時期版本、權(quán)威性、作者、最早成書時間、古代學(xué)者的論著之類都做出過研究。他甚至發(fā)現(xiàn)了在某些問題上中國學(xué)者所依據(jù)的解釋或文本并不可靠[1]。理雅各還大量使用腳注，在腳注中他用簡明精煉的語言概括出各章主旨。另外對文中開始出現(xiàn)的一些關(guān)鍵詞語，他都給予注釋，而對于一詞多義，他都是認(rèn)真研究，保證翻譯的準(zhǔn)確無誤。同時，他依據(jù)漢字四聲的發(fā)音，通過語境選取相對應(yīng)的詞匯，有時還探索詞源，旁征博引，力求精確。理雅各還對讀者難解之處做出了必要的解釋。例如，理雅各譯《論語·學(xué)而第二章》時，自行增加“Filial piety and fraternal submission are the foundation of all virtuous practice”這一小標(biāo)題，這種增益性的解釋總領(lǐng)了孝與仁的關(guān)系，突出了主題。

理雅各自己在注釋這一問題上也曾經(jīng)表示，他本人意欲在《中國經(jīng)典》的翻譯活動中公正地對待自身。或許十有八九的讀者對他的“評論式注釋”過于冗長這一問題嗤之以鼻，但只要有人肯定，他覺得就值。作為“學(xué)者型譯者”，理雅各愿意在汗牛充棟的儒經(jīng)解釋作品中整理出屬于自身的理論體系[2]，可以用長篇的注釋和前言來提供盡可能多的知識給讀者——這也是其作品中最引人入勝的內(nèi)容，而在他那個時代再沒有一個譯者給研究者提供同樣多的信息了。

2.貼近古文的句式特點(diǎn)。理雅各在翻譯《四書》時采用了大量貼近古文的句式，從而盡可能保證譯入譯出兩種語言結(jié)構(gòu)方面的相通性，甚至不惜字斟句比。其中一個重要的例子就是其將“知者不惑……勇者不懼”譯為“The wise are free from perplexities，the virtuous from anxiety and the bold from fear.”譯文使用對仗句式，與原文結(jié)構(gòu)一一對應(yīng)，而且譯文也屬于原句的警句風(fēng)格。理雅各作品中依據(jù)原著直譯這一做法，也保證了其翻譯作品可以最大程度上貼近原文。[3]

而當(dāng)代譯者翻譯中國古經(jīng)時，往往是先由其他專家學(xué)者將古文翻譯成今文，再根據(jù)今文翻譯，這樣的譯文很難像理雅各的譯文那么貼近原文句式。這是因?yàn)樽g者所依據(jù)的現(xiàn)代文雖易理解，但結(jié)構(gòu)繁瑣，不如古文言簡意賅，行文精練，由此產(chǎn)生的譯文之語言結(jié)構(gòu)與原文有一定的距離。比如，“巧言令色，鮮矣仁！”（《學(xué)而第三章》）鮑時祥譯成現(xiàn)代文為：“花言巧語，善于作態(tài)的人，很少有品德完美之輩。”老安英譯為：“Those who are capable of sweet words and fine appearance are rarely men of true virtue.相比而言，理雅各譯為“Fine words and all insinuating appearance are seldom associated with true virtue.”，老安的譯文明顯是依據(jù)了鮑時祥的今譯文，不如理雅各的譯文簡潔。[4]

3.求其真的異化翻譯策略。異化翻譯意味著保留譯文的異域性，翻譯文化研究的文獻(xiàn)常用此法。而歸化翻譯則注重翻譯的流利暢達(dá)。辜鴻銘常用歸化譯法，而理雅各多用異化譯法，兩人的譯法各有千秋，但譯文的功能則截然不同。比如，理雅各把《論語·鄉(xiāng)黨》 的“入太廟，每事問”譯為：“When he entered the ancestral temple of the state，he asked about everything.”辜鴻銘采用歸化譯法，把“太廟”譯成“Great Cathedral”（大教堂）便于西方讀者理解，但卻未能傳遞中國佛教的宗教氛圍；相比之下，理雅各的譯文較好地傳遞了原文的東方宗教氛圍。辜鴻銘在其譯文中除了孔子外，基本不用其他中國的人名與地名，而使用《圣經(jīng)》中常見的人名和地名取而代之。他把“顏回”譯為“孔子的福音使徒約孔”；又將中國古代君王分別比作《舊約全書》中的西方古代君王，因此，辜鴻銘的譯文更容易被西方人所接受，但理雅各的譯本更精確，更具有學(xué)術(shù)性。[5]

又比方說，理雅各《大學(xué)》翻譯為“偉大的學(xué)問”的做法曾受到中國研究者辜鴻銘先生的反對，而提出應(yīng)將之翻譯成“高等教育”更為妥當(dāng)。但是，現(xiàn)在《大學(xué)》的通用譯法卻是援用理雅各的。這又是怎么回事呢？我們應(yīng)該首先了解“大學(xué)”的含義?！啊髮W(xué)’指的是‘博學(xué)’和‘大人之學(xué)’——古人八歲入小學(xué)，要在十五歲的時候在大學(xué)當(dāng)中進(jìn)行哲學(xué)、政治、倫理之類學(xué)科的學(xué)習(xí)。故而兩種含義實(shí)際上是彼此解釋的。”由此可見，“大學(xué)”的意思與理雅各的翻譯是相契合的。那么，辜鴻銘的翻譯“Higher Education”為什么反而沒有流傳下來呢？筆者以為“Higher Education”的譯法過于西化和現(xiàn)代化，“高等教育”一詞在西方的含義與儒經(jīng)中的“大學(xué)”有一定的差距，而且西方的高等教育有文科、理科之分，因此該詞未能精確地譯出“大學(xué)”的真正含義。[6]

二、理雅各翻譯之失

1.行文呆板，可讀性弱。關(guān)于理雅各的譯文，辜鴻銘曾經(jīng)評價說對于那些對文學(xué)和哲學(xué)有敏銳洞察力的學(xué)者型的研究者來說，會對理雅各翻譯的《中國經(jīng)典》里的這些文化內(nèi)涵有所察覺，透見其真相。但是對于其他普通的國外讀者來說，他的這些蘊(yùn)涵著中國人智慧和道德的文化內(nèi)涵的譯著也許會令人產(chǎn)生怪異的感覺。而理雅各堅持認(rèn)為經(jīng)典的權(quán)威性決定了他必須要把忠實(shí)的翻譯原則放在首位，而這種原則可能就導(dǎo)致了譯文的呆板。理雅各追求形似，且鮮有增益，這就必然使得其譯文古澀生疏，與孔子親切自然的文風(fēng)有著一定的差距。[7]

2.理解有誤，翻譯有失。俗話說，智者千慮，必有一失。洋洋灑灑數(shù)以萬言的譯本，不出差錯幾乎不可能。古代中國的經(jīng)典作品連中國人都未必能看懂，就算是中國的“頂級學(xué)者”也未必能夠真正敢對疑難之處做出權(quán)威性的翻譯——將之譯為外文的難度更是可想而知。翻譯必須經(jīng)歷理解與表述兩個階段。理解為翻譯之本，理解錯了，譯文當(dāng)然也是錯的。理解之后，譯者能以什么樣的方式將對原文的理解表述出來，這是譯者面臨的第二個考驗(yàn)。

理雅各作品中有不少誤解誤譯的情況。如：“禮之用……亦不可行也?！边@一段中（《論語·學(xué)而第一》） 理雅各把“和”譯為“ease”（放松，不緊張的意思），并注釋說：“In ceremonies，a natural ease is to be prized…”。但“和”的實(shí)際意思是“適當(dāng)、恰當(dāng)”，楊伯峻把此句今譯為“禮的作用，以事事做得恰當(dāng)最為可貴。過去圣明的帝王治理國家，也以禮儀恰當(dāng)為最好，小事大事都這樣做。但其中難以行通之處也為數(shù)不少——就是其并未真正保證‘法制化’而僅僅是‘為恰當(dāng)而求恰當(dāng)’，這樣的做法自然是不行的”。由上下文來看，譯成“appropriateness”較為恰當(dāng)。[8]

“意不在言中”是古經(jīng)語言當(dāng)中的一個頗為常見的情況，很多時候語言的深層結(jié)構(gòu)難以被譯者所理解，故而其深層意義也難以體現(xiàn)出來，翻譯中“貌合神離”者自然不少。不難想象，要一個外國人不僅理解中國古代經(jīng)典的字面意思，還要理解其內(nèi)在的深層意思，難度是很大的。如，理雅各將“人不知而不慍，不亦君子乎？”這一句話以“Is he not a man of complete virtue，who feels no discomposure though men may take no note of him?”的形式體現(xiàn)，這里的“不知”其實(shí)指人不解（comprehend）自己的內(nèi)心（the inner self）。理雅各的譯法未譯出深層含義，而只停留在原文的表層結(jié)構(gòu)上，因而使得外國讀者無法充分理解原文的真諦。[9]

然而，在研讀理雅各的《四書》譯文與學(xué)者的相關(guān)研究時，筆者也發(fā)現(xiàn)學(xué)者提出的意見實(shí)際上并非全都合理，有些漢學(xué)家對理雅各譯本的批判有時是本身水平不夠造成的。例如，有學(xué)者將理雅各與辜鴻銘的《四書》翻譯進(jìn)行對比后提出下列看法：認(rèn)為理雅各在譯文語氣的處理上不如辜鴻銘來得精確。如，理雅各將“回之為人也……”譯為“This was the manner of Hui…”，辜鴻銘譯為“Hui was a man who…”；學(xué)者認(rèn)為辜鴻銘的譯法要比理雅各的譯法語氣準(zhǔn)。其本來的意思應(yīng)理解為“顏回這人有某種性格”，本文則以為：兩種譯文沒有太多的語氣方面出入，而僅僅是理雅各做出了一個“視點(diǎn)轉(zhuǎn)換”，是合理的語言轉(zhuǎn)換手段。所以這樣的例子很難有說服力。[10]

3.語篇缺乏銜接。語篇的銜接手段非常的重要，往往在文章中起著起承轉(zhuǎn)合的作用。它不僅能夠令語篇連貫，整體沆瀣一氣，而且能夠有效地補(bǔ)充一些含蓄的隱含信息。在這一問題上，對比辜鴻銘和理雅各兩人的譯著，很明顯能感覺到，辜鴻銘要優(yōu)于理雅各，這可能也與其“絕對忠實(shí)”原文的翻譯原則有很大的關(guān)系。[11]

綜上所述，通過對理雅各的《四書》譯文得失的梳理和分析，我們不難發(fā)現(xiàn)理雅各不僅是一名傳教士，更是一名東西方的文化傳播者和語言解碼者。他通過大量的詮釋、解義與加注對中國古代文化典籍進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)而詳盡的研譯，為中國典籍傳播以及西方漢學(xué)的發(fā)展提供了強(qiáng)有力的指引與支撐。然而，人無完人，譯本也是如此，不可能完美無缺。他的譯本中不可避免地存在一些理解不當(dāng)乃至誤譯的地方，但是我們評判的目光應(yīng)該是寬容的，因?yàn)槔硎系摹端臅纷g本猶如一個大寶藏，正等待著我們從不同的視角和深度去挖掘，只有經(jīng)過不斷地研讀、研究和修改，才能更加完善，才能更好地發(fā)揮其學(xué)術(shù)和文化傳播價值。

[1]Pfister，Lauren F．Strivingfor“the Whole Duty of Man”：James Legge and the Scottish Protestant Encounter with China [M]．Germany：Frankfurt am Main，2004：47，43．

[2]Pfister，Lauren．“Mediating Word，Sentence，and Scope without Violence：JamesLedge’sUnderstandingof‘ClassicalConfucian’Hermeneutics”inTuChing-I，ed．ClassicsandInterpretations：The Hermeneutic Traditions in Chinese Culture[M]．New Brunswick，New Jersey：Transaction Publishers，2000：371-372．

[3]樊培緒，楚至大．理雅各、辜鴻銘英譯儒經(jīng)的不及與過[J]．中國科技翻譯，1999，（3）：50-52．

[4](英)理雅各英譯，楊伯峻今譯．四書[M]．湖南：湖南出版社，1996：151，597．

[5]楊曉明主編．五經(jīng)·現(xiàn)代版[M]．四川：巴蜀書社，1999：40．

[6]孔子文化大全編輯部編．論語[M]．山東：山東友誼書社，1992：27．

[7]黃興濤．文化怪杰辜鴻銘[M]．北京：中華書局，1997：85．

[8]吳伏生．漢詩英譯研究：理雅各、翟理斯、韋利、龐德[M]．北京：學(xué)苑出版社，2012．

[9]楊翠翠．理雅各《大學(xué)》英譯本中厚重翻譯的應(yīng)用[D]．河南：河南大學(xué)，2014．

[10]高生文．語域視角下的翻譯研究——理雅各和辜鴻銘《論語》英譯比較[M]．北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2016．

[11]江曉梅．《中庸》英譯研究：基于理雅各、辜鴻銘、休中誠、陳榮捷、安樂哲和郝大維譯本的分析[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2016．