張奐奐，高益民

（1.北京教育學(xué)院，北京 100011；2.北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875）

2017年3月，教育部等五部門出臺(tái)了 《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，提出要將高校教師職稱評審權(quán)直接下放至高校，由高校自主組織職稱評審、自主評價(jià)、按崗聘用，這意味著高校將獲得一定的辦學(xué)自主權(quán)。那么，高校該如何使用好下放的權(quán)力，克服大學(xué)管理上可能存在的失范性行為，規(guī)避放權(quán)后可能引發(fā)的職稱評審糾紛問題？美國司法機(jī)關(guān)在處理高校教師職稱評審糾紛問題時(shí)，究竟如何把握司法審查的限度，在維護(hù)教師合法權(quán)益與維護(hù)大學(xué)學(xué)術(shù)自治之間取得平衡？本文通過管窺美國近幾年兩起職稱評審糾紛案的司法判決，了解美國法院的判決立場，幫助找到解決職稱評審糾紛的有效救濟(jì)途徑，對于規(guī)范國內(nèi)高校職稱評審工作和推進(jìn)教師職稱評審改革具有重要的借鑒意義。

一、利爾訴俄亥俄州立大學(xué)案［1］

（一）事實(shí)概要

本案的原告南?！だ麪枺∟ancy L.Lill）博士在2008年被俄亥俄州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院的病理學(xué)系聘為終身教職軌的副教授（tenure-track Associate Professor）。由于她沒有籌集到聘用合同中規(guī)定的科研項(xiàng)目的考核標(biāo)準(zhǔn)（相當(dāng)于自己薪金和福利額50%的校外科研經(jīng)費(fèi)），系主任和院長建議不授予終身教職，隨后教務(wù)長也做出了不予授予的決定。最后，大學(xué)校長和董事會(huì)同意教務(wù)長的決定。

2013年，利爾博士向?qū)W校的學(xué)術(shù)自由和責(zé)任委員會(huì)（Committee on Academic Freedom and Responsibility，CAFR）提出申訴，宣稱學(xué)校在她的終身教職評審過程中存在違反合同既定程序的行為。學(xué)術(shù)事務(wù)辦公室在2006年批準(zhǔn)的職稱晉升和終身教職文件詳細(xì)規(guī)定了終身教職的評審程序，而這兩個(gè)重要文件中有關(guān)聘任和職稱晉升的各項(xiàng)條款已被納入到利爾博士和學(xué)校于2008年簽訂的雇傭合同中。CAFR審查后認(rèn)定學(xué)校在利爾博士的職稱評審過程中確實(shí)存在一些不符合合同規(guī)定的操作方式：1.終身教職評審小組（Tenure Initiating Unit，TIU）在對利爾博士的材料進(jìn)行評審時(shí)，沒有按照合同規(guī)定使用2006版的職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，而是使用了未經(jīng)生效的2011版評審標(biāo)準(zhǔn)；2.TIU在沒有拿到合同規(guī)定的五封校外專家評審意見信的情況下就啟動(dòng)了評審工作；3.評審小組要求校外專家在半個(gè)月之內(nèi)回復(fù)評審函，這比手冊中規(guī)定的時(shí)間提前了半個(gè)月。鑒于這些問題，CAFR將她的申訴材料轉(zhuǎn)給了大學(xué)教師聽證委員會(huì)（University Faculty Hearing Committee）?！洞髮W(xué)教師手冊》規(guī)定：經(jīng)過大學(xué)教師聽證委員會(huì)評估和聽證后，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)評審存在問題，則應(yīng)將評審結(jié)果提交給副校長和校長以及申訴人所在學(xué)院的院長。執(zhí)行副校長、教務(wù)長和聽證小組以及教師聽證委員會(huì)主席協(xié)商后應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)拇胧┮源_保開展新一輪公平和公正的評審工作。［2］大學(xué)教師聽證委員會(huì)對評審工作進(jìn)一步調(diào)查后，確認(rèn)了CAFR指出的三大程序性錯(cuò)誤，并提出如下建議：TIU應(yīng)該拿到另外兩封校外專家評審意見信，并按照2006版的要求，重新審核利爾博士的申請材料，然后在系和學(xué)院舉行新一輪投票。教務(wù)長約瑟夫·艾魯特（Joseph Alluto）收到了委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果和建議，但是他堅(jiān)持認(rèn)為校方一開始的評審工作完全符合程序規(guī)范，無須再展開新一輪評審工作。一般在美國的高校中，教務(wù)長又稱“學(xué)術(shù)副校長”，負(fù)責(zé)高校的核心學(xué)術(shù)事務(wù)。本案中負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)的副校長兼教務(wù)長約瑟夫的決定對利爾博士的評審結(jié)果有決定性的影響，利爾博士認(rèn)為正是約瑟夫教務(wù)長對委員會(huì)的建議置若罔聞才導(dǎo)致了其最終面臨解聘。于是，利爾博士于2015年向法院提起了訴訟，訴因是學(xué)校違反了雙方的聘用合同。

（二）判決要旨

2016年7月12日，初審法院做出了有利于原告的判決。法院認(rèn)為大學(xué)未能履行合同中所規(guī)定的對原告的職稱材料進(jìn)行一輪新的、公平和公正的評審，這違反了雙方的雇傭合同，給原告造成了實(shí)質(zhì)性的利益損害。但是，法院認(rèn)為在新的一輪評審工作開展之前，還不能確定原告的損害賠償金額。因此法院作出裁斷，將本案發(fā)回至被告（教務(wù)長）處重新審查，在新一輪評審中，務(wù)必糾正大學(xué)教師聽證委員會(huì)指出的三處程序違規(guī)，并確保整個(gè)過程的公平和公正。在新一輪評審過程中，法院將維持其管轄權(quán)。待評審?fù)瓿珊?，如果有必要的話，法院將重新召集開庭，并進(jìn)一步舉行聽證會(huì)。

（三）案件分析

本案的主要爭議點(diǎn)是大學(xué)在利爾博士的終身教職評審過程中是否違反了合同中既定的程序？教務(wù)長約瑟夫一直辯稱學(xué)校的評審工作完全符合規(guī)范和程序要求，不需要啟動(dòng)新一輪評審。那么，校方的職稱評審過程到底是否稱得上“公平和公正”？有沒有必要重新進(jìn)行新一輪評審？

雙方的雇傭合同包括大學(xué)的要約信和 《大學(xué)教師手冊》，大學(xué)如果違反了其中的任何條款，則被視為違約。法院經(jīng)過調(diào)查，確認(rèn)了大學(xué)教師聽證委員會(huì)認(rèn)定的三大程序性瑕疵之外，又指出了教務(wù)長沒有啟動(dòng)新的評審工作也是違反了合同義務(wù)中規(guī)定的必要步驟和程序?！洞髮W(xué)教師手冊》3335－5－05款規(guī)定，教務(wù)長在收到委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果和建議后，針對可能含有不當(dāng)評估因素的事件，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施開展新的評審工作，以確保其公平和公正。［3］這項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)格設(shè)定了教務(wù)長應(yīng)履行的義務(wù)，并沒有賦予教務(wù)長去挑戰(zhàn)大學(xué)聽證委員會(huì)的權(quán)利。

對于合同條款中出現(xiàn)的“新”和“公平和公正”三個(gè)術(shù)語，法院認(rèn)定沒有證據(jù)證明這三個(gè)術(shù)語的定義與它們的通常含義有很大不同。法院在解釋“公平和公正”時(shí)遵循了書面合同的“通俗含義”原則。通俗含義標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)語言的通常含義或有時(shí)候依據(jù)詞典對其確定的含義進(jìn)行解釋。［4］“公平和公正”的基本含義是中立、沒有偏見和無黨派。另外一個(gè)被普遍接受的“公平”的定義是“遵守規(guī)則、邏輯或道德?！保?］無視程序規(guī)則的職稱評審顯然不符合公平和公正的基本要義，更與公平的定義相矛盾。至于對“新”這一詞的理解，法院認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)具體情況進(jìn)行解釋，不能按照一方當(dāng)事人的真實(shí)意圖解釋（原告要求從頭評審），而需要考量脫離于當(dāng)事人意思之外的公共政策。在本案中，“新”不一定意味著要從頭開始，評審錯(cuò)誤出現(xiàn)在哪一級(jí)，就應(yīng)該從哪一級(jí)開始糾正。如果在大學(xué)一級(jí)，就沒有必要回到院系一級(jí)重新審查，教務(wù)長就有義務(wù)糾正錯(cuò)誤，重新組織開展評審工作。

二、謝波德訴坦普爾大學(xué)案［6］

（一）事實(shí)概要

1998年，瑪格麗特·謝波德（Margaret P.Shepard）博士被坦普爾大學(xué)聘為健康專業(yè)學(xué)院護(hù)理學(xué)系終身教職軌的助理教授。2003年初，謝波德博士向系職稱晉升和終身教職評定委員會(huì)正式申請終身教職，系和學(xué)院職稱評定委員會(huì)以及院長一致推薦授予其終身教職。但是，當(dāng)院長將推薦信提交給大學(xué)校長時(shí)，校長大衛(wèi)·阿達(dá)曼尼（David Adamany）持反對意見。最后，董事會(huì)遵照了校長的決定。

針對這一決定，謝波德博士向教師人事委員會(huì)（Personnel Committee of the Faculty）提出申訴。在校內(nèi)申訴狀中，謝波德博士沒有質(zhì)疑任何程序違規(guī)問題。相反，她的申訴理由是她認(rèn)為自己的教學(xué)和學(xué)術(shù)能力滿足終身教職的要求。教師人事委員會(huì)認(rèn)為關(guān)于謝波德博士的研究和教學(xué)是否足夠優(yōu)秀尚存分歧，因此拒絕了她的訴請。

2006年4月20日，謝波德博士向法院提起了訴訟，她的訴由是：在她申請終身教職時(shí)，學(xué)校并沒有采納1998年她與學(xué)校簽訂雇傭合同時(shí) 《大學(xué)教師手冊》中所規(guī)定的終身制評審要求，而是在她入職后擅自修改了終身制的要求。2007年6月18日，初審法院同意了大學(xué)提出的簡易判決的動(dòng)議，原告不服，遂向賓夕法尼亞州上訴法院提起了上訴，要求法院介入審查學(xué)校規(guī)定的終身教職的各項(xiàng)考核指標(biāo)是否合理。

（二）判決要旨

初審法院就原告指控大學(xué)沒有采納當(dāng)初入職時(shí)向她提供的 《大學(xué)教師手冊》中的標(biāo)準(zhǔn)和要求做了回應(yīng)：大學(xué)確實(shí)在中途修改了 《終身教職申請指南》，但該指南在2002年修改后通過了校長審核，并納入到了坦普爾大學(xué)和坦普爾大學(xué)專業(yè)教師協(xié)會(huì)達(dá)成的集體協(xié)商協(xié)議中。只有集體協(xié)商協(xié)議中對評審標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定才具有合同效力，其他文件均無合同效力。［7］

上訴法院贊同初審法院做出的有利于大學(xué)的簡易判決，理由是法院無法對學(xué)校的職評過程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)乃痉毮?，法院只?fù)責(zé)調(diào)查高校人事決策過程中程序上的瑕疵。根據(jù)相關(guān)證據(jù)記錄，大學(xué)的終身制評審過程沒有存在任何程序上的不規(guī)范性。最終，教師敗訴。［8］

（三）案件分析

本案的主要爭議點(diǎn)有兩個(gè)：一是學(xué)校對謝波德的職稱評審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù) 《大學(xué)教師手冊》還是《集體協(xié)商協(xié)議》？二是學(xué)校對謝波德的評審決定是否正確？即學(xué)校內(nèi)部確定的職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，司法是否可以介入審查？

就第一個(gè)爭議點(diǎn)，謝波德博士聲稱：在她剛?cè)肼殨r(shí)， 《大學(xué)教師手冊》已被納入到雙方的合同中。鑒于此，在大學(xué)工作期間，她對大學(xué)教師手冊各項(xiàng)條款說明產(chǎn)生的信賴是合理的。在她申請終身制之前的一到兩年，學(xué)校在向所有教師頒發(fā)的 《終身教職申請指南》中改變了終身制的評審要求，學(xué)校的這一行為損害了她對大學(xué)教師手冊的正當(dāng)信賴?yán)?。學(xué)校則宣稱修改后的2002版 《終身教職申請指南》已經(jīng)納入到集體協(xié)商協(xié)議中，這一點(diǎn)在《大學(xué)教師手冊》中也得到了重申，對原告的職評理應(yīng)使用含有新標(biāo)準(zhǔn)的集體協(xié)商協(xié)議，不需要就此產(chǎn)生爭議。法院并沒有就 《大學(xué)教師手冊》和集體協(xié)商協(xié)議的位階和效力展開論述，而是通過本案中建立的一項(xiàng)事實(shí)記錄駁斥了原告的觀點(diǎn)：原告在從她被聘用到被拒絕授予終身教職期間，向大學(xué)各相關(guān)委員會(huì)提交過五次申請材料，這五次原告都是按照修改后指南的要求準(zhǔn)備材料的。這一無可辯駁的事實(shí)證明了原告發(fā)自內(nèi)心承認(rèn)集體協(xié)商協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)才是被認(rèn)可的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么，法院也就懷疑原告這一指控的其他動(dòng)機(jī)了。

第二個(gè)爭議點(diǎn)是本案的核心爭點(diǎn)，法院展開了詳實(shí)的論述。原告認(rèn)為學(xué)校的評審決定是錯(cuò)誤的，認(rèn)為自己有資格獲得終身教職，大學(xué)則否認(rèn)了原告的教學(xué)、研究和服務(wù)三項(xiàng)評分滿足集體協(xié)商協(xié)議中規(guī)定的終身制要求。上訴法院首先援引了貝克案中的判詞：“如果終身制教授宣稱大學(xué)未能遵守雙方合同中規(guī)定的程序，那么教師可以提起違約之訴。這個(gè)訴因不同于大學(xué)遵循既定程序而做出了錯(cuò)誤的決定。雖然教授在法庭上可以自由主張職稱評審過程中學(xué)校沒有遵守合同條款，但他不能隨意要求陪審團(tuán)重新考慮和重新裁決終止其聘任的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。”［9］在本案中，原告的證詞承認(rèn)指南并沒有改變申請終身教職的程序，也就是承認(rèn)大學(xué)對她的評審?fù)耆霞w協(xié)商協(xié)議和教師手冊中規(guī)定的程序。由此，可以發(fā)現(xiàn)原告的真實(shí)意圖是想通過指控大學(xué)違反合同，確保學(xué)校能夠恢復(fù)之前的評審規(guī)則和要求。易言之，原告其實(shí)是希望法院對學(xué)校的職評過程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即審查修改后指南中的各項(xiàng)考核指標(biāo)的權(quán)重是否恰當(dāng)，或者說是審查校長提供的用于支持其拒絕原告終身教職的理由是否合理，這也是原告唯一的實(shí)質(zhì)性訴求。［10］上訴法院同意初審法院做出的判決，并從學(xué)術(shù)自治與司法介入審查的關(guān)系展開論述：“在針對大學(xué)對教師合同不續(xù)聘這一決定中，涉及到評價(jià)教師的學(xué)術(shù)能力和專業(yè)水平，甚至包括教師的教育理念以及對組織機(jī)構(gòu)的忠誠度等諸多主觀的不可量化的因素的評價(jià)最好交由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的專業(yè)人士，而不是不具備學(xué)術(shù)判斷力的法官。大學(xué)自治作為一項(xiàng)合理的公共政策使高校在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)自由地做出決斷，學(xué)校內(nèi)部確定的職稱評審標(biāo)準(zhǔn)屬于學(xué)術(shù)自由范疇，如果司法有權(quán)事后介入審查高校職稱評審標(biāo)準(zhǔn)的合理性，那么將會(huì)妨礙高校的學(xué)術(shù)自由?！?/p>

三、兩案的比較分析——程序性審查和實(shí)質(zhì)性審查的視角

（一）案情比較

利爾案和謝波德案的案由都是教師在申請終身教職時(shí)被拒，兩者所在高校的職稱審批環(huán)節(jié)也大致相似，即：教師準(zhǔn)備申請材料，提交至院系后，院長做出建議，然后交由教務(wù)長做審議定奪，再由校長做最終決定，最后呈報(bào)董事會(huì)批準(zhǔn)。利爾博士由于沒有通過科研項(xiàng)目的考核，從系到大學(xué)一直到董事會(huì)都拒絕授予其終身教職。謝波德博士由于教學(xué)、科研和服務(wù)三項(xiàng)評分未達(dá)標(biāo)，在系和學(xué)院一致贊成授予的情況下，卻遭到了校長的反對，從而面臨解聘危機(jī)。兩位教師都對評審結(jié)果不服，訴諸于校內(nèi)申訴渠道，不同的是兩位教師的校內(nèi)申訴理由不一致。利爾博士從一開始就指認(rèn)學(xué)校在評審過程中出現(xiàn)了不符合合同規(guī)定的程序性錯(cuò)誤，而且教務(wù)長不顧大學(xué)教師聽證委員會(huì)的建議，沒有按照合同規(guī)定啟動(dòng)新一輪評審工作，又一次犯了程序性錯(cuò)誤。謝波德博士在校內(nèi)申訴環(huán)節(jié)就開始指認(rèn)學(xué)校的評審結(jié)果有誤，試圖推翻學(xué)校對其所作的學(xué)術(shù)專業(yè)判斷。因此，教師人事委員會(huì)無法給予滿意答復(fù)，以對其學(xué)術(shù)判斷尚存分歧為由拒絕了她的校內(nèi)申訴。進(jìn)而兩位教師雖然都基于學(xué)校違反合同為由，訴諸于司法救濟(jì)，但是兩人在司法訴訟中要求法院介入審查的標(biāo)準(zhǔn)卻不一致，利爾博士針對學(xué)校的程序性錯(cuò)誤要求法院介入審查程序問題，而謝波德博士卻要求法院介入審查學(xué)校在職評中規(guī)定的各項(xiàng)考核指標(biāo)的合理性，僭越了法院程序性審查的職能范疇。

（二）判決比較

利爾博士和謝波德博士在職稱評審中的遭遇基本相似，但法院卻做出了截然不同的判決。在利爾案中，法院對學(xué)校的評審程序介入了審查，裁定大學(xué)高層管理者在合同履行過程中違反了合同中的程序約定，比如學(xué)校使用了未經(jīng)生效的2011年度的職稱晉升和終身教職文件等明顯程序性錯(cuò)誤，學(xué)校的違約行為侵犯了原告的正當(dāng)程序權(quán)和職稱晉升權(quán)。在謝波德案中，原告的原始訴狀中載有：“締約方之間針對此事達(dá)成了合同，大學(xué)違反了該合同確立的程序。”法院通過調(diào)查相關(guān)證據(jù)記錄后，發(fā)現(xiàn)學(xué)校在評審過程中不存在任何程序上的不規(guī)范性，原告的指控純屬捏造，由此駁回了原告的“程序之訴”。但是就“實(shí)質(zhì)內(nèi)容之訴”，法院卻無法進(jìn)一步介入審查，即使在謝波德博士的學(xué)術(shù)水平得到院系絕大多數(shù)專業(yè)人士肯認(rèn)的情況下，法院也沒有權(quán)力去要求校長修改職評的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，最終教師還是敗訴了。

雖然利爾案和謝波德案的判決結(jié)果不一致，但兩案中的司法機(jī)關(guān)審查此類糾紛的原則與標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的：基于合同的程序性審查。法院不會(huì)介入合同中關(guān)于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，只會(huì)審查合同中規(guī)定的將這些學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以應(yīng)用的正當(dāng)程序，這種審慎的有限審查標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)源于西方大學(xué)長久以來的學(xué)術(shù)自治原則。為了保證大學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)自治空間，促進(jìn)高校的自主發(fā)展，法院在實(shí)際審查中對大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)保持必要的抑制和謙讓，只審查程序上的合法性，不涉足對實(shí)質(zhì)內(nèi)容合理性的審查。每個(gè)高校都有著不同的文化傳統(tǒng)及社會(huì)評價(jià)，有著自己的價(jià)值與專業(yè)判斷，不同高校之間職稱評審條件事實(shí)上存在差異，各高校理應(yīng)根據(jù)自身的教學(xué)水平、辦學(xué)理念和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自職稱評審的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，降低或增加職評中某個(gè)項(xiàng)目的權(quán)重應(yīng)由高校自行決定，這是學(xué)術(shù)自治原則在高校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)，司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，司法機(jī)關(guān)在學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)面前必須對其予以尊重，避免以司法判斷代替學(xué)術(shù)判斷。［11］

四、啟示和建議——合同法框架下的教師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

取消高校教師事業(yè)編制，實(shí)現(xiàn)全員合同聘任制管理將是新時(shí)期全面深化高校人事制度改革的必然趨勢。從長遠(yuǎn)來看，國內(nèi)高校與教師的雇傭關(guān)系必然會(huì)納入到合同法調(diào)整的范疇，合同法無疑可以成為解決教師職稱評審糾紛以及制約高校權(quán)力濫用的一種重要的法律救濟(jì)途徑?？紤]到司法介入的有限性原則和國內(nèi)高校校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)缺位的現(xiàn)實(shí)性，筆者認(rèn)為可以在合同法的框架下通過確定高校和教師之間的權(quán)利義務(wù)邊界來規(guī)范高校教師職稱評審工作。權(quán)利和義務(wù)既然從教師與學(xué)校簽訂的聘用合同中來，也可以成為司法審查的依據(jù)和解釋對象，這既保留了合同雙方意思自治的空間，又符合現(xiàn)代私法在高等教育領(lǐng)域適用的規(guī)律。在此，筆者提出三點(diǎn)具有前瞻性的建議：

首先，在評價(jià)程序方面，高校必須嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則，高校的行為理應(yīng)受到司法程序性審查的約束。在合同中進(jìn)一步明確高校教師職稱評審行為的程序性設(shè)置規(guī)則，保證評審過程和結(jié)果的公開和透明，促進(jìn)程序的契約化和規(guī)范化。正當(dāng)程序原則在合同中最主要的體現(xiàn)有告知制度、聽證制度、說明理由制度。告知制度是指教師有實(shí)時(shí)獲悉與其利益相關(guān)事實(shí)的權(quán)利，告知的內(nèi)容必須具體充分，告知的時(shí)間一般能給予教師充分的時(shí)間準(zhǔn)備抗辯的材料。聽證制度是為教師舉行聽證會(huì)，保證教師參與聽證的全過程，聽取不利于自己的證據(jù)，呈現(xiàn)口頭證詞或者至少是證人的書面陳述，為教師提供自我辯護(hù)和解釋的機(jī)會(huì)。說明理由制度是指學(xué)校應(yīng)該向教師提供書面材料，說明其決定的事實(shí)依據(jù)以及所適用的政策或者標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在評價(jià)方法上，由于學(xué)術(shù)評價(jià)的復(fù)雜性和困難性，同行評議的方法至少目前為止是其他方法不可替代的。除了強(qiáng)化同行專家的責(zé)任意識(shí)，規(guī)范評聘考核程序，可以適當(dāng)增加外部同行專家的數(shù)量，以提高學(xué)術(shù)評議的可信度。［12］然而，在中國尚是一個(gè)人情社會(huì)，論資排輩、部門利益等非學(xué)術(shù)因素都會(huì)干擾評審，同行評議容易受到熟人關(guān)系的影響，產(chǎn)生不公正性，應(yīng)該通過建立同行專家評議制度的程序性制度，比如引入雙向匿名、專家和專家委員會(huì)評議復(fù)審等制度加以規(guī)范。［13］此外，同行專家對新興學(xué)科和交叉學(xué)科存在難以適用的局限，可以成立各領(lǐng)域?qū)＜业目缃鐚W(xué)術(shù)共同體，避免評價(jià)中出現(xiàn)交叉學(xué)科的專業(yè)盲區(qū)。

再次，在評價(jià)指標(biāo)體系上，尊重學(xué)科差異性，依據(jù)評價(jià)對象的分類特點(diǎn)和評價(jià)目的需要，確定科學(xué)的評價(jià)指標(biāo)。學(xué)校根據(jù)自身類型定位和各學(xué)科發(fā)展需要制定相應(yīng)的職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，降低或增加各學(xué)科職評中某個(gè)項(xiàng)目的權(quán)重。 《大學(xué)教師手冊》和《大學(xué)章程》無法對不同學(xué)科的考核標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一規(guī)定，而教師個(gè)體與學(xué)校的雇傭合同則可以實(shí)現(xiàn)分類化處理，在雙方合意的情況下，根據(jù)教師所在專業(yè)和學(xué)科進(jìn)一步細(xì)化學(xué)科評審標(biāo)準(zhǔn)，建立和完善科學(xué)、公正和透明的職稱評審制度。

最后，在完善校內(nèi)糾紛解決機(jī)制上，除了借助外部的司法力量進(jìn)行獨(dú)立的程序合法性審查外，尋求校內(nèi)申訴無疑是解決職稱評審糾紛的最佳路徑，也是切實(shí)維護(hù)教師權(quán)益、促進(jìn)大學(xué)依法治校的有效之道。美國大部分高校都在校內(nèi)設(shè)置了專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)，積累了比較豐富的經(jīng)驗(yàn)。比如，在合同中將針對不同糾紛性質(zhì)的校內(nèi)糾紛解決方式予以明確約定，反歧視糾紛通常是通過大學(xué)內(nèi)部的平權(quán)行動(dòng)辦公室（Affirmative Action Office）來處理，而性騷擾案件則是交由專門的處理此類非學(xué)術(shù)糾紛的申訴委員會(huì)來處理，這也正體現(xiàn)了美國非訴訟糾紛解決機(jī)制的專業(yè)性和獨(dú)特性。但是，美國高校的校內(nèi)糾紛機(jī)構(gòu)也會(huì)面臨來自高校內(nèi)部行政權(quán)力的挑戰(zhàn)，［14］比如在謝波德案中，作為該案唯一的校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)的教師人事委員會(huì)除了審查評審程序是否合法外，不應(yīng)該再表現(xiàn)出學(xué)術(shù)謙抑的立場，有必要組織該領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)對各項(xiàng)考核標(biāo)準(zhǔn)再進(jìn)行合理性評估。同樣在利爾案中，以教師獲取校外科研經(jīng)費(fèi)額作為評審的條件是否過于苛刻甚至是無法實(shí)現(xiàn)的條款？雖然法院無法以司法判斷代替學(xué)術(shù)判斷，校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)難道對學(xué)校提出這樣看似不合理的評審條件袖手旁觀？因此，可將校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)對職稱評審的實(shí)質(zhì)性審查的職責(zé)寫入合同中來約束高校的內(nèi)部行政權(quán)力的干涉，防范實(shí)體正義的缺失。［15］

［參考文獻(xiàn)］

［1］LILL v.OHIO STATE UNIVERSITY，No.2015－00387，2016－Ohio－5502［EB/OL］.［2016－10－25］.http：//law.justia.com /cases/ohio/court－of－claims/2016/2015－00387.html.

［2］［3］Chapter 3335－5 Faculty，Governance，and Committees［EB/OL］.［2016－01－20］.http：//trustees.osu.edu/rules/university－rules/chapter－3335－5－facultygovernance－and－committees.htmlChapter 3335－5 Faculty，Governance，and Committees.

［4］Edwin W.Patterson.The Interpretation and Construction of Contracts［J］.Columbia Law Review，1964，64（5）：838－842.

［5］http：//websters.yourdictionary.com/.

［6］Shepard v.Temple University，948 A.2d 852（Pa.Super.Ct.2008）［EB/OL］.（2008－05－05）.http：//caselaw.findlaw.com/pa－superior－court/1471854.html.

［7］Temple University Guidelines for RevieWof Tenure and Promotion Applications in Schools and Colleges Governed by the Collective Bargaining Contractwith the Temple Association with the University Professional and the Law Professors Collective Bargaining Association［EB/OL］.（2011－02－14）.https：//www.temple.edu/vpfaculty/docs/TandP＿Guidelines＿2－14－11.pdf.

［8］Klinton W.Alexander，Kern Alexander.Higher Education Law：Policy and Perspectives［M］.2nd ed.New York：Routledge，2016：577－579.

［9］Baker v.Lafayette College，516 Pa.291，532 A.2d 399，403（1987）［EB/OL］.［2015－12－03］.https：//casetext.com/case/baker－v－lafayette－college.

［10］William.A.Kaplin，Barbara A.Lee.The LaWof Higher Education［M］.Willey，2007：357.

［11］高益民，張奐奐.從學(xué)術(shù)糾紛案看司法的“學(xué)術(shù)尊重”——基于話語分析的方法 ［J］.清華大學(xué)教育研究，2016（5）：116.

［12］閻光才.學(xué)者還是教師：關(guān)于研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)聘任標(biāo)準(zhǔn) ［J］.高等教育研究，2017（4）：50.

［13］韓松.學(xué)術(shù)論文的評價(jià)——評價(jià)目的、分類與方法和指標(biāo)體系 ［J］.法學(xué)教育研究，2015（1）：342.

［14］Neil Kumar Katyal.The Promise and Precondition of Educational Autonomy［EB/OL］.（2010－01－26）.http：//scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi？article＝1119＆context＝facpub.

［15］章志遠(yuǎn).論公立高校職稱評審行為的司法審查 ［J］.福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，2（5）：36.