■ 沈 浩 李育儒

一、問(wèn)題的提出

“今天流行的自由主義民主理論是通過(guò)‘三步走’建立起來(lái)的?！雹俚谝徊绞歉脑烀裰鞯母拍?熊彼特(J.A.Schumpeter)將古典主義參與式民主理論改造為以選舉為特征的精英主義程序民主理論②,通過(guò)將古典主義民主理論的優(yōu)先次序顛倒了一下,以“程序正義”代替“實(shí)質(zhì)正義”,這樣便提供了相當(dāng)有效的標(biāo)準(zhǔn),可以用來(lái)辨別民主政府和非民主政府。③第二步是將民主框定在自由主義框架之內(nèi),如果說(shuō)熊彼特是將程序民主與實(shí)質(zhì)民主顛倒過(guò)來(lái),那么,薩利托(Sartori.G.)則是將民主與自由做了捆綁,以法治、市場(chǎng)、社會(huì)組織和公民自由等契約精神為主要特征的“自由民主”,構(gòu)成了西方國(guó)家治理和國(guó)家建制的核心秘訣。這種對(duì)權(quán)力的規(guī)范、約束和監(jiān)督,保證權(quán)力在規(guī)范的軌道中正常行使,才是“自由主義民主”成功的根本。④第三步,韋伯(Max Weber)把政治統(tǒng)治正當(dāng)性學(xué)說(shuō)從實(shí)質(zhì)層面拉到程序?qū)用?過(guò)去的正當(dāng)性學(xué)說(shuō)都是不可證明的,韋伯從可視的程序上進(jìn)行論述,只有以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的自由民主政體才具有合法性。⑤從20世紀(jì)40年代到20世紀(jì)80年代,西方的自由主義民主話語(yǔ)權(quán)得以建立。

在西方民主話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu)下,以美國(guó)為首的西方國(guó)家向其他國(guó)家大力輸出以“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”為主體的自由主義民主意識(shí)形態(tài),一時(shí)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的自由民主成為建設(shè)現(xiàn)代性國(guó)家的“神話”,若干國(guó)家紛紛引進(jìn)效仿。但是,效仿的結(jié)果多是“無(wú)效民主”,甚至造成了敘利亞、伊拉克、阿富汗等“失敗民主”,給國(guó)家和人民帶來(lái)深重災(zāi)難。而作為制度意識(shí)形態(tài)輸出國(guó),美國(guó)在2016年度大選中所呈現(xiàn)的混亂狀況,再次引發(fā)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性選舉為主體的自由主義民主的極大質(zhì)疑。由此,有必要對(duì)西方構(gòu)建的自由主義民主“神話”進(jìn)行解構(gòu)。

對(duì)西式民主的解構(gòu)在學(xué)界一直有討論。有學(xué)者從選舉的階級(jí)性、經(jīng)濟(jì)性、政治冷漠、選舉后的治理四個(gè)維度解釋了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的異化,作為政體和制度的西方民主,在名稱上與“自由民主”“憲政民主”緊密相關(guān),但在實(shí)際上,民主受到自由、憲政的規(guī)約,它們之間是有內(nèi)在沖突的。⑥但是這些解構(gòu)多是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,然而西方的民主話語(yǔ)通過(guò)各種媒體渠道的傳播已經(jīng)滲入到公眾議題,在國(guó)內(nèi)加劇了我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分化程度。對(duì)民主話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪不僅局限在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,新聞報(bào)道也是重要的輿論場(chǎng)。因此本文將從政治傳播視角分析官方話語(yǔ)解構(gòu)西方民主話語(yǔ)的傳播策略。本研究在理論層面將進(jìn)一步豐富解構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的話語(yǔ)權(quán)成果,在實(shí)際層面將為政治傳播提供具體參考意義。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究方法

本文以框架分析為理論指導(dǎo),框架分析即“關(guān)于存在著什么、發(fā)生了什么和有什么意義這些問(wèn)題上進(jìn)行選擇、強(qiáng)調(diào)和表現(xiàn)時(shí)所使用的準(zhǔn)則”。⑦框架分析是分析話語(yǔ)問(wèn)題的常用方法。具體以甘姆森的“詮釋包裹”取向進(jìn)行闡釋。甘姆森認(rèn)為,新聞故事均有一個(gè)主要的敘事框架,對(duì)該敘事框架還原或回溯,可以將此框架中的各類元素劃分為“框架裝置”與“推理裝置”兩部分。明顯的“框架裝置”即一系列象征符號(hào),包含的元素有：隱喻、描述、短語(yǔ)、論據(jù)以及視覺(jué)影像。透過(guò)不同的框架裝置,框架在媒介文本中被表明,所有可想到的框架裝置都直指相同的核心概念,并在中心組織主題的引領(lǐng)下被結(jié)合,提供框架包裹一個(gè)連貫的結(jié)構(gòu)?！巴评硌b置”可以是明顯的或隱藏的。包含的元素有：?jiǎn)栴}來(lái)源、后果或事件影響、責(zé)任歸咎、解決方案、道德呼吁。⑧細(xì)分這些框架元素可以探究框架背后的文化內(nèi)涵,框架之間的裝置差異以及框架之間的互動(dòng)——如對(duì)話或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

具體到操作化的方法,本文采用文本分析的方法對(duì)研究樣本進(jìn)行歸納和分類。

(二)研究樣本

《人民日?qǐng)?bào)》作為“黨的喉舌”傳播的是官方話語(yǔ),因此本文以《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于美國(guó)大選的報(bào)道為樣本,樣本資料來(lái)源于人民網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。參照美國(guó)大選時(shí)間進(jìn)程,選取2016年1月3日共和黨黨內(nèi)初選為起始時(shí)間。2016年11月8日為全國(guó)大選選民投票日,但是由于投票日之后美國(guó)大選熱度仍保持高漲,根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)美國(guó)大選報(bào)道的實(shí)際情況,最終確定選取2017年11月10日為本次研究選取樣本的終止時(shí)間。以“美國(guó)大選”“特朗普”“希拉里”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,刪除相關(guān)程度較低的文章,剩余219篇。

(三) 研究問(wèn)題

問(wèn)題一：采用甘姆森的詮釋包裹理論方法,剖析美國(guó)大選的報(bào)道有哪幾個(gè)層次的框架？以及每個(gè)框架的“框架裝置”和“推理裝置”都包含哪些要素？

問(wèn)題二：各框架互動(dòng)情況如何？如何對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主話語(yǔ)通過(guò)框架分析進(jìn)行解構(gòu)？

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)詮釋包裹

經(jīng)過(guò)歸納和反復(fù)的比對(duì),總共提煉出四個(gè)詮釋包裹——“政治鬧劇”“社會(huì)亂象”“金錢政治”“美式民主”,分別占比53%、23%、12%、12%,由于具有重合性,所以詮釋包裹包含的報(bào)道的數(shù)量與總樣本數(shù)量不一致。下面用甘姆森的詮釋包裹取向具體分析這四個(gè)框架。

1.“政治鬧劇”

(1)框架裝置

本框架裝置包括：①隱喻：“政治鬧劇”；②描述：報(bào)道選舉進(jìn)程及候選人言行；③短語(yǔ)：“亂象叢生”“相互抹黑揭丑”“反政治正確”“負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)”；④論據(jù)：“稅單門”“大嘴門”“郵件門”“健康門”“通俄門”等。

關(guān)于美國(guó)的總統(tǒng)大選,“政治鬧劇”成為《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道的主要框架之一?！敖衲昕偨y(tǒng)選舉的新鮮刺激程度前所未有,但事實(shí)證明,非常不幸的是,兩個(gè)主要政黨的候選人都不那么受歡迎?！雹崦绹?guó)前總統(tǒng)卡特在接受《人民日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)道,一位美國(guó)民眾說(shuō)道“看總統(tǒng)候選人電視辯論,居然是為了看笑話”⑩。特朗普的反移民、筑高墻、錄音門、性丑聞?dòng)性鰺o(wú)減,在美國(guó)大選結(jié)束后持續(xù)一年的時(shí)間還飽受“通俄門”的質(zhì)疑,而克林頓的操控大選、郵件門、健康門和克林頓基金會(huì)政治捐款丑聞則持續(xù)發(fā)酵…… “兩人的首場(chǎng)電視辯論成了‘揭短大會(huì)’：更多時(shí)間是在進(jìn)行出格的人身攻擊,而非政策和執(zhí)政理念的比拼”。隨著揭丑的深入,大選演變?yōu)槿藗冄壑械摹罢昔[劇”。

(2)推理裝置

本推理裝置包括：①問(wèn)題來(lái)源：候選人的極端言行,互揭丑聞；②后果或事件影響：種族問(wèn)題、民眾冷漠、信任危機(jī)；③責(zé)任歸咎：“政治制度出了問(wèn)題”。

兩黨候選人特朗普和希拉里的持續(xù)不斷的丑聞事件以及極端的言行被認(rèn)為是這場(chǎng)“鬧劇”的直接原因,即此類框架的問(wèn)題來(lái)源。

推理裝置中的直接影響包括：特朗普侮辱女性的錄音和種族主義等極端言論一次次重揭美國(guó)的“舊傷疤”,被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手指責(zé)其“煽動(dòng)性語(yǔ)言導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)分裂并煽動(dòng)使用暴力”,而希拉里這邊一次次的“郵件門”事件使其形象大打折扣。這種種丑聞導(dǎo)致民眾對(duì)此次大選的失望與冷漠,引發(fā)了美國(guó)社會(huì)的“信任危機(jī)”,民調(diào)顯示美國(guó)民眾對(duì)候選人、政府甚至是媒體的信任程度都降至冰點(diǎn),《人民日?qǐng)?bào)》引用《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表的題為《美國(guó)人正在喪失對(duì)民主的信心和相互間信任》的評(píng)論,“比對(duì)兩位候選人的失望更為嚴(yán)重的是美國(guó)民眾對(duì)制度的懷疑”。

綜合這類詮釋包裹的主要文章,本框架的推理裝置將這場(chǎng)“政治鬧劇”的責(zé)任指向“美國(guó)的政治制度問(wèn)題”。萊斯大學(xué)教授斯蒂文·劉易斯被《人民日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)到,“一切從根本上說(shuō),還是原有的體制正在失靈。一個(gè)明顯的例子是,共和黨正在失去佛羅里達(dá)州這一票倉(cāng),得克薩斯州也快要失守。目前的選舉體制長(zhǎng)此以往,共和黨有可能不復(fù)存在?！薄度嗣袢?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章《美國(guó)制度弊端給極端立場(chǎng)開(kāi)道》對(duì)美國(guó)制度弊端做了深度剖析：“2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選,是一次兩黨候選人都不受歡迎的選舉,是一場(chǎng)現(xiàn)行體制的異見(jiàn)者與維護(hù)者之間的對(duì)決,更是一幕挑戰(zhàn)美國(guó)政治正確、沖擊社會(huì)道德底線的政治秀。這次選舉暴露出的種種亂象折射了美國(guó)政治制度的深層次弊端”,主要包括：美國(guó)共和黨初選制度的弊端、美國(guó)兩黨制的弊端、美國(guó)選舉制度的弊端、美國(guó)國(guó)會(huì)選舉制度弊端。

2.社會(huì)亂象

(1) 框架裝置

本框架裝置包括：①隱喻：“社會(huì)亂象”；②描述：因大選導(dǎo)致的游行示威、集會(huì)、暴力沖突等；③短語(yǔ)：“阻止鼓勵(lì)仇恨的政黨”“反對(duì)種族歧視、移民歧視和穆斯林歧視言論”“反對(duì)金錢政治”等；④論據(jù)：民眾在國(guó)會(huì)大廈廣場(chǎng)舉行示威和靜坐、特朗普在加州奧蘭治縣重提在美墨邊境筑墻以遏制非法移民引發(fā)暴力沖突等事件。

除了與大選直接相關(guān)的話題之外,社會(huì)對(duì)于此次大選的反應(yīng)也是《人民日?qǐng)?bào)》用來(lái)反映大選的“鏡子”。《人民日?qǐng)?bào)》在報(bào)道中形容到：“自參選以來(lái),特朗普因口無(wú)遮攔而引發(fā)諸多爭(zhēng)議,特朗普的競(jìng)選活動(dòng)中抗議者擾場(chǎng)已成常態(tài)”。另一位候選人希拉里也因?yàn)椤班]件門”等事件遭到民眾的抗議游行,除了對(duì)候選人的抗議游行,也有一部分針對(duì)此次選舉中“金錢政治”大行其道抗議示威，如“民主之春”運(yùn)動(dòng)的報(bào)道。另外,由美國(guó)大選所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)震蕩、社會(huì)分裂等也包含在“社會(huì)亂象”框架中。

(2) 推理裝置

本推理裝置包括：①問(wèn)題來(lái)源：美國(guó)游行示威集會(huì)暴力沖突等事件頻發(fā)；②后果或事件影響：阻礙選舉進(jìn)程,美國(guó)社會(huì)矛盾更加尖銳；③責(zé)任歸咎：候選人的極端言行,選舉亂象,美國(guó)社會(huì)的分裂與極化,美國(guó)人對(duì)當(dāng)前社會(huì)的不滿。

美國(guó)游行示威、集會(huì)、暴力沖突事件頻發(fā)是本框架的問(wèn)題來(lái)源,這些事件有個(gè)共同的特點(diǎn),就是均與總統(tǒng)大選有關(guān)并圍繞其展開(kāi)。

直接影響就是造成混亂、影響選舉進(jìn)程,比如特朗普在加州奧蘭治縣重提在美墨邊境筑墻以遏制非法移民引發(fā)暴力沖突、在伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校舉行的競(jìng)選集會(huì)因特朗普的支持者和反對(duì)者產(chǎn)生肢體沖突而臨時(shí)取消等事件。在一定程度上也使得美國(guó)社會(huì)固有矛盾更加尖銳,如種族問(wèn)題。

關(guān)于此類詮釋包裹中的責(zé)任歸咎,筆者從《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中歸納出直接原因和深層原因。直接原因：“美國(guó)輿論認(rèn)為,這樣的混亂與特朗普‘煽動(dòng)使用暴力’不無(wú)關(guān)系”,比如特朗普反移民、種族主義傾向等言論。另外,有報(bào)道稱本屆大選“金錢政治”大行其道也觸怒了民眾敏感的神經(jīng)。而深層原因,《人民日?qǐng)?bào)》邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專家進(jìn)行解讀,美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)政府治理研究項(xiàng)目副主席兼主任達(dá)雷爾·韋斯特認(rèn)為“深層原因依然在于這個(gè)極度分裂和極化的社會(huì)”,中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院副院長(zhǎng)、美國(guó)研究所所長(zhǎng)袁鵬認(rèn)為“一是對(duì)現(xiàn)有處境的極度不滿,尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況和美國(guó)在世界上的地位感到焦慮和悲觀；二是對(duì)現(xiàn)有政治的極度失望,美國(guó)選民寧愿冒險(xiǎn)選出非常規(guī)的領(lǐng)導(dǎo)人,也不愿繼續(xù)在既有框架內(nèi)忍受；三是對(duì)美國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的極度不安。當(dāng)前,美國(guó)的非法移民、槍支管理、種族矛盾、地域差距、性別代際等問(wèn)題層出不窮,民眾對(duì)未來(lái)滋生出莫名的不確定和不安全感；四是對(duì)美國(guó)國(guó)際地位的極度焦慮?！?/p>

3.“金錢政治”

(1) 框架裝置

本框架裝置包括：①隱喻：“金錢政治”；②描述：“選舉越來(lái)越成為有錢人的游戲”“富人影響政治議程”；③短語(yǔ)：“錢主政治”“華爾街財(cái)團(tuán)的服務(wù)生”；④論據(jù)：參與募款的組織團(tuán)體如雨后春筍般猛增,競(jìng)選募捐數(shù)額不斷刷新,巨額捐款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)小額籌款。

最新募捐情況是《人民日?qǐng)?bào)》持續(xù)報(bào)道的內(nèi)容,并稱“今年的總統(tǒng)選舉,隨著共和黨參選人特朗普加入,金錢的作用表現(xiàn)得更加赤裸裸?！泵绹?guó)民眾紐柯克被《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示,“美國(guó)民眾對(duì)‘金錢政治’已經(jīng)‘忍無(wú)可忍’,今年的美國(guó)總統(tǒng)選舉已經(jīng)成為美國(guó)現(xiàn)代歷史上富翁主導(dǎo)、充斥金錢、普通人遭受壓制最為嚴(yán)重的選舉”。

(2) 推理裝置

本推理裝置包括：①問(wèn)題來(lái)源：“圈外人”特朗普憑借自身財(cái)富使“金錢政治”白熱化,競(jìng)選金額不斷刷新,財(cái)團(tuán)通過(guò)募捐干涉政治；②后果或事件影響：導(dǎo)致精英階層與普通民眾之間出現(xiàn)明顯的政治斷點(diǎn),導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化、媒體公信力下降；③責(zé)任歸咎：競(jìng)選制度問(wèn)題；④道德呼吁：限制巨額政治獻(xiàn)金。

美國(guó)大選“華盛頓圈外人”特朗普聲稱“花自己的錢競(jìng)選,不為財(cái)團(tuán)左右”,其憑借自身財(cái)富一路戰(zhàn)勝十幾位包括杰布·布什在內(nèi)的共和黨政治精英,成為共和黨總統(tǒng)候選人,是《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于“金錢政治”詮釋包裹的問(wèn)題來(lái)源之一。另外,另一位候選人希拉里很會(huì)“撈錢”,“兩人的燒錢大戰(zhàn)比以往更甚”,引發(fā)了《人民日?qǐng)?bào)》的持續(xù)關(guān)注。

該詮釋包裹中可羅列的后果主要包括：①導(dǎo)致精英階層與普通民眾之間出現(xiàn)明顯的政治斷點(diǎn),民主政治受到考驗(yàn)。耶魯大學(xué)高級(jí)研究員、摩根士坦利集團(tuán)前亞洲主席斯蒂芬·羅奇在接受《人民日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,“競(jìng)選資金的結(jié)構(gòu)正日益偏向于富裕的、根深蒂固的權(quán)力基礎(chǔ)。它導(dǎo)致精英階層與被剝奪權(quán)利者之間出現(xiàn)明顯的政治斷點(diǎn)”,民主政治受到考驗(yàn)。導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化：美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼政府研究部主任達(dá)雷爾·韋斯特表示,競(jìng)選人高度依賴金錢,而優(yōu)厚的回報(bào)又讓越來(lái)越多的美國(guó)富人和企業(yè)為美國(guó)政治注資,形成循環(huán)。隨著政治的“金錢化”,那些與普通民眾政策觀點(diǎn)存在顯著不同的富裕階層,可以用很多方式來(lái)影響政治議程。媒體公信力下降：《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱“黨派與媒體密切互動(dòng)甚至進(jìn)行操控,也是公開(kāi)的秘密”,“從大選一開(kāi)始,具有不同政治傾向的媒體就立場(chǎng)分明”,“對(duì)客觀性的失守既降低了新聞的質(zhì)量,也加劇了美國(guó)民眾對(duì)主流媒體的不信任?，F(xiàn)在的美國(guó)主流媒體正在逐漸失去它們一直以來(lái)所標(biāo)榜的代表‘主流民意’的光環(huán)”。

美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)間跨度長(zhǎng)、耗費(fèi)甚巨、過(guò)程復(fù)雜,候選人必須從一開(kāi)始就把精力集中在籌款和贏得黨內(nèi)支持上,因此“金錢政治”大行其道。而深究“金錢政治”的責(zé)任歸咎,通過(guò)歸納《人民日?qǐng)?bào)》的相關(guān)報(bào)道,《人民日?qǐng)?bào)》只提到直接制度原因：達(dá)雷爾·韋斯特被《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示“2014年美國(guó)聯(lián)邦最高法院決定取消個(gè)人對(duì)聯(lián)邦候選人及政黨參與競(jìng)選活動(dòng)最高捐款總額的上限。這意味著,美國(guó)富人從此可以隨心所欲地向自己支持的政客捐款。這等同于拋棄了美國(guó)競(jìng)選財(cái)務(wù)法律法規(guī)的精華,讓美國(guó)政治徹底被金錢操縱?！倍疱X與政治“聯(lián)姻”的深層制度原因《人民日?qǐng)?bào)》并未提及。

“金錢政治”的種種負(fù)面影響,無(wú)論是美國(guó)政客、專家還是普通民眾紛紛呼吁限制巨額獻(xiàn)金,減少金錢的作用,保障人們平等參與政治的權(quán)利,保障民主。

4.“美式民主”

(1)框架裝置

本框架裝置包括：①隱喻：“美式民主”；②描述：“精神錯(cuò)亂的美國(guó)民主”，華盛頓政治與普通民眾之間出現(xiàn)了“政治斷點(diǎn)”；③短語(yǔ)：“華盛頓的政治”“政治極化”；④論據(jù)：“民主之春”運(yùn)動(dòng),民粹主義受追捧,民眾對(duì)民主喪失信心。

報(bào)道稱,美國(guó)政治出現(xiàn)了“代表性危機(jī)”,普通公民感到民主成了一個(gè)幌子,政府被各路精英們暗中操縱,不再真實(shí)反映大眾的利益訴求,“民主”已背棄初衷,成為“精神錯(cuò)亂的美國(guó)民主”,“美式民主”遭受質(zhì)疑。論據(jù)包括反對(duì)金錢政治的“民主之春”運(yùn)動(dòng),民粹主義盛行,報(bào)道稱民眾對(duì)民主喪失信心。

(2)推理裝置

本推理裝置包括：①問(wèn)題來(lái)源：“金錢政治”大行其道；②責(zé)任歸咎：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度出了問(wèn)題。

報(bào)道中提到“美式民主”,往往伴隨的問(wèn)題來(lái)源就是“金錢政治”。報(bào)道稱,“在美國(guó)政治與選舉中,金錢向來(lái)都是坐‘頭把交椅’,有錢不一定能贏得選舉,但是沒(méi)有錢一定不會(huì)勝選?！薄度嗣袢?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章稱“競(jìng)選結(jié)果表面上是選票,實(shí)際上是鈔票,民主政治變成了錢主政治”。

此類框架的責(zé)任歸咎被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度出了問(wèn)題”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》稱,有統(tǒng)計(jì)顯示,從1973年到2014年,剔除通脹因素后,美國(guó)中等收入者收入只增長(zhǎng)了8.7%,而同期生產(chǎn)率增加了72.2%,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受益者,在很大程度上僅局限于高薪人士和富人組成的小團(tuán)體?！芭c經(jīng)濟(jì)上貧富差距拉大相伴而生的,是西方社會(huì)的黨爭(zhēng)與極化,以及西方民眾對(duì)選票政治的失望”。政治方面,《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章稱“三權(quán)分立、兩黨制衡原本是‘美式民主’引以為傲的制度設(shè)計(jì),發(fā)展至今則異化為兩黨嚴(yán)重對(duì)立,府院沖突不斷,政治效率低下,政治‘極化’與‘分化’從不同側(cè)面撕裂美國(guó),不僅令民眾失望、厭倦,也令許多美國(guó)政治學(xué)者對(duì)‘美式民主’的未來(lái)憂心忡忡?！?/p>

(二)框架互動(dòng)

在對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于美國(guó)大選報(bào)道進(jìn)行文本分析后,我們歸納出了“政治鬧劇”“社會(huì)亂象”“金錢政治”和“美式民主”這四個(gè)框架,通過(guò)進(jìn)一步文本分析,認(rèn)為這四個(gè)框架包裹有互動(dòng)聯(lián)系的：“金錢政治”作為誘因,導(dǎo)致了美國(guó)大選成為“政治鬧劇”,進(jìn)一步造成了“社會(huì)亂象”,最終落腳點(diǎn)是對(duì)“美式民主”的質(zhì)疑與反思。

斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員拉里·戴蒙德接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示,大量黑金涌入政治競(jìng)選、特殊利益集團(tuán)的游說(shuō)讓政治極化達(dá)到前所未有的高度,美國(guó)民眾憤怒已無(wú)法平息,“美國(guó)的民主已不再獲得尊敬或仿效”。戴蒙德的表述體現(xiàn)出對(duì)本文歸納的四個(gè)框架之間互動(dòng)的總結(jié)。另外,《人民日?qǐng)?bào)》編輯在“編者按”中也提到,2016年美國(guó)總統(tǒng)大選亂象叢生,相互抹黑揭丑取代政策辯論。民調(diào)顯示,美國(guó)民眾普遍感到選舉制度已經(jīng)背離民主初衷,演化為一場(chǎng)金錢游戲和政治鬧劇。越來(lái)越多美國(guó)民眾喪失對(duì)“美式民主”的信心,對(duì)國(guó)家的發(fā)展走向深感憂慮。

不難看出,《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)美國(guó)總統(tǒng)大選報(bào)道的總框架是通過(guò)報(bào)道美國(guó)大選解構(gòu)美國(guó)民主。一直以來(lái),美國(guó)民主是美國(guó)人民的驕傲,被當(dāng)做全世界的楷模,其三權(quán)分立、兩黨制、競(jìng)爭(zhēng)性選舉等制度被認(rèn)為是發(fā)揮民主作用最好的體現(xiàn)方式。然而,這種多方權(quán)力“制衡”思想如今卻被金錢異化,流于形式。三權(quán)仍然分立,但是卻從相互制衡走向院府沖突不斷；兩黨制仍然制衡,但是左右他們的不是民主,而是“金主”；美國(guó)的總統(tǒng)選舉被認(rèn)為最能體現(xiàn)民意,但是競(jìng)選需要花費(fèi)大量資金,民眾的籌款比起華爾街財(cái)團(tuán)的捐款簡(jiǎn)直杯水車薪,如此民主之路走向閉塞,“美式民主”遭受質(zhì)疑。

“金錢政治”雖然是“美式民主”的必要條件,但卻不是根本原因。根本原因《人民日?qǐng)?bào)》只是簡(jiǎn)單地提到是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度出了問(wèn)題,但是沒(méi)有進(jìn)一步解釋。雖然沒(méi)有給出詳細(xì)闡釋,但是從其框架不難想到一直被西方質(zhì)疑的“中國(guó)民主”。中國(guó)作為世界上最大的社會(huì)主義國(guó)家,一黨執(zhí)政、人民代表制度等制度一直被西方社會(huì)質(zhì)疑是否存在民主。西方媒體一直以西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我國(guó)民主。此次美國(guó)大選,《人民日?qǐng)?bào)》雖然沒(méi)有直接衡量美國(guó)民主,卻也對(duì)“美式民主”話語(yǔ)做出解構(gòu),這也體現(xiàn)了《人民日?qǐng)?bào)》“官方話語(yǔ)”的特點(diǎn)。

四、結(jié)論

民主話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪不僅僅局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域,新聞報(bào)道可以引導(dǎo)輿論,也是重要的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪手段。本文從政治傳播的視角對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于美國(guó)大選的報(bào)道展開(kāi)框架分析,以探討官方話語(yǔ)對(duì)于西方民主話語(yǔ)的解構(gòu)方式?！懊朗矫裰鳌钡暮诵氖恰白杂芍髁x”,實(shí)質(zhì)是“程序民主”,這是西方民主話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu),“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”是主要特征以及衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是,在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中,本來(lái)應(yīng)該通過(guò)政治主張而爭(zhēng)取更多選票的競(jìng)爭(zhēng)卻成了“揭丑大賽”,程序仍然保持民主,但是實(shí)質(zhì)卻被大大異化,《人民日?qǐng)?bào)》通過(guò)“政治鬧劇”包裹從事實(shí)層面解構(gòu)了“程序民主”。而與“程序民主”緊緊捆綁的“自由主義”,是通過(guò)法治、市場(chǎng)、社會(huì)組織和公民自由等契約精神等對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)范、約束和監(jiān)督,是“程序民主”得以實(shí)施的保證。然而,西方民主對(duì)自由主義的建構(gòu)只限于國(guó)家制度建制,卻避而不談資本權(quán)力如何影響。自由主義民主面紗下其實(shí)是美國(guó)一以貫之的精英主義取向,其實(shí)是資本操控的權(quán)力?！度嗣袢?qǐng)?bào)》通過(guò)“金錢政治”包裹解構(gòu)了“自由主義”下的“不平等”。而“社會(huì)亂象”包裹則折射了美式民主長(zhǎng)久執(zhí)行下美國(guó)的內(nèi)在“傷痕”,競(jìng)爭(zhēng)性選舉人民執(zhí)行的僅僅是選舉出一個(gè)治理國(guó)家的總統(tǒng),而選舉后的人民卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性干涉的權(quán)力,長(zhǎng)此以久權(quán)力向上集中,底層人民的權(quán)利卻得不到保障,社會(huì)分裂極化嚴(yán)重,導(dǎo)致普遍的憤怒情緒和政治冷漠。這種種問(wèn)題的根本還是在于“美式民主”制度出了問(wèn)題,以此,《人民日?qǐng)?bào)》完成了對(duì)西方以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為主要形式特征的自由主義民主話語(yǔ)解構(gòu)。

注釋：

①⑤ 曾毅、楊光斌：《西方如何建構(gòu)民主話語(yǔ)權(quán)——自由主義民主的理論邏輯解析》,《國(guó)際政治研究》,2016年第2期。

②③ [美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》,吳良健譯,商務(wù)印書(shū)館1999年版,第438頁(yè),第396頁(yè)。

④ [美]喬萬(wàn)尼·薩利托：《民主新論》,馮克利、閆克文譯,上海人民出版社2010年版,第429頁(yè)。

⑥ 孫培軍：《西方民主的話語(yǔ)敘事:建構(gòu)和解構(gòu)》,《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》,2017年第1期。

⑦ T.Gitlin.TheWholeWorldIsWatchingMassMediaintheMakingand(Un)makingoftheNewLeft.Berkeley:University of California Press.1980.pp.6-7.

⑧ Gamson,W.,&Lasch,K.ThePoliticalCultureofSocialWelfarePolicy.In S.E.Spiro & E.Yaar(eds.).Evaluating the Welfare State.New York:Academic Press.1983.p.402.

⑨ 張鵬輝：《“郵件門”事件發(fā)酵,美國(guó)選戰(zhàn)再起波瀾》,《人民日?qǐng)?bào)》,2016年08月26日,第21版。

(作者沈浩系中國(guó)傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師；李育儒系中國(guó)傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部碩士研究生)