張 義，魏金光

（1.淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000；2.遵義師范學(xué)院人文與傳媒學(xué)院，貴州遵義563006）

佛典音義是集解佛教經(jīng)典中的疑難音義的一類(lèi)特殊的注疏文獻(xiàn)。自東漢迄于有宋，千余年間，著述豐富，卷帙浩繁。此類(lèi)文獻(xiàn)征引廣博、音義賅備，保留有大量著述時(shí)期的語(yǔ)言文字信息，于文獻(xiàn)、文字、音韻、訓(xùn)詁等諸方面均有重要價(jià)值，實(shí)乃“小學(xué)之淵藪”[1]。與儒典音義書(shū)相比，其密咒部分，夙重音讀，保留大量梵漢對(duì)音材料，對(duì)考定譯音時(shí)代漢字的音值提供了便利。

清代學(xué)者任大椿、莊炘、孫星衍、謝啟昆、楊守敬等人先后校正刊行，創(chuàng)置部類(lèi)，指示門(mén)徑，佛典音義的研究日漸興盛。早期的研究主要集中在文獻(xiàn)及訓(xùn)詁方面。直至上世紀(jì)初，馬伯樂(lè)、汪榮寶、鋼泰和等人開(kāi)始使用譯音對(duì)勘法探討古韻音值，佛典音義在音韻學(xué)方面的價(jià)值才逐漸凸顯出來(lái)。后經(jīng)羅常培、王靜如、李榮、周法高、俞敏、尉遲治平、黃淬伯、施向東等人傾力研究，佛典音義之于音韻學(xué)，成果蔚然。然能以一人之力，窮考玄應(yīng)《大唐眾經(jīng)音義》、慧苑《新譯大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》、可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》及希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》等五部唐五代佛典音義文獻(xiàn)，廣涉文獻(xiàn)、文字、音韻、訓(xùn)詁諸方面，且成果豐碩的，似唯此一人。

作者的研究成果集中體現(xiàn)在其2011年中華書(shū)局出版的專(zhuān)著《唐五代佛典音義研究》一書(shū)中。該書(shū)基于使用同質(zhì)化語(yǔ)料，共時(shí)描寫(xiě)，歷時(shí)考察的原則，窮考五部唐五代佛典音義文獻(xiàn)，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音史上的很多重大分歧提出了自己主張。尉遲治平先生指出作者使用對(duì)音還原法所得結(jié)論與其使用詩(shī)文用韻材料不謀而合。[2]何九盈先生亦認(rèn)為該書(shū)視野開(kāi)闊，取材豐富，將佛典音義研究推進(jìn)到了一個(gè)新的階段，作者提出的很多觀點(diǎn)較之他說(shuō)更加可靠。[2]該書(shū)之所以能夠得到大家一致贊許，主要有以下幾點(diǎn)原因。

一、內(nèi)容豐富

該書(shū)內(nèi)容涉及到唐五代佛典音義體例、價(jià)值、術(shù)語(yǔ)、引書(shū)及音系等諸多方面，學(xué)科范圍廣涉文獻(xiàn)、文字、音韻、訓(xùn)詁諸類(lèi)。全書(shū)共八章，作者遍舉了歷代佛典音義著作，并對(duì)其內(nèi)容、體例、版本源流、學(xué)術(shù)價(jià)值以及研究情況作了詳細(xì)介紹與點(diǎn)評(píng)，討論了文獻(xiàn)中諸如“轉(zhuǎn)注、借音、楚夏”等諸多有價(jià)值的術(shù)語(yǔ)，同時(shí)還以專(zhuān)章將佛典音義所征引的內(nèi)容與其來(lái)源文獻(xiàn)進(jìn)行比勘，訂正了很多訛錯(cuò)倒衍的現(xiàn)象。可以說(shuō)，全書(shū)一半以上的篇幅側(cè)重于對(duì)研究材料梳理辨正之類(lèi)的文獻(xiàn)學(xué)研究。對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，這一步是必須做的。因?yàn)樘莆宕鸬湟袅x文獻(xiàn)年代久遠(yuǎn)，版本繁多，難免偽訛衍脫，魯魚(yú)豕亥，如不悉心勘正，很容易對(duì)后期音系研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。從中可以看出，作者視野開(kāi)闊，占有材料豐富，能夠博采眾長(zhǎng)而不囿他說(shuō)。

文字學(xué)方面，此書(shū)亦有涉及，并有獨(dú)到見(jiàn)解。如第四章“唐五代佛典音義術(shù)語(yǔ)研究”第一節(jié)中關(guān)于“轉(zhuǎn)注”的討論?！稗D(zhuǎn)注”是文字學(xué)研究中的一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，許慎《說(shuō)文解字》中指出：“轉(zhuǎn)注者，建類(lèi)一首，同意相受，老、考是也。”許慎這個(gè)模糊的定義結(jié)合“老、考”之間的關(guān)系可以生發(fā)多種自圓其說(shuō)的解釋?zhuān)灾戮墼A千年而未解。作者在慧琳《一切經(jīng)音義》中發(fā)現(xiàn)了48例標(biāo)注“轉(zhuǎn)注”的材料，這是最早對(duì)轉(zhuǎn)注字成批標(biāo)注的文獻(xiàn)。作者匯集全部48例材料，提出了“轉(zhuǎn)注”是將一個(gè)假借字作為“轉(zhuǎn)注原體字”加注意符的造字法的見(jiàn)解。首次以成批可靠的古文獻(xiàn)證據(jù)驗(yàn)證了劉又辛[3]、孫雍長(zhǎng)[4]等人長(zhǎng)期以來(lái)的設(shè)想。

此外，作者首次將唐五代五部傳世佛典音義文獻(xiàn)通盤(pán)考察。文獻(xiàn)總量近四百萬(wàn)字，時(shí)間跨度320余年，文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)豐富，時(shí)段區(qū)分細(xì)致。之所以選定如此大的研究范圍，主要是因?yàn)樘莆宕鷷r(shí)期正是漢語(yǔ)詞匯、語(yǔ)音、語(yǔ)法諸方面發(fā)生劇烈變化的時(shí)期，作者認(rèn)為“可以把唐五代佛典音義的全部梵漢對(duì)音材料集中起來(lái)研究，希望能夠從中發(fā)現(xiàn)一條一以貫之的漢語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展線(xiàn)索。”尉遲治平先生曾提出音韻研究應(yīng)該遵循：只用同質(zhì)化的語(yǔ)料，先共時(shí)描寫(xiě)，在共時(shí)描寫(xiě)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行歷時(shí)比較，共時(shí)描寫(xiě)必須自己做，先比較后分期等幾條基本原則，這樣做可以最大程度保證研究結(jié)論的可靠性。我們認(rèn)為作者的研究完全符合這幾條原則。作者從這一時(shí)期對(duì)音材料中全濁是否清化、唇舌音以及泥娘是否分立等中古重要音變現(xiàn)象的分類(lèi)考察中，將唐五代漢語(yǔ)語(yǔ)音史分為隋代—初唐、盛唐—中唐、晚唐—五代三個(gè)時(shí)期。與尉遲先生使用詩(shī)文用韻材料不謀而合，這充分說(shuō)明了其結(jié)論的可靠性。能以三百余年跨度的材料對(duì)漢語(yǔ)史分期做如此細(xì)顆粒度的劃分，這與梵漢對(duì)音材料數(shù)量的豐富性（玄應(yīng)音義對(duì)音材料1900條、慧苑音義364條、慧琳音義2660條、可洪音義15000條、希麟音義320條），純粹性、語(yǔ)音基礎(chǔ)和地域的一致性以及材料類(lèi)型的同質(zhì)化有很大的關(guān)系，這樣做還可以避免分期所據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的多重性對(duì)結(jié)論產(chǎn)生的誤導(dǎo)。

二、方法獨(dú)到

此書(shū)另外一個(gè)突出的特色就是能夠根據(jù)研究需要，多角度使用計(jì)算機(jī)輔助處理海量文獻(xiàn)，發(fā)掘提取有價(jià)值的信息。

作者的研究材料涵蓋了唐五代五部佛典音義，文獻(xiàn)量近四百萬(wàn)字。如果全部倚靠傳統(tǒng)方式處理，短短數(shù)年時(shí)間，幾乎是不可能完成的。更重要的是，即便皓首窮經(jīng)，也難免顧此失彼。作者的做法是將研究材料完全數(shù)字化，建立關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)研究需要編寫(xiě)程序進(jìn)行處理。雖然在書(shū)中沒(méi)有片言只語(yǔ)言及計(jì)算機(jī)輔助研究，但是從其字里行間，我們可以充分感受到作者對(duì)計(jì)算機(jī)輔助學(xué)術(shù)研究做得十分嫻熟。

這項(xiàng)工作有時(shí)可能會(huì)占用一半以上的研究時(shí)間，其間可能還會(huì)遇到大量諸如字符集、異體字等于研究沒(méi)有直接關(guān)系的麻煩，但這些問(wèn)題的解決也為漢語(yǔ)言文字類(lèi)古籍?dāng)?shù)字化積累大量寶貴經(jīng)驗(yàn)。其論文《基于慧琳〈一切經(jīng)音義〉的異體字?jǐn)?shù)字化研究》就是這方面“意外”的成果。作者爾后又以“唐五代佛典音義語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)”為題成功申報(bào)了國(guó)家社科基金，依照材料特點(diǎn)和研究需要，編制了《唐五代佛典音義全文檢索系統(tǒng)》，深入解決了一些計(jì)算機(jī)輔助音義類(lèi)材料的處理中存在的一些技術(shù)難題。這些技術(shù)難題由研究者提出并自行解決，對(duì)于一個(gè)文科出身的學(xué)者來(lái)說(shuō)，其間甘苦自知?？梢哉f(shuō)，作者在計(jì)算機(jī)輔助語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)研究方面一直走在同行前面，積累了大量可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)然，作者的成功也離不開(kāi)這項(xiàng)堅(jiān)苦卓絕的基礎(chǔ)工作。前期的數(shù)據(jù)采集工作看似耗費(fèi)了大量時(shí)間。其實(shí)不然，唐五代佛典音義數(shù)據(jù)庫(kù)建成，可以根據(jù)研究需要隨意提取任何有用內(nèi)容，還可幫助發(fā)掘一些隱藏在零散龐雜的數(shù)據(jù)中有價(jià)值的信息。這里本人用“采遺珠于滄海，掄美材于鄧林”來(lái)概括計(jì)算機(jī)輔助研究的價(jià)值。書(shū)中隨處可見(jiàn)大量“遺珠”與“美材”，如前文所述佛典音義中的“轉(zhuǎn)注”的材料就是今天所見(jiàn)最早的明確標(biāo)注轉(zhuǎn)注的材料，實(shí)為“滄海之遺珠”。再如對(duì)音材料中，經(jīng)常見(jiàn)到以多個(gè)聲紐同時(shí)對(duì)譯梵音的現(xiàn)象，這很多時(shí)候是歷時(shí)音變的過(guò)渡時(shí)期的表現(xiàn)。如慧琳音系中，存在奉、微二紐同時(shí)對(duì)譯梵音[V]的情況（P293），作者通過(guò)對(duì)音字?jǐn)?shù)比例的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，微母字對(duì)譯梵音[V]的比例僅占9%，遠(yuǎn)低于奉母字，進(jìn)而把慧琳音系中奉母字音值擬為[V]，這亦是通過(guò)計(jì)算手段對(duì)“遺珠”的甄辨。此外，該書(shū)涉獵廣泛，每一個(gè)方面，作者都不是妄作評(píng)斷，皆有大量“美材精證”的支撐。如第四章“唐五代佛典音義術(shù)語(yǔ)研究”，作者以關(guān)鍵詞的形式詳解了“轉(zhuǎn)注”“借音”“楚夏”以及各種對(duì)音標(biāo)記與佛典音義研究密切相關(guān)的重要內(nèi)容。這些方面的研究材料很顯然是以關(guān)鍵詞的形式從數(shù)據(jù)庫(kù)中快捷窮盡性地提取出來(lái)的。比如對(duì)“楚夏”的問(wèn)題探討，作者窮考了五部文獻(xiàn)中全部39條材料，并且逐條討論，提出“楚夏”標(biāo)示涉及語(yǔ)音的歷時(shí)演變、對(duì)音源詞的不同、梵詞音節(jié)切分標(biāo)準(zhǔn)的參差、清音濁音的對(duì)立以及文字的形體訛變等內(nèi)容，它是正梵音之外的種種對(duì)音形式間的關(guān)系，從而駁正了某些學(xué)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。沒(méi)有對(duì)材料窮盡性的考察排比，恐怕是難以得出正確結(jié)論的。

計(jì)算機(jī)輔助學(xué)術(shù)研究既是一種勞動(dòng)密集型工作，又是一種知識(shí)密集型工作。它的勞動(dòng)強(qiáng)度絲毫不低于傳統(tǒng)紙本工作，而同時(shí)還需要研究者具備多學(xué)科的知識(shí)儲(chǔ)備。作者能夠靈活使用計(jì)算機(jī)，為研究匯集美材，提供精證，發(fā)掘新知，這是該書(shū)成功的一個(gè)重要保證。

三、考據(jù)細(xì)微

對(duì)研究材料的整理與考據(jù)是學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)。它涉及到目錄、版本、整理、?？?、辨?zhèn)?、注疏、輯佚等工作，講求的是“無(wú)證不信”。從一個(gè)學(xué)者對(duì)待研究材料的處理可以窺視其治學(xué)態(tài)度。該書(shū)在這方面可以說(shuō)做得非常扎實(shí)成功。全書(shū)大部分篇幅側(cè)重于此，內(nèi)容亦廣涉目錄、版本、輯佚、校勘、辨?zhèn)蔚戎T方面。

目錄學(xué)方面，作者分時(shí)段介紹了魏晉至宋明時(shí)期，全部佛典音義著作目錄，并對(duì)每一種文獻(xiàn)分別從作者生平（這一點(diǎn)對(duì)于確定對(duì)音材料的基礎(chǔ)方言十分重要）、內(nèi)容體例（如梵漢對(duì)音標(biāo)記作者就區(qū)分了引、二合、二合引、三合、三合引、長(zhǎng)、短、切身、彈舌、重、正梵音、訛略、借音等十三種情況，而其中很多術(shù)語(yǔ)又有各種變體標(biāo)識(shí)形式，如正梵音就有30余種。這對(duì)后期提取有用音韻信息至關(guān)重要）、版本譜系、學(xué)術(shù)價(jià)值（包括文字、音韻、訓(xùn)詁、辭書(shū)及文化學(xué)價(jià)值）、研究情況（無(wú)遺漏，有點(diǎn)評(píng)，不專(zhuān)美）等方面做了介紹。可以說(shuō)這部分內(nèi)容是一部關(guān)于佛典音義最為完整研究目錄，可以為初涉此領(lǐng)域的學(xué)者指引門(mén)徑。

版本學(xué)方面，作者重點(diǎn)介紹了五部唐五代佛典音義的版本源流。版本收集豐富完整，對(duì)各版本的傳承及譜系關(guān)系梳理清晰，同時(shí)還對(duì)各版本的存佚情況、差異、特點(diǎn)、質(zhì)量及價(jià)值都有較為詳盡的介紹和點(diǎn)評(píng)。作者的研究以高麗藏本大藏經(jīng)為底本，眾考其他傳世藏本。作者關(guān)于五部唐五代佛典音義的版本的梳理，也是目前所見(jiàn)最為完整可信的。

輯佚方面，作者沒(méi)有專(zhuān)章討論，但是在他書(shū)中多處都可以看到輯佚的工作。如第二章慧琳音義概述中，作者列舉出了很多慧琳所引玄應(yīng)、慧苑、窺基、云公等四家音義，這其中窺基、云公音義已經(jīng)亡佚。又如第五章第三節(jié)“可洪音義引《大藏經(jīng)》研究”中，作者指出可洪音義遍引《大藏經(jīng)》、上方藏、下方藏、栢梯藏、麻谷藏、千佛藏、長(zhǎng)水藏、渾家藏、陜府經(jīng)、貞元經(jīng)等十六種經(jīng)藏，這些經(jīng)藏亦皆亡佚。作者分門(mén)別類(lèi)地輯錄出了這些所引文獻(xiàn)，這些間雜的引文中的注音材料可能會(huì)對(duì)研究材料的純粹性產(chǎn)生干擾，很明顯作者，注意到并且有意識(shí)地將這些材料剝離出來(lái)了。

?？北?zhèn)畏矫妫梢哉f(shuō)是文獻(xiàn)學(xué)方面最主要的內(nèi)容。作者這方面也做了大量的工作。書(shū)中既有專(zhuān)章討論，亦有零散辨析；既有對(duì)校、本校，亦有他校、理校。該書(shū)第五章“唐五代佛典音義引書(shū)研究”，這一章篇幅較大，作者將佛典音義所征引的1460余條內(nèi)容與其來(lái)源文獻(xiàn)進(jìn)行比勘，訂正了很多訛錯(cuò)倒衍的現(xiàn)象。很多地方讓人拍案叫絕。如214頁(yè)對(duì)《新譯大方佛華嚴(yán)經(jīng)》中“湍激洄澓”“激電”二例中“凝邪”“疑邪”，“急疾”“疾急”的討論。作者認(rèn)為“凝、疑”皆“礙衺”之訛，“急疾”“疾急”皆“疾波”之訛，“邪、衺”通假。他分別從慧琳音義旁引之《說(shuō)文》、《古今正字》諸條材料佐證，此為“他?！?，又有引《廣韻》證明“邪、衺”音近相借，并以《爾雅》、《周禮》、《經(jīng)典釋文》材料相證，此為“理?！?。此一則材料中，作者綜合使用兩種?？狈椒?，援引文獻(xiàn)六條，訂正文字達(dá)五處之多。再如音系研究中存在很多對(duì)音例外的情況，這種例外現(xiàn)象一部分是歷時(shí)音變的的前兆，但是亦有很大一部分是文字訛誤所致。如不悉心勘正，很容易對(duì)后期音系研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。如玄應(yīng)音系中梵音[k]的對(duì)音例外現(xiàn)象有初紐“叉”、書(shū)紐“翅”、曉紐“呵”及以紐“鴹”，其中初、書(shū)、曉諸紐都能得到解釋?zhuān)ㄒ约~“鴹”，經(jīng)?？?，發(fā)現(xiàn)以紐“鴹”實(shí)為見(jiàn)紐“羯“之訛。

?？北?zhèn)?，是一?xiàng)智力和體例高度密集的工作。作者能夠嫻熟地運(yùn)用“校勘四法”，發(fā)現(xiàn)并勘正原文獻(xiàn)中的大量訛誤，足見(jiàn)其有著廣博的知識(shí)儲(chǔ)備和扎實(shí)的文獻(xiàn)功底。

四、結(jié)論可靠

唐五代佛典音義材料的研究?jī)r(jià)值十分豐富。作者所有工作的最終指向都是離析其中的大量梵漢對(duì)音材料為唐五代語(yǔ)音史研究服務(wù)。在第六至八章中，作者在對(duì)唐五代佛典音義中的梵漢對(duì)音材料中材料分期、新舊譯差別、對(duì)音材料的特點(diǎn)的考察基礎(chǔ)上，分別對(duì)玄應(yīng)、慧苑、慧琳、可洪及希麟等五家音系聲母系統(tǒng)描寫(xiě)，將諸家音系聲母系統(tǒng)進(jìn)行歷時(shí)比較，界定其音系性質(zhì)，并進(jìn)一步提出了自己對(duì)于唐五代時(shí)期漢語(yǔ)語(yǔ)音史分期的主張。作者使用第一手珍貴的材料，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音史上的許多重要的分歧提出了自己的看法，這些看法充實(shí)了漢語(yǔ)歷時(shí)音變的過(guò)程，使我們對(duì)漢語(yǔ)從中古音到近代音的嬗變過(guò)程的很多細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)致。在一定程度上修正了漢語(yǔ)語(yǔ)音史上的很多錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，有很高的可信度。全書(shū)淹貫精審，精見(jiàn)迭出，勝義紛陳。這里略述數(shù)例。

其一，全濁聲紐與鼻音的關(guān)系，歷來(lái)分歧較大。主要有鼻音韻尾影響說(shuō)、梵語(yǔ)方音影響說(shuō)、鼻塞復(fù)輔音聲母演變說(shuō)、原始漢藏語(yǔ)音遺留說(shuō)等諸種觀點(diǎn)。作者在五家音義梵漢對(duì)音材料的“正譯”中亦無(wú)一例外地發(fā)現(xiàn)不少疑、日、娘、泥、明五紐同時(shí)可以對(duì)譯梵文同部位濁塞音和鼻音的情況。作者根據(jù)長(zhǎng)安方言濁音聲母帶有同部位鼻音音色這一特點(diǎn)，提出長(zhǎng)安方音的影響是造成這種現(xiàn)象的根本原因的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)得到了何九盈先生的認(rèn)可，認(rèn)為“比其他幾種說(shuō)法要可靠得多”。

其二，在常見(jiàn)韻圖中，正齒音三等順序是章、昌、船、書(shū)、禪。塞擦音字歸入船紐下，塞擦音字歸入禪紐下。以往沒(méi)有音值材料佐證，對(duì)這一問(wèn)題未加探討。此處作者從大量對(duì)音材料中發(fā)現(xiàn)禪紐字一般對(duì)譯梵文濁塞擦音，船紐字一般對(duì)譯梵文塞擦音，進(jìn)而提出可能是韻圖作者誤將二者位置顛倒的觀點(diǎn)。

其三，關(guān)于唐五代佛典音義音系的語(yǔ)音性質(zhì)，歷來(lái)也有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是長(zhǎng)安士大夫公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)音，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是長(zhǎng)安方音。作者比較唐五代佛典音義中反切音系和梵漢對(duì)音音系兩類(lèi)不同的語(yǔ)音系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)后者沒(méi)有各家反切系聯(lián)的音系中均存在的云紐（喻三），另外匣紐也與曉紐合流。進(jìn)而推斷反切音系和梵漢對(duì)音音系是不同的兩套語(yǔ)音系統(tǒng)，前者可能對(duì)應(yīng)的是帶有長(zhǎng)安口音的通語(yǔ)系統(tǒng)，具有一定保守性，后者對(duì)應(yīng)的是長(zhǎng)安方音系統(tǒng)。作者這一觀點(diǎn)可以很好地調(diào)和關(guān)于唐五代佛典音義音系的語(yǔ)音性質(zhì)的分歧，可為定說(shuō)。

書(shū)中類(lèi)似的卓見(jiàn)還有很多，這里不一一枚舉。總的來(lái)說(shuō)，這部專(zhuān)著以唐五代佛典音義這一類(lèi)特殊的、能夠反映音值的、同質(zhì)化的材料作為考察對(duì)象，根據(jù)研究需要多角度使用計(jì)算機(jī)輔助處理海量文獻(xiàn)，對(duì)原始材料進(jìn)行細(xì)微審慎的考據(jù)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)材料所反映的音系作共時(shí)描寫(xiě)，歷時(shí)比較，能夠博采眾長(zhǎng)而不囿他說(shuō)。相比某些僅以一部專(zhuān)書(shū)作快照式的音類(lèi)描寫(xiě)的結(jié)論要可靠許多。該書(shū)所出結(jié)論對(duì)于漢語(yǔ)中古音系的構(gòu)擬及研究有著極大的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊守敬.日本訪(fǎng)書(shū)志[M].張霄校點(diǎn).沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2003.

[2]黃仁瑄.唐五代佛典音義研究[M].北京:中華書(shū)局,2011.

[3]劉又辛.從漢字演變的歷史看文字改革[J].中國(guó)語(yǔ)文,1957，(5).

[4]孫雍長(zhǎng).轉(zhuǎn)注論[M].北京:語(yǔ)文出版社,2010.