■ 張?zhí)炝?/p>

資產(chǎn)評(píng)估法的出臺(tái)和實(shí)施，在我國(guó)法律發(fā)展史上寫下了極為重要的一筆。在整個(gè)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)系統(tǒng)相關(guān)主體權(quán)利的確立和維護(hù)過(guò)程中，資產(chǎn)評(píng)估法始終融匯貫穿“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一重要立法思想，既融合深化簡(jiǎn)政放權(quán)改革精神，又鮮明突出效率追求、私權(quán)保護(hù)與秩序穩(wěn)定等立法價(jià)值目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)回歸市場(chǎng)，強(qiáng)化職業(yè)倫理。本文對(duì)該立法思想及其在資產(chǎn)評(píng)估立法中得以支持的倫理依據(jù)進(jìn)行研究分析，并基于資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展角度，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)方權(quán)利走向試作展望。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)是資產(chǎn)評(píng)估立法的重要法律思想

（一）“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策表達(dá)

寬嚴(yán)相濟(jì)的概念主要用于刑事領(lǐng)域，于20世紀(jì)80年代正式在法律文件中出現(xiàn)。1986年，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)厲依法處理反盜竊斗爭(zhēng)中自首案犯的通知》第3條規(guī)定，各級(jí)人民法院在召開從寬處理自首的犯罪分子的宣判大會(huì)時(shí)，應(yīng)同時(shí)適當(dāng)審判一些犯罪情節(jié)嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪的從嚴(yán)處罰的案犯，以充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)效果。此后，在刑事理論及司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵和外延得以進(jìn)一步明確和豐富。2006年，中共中央十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》指出，為了加強(qiáng)社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。至此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事法律指導(dǎo)思想，在全黨全國(guó)的高度層面，從其對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要性角度，被予以強(qiáng)調(diào)。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰觀念，在我國(guó)法律思想史中具有相當(dāng)重要的地位，歷朝歷代都奉為圭臬。在當(dāng)代中國(guó)新的歷史條件下，其更是得以進(jìn)一步發(fā)展完善，并對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)這一政治目標(biāo)做出明確回應(yīng)。很顯然，學(xué)界廣泛視寬嚴(yán)相濟(jì)為刑事政策，主要在刑事領(lǐng)域進(jìn)行研究，其核心內(nèi)容是指刑罰執(zhí)行寬嚴(yán)力度。

（二）資產(chǎn)評(píng)估立法中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”思想

從詞源上考據(jù)，寬嚴(yán)相濟(jì)概念來(lái)源于“寬猛相濟(jì)”?！皩捗拖酀?jì)”歷史理論依據(jù)主要是《周禮·秋官·司寇》載的“三國(guó)三典”理論，即“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王，刑邦國(guó)，詰四方：一曰，刑新國(guó)用輕典；二曰，刑平國(guó)用中典；三曰，刑亂國(guó)用重典?！币馑际歉鶕?jù)社會(huì)情況不同，刑罰輕重可以有所變通，或輕或重。而“寬猛相濟(jì)”概念直接見于《左傳·昭公二十年》，孔子對(duì)鄭國(guó)大叔的執(zhí)政言論歸納：“政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”，意思是百姓面對(duì)寬厚的施政時(shí)會(huì)怠慢，就需要用嚴(yán)厲措施糾正；百姓面對(duì)嚴(yán)厲的施政會(huì)受到傷害，就需要用寬厚的方法。寬厚來(lái)調(diào)節(jié)嚴(yán)厲，嚴(yán)厲用來(lái)調(diào)節(jié)寬厚，政事因此而和諧。而此處的政事，系治國(guó)理政全方位的內(nèi)容，并不單指刑罰尺度。

由此可見，“寬猛相濟(jì)”僅表示采取的寬嚴(yán)措施要相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，其深刻體現(xiàn)中庸平衡的哲學(xué)辯證思想，并無(wú)限定寬嚴(yán)措施僅指代刑事處罰措施的意思。概因古代傳統(tǒng)法律文化以刑事文化為核心，或非刑法領(lǐng)域?qū)W界對(duì)之研究較少等原因，“寬猛相濟(jì)”應(yīng)有之義逐漸被忽視，鮮在刑事領(lǐng)域范疇之外出現(xiàn)身影。溯本求源，來(lái)源于“寬猛相濟(jì)”的寬嚴(yán)相濟(jì)，意指既采取寬厚寬和的措施，也同時(shí)輔之以嚴(yán)格嚴(yán)厲的措施，通過(guò)進(jìn)退哲學(xué)，達(dá)到事物關(guān)系處理的和諧平衡狀態(tài)。事實(shí)上，寬嚴(yán)相濟(jì)已經(jīng)是治國(guó)理政的高超哲學(xué)手段和重要思想，并已滲透到了國(guó)家政治生活的各個(gè)領(lǐng)域，而并非僅停留在刑事領(lǐng)域?；诖苏Z(yǔ)境，本文所稱的寬嚴(yán)相濟(jì)，并非簡(jiǎn)單沿用刑罰領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)概念。

不同治理模式，社會(huì)政策所承載的價(jià)值目標(biāo)不同。資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管政策及資產(chǎn)評(píng)估立法規(guī)定對(duì)此表現(xiàn)的尤為明顯。傳統(tǒng)行業(yè)準(zhǔn)入政策下，各個(gè)資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)類別分別實(shí)施準(zhǔn)入控制，僅在經(jīng)過(guò)職業(yè)資格考試、注冊(cè)審批或機(jī)構(gòu)設(shè)立審批等程序后方能進(jìn)入資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)，其旨在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)管控，追求的價(jià)值目標(biāo)是秩序，同時(shí)兼顧效率。而秉持“寬嚴(yán)相濟(jì)”立法精神的資產(chǎn)評(píng)估法，一方面，“寬進(jìn)”執(zhí)業(yè)條件，大幅降低行業(yè)執(zhí)業(yè)門檻，鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，改革機(jī)構(gòu)審批制度、放寬機(jī)構(gòu)設(shè)立條件，激發(fā)評(píng)估市場(chǎng)活力，鮮明突出了深化簡(jiǎn)政放權(quán)改革精神，其追求的價(jià)值目標(biāo)之一顯然是效率。另一方面，“嚴(yán)管”執(zhí)業(yè)行為，大幅提高執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化職業(yè)倫理，加大行業(yè)失信懲戒力度，強(qiáng)力規(guī)范和引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展，其追求的價(jià)值目標(biāo)之一顯然也包括了秩序。

二、寬厚與嚴(yán)苛是資產(chǎn)評(píng)估立法的倫理基礎(chǔ)

資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)層面談?wù)摿⒎▊惱韱栴}，并非基于狹義概念上的傳統(tǒng)親情倫理層面，而更多地是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)法律制度在公義基準(zhǔn)、權(quán)利賦予等方面的重要制度倫理意義?，F(xiàn)代立法的一個(gè)基本理念就是重視人和人權(quán)，強(qiáng)調(diào)“以人為本”，進(jìn)行人性化立法，其中就貫穿著倫理化思想。資產(chǎn)評(píng)估立法同樣不例外，其立法活動(dòng)更多的是行業(yè)復(fù)雜利益協(xié)調(diào)、行業(yè)法律規(guī)范公共選擇的問題。而規(guī)范的制定與規(guī)范方向的選擇，均以公眾的利益與期待、規(guī)范制定者偏好為基礎(chǔ)，盡最大可能平衡各方訴求利益博弈，盡最大程度合乎立法倫理秩序。這種秩序至少包括兩個(gè)層面內(nèi)容：應(yīng)然層面的合乎正義，即事物本身應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的自然狀態(tài)，法律僅在于最大程度確認(rèn)和維護(hù)該種狀態(tài)，而盡量較少改變其應(yīng)有狀態(tài)；公眾情感層面的期望滿足，即立法最大限度賦予公眾私權(quán)，并保障公眾規(guī)范行使私權(quán)，實(shí)現(xiàn)整體利益和期望。資產(chǎn)評(píng)估立法在相當(dāng)程度上正合乎了該種秩序。

（一）應(yīng)然假設(shè)與實(shí)然評(píng)價(jià)

資產(chǎn)評(píng)估法開宗明義，第一條明確規(guī)定立法目的在于規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估行為，保護(hù)資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人合法權(quán)益和公共利益，促進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。換個(gè)角度而言，立法規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估行為，同時(shí)又是實(shí)現(xiàn)私權(quán)維權(quán)（資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人）與公權(quán)維權(quán)（公共利益、行業(yè)秩序及市場(chǎng)秩序）兩個(gè)最終立法目的的重要手段。資產(chǎn)評(píng)估法律規(guī)范效力得以最大程度發(fā)揮，首先要證成資產(chǎn)評(píng)估法具備倫理上的正當(dāng)性，即合乎公義。

公義來(lái)自于評(píng)價(jià)主體的內(nèi)心情感認(rèn)同度，帶有很大程度上的主觀感受，核心內(nèi)容在于措施或行為具備道德倫理或制度倫理上的正當(dāng)性、合理性。公義的基準(zhǔn)，即應(yīng)然法狀態(tài)下，以歷史發(fā)展眼光假設(shè)該事物應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出的自然狀態(tài)，確認(rèn)和保障該狀態(tài)的措施即合乎公義。但是，由于所處歷史階段、階級(jí)立場(chǎng)、利益追求、內(nèi)心情感、道德觀念等因素不同，不同主體對(duì)公義的具體內(nèi)容也往往認(rèn)識(shí)各異。因此，對(duì)具體事務(wù)的公義評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地以部分群體主觀意見為基礎(chǔ)，也不宜從應(yīng)然法層面過(guò)于理論化分析，而忽視現(xiàn)實(shí)立法背景、各方利益訴求差距等具體因素。公義的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)的相當(dāng)程度結(jié)合體。

市場(chǎng)源于需求，行業(yè)發(fā)展取決于市場(chǎng)形成相當(dāng)程度規(guī)模，更歸功于市場(chǎng)的開放包容與規(guī)范約束程度。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)正是源于產(chǎn)權(quán)制度改革、國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)發(fā)展形成相應(yīng)規(guī)模，并通過(guò)行政規(guī)范與自律規(guī)范等形式，形成行業(yè)管理制度并不斷完善。隨著市場(chǎng)發(fā)展，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)不斷拓寬范圍，不斷豐富類型，不斷提升專業(yè)咨詢價(jià)值和市場(chǎng)地位。與此同時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)“五龍治水”、“一業(yè)多會(huì)”分別管理體制下，管理?xiàng)l塊分割，既缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)范規(guī)定模糊或沖突，又缺乏有效協(xié)調(diào)，不同專業(yè)類別資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)“跨界執(zhí)業(yè)”爭(zhēng)議長(zhǎng)期存在。執(zhí)業(yè)人員自身綜合素質(zhì)提升、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)綜合發(fā)展均遭遇瓶頸，行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，本應(yīng)發(fā)揮巨大效用的資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)未能及時(shí)搭上經(jīng)濟(jì)全球化、走出去戰(zhàn)略的班車。這種背景下，市場(chǎng)亟需打破各大專業(yè)類別隔合，實(shí)現(xiàn)融合發(fā)展，發(fā)揮不同資質(zhì)疊加累積優(yōu)勢(shì)，快速提升行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力?？梢哉f(shuō)，開放為資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)發(fā)展提供了不竭的動(dòng)力源泉，開放是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的姿態(tài)和形式。從這個(gè)角度而言，資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)的開放及開放程度，體現(xiàn)了資產(chǎn)評(píng)估立法的公義倫理基礎(chǔ)。

行業(yè)內(nèi)部、社會(huì)公眾雖然就資產(chǎn)評(píng)估法對(duì)不同專業(yè)類別采取選擇性開放方式以及開放程度不一等諸多問題，仍然存在不小爭(zhēng)議。但公義的確是資產(chǎn)評(píng)估法所遵循和倡導(dǎo)的立法指導(dǎo)思想和價(jià)值取向，概因面對(duì)行業(yè)面臨內(nèi)在發(fā)展頑疾瓶頸和外在競(jìng)爭(zhēng)緊迫壓力，資產(chǎn)評(píng)估法遵循市場(chǎng)開放競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，及時(shí)總結(jié)和吸納行業(yè)多年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成果，確認(rèn)準(zhǔn)入開放是資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)蓬勃發(fā)展、資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)健康發(fā)展的重要前提。

（二）權(quán)利的回歸與市場(chǎng)開放性

資產(chǎn)評(píng)估法的開放性，并非簡(jiǎn)單的立法技術(shù)應(yīng)用問題，更是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)實(shí)踐理性在立法上的具體運(yùn)用。其“寬厚”思想主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)放寬準(zhǔn)入，根據(jù)各個(gè)專業(yè)類別特點(diǎn)，相應(yīng)實(shí)施職業(yè)資格準(zhǔn)入控制、職業(yè)水平評(píng)價(jià)管理或徹底放開資格管理等不同策略，在“還權(quán)與民”、公權(quán)回歸私權(quán)的立法理念下，公權(quán)有序退出資產(chǎn)評(píng)估管理市場(chǎng)，轉(zhuǎn)由私權(quán)根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則參與市場(chǎng)，讓市場(chǎng)選擇服務(wù)主體。集中表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一是職業(yè)資格權(quán)利授予方面，寬以職業(yè)資格獲得條件。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估法第九條第二款規(guī)定，報(bào)名資產(chǎn)評(píng)估師資格全國(guó)統(tǒng)一考試，不再?gòu)?qiáng)制要求特定專業(yè)背景、從事資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)工作達(dá)到相應(yīng)年限，只要符合高等院校?？埔陨蠈W(xué)歷即可。立法建立了包括資格考試、繼續(xù)教育、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任等內(nèi)容在內(nèi)的評(píng)估師制度體系，評(píng)估人才的活水源頭由此正式開啟，評(píng)估專業(yè)隊(duì)伍得以大幅擴(kuò)大和升級(jí)。需要指出的是，報(bào)名條件的放寬，并不等同于職業(yè)資格水平評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)降低。

二是執(zhí)業(yè)許可權(quán)利授予方面，寬以執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入門檻。資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)立法前，實(shí)行準(zhǔn)入注冊(cè)制度，需經(jīng)過(guò)職業(yè)資格考試，并經(jīng)行業(yè)協(xié)會(huì)注冊(cè)后方能執(zhí)業(yè)。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估法規(guī)定，除資產(chǎn)評(píng)估師以外，其他具有評(píng)估專業(yè)知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的資產(chǎn)評(píng)估從業(yè)人員可以從事非法定業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)。自此，“無(wú)證”也可執(zhí)業(yè)，“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”重要政策在行業(yè)領(lǐng)域落地有聲。無(wú)疑有助于大幅擴(kuò)展資產(chǎn)評(píng)估隊(duì)伍人才來(lái)源，吸納更多資源服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。需要指出的是，“無(wú)證”執(zhí)業(yè)人員同樣要加入行業(yè)協(xié)會(huì)，接受行業(yè)自律，嚴(yán)格遵循法律法規(guī)及執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。

三是投資人權(quán)益方面，寬以股東或合伙人身份條件。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估法及《資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定，股東或合伙人的條件大幅降低，僅滿足2/3以上合伙人或股東是評(píng)估師的條件即可。由此，評(píng)估師股東或合伙人的專業(yè)類別、身份特征（自然人或非自然人）及股權(quán)比例不再設(shè)限。此舉給資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理建設(shè)及激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)新留下了必要空間。此立法善意在行業(yè)實(shí)踐中能夠發(fā)揮多大程度的積極功效，并不至于出現(xiàn)股東權(quán)利濫用導(dǎo)致功效異化，尚有待觀察。

四是企業(yè)法人權(quán)益方面，寬以資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)身份條件。資產(chǎn)評(píng)估法鞏固行業(yè)監(jiān)管改革成果，通過(guò)立法確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)立采取備案管理制，降低備案條件，簡(jiǎn)化備案程序。同時(shí)，除資產(chǎn)評(píng)估法明確規(guī)定外，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)身份將不再設(shè)限，如機(jī)構(gòu)名稱、法定代表人專業(yè)類別等。此舉給大型、綜合型、集團(tuán)型資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)快速發(fā)展提供法律依據(jù)，有利于行業(yè)不斷培育新的發(fā)展空間。

（三）權(quán)利的限制與市場(chǎng)漸進(jìn)性

資產(chǎn)評(píng)估法的開放性是有條件的，行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀直接決定了開放的有序漸進(jìn)性。其“嚴(yán)厲”思想與“寬厚”思想相輔相成，主要表現(xiàn)為，在當(dāng)前職業(yè)倫理建設(shè)難度與寬放準(zhǔn)入條件的背景下，適當(dāng)限制準(zhǔn)入領(lǐng)域，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，強(qiáng)化職業(yè)倫理與法律責(zé)任，防范資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人濫用權(quán)利，有助于保障行業(yè)秩序穩(wěn)定性。集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是執(zhí)業(yè)許可權(quán)利授予方面，嚴(yán)格區(qū)分法定與非法定資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)。法定業(yè)務(wù)往往涉及國(guó)有資產(chǎn)或者公共利益等事項(xiàng)，使得該類業(yè)務(wù)具有特殊性。資產(chǎn)評(píng)估法第二十八條規(guī)定，法定評(píng)估業(yè)務(wù)必須由相應(yīng)專業(yè)類別的評(píng)估師承辦。由此正式確立市場(chǎng)準(zhǔn)入的分層性，即“無(wú)證”從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)許可權(quán)利授予僅適用于資產(chǎn)評(píng)估非法定業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

二是執(zhí)業(yè)權(quán)利行使方面，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。主要表現(xiàn)在三個(gè)層面。第一，首次規(guī)定“核查驗(yàn)證”義務(wù)。資產(chǎn)評(píng)估法第十三條第四項(xiàng)、第二十五條規(guī)定評(píng)估專業(yè)人員對(duì)評(píng)估活動(dòng)中使用的，并作為評(píng)估依據(jù)的有關(guān)資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)。顯然，“核查驗(yàn)證”的內(nèi)容包括權(quán)屬證明、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息和文件、證明等眾多資料，對(duì)委托方提供的所有材料和自行收集到的所有材料進(jìn)行核查驗(yàn)證，實(shí)務(wù)操作確實(shí)比較困難。履行“核查驗(yàn)證”義務(wù)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估師履行核查驗(yàn)證證據(jù)的收集能力要求相當(dāng)之高。第二，評(píng)估方法選擇方面，資產(chǎn)評(píng)估法第二十六條規(guī)定原則上必須采取兩種以上評(píng)估方法。第三，檔案保管時(shí)間方面，資產(chǎn)評(píng)估法第二十九條苛之以嚴(yán)厲責(zé)任。

三是權(quán)利義務(wù)方面，嚴(yán)厲執(zhí)業(yè)法律責(zé)任。除施以責(zé)令停止從業(yè)嚴(yán)厲行政處罰外，正式建立資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)終生禁入制度。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估法第四十五條、刑法第二百二十九之規(guī)定，評(píng)估專業(yè)人員違反規(guī)定，簽署虛假評(píng)估報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究其出具虛假證明文件罪，同時(shí)剝奪其再次從事評(píng)估業(yè)務(wù)的權(quán)利。該規(guī)定為資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)終生禁入制度提供了法律依據(jù)，在法律上正式確立了資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)禁入措施作為一項(xiàng)法定監(jiān)督管理措施的性質(zhì)與地位。值得指出的是，該種“一朝嚴(yán)重失信，終身禁業(yè)”的行業(yè)立法并不多見。

三、資產(chǎn)評(píng)估立法發(fā)展展望

放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入后，亟需采取措施實(shí)現(xiàn)立法效果最大化。資產(chǎn)評(píng)估法實(shí)施以來(lái)，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)出現(xiàn)了一些新的問題，如市場(chǎng)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入、水平評(píng)價(jià)、資格取消等職業(yè)資格相關(guān)概念并行，行業(yè)上下與社會(huì)公眾理解各異；不同專業(yè)類別主管部門監(jiān)管新規(guī)出臺(tái)進(jìn)度不一，部分專業(yè)類別管理仍然繼續(xù)適用舊規(guī)定；不同專業(yè)類別主管部門及行業(yè)協(xié)會(huì)之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)性不明顯，不同行政主管部門的監(jiān)管檢查與不同行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理檢查的協(xié)調(diào)機(jī)制不足；評(píng)估機(jī)構(gòu)名稱亂象導(dǎo)致社會(huì)公眾理解困難等等。顯然，各個(gè)專業(yè)類別行業(yè)領(lǐng)域嚴(yán)格依照資產(chǎn)評(píng)估法規(guī)定，依法清理舊規(guī)范，根據(jù)立法精神要求制定配套政策，確保制度得以銜接，以及相關(guān)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)之間建立有效協(xié)調(diào)機(jī)制，是保證資產(chǎn)評(píng)估法得以貫徹實(shí)施的必要條件。

市場(chǎng)準(zhǔn)入?yún)^(qū)別對(duì)待后，亟需未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)實(shí)行統(tǒng)一。行業(yè)管理體制直接關(guān)系行業(yè)發(fā)展空間大小?；诙鄠€(gè)部門實(shí)際管理、分歧較大現(xiàn)狀，資產(chǎn)評(píng)估法謹(jǐn)慎地選擇求同存異、擱置爭(zhēng)議，對(duì)意見分歧巨大的行業(yè)管理體制未做過(guò)多調(diào)整，于第六條、第七條、第八條規(guī)定區(qū)分專業(yè)類別、維持現(xiàn)狀，分別管理的“有法”時(shí)代由此正式開啟?；乇軤?zhēng)議最大、最難解決的管理體制問題，這種盡可能凝聚最大共識(shí)的務(wù)實(shí)立法，在立法技術(shù)上無(wú)疑是成功的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一定程度維持評(píng)估市場(chǎng)分割，按照不同專業(yè)類別人為區(qū)分“寬入”政策與“準(zhǔn)入”政策，也只能屬于權(quán)宜之計(jì)。但是，盡管分別管理體制立法方式存有爭(zhēng)議，但資產(chǎn)評(píng)估法表達(dá)出的意欲打破多年來(lái)“多龍治水”的鮮明立場(chǎng)，也充分蘊(yùn)含著評(píng)估市場(chǎng)未來(lái)健康發(fā)展的內(nèi)在邏輯——開放是市場(chǎng)發(fā)展的不二法則。