張 軼

一、問題的提出

除專利權(quán)人之外，我國法院還受理由專利獨占被許可人提起的專利侵權(quán)之訴。①例如浙江省杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第108號民事判決書；浙江省高級人民法院（2009）浙知終字第83號民事判決書；陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初1044號民事判決書；陜西省高級人民法院（2017）陜民終89號民事判決書；浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民初1084號民事判決書；廣東省中山市中級人民法院（2010）中中法民三初字第83號民事判決書；廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第229號民事判決書；廣東省高級人民法院最高人民法院（2011）民申字第1406號民事裁定書，等等。在約定的期間和地域范圍內(nèi)，獨占被許可人幾乎獨自享有源自專利技術(shù)的所有利益。而“僅僅”關(guān)心許可費收入的專利權(quán)人，特別是在許可費與許可產(chǎn)品銷量不掛鉤的情況下，常常會對相同市場內(nèi)非法使用專利技術(shù)的一切行為熟視無睹。直接賦予獨占被許可人訴權(quán)以助其破解這一困境，似乎成為不容置疑的高效便捷手段。然而，該解決方案卻同時制造了諸多新的難題。首先，專利獨占被許可人起訴之后，作為權(quán)利人的許可方就同一侵權(quán)行為再次提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)如何處理。如果法院受理專利權(quán)人之訴，則有可能不當(dāng)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)或者浪費司法資源；如果不予受理，則對真正權(quán)利人提起之訴的駁回又會明顯缺乏法律依據(jù)。其次，就專利獨占被許可人作為原告獲得的損害賠償，專利權(quán)人是否可以要求參與分配。如果專利權(quán)人有權(quán)要求參與分配，那么訴訟成本、舉證責(zé)任如何分配。如果不向?qū)＠麢?quán)人分配損害賠償，那么如何合理回應(yīng)權(quán)利體系內(nèi)權(quán)利人之權(quán)利受到侵害的事實和法律定性。最后，專利獨占被許可人作為原告獲得的損害賠償，是否應(yīng)當(dāng)?shù)扔谧约阂驅(qū)＠謾?quán)所受損失，還是可以擴展至為權(quán)利人特別設(shè)計的賠償計算規(guī)則，即等于侵權(quán)人得利，或者甚至可以采用法定賠償。前述問題均難以在保障足夠尊重現(xiàn)有法律框架的前提下做出滿意答案。盡管如此，知識產(chǎn)權(quán)立法者依然做出了明確選擇?，F(xiàn)行《專利法》第60條授權(quán)利害關(guān)系人在專利侵權(quán)發(fā)生時起訴侵權(quán)嫌疑人。雖然該條中利害關(guān)系人的概念并不明晰，而且其適用范圍難以單獨借助法條自身解釋得以明確，②不過在一次法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的座談中有所提及：“知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨占、排他許可合同的被許可人……”參見1998年最高人民法院《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》（法［1998］65號）。在關(guān)于訴前程序的規(guī)范中，“利害關(guān)系人”包括了獨占被許可人，參見《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》（2001年6月5日最高人民法院審判委員會第1179次會議通過，法釋［2001］20號）第1條“……提出申請的利害關(guān)系人，包括專利實施許可合同的被許可人……，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請；排他實施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請的情況下，可以提出申請。”可能是這個原因，也有學(xué)者被迫使用，如獨占被許可人權(quán)利“間接”被侵犯之類的模糊概念，參見徐紅菊著：《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第87頁。但是與《專利法》第60條目的、功能極為接近的《商標(biāo)法》第60條與在內(nèi)容與行文方面均保持高度一致，同樣做出了允許利害關(guān)系人起訴商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定。較專利領(lǐng)域規(guī)范更為詳盡的是，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：商標(biāo)案件司法解釋）第4條第2款明確將商標(biāo)許可合同的被許可人列為享有訴權(quán)的利害關(guān)系人，③該規(guī)則得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，如劉春田著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第279頁；李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第247頁。甚至有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人“讓渡該范圍內(nèi)的訴訟權(quán)利”，參見黃暉著：《商標(biāo)法》，法律出版社2016年版，第193頁，然而，這種對被許可人訴權(quán)的解釋顯然與中國法律明確禁止訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定沖突。并進一步在各類交易主體之間分配訴權(quán)：獨占商標(biāo)被許可人可以單獨向法院起訴；排他商標(biāo)被許可人可以和權(quán)利人共同起訴或在權(quán)利人不起訴的情況下自行起訟；普通商標(biāo)被許可人僅在商標(biāo)注冊人明確授權(quán)的情況下起訴。學(xué)界主流觀點明確認(rèn)同上述商標(biāo)案件規(guī)則在專利許可領(lǐng)域內(nèi)的類推適用，④如李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第166頁；徐紅菊：《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第89頁；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁；董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁。但也有個別觀點認(rèn)為在許可人不作為時被許可人享有訴權(quán)，見張耕：《試論知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2005年第4期，第230頁。支持獨占及排他專利被許可人享有訴權(quán)。⑤鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)保護實務(wù)全書》，中國言實出版社1995年，第309頁；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁。也有個別觀點不區(qū)分絕對權(quán)與相對權(quán)，一概認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)人和被許可人的使用權(quán)均被侵害，見洪永洋：《解析商標(biāo)侵權(quán)案中被許可人的訴訟地位》，載《南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2006年第12期，第67頁。或略顯模棱兩可，參見董美根著：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第49頁，不承認(rèn)用益權(quán)但認(rèn)可訴權(quán)，其理由尚未涉及爭議問題本質(zhì)，參見董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例、規(guī)則及中國的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁，應(yīng)當(dāng)指出，名為許可的轉(zhuǎn)讓是法律明確排斥的。所述解決方案利弊兼?zhèn)涞那闆r下，制度修正時應(yīng)該如何權(quán)衡；《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)受到認(rèn)同，依然值得深入反思。本文分析將從法律體系自洽和制度創(chuàng)新需求兩個層面分別顯示，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)賦予專利被許可人訴權(quán)依然屬于立法者（司法解釋制定者）和學(xué)界判斷的失誤。更佳的解決方案是，在立法論層面全面否認(rèn)專利獨占被許可人提起侵權(quán)之訴的權(quán)利，修改《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定。針對法律修改之前的被許可人起訴案件，建議就損害賠償在專利權(quán)人與被許可人之間做出符合民事法律基本理念的分配。

二、體系中的內(nèi)在沖突及其解決的失敗

專利獨占被許可人的訴權(quán)無法在解釋論層面得到充分且合理的有力解釋，《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)司法解釋》第4條第2款的正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)。

（一）體系內(nèi)的沖突

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款直接賦予專利獨占被許可人訴權(quán)，引發(fā)前述弊端，并非難以預(yù)料。在物債二分的民事財產(chǎn)權(quán)利體系中，當(dāng)作為絕對權(quán)的專利權(quán)受到不法侵害時，作為債權(quán)人的

專利獨占被許可人不應(yīng)享有訴權(quán)。排斥債權(quán)侵權(quán)早已作為民事法律制度的根基之一在學(xué)界形成共識。比如，特定物買賣合同標(biāo)的在交付前被盜的，買受人無法以自己的名義起訴盜竊人。有權(quán)提起侵權(quán)之訴的，為合同標(biāo)的所有權(quán)人。支持該制度正當(dāng)性的諸多理由在此無需贅述。⑥比如誘發(fā)廣泛道德風(fēng)險。與實體法相呼應(yīng)，我國民事程序法，除公益訴訟等極個別被法律明確的法定例外，⑦其他特例有破產(chǎn)清算組織，信托特性的集體管理組織訴訟等。齊樹潔、蘇婷婷：《公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。只允許絕對權(quán)受到侵害的權(quán)利主體提起侵權(quán)賠償之訴。⑧主流觀點僅支持絕對權(quán)權(quán)利人的訴權(quán)，常怡、黃娟：《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，載《中國法學(xué)》2003年第4期；鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年版，第93頁；張耕：《試論知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2005年第4期，第231頁。又如，眾所周知，當(dāng)未成年子女的絕對權(quán)（如健康權(quán)）受到侵害時，其父母也只能夠以代理人的身份到人民法院起訴，而無法以自己的名義起訴。民訴法雖然也對利益相關(guān)人提起訴訟作出細(xì)致規(guī)定，⑨肖建華：《正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋》，載《比較法研究》2000年第4期。但顯然其范圍均受限于確認(rèn)之訴。⑩如確認(rèn)婚姻無效之訴。肖建華：《正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋》，載《比較法研究》2000年第4期。由于《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條，特別是《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款所指均為侵權(quán)損害賠償之訴，?邵明著：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第195頁。獨占被許可人享有訴權(quán)的事實已經(jīng)突破了合同的相對性原則，與前述民事訴訟法以及民法的原則形成鮮明抵觸。?《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。而《商標(biāo)法》第60條以及《專利法》第60條的要求僅僅為利害關(guān)系人?，F(xiàn)有文獻中雖然不乏對域外相關(guān)規(guī)定的介紹，?董美根：《論我國商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第24-25頁；董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第48-49頁；王峽：《試析商標(biāo)被許可人的訴權(quán)依據(jù)》，載《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，第38頁；張強強、劉仲秋：《知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第6期，第32頁。但往往缺少對相應(yīng)國家民訴基礎(chǔ)制度的分析。?與之相關(guān)的甚至還有實體法中的財產(chǎn)權(quán)利體系制度。就諸多外國法對知識產(chǎn)權(quán)獨占被許可人，甚至普通被許可人訴權(quán)的規(guī)定?是否享有訴權(quán)，以及肯定訴權(quán)的情況下對訴權(quán)各類可能的限制。所進行的列舉，?董美根：《論我國商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第24-25頁；董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第48-49頁；王峽：《試析商標(biāo)被許可人的訴權(quán)依據(jù)》，載《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，第38頁；張強強、劉仲秋：《知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第6期，第32頁。對于在中國法體系內(nèi)，特別是在尚未確立德國民事訴訟條例意義上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的背景之下，?即“Gewillkürte Prozessstandschaft”；“Gewillkürte Prozessstandschaft”制度的存在客觀上擴展了相關(guān)主體具備原告資格（Aktivlegitimation；Aktivlegitimation des ausschlie?lichen Lizenznehmers）的法定條件，使得利益相關(guān)的非權(quán)利人在絕對權(quán)權(quán)利受侵害時也可能起訴；德國民訴法具備任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為制度基礎(chǔ)，但立法者包括學(xué)界的基本態(tài)度（即使獨占被許可人處境和各方利益格局極為近似）在專利和商標(biāo)領(lǐng)域呈現(xiàn)明顯差異：一方面，盡管德國專利法未作規(guī)定，學(xué)界普遍支持獨占被許可人在許可合同沒有相反約定的情況下享有訴權(quán)，而不論該獨占許可合同是否登記，參見 Kra?er, Patentrecht, 5. Auぼ. 2004,§ 36 II 1. II 2; Keukenschrijver, in: Busse/Keukenschrijver, PatG, 6. Auぼ. 2003, § 139 Rdnr. 25；另一方面，由于德國商標(biāo)法（§ 30 Abs. 3 MarkenG）未予區(qū)分普通和獨占被許可人，統(tǒng)一規(guī)定商標(biāo)被許可人僅在權(quán)利人同意的情形下才能夠提起商標(biāo)侵權(quán)之訴（“Der Lizenznehmer kann Klage wegen Verletzung einer Marke nur mit Zustimmung ihres Inhabers erheben”）， 獨占商標(biāo)許可許可未能支撐被許可人享有訴權(quán)（慕尼黑州高級法院OLG München, Mitt. 1997, 123 - Fan-Artikel），學(xué)界中僅有部分學(xué)者認(rèn)同獨占商標(biāo)被許可人的獨立訴權(quán)，且局限于特定情形，如商標(biāo)權(quán)人不起訴且不授權(quán)足以被認(rèn)定為違反德國民法中的誠實信用原則（Grundsatz von Treu und Glauben， § 242 BGB ）之時，詳見Bühling,GRUR 1998, 196, 198; Pla?, GRUR 2002, 1029；而主流觀點與立法者態(tài)度一致，例如Schwendemann, Markenrecht in der Praxis, Poeschel Stuttgart 1988, S.87; Busse/Starck, Warenzeichengesetz, de Gruyter Berlin 1990, § 8 Rdn. 10; Müller, Die Warenzeichenlizenz, M. Dittert & Co Dresden 1940, S. 52, 61 f., 79; Heydt,Gleichzeitige Benutzung derselben Marke durch mehrere Personen und Marken von Inhabern ohne Gesch?ftsbetrieb, GRUR 1958, 457 (459); Forkel, Zur dinglichen Wirkung einfacher Lizenzen, NJW 1983, 1764 .尋求問題的本土解決方案并沒有任何現(xiàn)實的借鑒意義。由此，本文論證過程中也有意回避了對外國法域民事訴權(quán)基礎(chǔ)理論的涉入。

（二）沖突解決的失敗

在現(xiàn)行民事法律體系內(nèi)，能為被許可人帶來訴權(quán)的途徑是被上升為對世性權(quán)利的利益的獲得。假定在許可合同的外衣之下，專利權(quán)發(fā)生了權(quán)利變動，換言之，許可人以發(fā)放許可為名行授予絕對權(quán)之實，?有學(xué)者認(rèn)為獨占許可是類似用益物權(quán)的用益知識產(chǎn)權(quán)，參見齊愛民：《論二元知識產(chǎn)權(quán)體系》，載《法商研究》2010年第2期。商標(biāo)獨占許可是一部分權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，參見李中圣：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟的主體、訴權(quán)和責(zé)任》，載《人民司法》2002年第12期，第20頁。則獨占被許可人自動享有訴權(quán)。由此假設(shè)的正確性為出發(fā)點，則《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款關(guān)于被許可人得以訴訟方式禁止任意第三方使用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的規(guī)定，雖然僅僅構(gòu)成純粹的注意規(guī)定，甚至略顯多余，但作為對民事訴訟法和實體法原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延續(xù)和細(xì)化，將會解決法律體系內(nèi)部的沖突問題。的確，不少學(xué)者嘗試證明專利獨占許可的絕對權(quán)屬性。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)屬性與專利獨占許可的本質(zhì)特征不符。?例如，林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁。也有學(xué)者認(rèn)為獨占商標(biāo)許可是附期限的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，但沒有進一步論證。?李中圣：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟的主體、訴權(quán)和責(zé)任》，載《人民司法》2002年第12期 ，第20頁；相反觀點，認(rèn)為不是轉(zhuǎn)讓，參見張耕：《試論知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2005年第4期，第230頁。在版本較舊的文獻中，明確認(rèn)為許可不涉及轉(zhuǎn)讓的為絕對主流觀點，如劉春霖著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，河北人民出版社2007年版，第245頁；寧立志著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第247頁；張楚著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版，第81頁。還有學(xué)者視承租權(quán)為用益物權(quán)，?董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁，但作者明確否認(rèn)獨占許可為用益權(quán)；認(rèn)為獨占商標(biāo)許可的設(shè)立是“處分行為”，參見董美根：《論我國商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第23頁。也有觀點認(rèn)為獨占許可合同直接設(shè)定了用益權(quán)，見張強強、劉仲秋：《知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識產(chǎn)權(quán)體系為理論視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第6期，第35頁；有觀點認(rèn)為訴權(quán)來源于具有對世性的“專利實施權(quán)”，見上海市第一中級人民法院課題組：《知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)研究東方法學(xué)》，載《東方法學(xué)》2011年第6期，第36-37頁。并與許可比較：“占有事實導(dǎo)致承租人享有占有權(quán)”?參見董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁；以及董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國的展望》，上海人民出版社2012年版，第78頁，需要指明，占有只是一種事實，而非權(quán)利。以及“物在時空上的唯一性”造成了承租人得以保留“承租物物權(quán)的排他性特征”。但該進路明顯背離通說對民法現(xiàn)行制度的基本認(rèn)知。?限于篇幅，此處不贅。事實上，不以占有為手段，而以強制性規(guī)范賦予的對他人使用的排除力來間接控制客體，同樣可以達(dá)到“物在時空上的唯一性”，但該狀態(tài)本身與絕對權(quán)的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移無關(guān)。決定因素是，“時空上的唯一性”是基于對許可人的債權(quán)請求，還是來自于類似物權(quán)性的支配。拋開較為表象的租賃類推方式，從更根本的權(quán)利構(gòu)造層面分析，現(xiàn)行民法體系中授予專利獨占被許可人絕對權(quán)的可能途徑有且僅有兩種，即部分轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，或在專利權(quán)之上設(shè)定對世負(fù)擔(dān)。?在絕對權(quán)意定的法律環(huán)境中，部分轉(zhuǎn)讓和用益權(quán)設(shè)定在效果上并無二致。由于法律強制要求專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件，所以僅僅覆蓋相同地理區(qū)域的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)鑒于不能滿足登記要件而無法進行部分轉(zhuǎn)讓。參見拙文，Zhang Yi,Der Rechtscharakter der Lizenz im chinesischen Recht《Recht der Internationalen Wirtschaft》8.2015，P486.在專利權(quán)上設(shè)定用益權(quán)，有如物權(quán)體系內(nèi)設(shè)定在土地所有權(quán)上的建設(shè)用地使用權(quán)。然而，基于下列兩個原因或者事實，前述兩種途徑均無法為專利獨占被許可人在中國現(xiàn)行專利制度中取得對世性地位。第一，現(xiàn)行專利法排斥期限、地域受限的專利轉(zhuǎn)讓。帶有期限、地域限制的專利權(quán)無法被登記，而專利法明確規(guī)定專利轉(zhuǎn)讓從登記開始生效。?限于篇幅，此處不贅。如果獨占許可可以構(gòu)成獨立的部分專利權(quán)且被自由轉(zhuǎn)讓，則法律為專利轉(zhuǎn)讓所設(shè)定的強制性規(guī)定就會在很大程度上被規(guī)避。將發(fā)放獨占許可籠統(tǒng)地上升為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的做法，明顯偏離立法者通過強制性條款所表達(dá)出的限制權(quán)利流通意志。第二，獨占許可的具體內(nèi)容由合同雙方當(dāng)事人意定。如果獨占許可構(gòu)成具備對世效力的用益權(quán)，則該權(quán)利在時間、地域以及權(quán)利內(nèi)容方面會具有高度隨意性。其直接后果為，不僅獨占許可，甚至普通許可也可以對任意第三人產(chǎn)生法律約束力，從而突破當(dāng)事人之間的效力相對性。這種特性的專利用益權(quán)將在明確區(qū)分絕對權(quán)和相對權(quán)效力的潘德克吞體系內(nèi)面臨嚴(yán)格批判。?參見Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht, Herbert Utz Verlag, 5.2014, P32.綜上，現(xiàn)行法中專利獨占許可證的債權(quán)屬性難以動搖。

三、訴權(quán)賦予作為法定例外的排除

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定毅然將侵權(quán)行為是否影響被許可人利益的事實判斷，上升為是否賦予被許可人訴權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)。由于專利獨占被許可人是相關(guān)市場被允許合法使用專利技術(shù)的唯一主體，所以可以無須以專利權(quán)人同意為前提，獨自提起訴訟。鑒于權(quán)利人可以在同一時間、地域和范圍之內(nèi)使用專利技術(shù)，所以排他被許可人只能在專利權(quán)人不起訴的情況下提起訴訟。由于普通被許可人之外大量潛在合法使用人的存在，所以普通被許可人不享有訴權(quán)。這種以各方利益平衡為主導(dǎo)思想的訴權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)，顯得不但合情而且合理，同時反映出知識產(chǎn)權(quán)和其他傳統(tǒng)民事權(quán)利在權(quán)利客體特征和權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成方面的重要區(qū)別，也由此受到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。?李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第166頁；鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)保護實務(wù)全書》，中國言實出版社1995年版，第309頁；徐紅菊著：《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第89頁；林廣海、邱永清：《專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點》，載《法律適用》2008年第6期，第18頁。如董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47、49頁；董美根：《專利許可合同的構(gòu)造:判例,規(guī)則及中國的展望》，上海人民出版社2012年版，第99頁；姚芳：《試論許可合同下被許可人的訴訟地位》，載《市場周刊:理論研究》2006年第9期，第137頁；徐紅菊著：《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第89頁。有學(xué)者甚至明確指出“許可使得許可范圍內(nèi)所生之利益歸屬于被許可人，被許可人成為利害關(guān)系人，進而產(chǎn)生了其享有訴權(quán)的可能”。?董美根：《論專利被許可人的訴權(quán)》，載《科技與法律》2008年第4期，第47頁。然而，首先，該訴權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)僅僅在直觀上或表象上看來合情、合理，卻如前所述未必合法，并引發(fā)諸多弊端?！昂锨椤薄昂侠怼眱H是假象。法律體系要求更為精密的配合和協(xié)同運作。其次，法律從未以規(guī)制社會所有利益為己任，并非所有類型利益的不正當(dāng)轉(zhuǎn)移或消滅都會成為特定利益持有主體享有訴權(quán)的充分條件。立法者對各類利益的態(tài)度差異，必須在司法實踐層面以及制度續(xù)造領(lǐng)域得到充分尊重。最后，客體在被無限多個主體同時使用的獨有特質(zhì)所造就的復(fù)雜利益格局，雖然在一定程度上體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)民事權(quán)利受侵表現(xiàn)形態(tài)的不同，但卻不足以成為顛覆現(xiàn)有民事法律體系起訴原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可適用性的充分理由。如本文第二部分所述，《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款，與既存民法原則構(gòu)成根本沖突。為了不同條款在同一法律體系內(nèi)正確搭配和協(xié)調(diào)運行，前述條款至少需要成為一項具備充分正當(dāng)性的法定例外。然而，該條款所依托的利益平衡理念，雖然以“利益平衡”為依托的論證模式在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域近年來愈發(fā)具有披靡之勢，卻難以支持突破法律既定原則的迫切性與必然性。

（一）訴權(quán)賦予必要性的欠缺

授予專利獨占被許可人訴權(quán)不是立法者提供給專利獨占被許可人解決其困境的唯一路徑。即便《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定缺失，專利獨占被許可人依然受享有現(xiàn)有法律制度提供的充分且不引發(fā)前述弊端的保護。專利權(quán)人放任侵權(quán)發(fā)生的行為在客觀效果上等同于發(fā)放一個免費的、由《民法通則》第56條意義上的（書面、口頭形式之外的）其他形式?同《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日生效）第135條：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。的民事法律行為所體現(xiàn)的普通專利許可（默示意思表示）。該授權(quán)行為不設(shè)定權(quán)利人的積極作為義務(wù)，僅體現(xiàn)為表示放棄訴訟或者消除被授權(quán)人使用專利行為違法性的一種許諾。這類許可，換言之，通過放任侵權(quán)行為做出的默示，自身的存在就違反了獨占許可人負(fù)有的合同義務(wù)，?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2004年）第25條以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002年）第3條，獨占實施（使用）許可是指權(quán)利人（讓與人、商標(biāo)注冊人）在約定范圍內(nèi)（期間、地域、方式），將該知識產(chǎn)權(quán)客體僅許可一個受讓人實施，權(quán)利人（讓與人、商標(biāo)注冊人）依約定不得實施該知識產(chǎn)權(quán)客體（專利、注冊商標(biāo)）。從上述兩個獨占許可合同的法定定義得出，許可人有義務(wù)確保在約定的期間、地域和方式僅有被許可人一個使用人。從而構(gòu)成許可合同違約。專利獨占被許可人因?qū)＠謾?quán)所受的“利益損失”，可以通過權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任的方式得以彌補。本文采用的表述為“專利獨占被許可人的利益損失”，而非權(quán)利侵害。?利益，而非權(quán)利或者權(quán)益，更非法益。與之相應(yīng)，支付違約賠償被僅構(gòu)成專利獨占被許可人因?qū)＠謾?quán)所受利益損失的“彌補”，而非侵權(quán)損害賠償。鑒于法律對專利侵權(quán)與許可合同違約在構(gòu)成要件和賠償計算方法方面規(guī)定存在差異，即便專利獨占被許可人的“利益損失”在客觀上和一個真正的專利權(quán)人受到的侵權(quán)損害沒有任何差別，但他通過違約責(zé)任路徑所能得到的彌補數(shù)額并不當(dāng)然等同于專利權(quán)人通過侵權(quán)之訴所獲賠償。該數(shù)額在具體案件中可能會大于或小于侵權(quán)賠償額。在立法者沒有對債權(quán)人的該部分利益（比如許可人在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍之外?《合同法》第113條。）在立法層面給予保護的情況下，商標(biāo)案件司法解釋及學(xué)界卻將該利益劃為被許可人的當(dāng)然受法律所保護之利益，或者更加簡明的表述為：劃入被許可人的權(quán)利范圍。那么，立法者擔(dān)憂支持債權(quán)侵權(quán)所能引發(fā)的所有風(fēng)險就會在專利許可領(lǐng)域成為現(xiàn)實。而通過承擔(dān)違約責(zé)任所達(dá)到的“保護”的力度不在所有情形下均等同于贏得侵權(quán)之訴，但該路徑顯然更加吻合現(xiàn)行民法體系，并不會逾越應(yīng)有的，法律業(yè)已劃定的債權(quán)邊界。

（二）訴權(quán)賦予沒有增加保障功能

直接賦予訴權(quán)同樣不構(gòu)成對專利獨占被許可人利益更加有效的保障。第一，專利權(quán)人賠償能力有限而有可能無法充分填補專利獨占被許可人損失的考量，同樣適用于任何一個侵權(quán)人。第二，作為責(zé)任財產(chǎn)的組成部分，專利權(quán)是權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任的重要保障。在侵權(quán)人和許可人尚未得以具象化的立法層面，相比賠償支付能力不明的侵權(quán)人，選擇由專利權(quán)人進行賠償是對專利獨占被許可人更有力的保障。專利權(quán)的售價或執(zhí)行拍賣所得低于侵權(quán)持續(xù)期間所應(yīng)支付的許可費用的情形，其出現(xiàn)機率較小。且侵權(quán)人為取得許可所應(yīng)支付的費用同樣是計算專利侵權(quán)賠償數(shù)額的方法之一。?《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條：“……人民法院可以……參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額……”當(dāng)專利權(quán)人怠于維權(quán)達(dá)到惡意處分財產(chǎn)的程度時，如相關(guān)市場內(nèi)海量侵權(quán)人免費使用行為使得專利獨占被許可人依據(jù)許可合同取得的原有競爭優(yōu)勢喪失殆盡，在客觀上已經(jīng)達(dá)到等同于放棄專利權(quán)的效果，自然會有保全制度介入共同對專利獨占被許可人形成救濟。因為，鑒于許可費支付義務(wù)，對專利獨占被許可人而言其實比權(quán)利人放棄專利更為嚴(yán)峻。這種情況下，債權(quán)的第三方效力可來源于合同法業(yè)已確立的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。第三，違約責(zé)任路徑的采用可以促進專利權(quán)人維權(quán)的積極性，保證被許可人所享合同債權(quán)天然內(nèi)含的合法利益。第四，即便在較為嚴(yán)峻的、許可人處于破產(chǎn)程序的情況下，侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償依然可以轉(zhuǎn)化為許可人的責(zé)任財產(chǎn)。而且，“專業(yè)”侵權(quán)人較為常見的司法實踐狀態(tài)下，較許可人以侵權(quán)人破產(chǎn)為多見狀態(tài)的制度構(gòu)建出發(fā)點顯然更為合理。

綜上，享有訴權(quán)使得專利獨占被許可人在維護自身利益時更加直接，因為無需借助專利權(quán)人對自身義務(wù)的履行?！袄嫫胶狻毙枰谧鹬噩F(xiàn)行法的框架下進行，僅在現(xiàn)有體系制約了對更合理或更高效的“平衡”的追求，討論框架突破或形成特例才有價值和必要。直接回避體系內(nèi)業(yè)已提供的違約責(zé)任路徑，以動搖既有原則為代價尋求新的解決方案，必然導(dǎo)致法律體系整體運行的失調(diào)。而現(xiàn)行規(guī)范的瑕疵會被歸結(jié)為進行“利益平衡”的必然副產(chǎn)品，從而被視而不見。賦予專利獨占被許可人訴權(quán)的做法突破了既有法律框架，同時致使專利權(quán)人避免無效宣告的利益被完全忽略。因為，作為獨占許可人的專利權(quán)人，其獨占許可合同所當(dāng)然蘊含的追訴侵權(quán)義務(wù)不具有強制履行性。?參見《合同法》第110條關(guān)于強制履行的規(guī)定。換言之，專利權(quán)人在對獨占被許可人承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)人申請宣告專利無效的風(fēng)險之間，做出選擇的權(quán)利至少不為作為民事制度基礎(chǔ)性規(guī)范的合同法所否認(rèn)。同樣被忽視的一個重要考量因素是，專利權(quán)人在許可合同關(guān)系存續(xù)期間積極維護專利的有效性，屬于合同法為許可人設(shè)定的合同義務(wù)。?《合同法》第349條明確要求讓與人保證自己是技術(shù)的擁有者。由此可見，直接賦予專利獨占被許可人訴權(quán)的做法不是現(xiàn)有法律體系內(nèi)提供的最佳選擇。被考察的相關(guān)條款在制度續(xù)造中的內(nèi)在體系上缺少充分的邏輯支持，難以成為法定例外。

四、損害賠償?shù)姆峙湓瓌t

缺少程序法的支持，法院受理專利獨占被許可人起訴的法律依據(jù)只能是《專利法》第60條，結(jié)合《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的規(guī)定。專利獨占被許可人作為原告的侵權(quán)之訴中，專利權(quán)人只有可能作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。如果法院堅持認(rèn)為上述關(guān)于原告資格的諸多疑慮不足以妨礙專利獨占被許可人獲得侵權(quán)賠償，?顯然支持侵權(quán)賠償?shù)淖龇]有明確的法律依據(jù)。《最高院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（2006年12月25日最高人民法院審判委員會第1411次會議通過）的第1條支持植物新品種實施許可合同的被許可人提起訴訟；雖然依據(jù)其第6條，法院可以結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失。然而當(dāng)法院依原告請求確定賠償數(shù)額時，顯然無法明確的是，被許可人被侵害之權(quán)為何權(quán)利類型。則法院至少應(yīng)當(dāng)，無論專利權(quán)人是否作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，尊重專利法賦予專利權(quán)人的合法權(quán)利，?有個別觀點明確認(rèn)為獨占許可人沒有任何經(jīng)濟損失，如姚芳：《試論許可合同下被許可人的訴訟地位》，載《市場周刊:理論研究》2006年第9期，第137頁；在專利獨占被許可人獲賠范圍方面進行嚴(yán)謹(jǐn)界定。在專利獨占被許可人作為原告起訴的模式下，許可人和被許可人的權(quán)利組成分配區(qū)分不清，雙方往往都有損失。被許可人的損失直接來源于其市場份額的減少。而許可人的損失主要體現(xiàn)為因被許可人銷量減少導(dǎo)致許可費的下降，以及作為專利權(quán)人的其他利益的損失。因此，侵權(quán)訴訟成本的分配，證明損失的舉證責(zé)任分配，損害賠償額的計算和分配，面對另行起訴的權(quán)利人侵權(quán)人是否二次賠償，都十分繁雜而且略顯迷茫。為簡化該（因《專利法》第60條，《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款相關(guān)規(guī)定被無謂復(fù)雜化的）問題，回歸法律體系的原有安排，建議司法裁判中將許可人容忍侵權(quán)行為等同為免費普通許可的發(fā)放。權(quán)利人和作為侵權(quán)人抑或作為另一普通許可合同當(dāng)事人的第三人在侵權(quán)或?qū)＠夹g(shù)使用行為發(fā)生前是否達(dá)成合意，對于被許可人而言，不應(yīng)在法律后果層面進行區(qū)別對待。為便于描述，我們構(gòu)建A和B兩種情形，進行比較。在A情形中：獨占許可人，即權(quán)利人在專利權(quán)受到侵害時，為了避免侵權(quán)人提出專利無效申請，放任侵權(quán)行為發(fā)生。?《專利法》第44條允許權(quán)利人以書面聲明放棄專利權(quán)的形式放任任何人使用他的專利技術(shù)。舉重以明輕，放棄訴訟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。專利獨占被許可人依據(jù)《專利法》第60條、參照《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款的相關(guān)規(guī)定對侵權(quán)人提起訴訟，主張侵權(quán)損害賠償。依照專利法相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)損害賠償額可由權(quán)利人損失、侵權(quán)人得利、參照許可費或法定賠償?shù)贸觥?/p>

在B情形中：沒有侵權(quán)行為發(fā)生，獨占許可人發(fā)放了一個普通許可。并且在這個普通許可合同中雙方約定權(quán)利人不負(fù)有任何積極幫助義務(wù)，諸如合同法規(guī)定的交付有關(guān)的技術(shù)資料，提供技術(shù)指導(dǎo)?《合同法》第345條。以及維持專利權(quán)效力的義務(wù)。該許可相當(dāng)于一個消極許可。?參見 Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht, Herbert Utz Verlag, 5.2014, P92.專利獨占被許可人起訴許可人違反許可合同約定，要求其支付違約損害賠償。依照合同法和民法總則相關(guān)規(guī)定，專利獨占被許可人應(yīng)得賠償額應(yīng)等于因違約而造成的市場份額減少的損失，但該數(shù)額受到許可人在訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到范圍的限制。?《合同法》第113條。不言而喻的是，該數(shù)額大小不應(yīng)與侵權(quán)人得利、侵權(quán)法定賠償額或許可費產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。在潘德克吞體系中，A和B兩種情形對于沒有任何絕對權(quán)受到侵害的專利獨占被許可人而言，并無二致。鑒于《專利法》第60條，參照《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款，回避了被許可人在A情形中作為原告起訴的更多規(guī)則細(xì)節(jié)，為了增強可操作性，提出權(quán)利人積極維權(quán)并提起侵權(quán)之訴的C情形作為補充。在專利獨占被許可人起訴的A情形中，其所得賠償數(shù)額，無論專利權(quán)人是否被列為有獨立請求權(quán)的第三人，不應(yīng)與其在C情形中所獲數(shù)額有別。

限于篇幅，本文主要在A情形中對專利獨占被許可人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償額進行分析，B和C兩種情形作為分析A情形的參考。B和C兩種情形中權(quán)利人、被許可人和侵權(quán)人三方的法律關(guān)系的澄清不在討論范圍之內(nèi)。具體而言，法院認(rèn)定專利侵權(quán)成立后所應(yīng)適用的賠償方案應(yīng)當(dāng)如下：

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論

法院采用傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論時，按照因侵權(quán)所受實際損失確定賠償數(shù)額，侵權(quán)人所承擔(dān)賠償額應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯＠氄急辉S可人市場銷售利潤的減少。任何情形下均不容忽略的客觀事實是，專利獨占被許可人并不是專利權(quán)人。如果原告基于自己的專利權(quán)起訴，則其損失表現(xiàn)為市場銷售利潤的減少以及，如果侵權(quán)人基于侵權(quán)所得市場份額大于原告基于侵權(quán)損失的市場份額，則差額部分對應(yīng)原告原本期待但未能得到的許可費收益。而我們通常認(rèn)為，在沒有特別約定的情況下獨占被許可人沒有發(fā)放（分）許可的權(quán)利。?《專利法》第12條；《合同法》第346條、第352條；參見Zhang Yi, Der Lizenzvertrag im chinesischen Schutz- und Schuldrecht,Herbert Utz Verlag, 5.2014，P42.在許可合同采用與產(chǎn)品銷量掛鉤的計費模式中，比如常見的入門費加提成，被許可人銷量的減少，還意味著專利權(quán)人許可收入的降低。所以，專利獨占被許可人獲得賠償后，應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人補足由于侵權(quán)所少交的許可費。反之，在許可費被約定為確定數(shù)額的情況中，專利權(quán)人沒有損失，所以銷量減少的原告（被許可人）可以獨自保留所有賠償。對于C情形中作為原告提起專利侵權(quán)之訴的專利權(quán)人，本文傾向?qū)⑵鋼p失認(rèn)定為許可費機會的喪失。因為一個（嚴(yán)格遵守獨占許可合同的）專利權(quán)人市場份額為零的法律原因，是許可合同中的約定，而不是侵權(quán)人的使用行為，盡管專利權(quán)人的親自使用或者許可侵權(quán)人使用的前提假設(shè)均會使專利權(quán)人遭受違約之訴的風(fēng)險。

（二）許可費、侵權(quán)人得利或法定賠償理論

法院采用喪失許可費機會理論、侵權(quán)人得利或者當(dāng)前最為常見的法定賠償時，專利獨占被許可人作為債權(quán)人的受保護利益應(yīng)以其債權(quán)為限。換言之，專利獨占被許可人所得數(shù)額不應(yīng)該超過在B情形中可得的違約賠償。其沒有在他人權(quán)利被侵害的基礎(chǔ)上獲得額外利益的法定理由。A情形中，法院可以支持專利獨占被許可人獲得等同于C情形中權(quán)利人所得的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。但如果該數(shù)額超過B情形中權(quán)利人對專利獨占被許可人所承擔(dān)假想違約責(zé)任范圍的部分，則超出部分應(yīng)當(dāng)被返還給被追加為訴訟第三人的許可人，即真正的被侵權(quán)人。?這里指的是本文所述的“以及作為專利權(quán)人的其他利益的損失”。比如，在沒有附加入門費的單純的提成計費模式中，如果專利獨占被許可人還沒有開始進行生產(chǎn)銷售，則他沒有市場份額的減少或者在未來可以預(yù)見的銷量減少，所以賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)全部返還給專利權(quán)人。反之，如果依據(jù)專利侵權(quán)賠償特有計算方法得出的數(shù)額小于假想違約責(zé)任范圍，則怠于行使訴權(quán)的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)，如果專利獨占被許可人對他提起違約之訴的話，補齊該差額。

結(jié) 論

《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條以及《商標(biāo)案件司法解釋》第4條第2款賦予獨占被許可人訴訟資格的做法與我國民事實體法與程序法既定的法律框架內(nèi)的基本理論背道而馳。無論是將授予被許可人訴權(quán)視為一個明確設(shè)定在民法既有原則之外的特例，還是試圖否定獨占專利許可證的債權(quán)屬性的努力，均難以提高上述條款的自洽性，使其滿足最低必要限度的法律體系內(nèi)在和諧需求。《商標(biāo)司法解釋》第4條第2款，包括《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第60條的相關(guān)表述，至少在任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度在中國被確立之前都應(yīng)予作出相應(yīng)的修改。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)追究專利權(quán)（甚至包括商標(biāo)權(quán)）侵權(quán)行為時，更符合法律內(nèi)在邏輯的切入點是，由專利權(quán)人（商標(biāo)權(quán)人）提起訟訴。對于專利獨占被許可人利益保護的需求，現(xiàn)有法律框架內(nèi)的正確解決方案為：視侵權(quán)為一次普通許可發(fā)放。絕對權(quán)地位缺失的獨占被許可人僅僅可以從專利侵權(quán)賠償中取得與許可人“假想違約賠償”相當(dāng)?shù)姆蓊~。侵權(quán)賠償?shù)囊徊糠只蛘呷勘灰暈樵S可費。我國法律疏于對權(quán)利和利益嚴(yán)格區(qū)分，自然會引發(fā)相應(yīng)弊端。該弊端理應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到合理遏制。