許 衡

（成都市醫(yī)療保險(xiǎn)管理局 成都 610031）

近年來，發(fā)生第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合時(shí)，工傷職工在已獲得侵權(quán)人賠償?shù)那闆r下是否還可以全額獲得工傷保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)項(xiàng)目的待遇（以下簡稱“雙賠”），已成為工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦中最突出的問題之一。按照《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見》（川府發(fā)〔2003〕42號(hào)）的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在支付此類情況的工傷待遇時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣減已獲得的侵權(quán)方賠償,“補(bǔ)差”計(jì)算待遇，即“單賠”原則。但成都市關(guān)于此類案件的行政訴訟，司法部門支持了工傷職工“雙賠”的訴求。筆者參與此類行政訴訟案件較多，對(duì)此問題做了一些研究，現(xiàn)談?wù)剛€(gè)人的基本觀點(diǎn)及解決思路。

1 “單賠”“雙賠”概念的瑕疵

在進(jìn)入主題之前，有必要澄清一個(gè)概念上的誤區(qū)：工傷保險(xiǎn)是通過社會(huì)統(tǒng)籌的辦法，集中用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，建立工傷保險(xiǎn)基金，對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保險(xiǎn)制度，根本原則是補(bǔ)償不究過失。

從這一基本內(nèi)容可以看出，工傷保險(xiǎn)待遇是“補(bǔ)償”而非“賠償”，兩者是有一定區(qū)別的。補(bǔ)償是指個(gè)體或者團(tuán)體在行為過程中，得到他人的幫助并因此受益，但對(duì)于幫助其的個(gè)體或者團(tuán)體造成了一定的損害，受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償。賠償是指個(gè)體或者團(tuán)體在其行為過程中，損害了他人或者集體的利益，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金、實(shí)物等方式給予受害一方賠付。通俗地講，賠償基于當(dāng)事雙方中的一方有全部或較大的過失，補(bǔ)償基于當(dāng)事雙方中的哪一方受益較多，至于誰存在過失并不重要。所以，目前爭論的“單賠”還是“雙賠”，在概念上就有一定的瑕疵，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f工傷保險(xiǎn)不是賠償，也不宜稱“單賠”。現(xiàn)在所謂“單賠”“雙賠”僅是通俗的稱謂區(qū)分而已。

2 不應(yīng)“雙賠”的若干理由

對(duì)于第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合時(shí)，本人的基本觀點(diǎn)是不應(yīng)“雙賠”，理由如下。

2.1 “雙賠”違背工傷保險(xiǎn)的立法原意

世界上最初的工傷保險(xiǎn)立法，可以追溯到德國1884年頒布的《勞工傷害保險(xiǎn)法》。巧合的是，世界上第一輛汽車也是由德國于1886年發(fā)明，時(shí)速只有12公里。當(dāng)時(shí)最廣泛的交通工具是馬車，時(shí)速約20公里，相當(dāng)于人類馬拉松比賽的速度。而此時(shí)的火車主要用蒸汽動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，空車時(shí)速只有20公里，載重時(shí)的時(shí)速僅8公里，只相當(dāng)于人類快步行走的速度。自行車則停留在前輪大后輪小的“玩具”時(shí)代，第一輛具有現(xiàn)代意義的自行車也是在1886年誕生，1888年才開始規(guī)模生產(chǎn)。這幾種同時(shí)期的主要交通工具速度太慢，出現(xiàn)交通事故的幾率很小，年富力強(qiáng)的工人容易躲避，發(fā)生交通事故與工傷相競合這種近現(xiàn)代意義上的工傷的概率幾乎可以忽略。由此可以看出，工傷保險(xiǎn)最初的立法本意根本就沒有考慮到交通事故的賠償問題，保護(hù)的人群是在生產(chǎn)事故中受到傷害的職工，享受的待遇由工傷保險(xiǎn)基金單一補(bǔ)償，“單賠”才是立法原意。

生產(chǎn)事故中受到傷害的職工是“單賠”，第三人侵權(quán)造成的交通事故中受到傷害的職工卻要求“雙賠”，顯然是讓同一性質(zhì)的傷害享受不同的待遇，既違背公平原則，又違背工傷保險(xiǎn)的立法原意。

2.2 “雙賠”會(huì)留下待遇攀比隱患

國家將交通事故納入工傷范疇是擔(dān)心因各種原因（如肇事者逃逸或無賠償能力等）得不到賠償而造成工傷職工連基本生活都無法保障，但并不意味著這類工傷職工就可以享受超常待遇?！半p賠”明顯使大多數(shù)生產(chǎn)事故中受到傷害的職工獲得的補(bǔ)償遠(yuǎn)低于交通事故中受到傷害的職工獲得的賠償，前者難免產(chǎn)生心理不平衡，繼而有可能產(chǎn)生攀比待遇訴求。根據(jù)管理學(xué)中經(jīng)典的“墨菲定律”，會(huì)出錯(cuò)的事總會(huì)出錯(cuò)，并且必定造成最壞的結(jié)果，也就是工傷保險(xiǎn)的科學(xué)體系會(huì)受到質(zhì)疑，最終受到傷害的是全體參保群眾。

2.3 “雙賠”會(huì)降低企業(yè)的競爭力

由于交通事故特別是上下班交通事故的風(fēng)險(xiǎn)用人單位不可控，將其納入工傷范疇本身就有爭議。國家制定《工傷保險(xiǎn)條例》的目的，是切實(shí)維護(hù)工傷職工的醫(yī)療救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率，遵循“以支定收、收支平衡”的原則，采用浮動(dòng)費(fèi)率制，意味著如果用人單位本年度工傷事故支出費(fèi)用多，明年的工傷保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率就要上調(diào)。“雙賠”替代“補(bǔ)差”會(huì)使工傷保險(xiǎn)基金支付壓力增大，從本質(zhì)上看就是強(qiáng)迫用人單位既要承擔(dān)生產(chǎn)事故造成的直接工傷風(fēng)險(xiǎn)，又要為第三人已承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任再重復(fù)承擔(dān)一次風(fēng)險(xiǎn)，且不說對(duì)用人單位公平與否，最起碼明顯加重用人單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，要說是符合“分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”的立法目的，恐怕用人單位實(shí)難認(rèn)同。

2.4 用人單位不應(yīng)為第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任

有人撰文認(rèn)為，參照《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》中的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持“雙賠”?！堵殬I(yè)病防治法》第58條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄栋踩a(chǎn)法》第53條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！边@兩條法律規(guī)定的關(guān)鍵內(nèi)容完全相同：（1）法律依據(jù)為民法；（2）訴求類型為賠償；（3）訴求對(duì)象為用人單位。這兩條規(guī)定，的確是肯定了工傷（職業(yè)?。┞毠は碛泄ｋU(xiǎn)補(bǔ)償及民事侵權(quán)賠償即“雙賠”的權(quán)利，但只限于用人單位存在過失的情況。制定該兩條法律條款的作用，在于通過加倍經(jīng)濟(jì)處罰的手段，告誡用人單位即便參加了工傷保險(xiǎn)，也并非有理由逃脫民事侵權(quán)責(zé)任，敦促用人單位仍然要重視安全生產(chǎn)，不能麻痹大意，更不能惡意逃避為職工提供勞動(dòng)保護(hù)、職業(yè)危害防護(hù)的責(zé)任。但第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況，是由用人單位與職工之外具有完全獨(dú)立民事責(zé)任主體的第三人造成的，如果以這兩條法律規(guī)定判定應(yīng)當(dāng)“雙賠”，相當(dāng)于推定第三人侵權(quán)的同時(shí)，作為關(guān)聯(lián)方的用人單位一并侵權(quán)，給人感覺類似“連坐”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈]有規(guī)定關(guān)聯(lián)方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的推定有所不妥。

2.5 “雙賠”有違社會(huì)保險(xiǎn)法立法原則

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第一章（總則）第3條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)制度堅(jiān)持廣覆蓋、?；尽⒍鄬哟?、可持續(xù)的方針，社會(huì)保險(xiǎn)水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)?！睂?duì)于這一條中的“?；尽保鐣?huì)保險(xiǎn)法釋義中這樣說:“?；揪褪俏覈鐣?huì)保險(xiǎn)待遇以保障公民基本生活和基本需要為原則。這是由我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。除了客觀條件的制約外，‘?；尽€有兩個(gè)作用：一方面可以防止超出現(xiàn)實(shí)可能的過高標(biāo)準(zhǔn)造成國家財(cái)政、用人單位和個(gè)人負(fù)擔(dān)過重；另一方面就某些保險(xiǎn)而言，如失業(yè)保險(xiǎn)，可以避免有勞動(dòng)能力的人過分依賴社會(huì)保險(xiǎn)，而放棄以勞動(dòng)為本的生存方式。當(dāng)然，‘基本’水平也不是恒定不變的。社會(huì)保險(xiǎn)待遇和我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平應(yīng)當(dāng)保持一種‘水漲船高’的正相關(guān)關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是人均收入的增長，應(yīng)當(dāng)不斷提高基本社會(huì)保險(xiǎn)待遇?！惫ｋU(xiǎn)的很多待遇項(xiàng)目都與社會(huì)平均工資掛鉤，實(shí)現(xiàn)了釋義中“水漲船高”的正相關(guān)系，“雙賠”實(shí)際上是讓工傷保險(xiǎn)在“保基本”的同時(shí)還要“做加法”，很難說與釋義的內(nèi)容相一致，故而有違反社會(huì)保險(xiǎn)法立法原則的嫌疑。

2.6 “雙賠”是用民法的理念適用行政領(lǐng)域

第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況不是同一民事責(zé)任的競合，而是民事領(lǐng)域與行政領(lǐng)域的競合?！半p賠”是用民法的理念適用行政領(lǐng)域，但這一做法很牽強(qiáng)。首先，工傷保險(xiǎn)的主體一方是國家，另一方是用人單位，在主體資格上就不平等，工傷職工只不過是利害關(guān)系人。其次，工傷保險(xiǎn)費(fèi)系國家強(qiáng)制用人單位繳納，不遵循自愿原則。第三，工傷保險(xiǎn)的一個(gè)根本原則是補(bǔ)償不究過失，而民法中侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任劃分正是建立在過失追究的基礎(chǔ)上。最后，是否享受工傷保險(xiǎn)待遇與繳沒繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)并無必然聯(lián)系，按規(guī)定繳納的，由工傷保險(xiǎn)基金支付待遇，沒有繳費(fèi)的由用人單位支付待遇。在正常情況下，商業(yè)保險(xiǎn)投保人不履行繳納保費(fèi)義務(wù)，民法會(huì)支持投保人享受保險(xiǎn)權(quán)利嗎？工傷保險(xiǎn)既然不遵循民法如此多的原則，“雙賠”做法的說服力就不夠。支不支付工傷保險(xiǎn)待遇，以及支付多少，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)以行政法規(guī)或政府文件為依據(jù)。

2.7 “雙賠”的法理依據(jù)并不充分

第三人侵權(quán)的交通事故造成的工傷，工傷職工主張“雙賠”的法理依據(jù)，大多援引《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第8條中的規(guī)定，可是這一法理依據(jù)實(shí)際上并不充分。

首先，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）的司法解釋是否具有普遍約束力在法學(xué)理論界就有爭議。認(rèn)為司法解釋具有法律效力的一方，其依據(jù)來源于全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《中華人民共和國人民法院組織法》第32條的規(guī)定。此外，2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號(hào)）中第5條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！?015年12月31日發(fā)布的《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》中第5條規(guī)定：“最高人民檢察院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力?！钡J(rèn)為司法解釋不具有法律效力的一方，其依據(jù)是：《中華人民共和國憲法》規(guī)定全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋憲法和解釋法律的權(quán)力，沒有規(guī)定“兩高”有解釋法律的權(quán)力。《中華人民共和國立法法》也規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，同時(shí)還規(guī)定全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力，即具有高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的效力。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋是對(duì)法律的進(jìn)一步闡釋，這些闡釋成為法律的組成部分，具有和法律同等的效力。根據(jù)“明示其一即排斥其余”的解釋規(guī)則和新法優(yōu)于舊法的效力沖突規(guī)則，“兩高”這種自我宣稱司法解釋具有“法律效力”的做法值得商榷。據(jù)此可以認(rèn)為，“兩高”關(guān)于司法解釋所宣稱的“具有法律效力”，只能理解為指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部開展工作的“實(shí)質(zhì)性法律效力”，而不是面向全社會(huì)具有普遍指導(dǎo)意義的“文字形式的法律效力”。是否具有法律效力，應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)作出決定，所以司法解釋不具有同等法律約束力。另外，司法解釋并不是一個(gè)獨(dú)立的法律淵源，其法律位階實(shí)難確定。

其次，該司法解釋無支持“雙賠”的明確文字表述。法釋〔2014〕9號(hào)第8條全文是這樣寫的：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”這里可以很清楚地看出，全文中并無支持“雙賠”或“不得扣減已獲得的第三人賠償”的明確文字表述，那么當(dāng)中的“支付”不一定是指數(shù)額，也可以理解為是一個(gè)動(dòng)作，既受理申請(qǐng)、審核文檔、計(jì)算金額、撥付待遇這一具體的行政行為。至于“第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，則可以理解為在第三人已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，工傷職工如向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷醫(yī)療費(fèi)用待遇，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以不做這個(gè)“動(dòng)作”。故而此司法解釋只明確了發(fā)生交通事故與工傷相競合情況時(shí)，工傷職工可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和肇事方的侵權(quán)賠償，并沒有明確工傷職工應(yīng)當(dāng)享受雙份全額待遇。

最后，現(xiàn)有的很多司法解釋明確了出現(xiàn)類似情況時(shí)，公民可以同時(shí)享有公法救濟(jì)和私法救濟(jì)的權(quán)利，但不應(yīng)以此為由突破立法的目的、原則和原意。立法法第104條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案?！眰€(gè)人認(rèn)為賦予公民兩項(xiàng)法律救濟(jì)權(quán)利更深層次的意義，在于當(dāng)私法救濟(jì)的權(quán)利不能有效實(shí)現(xiàn)時(shí)，公民可以通過公法救濟(jì)渠道獲得基本保障，進(jìn)而增強(qiáng)公民對(duì)國家的認(rèn)同感和歸屬感。

綜上，在司法解釋是否具有普遍約束力存在爭議，法律位階難確定，文字表述不明確且應(yīng)符合立法的目的、原則和原意的情況下，以該司法解釋作為“雙賠”的法理依據(jù)并不充分。

2.8 “單賠補(bǔ)差”是現(xiàn)階段切實(shí)可行的辦法

對(duì)于第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況，國際上通常做法有四種：（1）取代救濟(jì)模式。指工傷事故受害職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求加害人賠償，即以工傷社會(huì)保險(xiǎn)取代民事侵權(quán)賠償。（2）雙重救濟(jì)模式。指允許工傷事故受害職工接受侵權(quán)行為法的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受全額工傷保險(xiǎn)待遇給付，即獲得“雙重利益”。（3）選擇模式。指受害職工在工傷事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任之間選擇。（4）補(bǔ)差模式。指發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終獲得賠償或者補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受之損害。

這四種做法有三種是基于“單賠”原則。由此可見，“單賠”是國際主流做法，工傷保險(xiǎn)的鼻祖德國即是如此。第一種模式基于“相同性質(zhì)傷害應(yīng)當(dāng)享受同等待遇”這種公平主義的思想，適用于社會(huì)全體成員價(jià)值觀完全相同的理想情況，對(duì)侵權(quán)行為的賠償超過工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)那闆r則顯得有點(diǎn)不人性，同時(shí)如無追償機(jī)制則讓侵權(quán)人完全逃脫了承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二種模式基于人本主義的思想，對(duì)工傷職工個(gè)人極為有利，但卻明顯不公平，爭議最大且采用的國家極少。后兩種模式基本一致，區(qū)別在于如果工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償超過侵權(quán)行為的賠償，同樣如無追償機(jī)制，第三種模式則讓侵權(quán)人完全逃脫了承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。面對(duì)社會(huì)全體成員價(jià)值觀多元化的現(xiàn)實(shí)，絕對(duì)公平或不公平的做法都會(huì)產(chǎn)生社會(huì)矛盾，所以只能在后兩種相對(duì)公平或者基本公平的模式中進(jìn)行選擇，而本著侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲罰的理念，第四種模式是現(xiàn)階段切實(shí)可行的辦法。

3 解決思路

3.1 確立“單賠”原則，完善“先行支付”

“單賠”是原則，也是底線，越過這條底線，社會(huì)保險(xiǎn)保證公民生存權(quán)的基本屬性會(huì)被突破。一點(diǎn)突破，全線失守，進(jìn)而會(huì)引發(fā)保障范圍的無限擴(kuò)大，屆時(shí)會(huì)造成國家財(cái)政、用人單位和在職職工無力負(fù)擔(dān)。其實(shí)，在支持“雙賠”的意見中，有很大一部分人認(rèn)為國家“先行支付”的制度未得到有效實(shí)施。工傷職工親屬花費(fèi)了時(shí)間，花費(fèi)了那么多的金錢打官司，到頭來還是“單賠”，那還不如不花這個(gè)時(shí)間和金錢做這事，直接向政府要錢得了？既然花費(fèi)了時(shí)間和金錢打官司，就如同再繳納了一次保險(xiǎn)費(fèi)，那么“雙賠”是理所應(yīng)當(dāng)。這些專家甚至表示，只要政府做好了“先行支付”的工作，他們就可以放棄“雙賠”要求，而多年來“先行支付”未能有效實(shí)施的根本原因是支付后誰追償?shù)膯栴}。由于目前沒有法律規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位向第三人追償缺乏法律依據(jù)。因此，個(gè)人建議立法機(jī)構(gòu)出臺(tái)文件予以授權(quán)，人民政府也可以考慮成立專職的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追償職能，為了保住制度底線而付出一點(diǎn)人力、財(cái)力和物力是絕對(duì)值得的。并且事物都有兩面性，問題的另一面也是機(jī)遇，既然已進(jìn)入行政領(lǐng)域，并不是完全的民事責(zé)任，工傷職工有理由獲得政府最大程度的幫助。由政府職能部門出面幫助工傷職工打官司，向侵權(quán)人追償，不正是彰顯政府執(zhí)政為民的理念嗎？

3.2 創(chuàng)新制度，讓工亡職工親屬及高等級(jí)傷殘職工分享社會(huì)進(jìn)步的成果

2017年年初，四川某社區(qū)論壇發(fā)表了一則“兒子車禍死亡，父母獲‘雙賠’”為標(biāo)題的網(wǎng)貼，獲得了高度關(guān)注，50多萬人次點(diǎn)擊，并且評(píng)論是一邊倒?？勺屑?xì)推敲，會(huì)發(fā)現(xiàn)這事其實(shí)有諸多的疑點(diǎn)。

中院的終審判決是生效判決，但并不是最終結(jié)論，只有經(jīng)過了高院再審、檢察院抗訴等司法程序后才算是最后結(jié)論。該網(wǎng)貼作者手中的王牌是“死亡”二字，“死者為大”是人情中國根深蒂固的觀念，如果只是一個(gè)無足輕重的10級(jí)工傷職工，肯定不會(huì)造成這么大的轟動(dòng)和一邊倒的評(píng)論。作者急急忙忙將尚未定論的事公開發(fā)表，是否有通過社會(huì)輿論壓力迫使政府就范的意思?在這里不得不再次提到“墨菲定律”，因?yàn)榇硕傻囊粋€(gè)很重要的內(nèi)容就是凡是一邊倒的意見往往最終證明是謬論，因?yàn)槿魏问露紱]有表面看起來那么簡單，而此定律在人類的社會(huì)實(shí)踐中已無數(shù)次得到驗(yàn)證。

人是感情動(dòng)物，這是國家在制定法律法規(guī)、方針政策時(shí)不得不考慮的因素。此前也有不少法學(xué)專家公開發(fā)文聲明不同意“雙賠”，但點(diǎn)擊量很少，認(rèn)同的人更少。究其原因，是因?yàn)樯鐣?huì)保障只保證了公民的生存權(quán)，工傷職工尤其是工亡職工親屬和高等級(jí)傷殘人員會(huì)認(rèn)為自己待遇太少，最重要的一點(diǎn)是因不能分享社會(huì)進(jìn)步的成果而產(chǎn)生失落感，認(rèn)為社會(huì)遺忘了他們，大多數(shù)人也會(huì)動(dòng)惻隱之心。既然社會(huì)保險(xiǎn)制度不能突破，我們就不妨換一種思路，完全可以建立一個(gè)新的制度來體現(xiàn)社會(huì)對(duì)他們的關(guān)懷。

[1]王智名.行政法規(guī)和司法解釋的碰撞[J].中國檢察官,2008(7).

[2]阮豪暘,繆全國,柳正坤.交通事故工傷雙倍賠償?shù)臎_突和調(diào)節(jié)[J].法制博覽,2015(9)（上）.

[3]程留寶.交通事故致工傷雙賠合理嗎[J].山東勞動(dòng)保障,2008(9).

[4]陳堅(jiān).工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合問題之思考[J].時(shí)代法學(xué),2013(5).

[5]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法釋義[M].北京：法律出版社出版，2010.

[6]邱明月.建設(shè)法治工傷保險(xiǎn)亟待破解的困惑與難點(diǎn)——“工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會(huì)”綜述[J].中國醫(yī)療保險(xiǎn)，2016（8）.

[7]向春華.雙賠、替代還是補(bǔ)充——中德工傷與侵權(quán)競合模式探討[J].中國社會(huì)保障，2016（9）.

[8]楊召奎.民事賠償和工傷補(bǔ)償能否“雙賠”引爭議[N].工人日?qǐng)?bào)，2016-7-23（006）.

[9]盧振虎.“單賠補(bǔ)差額”還是“雙賠”?——關(guān)于工傷與第三人侵權(quán)賠償競合問題分析[J].天津社會(huì)保險(xiǎn)，2016（1）.

[10]侯佳.侵權(quán)與工傷競合應(yīng)有限雙賠[J].法制博覽，2016（10）.

[11]楊俊卿.同一用工主體可否主張交通事故賠償與工傷待遇補(bǔ)償競合“雙賠”[J].中國勞動(dòng)，2015（2）.

[12]賴國東，曾春華.工作中因交通事故死亡可否獲得“雙賠”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-12-26（003）.