翁 有 為

與數(shù)千年的古代中國相比，近代中國的最明顯變化就是古代中國的影響和活動范圍主要限于東方，而近代則被納入全球化的新的國際范疇。這種變化，一方面表現(xiàn)為中國由以往“天朝上國”的地位而變?yōu)閺姍?quán)國際關(guān)系中被動乃至較弱勢的一員，處于西方列強壓迫下屈辱、沉淪的“半殖民地”悲慘狀態(tài)；另一方面表現(xiàn)為中國在新的國際關(guān)系的巨大壓力下由舊而新的自強與革新狀態(tài)，是中國在這種國際關(guān)系中沖突、抗?fàn)?、融合、發(fā)展和復(fù)興的向上歷史過程。正是在這種沉淪和上升的矛盾斗爭中，中國內(nèi)部新生的資產(chǎn)階級力量逐步積累和聚變，歷經(jīng)近代改良、改革而至辛亥革命，一舉結(jié)束了“家天下”的千年帝制，建立了新式“共和制”的民國，實現(xiàn)了國家制度的千年“破殼”變局，為未來社會的全面、深刻、徹底的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了第一階梯的制度性框架。然而，歷史發(fā)展往往并不會一帆風(fēng)順。民國新制度的建立，并未像革命者所渴望的那樣使中國立即進入國富民強、社會康寧的局面，反而出現(xiàn)了政治倒退、軍人亂政、國家分裂、社會失序的混亂狀態(tài)，中國的前途益加危險。在此情勢下，中國必須在辛亥革命的基礎(chǔ)上開拓新的道路。這是一個新的歷史轉(zhuǎn)變時刻，近代中國社會歷史的發(fā)展，已經(jīng)明確地把對外擺脫列強壓迫、對內(nèi)消除地方割據(jù)分裂局面的嚴(yán)峻使命擺到了新開拓者的面前。為完成國家發(fā)展和民族生存所賦予的歷史任務(wù)，一批懷著拯救和復(fù)興民族、改造和建設(shè)“新中國”的“新青年”知識分子逐漸積聚到一起，開展“新文化”的啟蒙探索，其中的一部分進而轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者。他們的核心人物是陳獨秀。他站在五千年文明中國與近代西方文明交匯的“五四”潮頭，思慮千載中國歷史理路，洞察萬里國際思潮脈搏，提出了關(guān)于近代中國革命和中共革命理論的一系列重大問題，為中國共產(chǎn)黨的建立和中國革命的發(fā)展作出了重大理論貢獻。其中，關(guān)于“封建”意涵的探討和“反封建”的思想理論，主要是由他提出并逐步形成初步的理論支點的。這些理論在中共早期的理論發(fā)展中具有重要意義和特殊價值，值得系統(tǒng)梳理和認(rèn)真總結(jié)。而“封建”和“反封建”概念不是一個固定的概念，隨著時局和思想的變動，具體所指意涵是不斷擴延的。學(xué)界對這一問題的研究還十分薄弱，本文擬就“五四”前后“封建”意涵的演變及“反封建”思想理論的形成和發(fā)展作一梳理與分析*相關(guān)的研究成果主要有馮天瑜：《對五四時期陳獨秀“反封建”說的反思》，《中共黨史研究》2009年第7期；李新宇：《五四“反帝反封建”辨析》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期；趙圖雅、斯欽：《五四新文化運動中陳獨秀“反封建”思想評析》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報》2008年第3期。上述研究對探討這一問題作了有益探索，不過均將“反封建”視為一個固定概念作為分析的基礎(chǔ)。本文則從“封建”意涵演變的角度，探討中共的“反封建”概念、理論及其思想體系是如何在中國近現(xiàn)代革命的歷史場景和語境中發(fā)生、演變的。本文所說的“‘五四’前后”大致起于1915年，止于1926年，橫跨一般所稱的“新文化運動”“五四”“國民革命”等幾個時段。之所以作如此界定，蓋因思想很難用事件的起始標(biāo)志加以截然分隔，有其獨特的發(fā)展脈絡(luò)。。

一、所用的中國上古的“封建制度”意涵

陳獨秀在1915年創(chuàng)辦的《青年雜志》上所發(fā)表的創(chuàng)刊詞中，就提出了“封建制度”的概念。特別值得注意的是，此處所說的“封建制度”，細(xì)考其“封建”一詞本意，尚非今天通用的“封建”概念，而是指先秦時期所實行的“封建制度”。且看其文道：“舉凡殘民害理之妖言，率能征之故訓(xùn)，而不可謂誣，謬種流傳，豈自今始！固有之倫理，法律，學(xué)術(shù)，禮俗，無一非封建制度之遺?！?陳獨秀：《敬告青年》(1915年9月15日)，《陳獨秀文集》第1卷，人民出版社，2013年，第91—92頁。可見，陳獨秀認(rèn)為現(xiàn)在的這些“妖言”“謬種”，不是指現(xiàn)在的“封建制度”，而是以往“封建制度”的遺留。

如果說這里的語意還不夠清晰、明確的話，那么1916年12月陳獨秀在《孔子之道與現(xiàn)代生活》一文中的有關(guān)表述，則非常清楚地證明了“封建”所指非為“當(dāng)時”的觀點，正如其文所說：“孔子生長封建時代，所提倡之道德，封建時代之道德也；所垂示之禮教，即生活狀態(tài)，封建時代之禮教……封建時代之道德、禮教、生活、政治，所心營目注，其范圍不越少數(shù)君主貴族之權(quán)利與名譽，與多數(shù)國民之幸福無與焉?！笨梢?，“封建”指的是“孔子生長”時代的制度或生活樣式，并非指民國初年的社會與制度，正如他在文中又說：“孔子之經(jīng)……即在數(shù)千年前宗法時代封建時代，亦只行于公卿士大夫之人倫日用，而不行之于庶人，更何能行于數(shù)千年后之今日共和時代國家時代乎？”*陳獨秀：《孔子之道與現(xiàn)代生活》(1916年12月1日)，《陳獨秀文章選編》(上)，北京三聯(lián)書店，1984年，第155頁。此處更明顯、具體地表明“封建時代”是“在數(shù)千年前”。這就非常明確地告訴人們，此時所說的“封建制度”或者“封建時代”，都不是指現(xiàn)實的社會制度和時代。也就是說，他這里的“封建”概念，還不是如有學(xué)者所說的引自日本或歐洲的概念，而是原原本本的中國固有的“周漢”時代的“封建”概念。其實，在《敬告青年》一文中，他在提到“封建制度之遺”時，就在后面接著說此“遺”之“思想差遲，幾及千載”*陳獨秀：《敬告青年》(1915年9月15日)，《陳獨秀文集》第1卷，第92頁。，即表明是很早以前的“制度”。這一認(rèn)識與一年多以后在《孔子之道與現(xiàn)代生活》一文中對“封建”意涵的認(rèn)定是一致的。值得注意的是，他在該文中認(rèn)為當(dāng)時的社會是“共和時代國家時代”，且提到“今日文明社會”*陳獨秀：《孔子之道與現(xiàn)代生活》(1916年12月1日)，《陳獨秀文章選編》(上)，第154—155頁。這一概念，以與“數(shù)千年前”的“封建制度”和“封建時代”相區(qū)別。

這種語義到1917年在《再答俞頌華》一文中仍是如此：“孔子精華，乃在祖述儒家，組織有系統(tǒng)之倫理學(xué)說……其倫理學(xué)說，雖不可行之今世，而在宗法社會封建時代，誠屬名產(chǎn)?！?陳獨秀：《再答俞頌華》(1917年5月1日)，《陳獨秀文集》第1卷，第239頁。由此可知，在創(chuàng)辦《新青年》的前幾年間，陳獨秀文中所說的“封建”，不是今天所使用的“封建”意涵。盡管當(dāng)時“封建”的具體意涵指的是幾千年的彼“制度”和“時代”，但陳獨秀是著眼于“今日”而否定以往的彼“封建”的。在這一時期，陳獨秀主要關(guān)注的是思想和文化問題，故從中國歷史上的“封建之遺”即上古的“封建制度”探討，從這一思想的淵源和影響脈絡(luò)路徑立論，可謂理所當(dāng)然。但其思想進程在中國整體趨勢向革命發(fā)展的情況下，亦必然要向現(xiàn)代革命話語的路徑轉(zhuǎn)換。就此而言，盡管這一時期中共還未成立，但整體觀之，可視為隨后成立的中共“反封建”思想不可或缺的預(yù)備期和醞釀期。

二、由法俄大革命中的“封建”到中國近代“反帝反封”中的“封建”“半封建”

隨著陳獨秀從思想文化領(lǐng)域的啟蒙轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域的革命建黨，要在中國進行現(xiàn)代革命救國的偉大事業(yè)，從中國古代的歷史中尋找不到相應(yīng)的理論和思想資源，只能到近代西歐資產(chǎn)階級革命和俄國的十月革命中尋找經(jīng)驗和智慧，其中西歐資產(chǎn)階級革命中的“封建”概念和俄國資產(chǎn)階級革命及十月社會主義革命中的“資產(chǎn)階級”“封建”等概念，都是繞不開、避不過的基本性、核心性概念。由于中國革命的后發(fā)性，先進知識分子必然要將這些基本的理論和概念，根據(jù)中國的革命實際，運用到對中國革命形勢和革命策略的分析與理論思考中來。因此，陳獨秀由論說法國、俄國大革命中與資產(chǎn)階級相對立的“封建”，在認(rèn)識和分析清末民初辛亥革命尤其是“五四”前后阻礙歷史發(fā)展的保守與割據(jù)勢力等現(xiàn)象時，必然與法國、俄國大革命時期資產(chǎn)階級對立面的專制君主的“封建”屬性相聯(lián)系，而實際上二者在歷史進程中扮演的角色及其屬性也是十分相似的。

“五四”以后，陳獨秀加快了建立中共的步伐，他的思想認(rèn)識轉(zhuǎn)到如何從世界革命的角度，認(rèn)識和分析當(dāng)時中國的社會階級狀況、時代的歷史性課題和發(fā)展方向等重大現(xiàn)實問題上。1920年國慶節(jié)之際，陳獨秀在《國慶紀(jì)念底價值》一文中，由對“共和”價值的反思分析了歐洲資產(chǎn)階級反“封建”的歷史局限，并繼而用“封建”這一概念分析了民初的社會和政治狀況。這是他認(rèn)識和運用“封建”概念的一大思想轉(zhuǎn)折。他寫道：“我們十分承認(rèn)卻只承認(rèn)共和政治在人類進化史上有相當(dāng)?shù)膬r值，法蘭西大革命以前的歐洲，俄羅斯大革命以前的亞洲，打倒封建主義不能說不是他的功勞。但是封建主義倒了，資本主義代之而興，封建主義時代只最少數(shù)人得著幸福，資本主義時代也不過次少數(shù)人得著幸福”，“主張實際的多數(shù)幸福，只有社會主義”。而在中國，雖然經(jīng)過辛亥革命，即使“次少數(shù)人也沒有像歐美中產(chǎn)階級都得著了幸福，自由權(quán)利與幸福還是為最少數(shù)人所獨占，直到如今還完全是封建主義恢復(fù)了固有的勢力，支配一切。尊祀孔子及武人割據(jù)，這兩件事就是封建主義支配一切精神方面及物質(zhì)方面底明證”。他繼續(xù)分析指出：“這封建主義得勢，也不過是一時現(xiàn)象，我以為即在最近的將來，不但封建主義要讓共和，就是共和也要讓社會主義?！?陳獨秀：《國慶紀(jì)念底價值》(1920年10月10日)，《陳獨秀文章選編》(中)，北京三聯(lián)書店，1984年，第31—32、32—33頁。在此文中，“封建”的概念一方面指歐洲資產(chǎn)階級革命前的社會狀態(tài)，另一方面指當(dāng)時掌握思想文化權(quán)力的尊孔派和掌握軍政大權(quán)的軍閥。這就把以往專指西周邦國制度的“封建”轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代歐洲話語意義上的“封建”即指當(dāng)代權(quán)勢階層，并用這一分析框架來分析辛亥革命后的中國權(quán)勢狀況。這種話語意涵的轉(zhuǎn)化是必然的，因為近代革命是中國進入現(xiàn)代國際體系后的必然產(chǎn)物，作為對這一歷史進程狀況的描述和分析，使用現(xiàn)代西方的某些概念不僅是適宜的，而且是必需的。只有這樣，才能更準(zhǔn)確地表達最早起源于西方的現(xiàn)代革命運動對中國社會產(chǎn)生的共振和影響，才能真實地表達中國社會轉(zhuǎn)型的具體歷程。而陳獨秀由使用中國固有意義的“封建”一詞轉(zhuǎn)為使用引自西方話語的“封建”一詞，恰是一種創(chuàng)造性的使用。中國原有意義上的“封建”雖然與西方話語中的“封建”內(nèi)涵存在相似之處，但無法與“資產(chǎn)階級”之類概念相連接、相對應(yīng)，更不宜與現(xiàn)代“民主”“革命”等概念相連接、相對應(yīng)，而將西語中的“封建”置換過來，雖然詞名相同，但概念的意涵與“資產(chǎn)階級”“無產(chǎn)階級”等現(xiàn)代概念相連接、相對應(yīng)，語義表達無疑更為清楚、準(zhǔn)確，不會產(chǎn)生歧義與意涵混淆的情況，更宜于準(zhǔn)確表達現(xiàn)代的社會狀況和政治狀況。轉(zhuǎn)為現(xiàn)代意義用于指稱現(xiàn)代社會現(xiàn)象，“封建”一詞除具有與歐洲資產(chǎn)階級相對立的“專制”意涵外，當(dāng)時還具有民初背景下的“割據(jù)”“落后”等意涵。因此，陳獨秀在此文中由敘述歐洲資產(chǎn)階級革命對象的“封建”，很自然地過渡到民初仍為資產(chǎn)階級革命對象但因革命不徹底而得以“恢復(fù)了固有的勢力，支配一切”的軍閥等“封建主義”勢力。這種置換當(dāng)然不是隨意的，是陳獨秀從革命理論與斗爭實踐的現(xiàn)實需要出發(fā)加以思考和提煉而形成的，也與他接受共產(chǎn)主義理論尤其是共產(chǎn)國際關(guān)于“封建”問題的相關(guān)理論有很大聯(lián)系。不過，他對這一概念的接受，有其對封建問題長期理論思考的基礎(chǔ)和相關(guān)的知識積累儲備，并出于分析革命形勢、制定革命政策等現(xiàn)實迫切需要而有意致之。當(dāng)然，盡管他已對“封建”概念進行了現(xiàn)代性置換，但相關(guān)的理論形態(tài)還會呈現(xiàn)一時難以穩(wěn)定的狀況，在一個時期內(nèi)游離于固有意義上的“封建”與現(xiàn)代意義上的“封建”之間。這也說明，一種思想或概念的形成，并不是一蹴而就的。

陳獨秀對“封建”的認(rèn)識由指稱中國孔子生活時代到歐洲資產(chǎn)階級革命時代再到民初當(dāng)代的時空轉(zhuǎn)變，但落于“當(dāng)代”之“腳”站立得并不那么踏實。 1920年底，陳獨秀在《民主黨與共產(chǎn)黨》一文中使用“封建”一詞時說：“民主主義是什么？乃是資本階級在從前拿他來打倒封建制度底武器?！?陳獨秀：《民主黨與共產(chǎn)黨》(1920年12月1日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第67頁。顯然，“封建制度”是與民主主義相對立的“專制”。因此從詞義看，這里更突出了“封建”一詞所具有的專制性質(zhì)，但是在時間上，“封建”一詞主要還是指的“從前”。不過，這個“從前”已不是中國的“周漢”時代，而是歐洲的資產(chǎn)階級革命時代，即此詞的使用是在現(xiàn)代革命話語體系中使用的。不久，他在一次講演中提到“封建”一詞時，其意涵仍是近代資產(chǎn)階級革命的話語分析，他所說的“如今封建時代已經(jīng)過去，進入資本制度的時代了。又發(fā)現(xiàn)兩種階級：代諸侯和地主階級而起，是政府和資本家，從前的農(nóng)奴，就是今日的勞動者。資本家能壓逼勞動者，勞動者就要受資本家壓逼”*陳獨秀：《如何才是正當(dāng)?shù)娜松趶V東省立女子師范學(xué)校講演會演詞》(1921年1月23日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第102頁。，仍是從世界范圍內(nèi)來使用“封建”概念的。從其語義看，似乎是屬于“資本制度”體系的，但之前多次強調(diào)的“封建主義”與這個體系是何種關(guān)系，顯然陳獨秀對這些問題還沒有思考清楚，還處于不自覺的狀態(tài)。

隨著中共的建立，作為黨的領(lǐng)袖的陳獨秀必須思考中國革命的一系列重大問題，如在國內(nèi)問題上，阻礙中國社會發(fā)展的主要障礙——軍閥勢力是一種什么樣、什么性質(zhì)的政治勢力以及對軍閥勢力應(yīng)持什么樣的政策和態(tài)度等，需要新成立的中共及其主要領(lǐng)導(dǎo)者給予準(zhǔn)確解答，以確定今后的行動方向。由于軍閥與南方資產(chǎn)階級民主派的對立，陳獨秀明確了軍閥的“封建”屬性，并進一步把軍閥的封建屬性與資產(chǎn)階級的屬性、鄉(xiāng)村地主豪紳的社會屬性放到中國統(tǒng)一體的認(rèn)識框架內(nèi)，逐步認(rèn)識到軍閥的“封建”性、“半封建”性和鄉(xiāng)村地主豪紳的“封建”性、“半封建”性，從而對中國革命的對象、性質(zhì)等重要理論問題作出了可貴探討。

1922年6月，在中共二大召開前夕，陳獨秀對國際和國內(nèi)的政治狀況作出分析，認(rèn)為“國際帝國主義的壓迫”和“國內(nèi)軍閥的擾亂”為兩大主要問題。也就是說，前者是中國的國家獨立、民族獨立問題，后者是中國的國家統(tǒng)一、民族統(tǒng)一問題。這都是關(guān)系到中國生死存亡的重大問題。陳獨秀明確指出：“(一)傾覆軍閥及賣國黨，尤其首先要懲創(chuàng)勾結(jié)賣國黨或希圖割據(jù)的軍閥，以實現(xiàn)國內(nèi)和平與本部統(tǒng)一。(二)……反抗國際帝國主義的一切侵略，使中國成為真正獨立的國家?！痹趪鴥?nèi)問題上，陳獨秀進一步分析說：“中國政治糾紛之根源，是因為封建式的大小軍閥各霸一方，把持兵權(quán)、財權(quán)、政權(quán)，法律輿論都?xì)w無效，實業(yè)、教育一概停頓。”這一狀況造成國家和民族的空前危機，必須消除。而這種軍閥當(dāng)政的狀態(tài)是一種什么性質(zhì)的社會狀況呢？陳獨秀分析說：“封建的國家建設(shè)在軍閥權(quán)力之上……半封建半民主的國家建設(shè)在軍閥和人民兩種權(quán)力之上。”在陳獨秀看來，中國的社會現(xiàn)狀似乎處于“半封建”的狀態(tài)。由西周的“封建”而到歐洲的“封建”，又由歐洲的“封建”到中國民初當(dāng)下的“封建主義”，再由民初當(dāng)下的“封建主義”而到“半封建”，其思想認(rèn)識的演變軌跡隨著革命斗爭的深入以及中共由孕育到誕生再到成長的豐富實踐而逐步深化和明確。他更進一步提煉道：“對內(nèi)傾覆封建的軍閥，建設(shè)民主政治的全國統(tǒng)一政府，對外反抗國際帝國主義，使中國成為真正的獨立國家，這才是目前扶危定亂的唯一方法?！?陳獨秀：《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》(1922年6月)，《陳獨秀文章選編》(中)，第185—187、188頁。這就是后來稱為中共二大“反帝反封”綱領(lǐng)內(nèi)核的原創(chuàng)性表述。隨后召開的中共二大通過的《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》指出了“脫離世界帝國主義的侵略和推倒封建制度的軍閥”*《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，人民出版社，1989年，第62頁。問題。中共二大通過的《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》指出，“中國名為共和，實際上仍在封建式的軍閥勢力統(tǒng)治之下，對外則為國際資本帝國主義勢力所支配的半獨立國家”，因此，中共必須聯(lián)合“民主派才能夠打倒公共的敵人——本國的封建軍閥及國際帝國主義——之壓迫”*《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，第65頁。。這就是“反帝反封”的表述。中共二大通過的大會宣言指出：“各種事實證明，加給中國人民(無論是資產(chǎn)階級工人或農(nóng)人)最大的痛苦的是資本帝國主義和軍閥官僚的封建勢力，因此反對那兩種勢力的民主主義的革命運動是極有意義的：即因民主主義革命成功，便可得到獨立和比較的自由?！逼淠繕?biāo)是：“(一)消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平；(二)推翻國際帝國主義的壓迫，達到中華民族完全獨立；(三)統(tǒng)一中國本部(東三省在內(nèi))為真正民主共和國。”*《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，第114—115頁。這就把“反帝反封”明確地與中華民族的獨立、國家的統(tǒng)一、制度的民主這一歷史任務(wù)緊密地結(jié)合起來。從歷史的發(fā)展來看，中共二大確實確立了“反帝反封”的革命綱領(lǐng)。把陳獨秀在中共二大前的表述通過黨的決議和宣言的形式公之于全黨，為中國革命進程的發(fā)展確立了前進的方向。這些思想當(dāng)然不宜說是陳獨秀一個人的，但以陳獨秀在建黨過程中的地位、威望和思想水平以及他對“反封建”問題的思考來看，這些思想成果無疑主要是他貢獻的。

值得提出的是，陳獨秀在這里把軍閥定為“封建式”“封建”的性質(zhì)。這一概念的使用使中國革命的事實和實踐上升到革命的理論層面，并進而顯現(xiàn)了中國革命性質(zhì)及其與世界革命的關(guān)系。因為，從事實和實踐層面看，軍閥在中央者干政弄權(quán)，在地方者各霸一方，國家陷于紛爭混亂狀態(tài)，嚴(yán)重阻礙了中國社會的發(fā)展，為千夫所指，是必須將其打倒的。但組織人民起來打倒軍閥，與陳炯明率兵攻打?qū)O中山有什么不同，這不僅是“勝王敗寇”的問題，而是因為孫中山資產(chǎn)階級民主革命派代表著中國救亡統(tǒng)一的方向，而軍閥之所以“禍國殃民”，是因為其代表著“封建”的衰敗、沒落、將要退出歷史舞臺的方向。這就把反對軍閥的斗爭納入到資產(chǎn)階級和社會主義革命的序列中來。“反封建”是一個綱領(lǐng)，是一面旗幟，而把軍閥定為“封建”性質(zhì)，顯然是一個重大的理論突破，為以后的“反封建”向縱深發(fā)展選擇了戰(zhàn)略性基點。而當(dāng)時提出中國的國家和社會為“半封建”，是因為經(jīng)過辛亥革命民主的洗練，“民主”勢力有了一定力量，和資產(chǎn)階級革命前的“封建時代”不同，和資產(chǎn)階級革命成功后的國家也不同，故稱“半民主”的對立面為“半封建”。這一稱謂此時還主要是從政治視角來立論的，未及考慮社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的因素，表明對“封建”“半封建”的認(rèn)識，尚處于探索與發(fā)展的過程之中。雖然馬克思主義經(jīng)典作家對“半封建”的概念早就有表述*列寧指出，應(yīng)進行“反對各種封建主義現(xiàn)象或封建主義殘余的農(nóng)民運動”。參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻資料選輯(1917—1925)》，北京圖書館出版社，1997年，第142頁。其實，恩格斯早在1851年就使用過“半封建”概念，列寧在1912年就提出中國是一個“落后的、農(nóng)業(yè)的、半封建國家”。參見陳金龍：《“半殖民地半封建”概念形成過程考析》，《近代史研究》1996年第4期。，但陳獨秀絕非照搬經(jīng)典，而是經(jīng)過長達數(shù)年的認(rèn)識和思考，又經(jīng)過創(chuàng)辦《新青年》、創(chuàng)建中共、投身反軍閥斗爭等一系列革命斗爭實踐的磨煉，是理論與革命實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，到中共二大前提出的這一新概念，正是重要的理論創(chuàng)新成果。至此，可以說標(biāo)志著中共“反封建”話語的初步形成。

三、“封建”“半封建”與從城市軍閥“封建”到鄉(xiāng)村地主“封建”

“封建”既是一個重要的理論問題，也是一個重要的歷史問題，還是一個重大的現(xiàn)實問題。陳獨秀試圖從社會歷史發(fā)展階段中探討和解釋社會發(fā)展的規(guī)律性問題。他在《革命與反革命》一文中，探討“人類社會之歷史，乃經(jīng)過無數(shù)進化階段及多次革命戰(zhàn)爭”，“今日之組織”即是這種進化和革命戰(zhàn)爭的結(jié)果。他總結(jié)指出，“其組織進化之最大而最顯著者，乃是由部落酋長進化到封建諸侯王，由封建諸侯王進化到資產(chǎn)階級，由資產(chǎn)階級進化到無產(chǎn)階級”，而“在每個進化階段新舊頓變時，都免不了革命戰(zhàn)爭”。他認(rèn)為，“革命之所以稱為神圣事業(yè)”，是因為它“是推進人類社會組織進化之最有力的方法”。*陳獨秀：《革命與反革命》(1923年1月18日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第222頁。在這篇文章中，陳獨秀主要論證革命在“新舊頓變”之際發(fā)生的規(guī)律性及其“推進”人類歷史進步的重大作用。在這一論證中，陳獨秀筆下的“封建”是簡易版的歷史進化模式中的一個階段，雖然與中國社會歷史發(fā)展階段的實際狀況不合，甚至與西歐社會歷史發(fā)展階段的實際狀況也不吻合，但畢竟他嘗試從“人類歷史發(fā)展”這樣一種宏觀的世界性視野中探討革命的規(guī)律性及其歷史意義，而“封建”作為資產(chǎn)階級革命前的一個歷史時代則是毫無疑問的。這樣，根據(jù)世界革命運動的歷史規(guī)律，當(dāng)下的中國既然需要繼續(xù)進行資產(chǎn)階級的革命，因此而有“封建主義”是合乎這一規(guī)律的。而此時，不是資產(chǎn)階級革命尚未發(fā)生，而是資產(chǎn)階級革命發(fā)生了，但經(jīng)歷了嚴(yán)重挫折，因此此時的“封建主義”是“封建勢力”的“恢復(fù)”，而不是完整的“封建勢力”，正如陳獨秀此前所指認(rèn)的那樣，是個“半封建”。

隨后不久，陳獨秀在《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》一文中，沿著“人類社會組織之歷史的進化”之角度，就中國歷史上和現(xiàn)實中的“封建”問題進行了比較系統(tǒng)的理論性探討。他主要從經(jīng)濟模式和生產(chǎn)力的發(fā)展水平，論證中國長期“停頓在家庭農(nóng)業(yè)、手工業(yè)自足的經(jīng)濟制度之下”，“封建軍閥時代遂至久延生命，由秦漢以至今日，社會的政治的現(xiàn)象，都是一方面封建勢力已瀕于覆滅，一方面又回向封建，這種封建勢力垂滅不滅的現(xiàn)象，乃是因為封建宗法社會舊有的家庭農(nóng)業(yè)手工業(yè)已充分發(fā)展而有更進一步的傾向，但新生的經(jīng)濟勢力(即資本主義的大工業(yè))過于微弱，還不能取而代之的緣故”。值得注意的是，陳獨秀在這里一是把秦以后的社會稱為“封建軍閥時代”，這與我們后來所說的秦以下的古代史是“封建社會”頗有相近之處，所不同的只是他認(rèn)為“封建”與“軍閥”是連在一起的；二是他所提出的“封建”“久延生命”長期“垂滅不滅”之問題，在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)引起熱烈討論，其實早在五四時期陳獨秀就注意到這一歷史現(xiàn)象；三是陳獨秀試圖解釋中國“封建”之所以“久延生命”，是由于“家庭農(nóng)業(yè)手工業(yè)已充分發(fā)展而有更進一步的傾向”，這是從經(jīng)濟基礎(chǔ)這一更深的層面來解釋中國“封建”長期延續(xù)的問題。這表明，他對“封建”的認(rèn)識已從政治層面擴充到經(jīng)濟層面，顯示了唯物史觀對其思想分析方法論所產(chǎn)生的影響。不僅如此，陳獨秀還用“封建宗法主義”與“資本主義”兩個概念描述近代西力東侵問題，并說辛亥革命是“中國歷史上封建帝制變化到資本民主之劇烈的開始表現(xiàn)”。在這篇文章中，陳獨秀認(rèn)為，資產(chǎn)階級在“半殖民地”中國的現(xiàn)實情況下，一部分是具有革命性的，這就是后來所說的“民族資產(chǎn)階級”；另一部分因與封建軍閥和外國勢力有密切聯(lián)系，具有反革命的性質(zhì)，這就是后來所說的“買辦資產(chǎn)階級”或“官僚資產(chǎn)階級”。除此兩派外，陳獨秀認(rèn)為還有一種是“非革命的資產(chǎn)階級”，他們工商業(yè)的“規(guī)模極小”，但在中國社會中居于“最大多數(shù)”，是反帝反封建軍閥的革命必須爭取的重要力量，這應(yīng)該就是后來所說的“小資產(chǎn)階級”。歸納其文，在陳獨秀看來，中國的封建社會至“鴉片戰(zhàn)爭”之際“開始大崩潰”，到“甲午、庚子兩次戰(zhàn)爭”是“中國封建宗法的道德思想制度最后的崩潰”，“辛亥革命”本應(yīng)將封建制度社會轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級民主制度社會，但由于資產(chǎn)階級的幼稚與軟弱，“未曾發(fā)達到與封建官僚階級截然分化的程度”，遂使政權(quán)“完全歸諸帝政余孽北洋軍閥之手”，“所以始終依賴他們的敵人——封建的北洋派”，即使到今天，由于資產(chǎn)階級勢力微弱“尚不足克服封建軍閥”，因此，“革命的資產(chǎn)階級應(yīng)該和革命的無產(chǎn)階級妥協(xié)，打倒共同敵對的軍閥階級”。*陳獨秀：《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》(1923年4月25日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第254—258頁。這就從經(jīng)濟到政治、從古代到近代、從封建軍閥到資產(chǎn)階級再到無產(chǎn)階級等多重角度，系統(tǒng)地論證、闡釋與探討了殖民地半殖民地的中國國民革命的力量、無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的合作、革命的對象是“軍閥階級”等重大革命理論問題。

1923年7月，陳獨秀撰寫了《中國農(nóng)民問題》一文。他指出，在像中國這樣的殖民地半殖民地國家中，要進行反對外國帝國主義和本國封建軍閥的斗爭，“不可漠視農(nóng)民問題”。從人口數(shù)量上看，農(nóng)民占中國人口的“百分之七十以上”，“即此人數(shù)上看起來，我們應(yīng)感其重要”。他認(rèn)為，農(nóng)民因外受“外貨輸入”影響一般物價增高而農(nóng)產(chǎn)品價格低落，使中國農(nóng)民經(jīng)濟大受打擊；內(nèi)受“軍閥戰(zhàn)爭及水旱災(zāi)荒”影響，而使農(nóng)民困苦失業(yè)流為兵匪之困。為解除農(nóng)民的“此等痛苦”，應(yīng)該向農(nóng)民開展以“排斥外力”“打倒軍閥”“限田”“限租”“推翻貪官劣紳”為主要內(nèi)容的宣傳和動員。進而，更有必要建立“農(nóng)會”“鄉(xiāng)自治公所”“佃農(nóng)協(xié)會”“雇農(nóng)協(xié)會”等農(nóng)民群體組織，把廣大農(nóng)民動員到國民革命的組織系統(tǒng)中來。*陳獨秀：《中國農(nóng)民問題》(1923年7月1日)，《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第1冊，中央文獻出版社，2011年，第278—285頁。陳獨秀的這一思想與此前剛剛閉幕的中共三大對農(nóng)民問題的有關(guān)探索是緊密相連的。1923年6月12日至20日，中共三大在廣州召開。陳獨秀在大會的報告中指出“我們很少注意農(nóng)民運動和青年運動”*《在中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會上的報告》(1923年6月)，《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第1冊，第245頁。的工作缺陷，顯示了今后要加強農(nóng)民運動的動向。因而，中共三大制定的《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》明確提到“中國之國民革命及無產(chǎn)階級和農(nóng)民在此革命中所占的地位”問題，指出：“國民革命，這種革命自屬于資產(chǎn)階級的性質(zhì)。但是在這個革命中間，無產(chǎn)階級卻是一種現(xiàn)實的最徹底的有力部分”，“至于農(nóng)民當(dāng)中國人口百分之七十以上，占非常重要地位，國民革命不得農(nóng)民參與，也很難成功”*《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》(1923年6月)，《中共中央文件選集》第1冊，第138—139頁。。在這里，會議把農(nóng)民放到了緊隨無產(chǎn)階級之后的重要力量，顯示了對農(nóng)民問題的高度重視。中共三大還通過《農(nóng)民問題決議案》，提出“結(jié)合小農(nóng)佃戶及雇工”以反帝反封建軍閥及“貪官污吏，反抗地痞劣紳”，“以保護農(nóng)民之利益而促進國民革命運動之必要”*《農(nóng)民問題決議案》(1923年6月)，《中共中央文件選集》第1冊，第151頁。。陳獨秀在大會報告中對以往忽視農(nóng)民問題的反思與大會對農(nóng)民問題的重視以及關(guān)于農(nóng)民問題決議的制定與通過，說明黨的領(lǐng)袖與黨內(nèi)高層就重視農(nóng)民問題已達成高度共識，因此會議結(jié)束不久后的次月1日，陳獨秀就發(fā)表了關(guān)于農(nóng)民問題的專文，說明中共革命的基礎(chǔ)——農(nóng)村和農(nóng)民問題這一重大戰(zhàn)略性問題，已經(jīng)進入中共的認(rèn)識視野。1923年12月，陳獨秀在《中國國民革命與社會各階級》一文中指出：“人類經(jīng)濟政治大改造的革命有二種：一是宗法封建社會崩壞時，資產(chǎn)階級的民主革命；一是資產(chǎn)階級崩壞時，無產(chǎn)階級的社會革命。”此外，還有“殖民地或半殖民地的國民革命”，“對內(nèi)”是具有反封建性質(zhì)的“民主革命”和“對外”的反抗殖民帝國主義的“民族革命”。“半殖民地的中國”就是要進行“反封”的“民主革命”和“反帝”的“民族革命”的雙重艱巨任務(wù)。為了完成這一艱巨任務(wù)，無產(chǎn)階級除須聯(lián)合資產(chǎn)階級外，還要聯(lián)合廣大的農(nóng)民。陳獨秀認(rèn)為：“農(nóng)民占中國全人口之大多數(shù)，自然是國民革命之偉大的勢力，中國之國民革命若不得農(nóng)民之加入，終不能成功一個大的民眾革命?！?《中國國民革命與社會各階級》(1923年12月1日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第362、366—367頁。值得注意的是，在這篇文章中，陳獨秀認(rèn)識到農(nóng)民具有“革命之偉大的勢力”，這一認(rèn)識是對之前農(nóng)民具有“非常重要地位”認(rèn)識的深化，也是對他幾個月前在《中國農(nóng)民問題》一文中所提出的農(nóng)民為“國民革命之一種偉大的潛勢力”*陳獨秀：《中國農(nóng)民問題》(1923年7月1日)，《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第1冊，第278頁。認(rèn)識的進一步發(fā)展。應(yīng)該說，陳獨秀此時認(rèn)識農(nóng)民問題，在中共成立不久尚處于“幼年”、力量比較薄弱的情況下，站在聯(lián)合勢力較為廣泛的資產(chǎn)階級力量如何打倒強大的“封建”軍閥勢力的角度，對黨的領(lǐng)導(dǎo)力量尚不夠自信應(yīng)該是個事實。因此，他提出的“國民革命”，大體上仍屬于資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命范疇。正是在這種思想的作用下，他看到了農(nóng)民有分散和“趨向保守”等缺點(也正因為陳獨秀的這種不自信，在某種意義上影響到他當(dāng)時及大革命高潮之際對革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的準(zhǔn)確判斷)，但盡管如此，他對農(nóng)民這一“偉大”的革命“勢力”的定性，為以后重視農(nóng)民運動和開展農(nóng)民組織工作作出了很有意義的探索。

陳獨秀筆下的“封建論”不僅是他分析中國社會進化的重要理論環(huán)節(jié)，還是他認(rèn)識中國近代革命運動發(fā)生、發(fā)展和演變的關(guān)鍵性支撐，更是他用以指導(dǎo)革命運動開展、決定革命發(fā)展方向、制定和實施革命斗爭政策和策略的思想武器。中共三大通過的文件及其后中共中央第二次對時局的主張，分別以“封建的”和“封建”來確定軍閥性質(zhì)與資產(chǎn)階級的區(qū)別，而把“封建”性質(zhì)的軍閥作為中國革命的對象*《關(guān)于國民運動及國民黨問題的議決案》(1923年7月)、《中國共產(chǎn)黨對于時局之主張》(1923年8月1日)，《中共中央文件選集》第1冊，第146、178頁。?？梢?，中共三大的這些認(rèn)識與陳獨秀的思想具有密切聯(lián)系。在1924年5月舉行的中共中央擴大會議通過的有關(guān)決議指出：“中國享有土地及使用土地的制度在經(jīng)濟上有一種半封建半宗法的階級關(guān)系，而政治上便是一種官僚軍閥任意凌虐農(nóng)民的景象?！币虼?，應(yīng)該宣傳、組織和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行反對土豪劣紳和軍閥及帝國主義的斗爭。*《農(nóng)民兵士間的工作問題議決案》(1924年5月)，《中共中央文件選集》第1冊，第247—249頁。擴大會議關(guān)于農(nóng)村土地制度所反映“封建”“階級關(guān)系”的觀點和對農(nóng)民開展革命宣傳動員的認(rèn)識成果，與陳獨秀關(guān)于農(nóng)民革命潛力的判斷，以及國共合作后國共兩黨相繼成立相關(guān)組織進行農(nóng)民運動的具體實踐指導(dǎo)和探索，顯然都存在密切聯(lián)系，思想認(rèn)識的發(fā)展軌跡非常明顯。中共四大文件指出，中國民族革命的特點之一就是“反對封建的經(jīng)濟關(guān)系，反對封建的軍閥政治(如督軍制，雇傭軍隊制，政權(quán)分裂，農(nóng)民屈伏于官紳，人民無法律的保護)”*《中國共產(chǎn)黨第四次全國代表大會文件》(1925年1月)，《中共中央文件選集》第1冊，第337頁。。此處的“封建”由以往注重政治與制度層面擴展到經(jīng)濟層面，而對“封建的軍閥政治”的內(nèi)涵也有了具體的列舉說明。尤其值得注意的是，中共四大提出的軍閥政治還包括了“農(nóng)民屈伏于官紳”，把壓迫鄉(xiāng)村農(nóng)民的官紳也列入“封建的軍閥政治”的范疇。應(yīng)該說，這些對“封建社會”“封建軍閥”的分析，雖仍不無粗糙之感，但已具有一定的理論雛形和理論要點。

由于確定了軍閥的“封建”屬性，在陳獨秀看來，“統(tǒng)治中國的當(dāng)然是封建的軍閥官僚階級”。換言之，統(tǒng)治階級是屬于“封建”性質(zhì)的。他明確指出，“現(xiàn)在統(tǒng)治中國的封建階級里面，武的既然拿槍搶大錢，文的只得伸手討小錢”，對于“他們這種分贓的怪現(xiàn)象”，“本沒有什么稀奇”。*陳獨秀：《可憐的伸手派》(1923年5月9日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第268頁。他認(rèn)為：“統(tǒng)治中國的是封建的軍閥階級，他們勾結(jié)外國帝國主義者為后援，資產(chǎn)階級、勞動階級都在他們的壓迫之下，所以中國勞動階級和社會主義者的目前工作，首先要做打倒軍閥打倒帝國主義的國民革命?！?陳獨秀：《關(guān)于社會主義問題——在廣東高師的講演》(1923年5月—6月20日)，《陳獨秀文章選編》(中)，第301頁。

由于軍閥與官僚和買辦資產(chǎn)階級的結(jié)合，陳獨秀在對“封建軍閥”認(rèn)識的基礎(chǔ)上，結(jié)合中共關(guān)于民族民主革命的歷史范疇，對整個統(tǒng)治階級的“封建階級”的認(rèn)識，重返1922年6月《對于中國現(xiàn)在政治問題的我見》一文“半封建”的提法上。他在1926年9月《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》一文中又使用了“半封建派”提法，認(rèn)為“半封建派”包括當(dāng)時的奉直軍閥、官僚、洋行買辦、地主豪紳、交通系、安福系、研究系、聯(lián)治派、國家主義派、復(fù)辟派及新社會民主黨等當(dāng)權(quán)者及其依附勢力。陳獨秀指出當(dāng)時正在進行的國民革命的兩個目標(biāo)，“就是打倒外國帝國主義和國內(nèi)半封建勢力”即“民族革命”“民主革命”兩個方面。值得注意的是，為了實現(xiàn)打倒半封建勢力派任務(wù)，陳獨秀認(rèn)為：“應(yīng)該和農(nóng)民合作，懲治貪官污吏、劣紳、地主、土豪，而不應(yīng)放任貪官污吏及駐軍勾結(jié)劣紳、地主、土豪，蹂躪農(nóng)民；因為農(nóng)民是國民革命中主要的廣大民眾，劣紳、地主、土豪乃是半封建勢力之真實基礎(chǔ)?！?陳獨秀：《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》(1926年9月25日)，《陳獨秀文章選編》(下)，北京三聯(lián)書店，1984年，第261—262、264—265頁。此處陳獨秀提出的“劣紳、地主、土豪乃是半封建勢力之真實基礎(chǔ)”的認(rèn)識，是中共黨人反“封建軍閥”思想的邏輯延伸和革命斗爭深入發(fā)展的重大標(biāo)志，無疑是重要的認(rèn)識成果。

在陳獨秀上述關(guān)于農(nóng)民革命性問題的探索過程中，中共黨內(nèi)其他領(lǐng)導(dǎo)人也先后由關(guān)注工人問題轉(zhuǎn)向?qū)r(nóng)民革命問題的思想探索，如李大釗、瞿秋白、毛澤東和鄧中夏等人都公開發(fā)表了關(guān)于如何從事農(nóng)民運動問題的理論指導(dǎo)性文章。瞿秋白和毛澤東在這一時期逐漸關(guān)注農(nóng)民運動，他們與陳獨秀的密切關(guān)系而受其影響，不能排除是一個因素*在1923年6月中共三大上，毛澤東被選為中央委員會委員，并一度擔(dān)任中央執(zhí)行委員會和委員長陳獨秀的秘書。正是在中共三大上，陳獨秀開始重視農(nóng)民，隨后發(fā)表了一系列關(guān)于農(nóng)民問題的文章。此后，中共中央也起草和通過了關(guān)于農(nóng)民問題的有關(guān)決議。作為秘書的毛澤東與委員長的陳獨秀在文件上有共同簽字權(quán)，到1924年11月毛澤東仍與陳獨秀共同簽名，說明二人的合作關(guān)系。瞿秋白也受到陳獨秀的賞識和重用，留蘇回國后便被陳獨秀提拔到中央機構(gòu)工作，在1925年1月中共四大上被選為中央委員，并擔(dān)任宣傳部委員。這也說明了瞿秋白和陳獨秀的密切關(guān)系。同時，瞿秋白和毛澤東都于1924年1月參加了國共合作的國民黨第一次全國代表大會，二人都擔(dān)任了國民黨中央執(zhí)行委員會候補委員。在大革命失敗之際，盡管瞿秋白和毛澤東反對陳獨秀在國民黨舉起屠刀時的后退政策，但在建黨早期以及國共合作初期，他們深受陳獨秀重用。因而，這一時期陳獨秀關(guān)于農(nóng)民問題的認(rèn)識對他們的思想影響當(dāng)是客觀的。當(dāng)然，后來在大革命面臨失敗之際，陳獨秀的思想趨于停滯、保守而后退，而瞿秋白和毛澤東則隨著時代前進展開了新的斗爭。。瞿秋白在1926年8月的一次演講中認(rèn)為，到現(xiàn)在“中國的社會依然是封建的形式”，“軍閥是封建社會的余孽，他實是代表地主買辦階級”，“地主與買辦是軍閥的命根，是軍閥的經(jīng)濟基礎(chǔ)”，因此，“我們要打倒軍閥必須打倒地主”*瞿秋白：《國民革命中之農(nóng)民問題》(1926年8月)，《瞿秋白文集(政治理論編)》第4卷，人民出版社，2013年，第380—382頁。。毛澤東于同年9月在《國民革命與農(nóng)民運動》一文中明確指出：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題”，“經(jīng)濟落后之半殖民地的農(nóng)村封建階級，乃其國內(nèi)統(tǒng)治階級國外帝國主義之唯一堅實的基礎(chǔ)，不動搖這個基礎(chǔ)，便萬萬不能動搖這個基礎(chǔ)的上層建筑物。中國的軍閥只是這些鄉(xiāng)村封建階級的首領(lǐng)”，“地主政權(quán)即軍閥政權(quán)的真正基礎(chǔ)”*毛澤東：《國民革命與農(nóng)民運動——〈農(nóng)民問題叢刊〉序》(1926年9月1日)，《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，1993年，第37、41頁。。值得注意的是，毛澤東在這篇文章中明確把農(nóng)民問題提到國民革命的“中心問題”之高度加以認(rèn)識，并把地主這個“農(nóng)村封建階級”視為內(nèi)外反革命統(tǒng)治的“唯一堅實的基礎(chǔ)”。在對農(nóng)村革命極端重要性的問題上，毛澤東的表述最為清晰、完整，是對陳獨秀農(nóng)民問題之思想探索的發(fā)展。在這種探索農(nóng)民革命問題的氛圍中，從事農(nóng)民運動的彭湃于1926年9月根據(jù)廣東革命形勢發(fā)展到農(nóng)村的實踐情形總結(jié)道：“革命的斗爭，由都市而轉(zhuǎn)入于農(nóng)村，現(xiàn)在正是農(nóng)村中革命勢力與反革命勢力不斷的沖突到最利害的時期。”*彭湃：《花縣團匪慘殺農(nóng)民的經(jīng)過》(1926年9月)，《彭湃文集》，人民出版社，2013年，第270頁。瞿秋白尤其是毛澤東和彭湃的這些認(rèn)識，是他們把陳獨秀和中共中央關(guān)于農(nóng)民革命問題探索的一般理論和政策結(jié)合具體從事的農(nóng)民運動實踐而總結(jié)和提煉出來的，是對中共黨人將“反封建”革命推進到農(nóng)村這一趨勢的新認(rèn)知和新發(fā)展。這一時期，在國共合作“扶助農(nóng)工”政策的大背景下，國共兩黨各級黨組織成立了指導(dǎo)農(nóng)民運動的專門機構(gòu)，在廣東、廣西、湖南、湖北、河南、四川、陜西、江西等地開展了廣泛的“農(nóng)民運動”。為此，陳獨秀在給中共各級黨部的信中明確提出了“黨到農(nóng)民中去”的號召*陳獨秀：《陳獨秀給各級黨部的信——對于擴大黨的組織的提議》(1926年10月17日)，《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第3冊，中央文獻出版社，2011年，第425頁。。這樣，陳獨秀等中共黨人關(guān)于中國革命對象的認(rèn)識，由“封建軍閥”而推進至農(nóng)村“封建”的劣紳、地主、土豪，成為中國革命由上層推進到社會基層的重大步驟，也是中國由城市革命轉(zhuǎn)向農(nóng)村的關(guān)鍵邏輯起點*李大釗在1925年底1926年初探討了農(nóng)民對中國革命的重要性問題。他認(rèn)為，“在經(jīng)濟落后淪為半殖民的中國”，農(nóng)業(yè)仍為“國民經(jīng)濟之基礎(chǔ)。故當(dāng)估量革命動力時，不能不注意到農(nóng)民是其重要的成分”。李大釗：《土地與農(nóng)民》(1925年12月30日——1926年2月3日)，《李大釗全集》第5卷，人民出版社，2013年，第98頁。周恩來也認(rèn)識到農(nóng)村的重要性，認(rèn)為應(yīng)向農(nóng)村的“半封建”勢力進行斗爭。他說，“各地民團，百分之九十九是在土豪劣紳手中。他們利用此武裝勢力壓迫農(nóng)民，抽收苛捐雜稅自肥中飽，簡直是鄉(xiāng)村軍閥”，“這些買辦、大地主、逆黨、土豪、民團、土匪、貪官污吏沒有一種不是舊社會遺存的半封建勢力，沒有一種勢力不是與革命為敵的”，我們現(xiàn)在“應(yīng)加緊而內(nèi)向半封建勢力爭斗”。周恩來：《現(xiàn)時廣東的政治斗爭》(1926年12月17日)，《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第3冊，第520—521頁。如前文提到彭湃所考察發(fā)現(xiàn)的革命的斗爭“由都市而轉(zhuǎn)入于農(nóng)村”現(xiàn)象即為一證。實際上，自國共合作開始逐步發(fā)展起來的農(nóng)民運動，隨著北伐戰(zhàn)爭的推進，在湖南、湖北、江西、河南、福建、陜西等省迅速發(fā)展，也是革命開始向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的重要體現(xiàn)，為土地革命戰(zhàn)爭時期上述諸省農(nóng)民武裝暴動的發(fā)生奠定了不可或缺的群眾性基礎(chǔ)。。

正是在陳獨秀等中共領(lǐng)導(dǎo)人探索的基礎(chǔ)上，中共在1926年7月第三次擴大執(zhí)行委員會會議通過的中央政治報告中，對軍閥的“封建”屬性問題作出進一步解釋，指出“軍閥買辦官僚新舊士紳之反赤運動”，“這都是中國的半封建勢力，他們都公然站在帝國主義旗幟之下”，而“舊的士紳如城市及鄉(xiāng)村之劣紳地主土豪，專替軍閥官僚剝削農(nóng)民，他們乃是中國半封建勢力之真正基礎(chǔ)”*《中國共產(chǎn)黨中央擴大執(zhí)行委員會會議文件》(1926年7月)，《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第166—167頁。。1926年11月，中共在關(guān)于農(nóng)民運動政綱草案中提出“推翻城市和鄉(xiāng)村中封建官僚(軍閥土豪)的政權(quán)”“在平民民主政權(quán)上統(tǒng)一全中國”*《中國共產(chǎn)黨關(guān)于農(nóng)民政綱的草案》(1926年11月4日—5日)，《中共中央文件選集》第2冊，第434頁。的運動目標(biāo)。此處“軍閥”和“土豪”顯然是城市和鄉(xiāng)村兩個需要被推翻的封建目標(biāo)。政綱草案指出：“中國共產(chǎn)黨現(xiàn)在已經(jīng)應(yīng)該指導(dǎo)這運動(指農(nóng)民奪取政權(quán)的斗爭——引者注)，提出建立鄉(xiāng)村農(nóng)民政權(quán)之任務(wù)于農(nóng)民協(xié)會——革命運動先鋒隊面前”，“只有依靠在鄉(xiāng)村的農(nóng)民政權(quán)之上”，領(lǐng)導(dǎo)國民革命的政權(quán)“才能鞏固其地位”*《中國共產(chǎn)黨關(guān)于農(nóng)民政綱的草案》(1926年11月4日—5日)，《中共中央文件選集》第2冊，第436頁。。到1926年12月，中央特別會議的政治報告明確提出“推翻都市中封建的軍閥政權(quán)，推翻鄉(xiāng)村中封建的地主土豪劣紳政權(quán)”*《中央特別會議(文件)·政治報告》(1926年12月)，《中共中央文件選集》第2冊，第565頁。這一國內(nèi)政治斗爭的目標(biāo)。而中央特別會議通過的《關(guān)于湘鄂贛三省農(nóng)運議決案》則指出：“鄉(xiāng)村政權(quán)問題即是農(nóng)民政權(quán)代替封建式的土豪劣紳政權(quán)問題”，“農(nóng)協(xié)成為統(tǒng)一鄉(xiāng)村運動的唯一中心”，“鄉(xiāng)村中的武裝必須統(tǒng)一在農(nóng)民手中”*《中央特別會議(文件)·關(guān)于湘鄂贛三省農(nóng)運議決案》(1926年12月)，《中共中央文件選集》第2冊，第578—579頁。。這些探索盡管還不免受分裂危機尚未充分暴露的國共合作框架的約束，尚難以完全從中共獨立革命的角度思考問題，理論的局限難以避免，理論的深度難以充分展示，但仍為國共合作破裂后中共轉(zhuǎn)入農(nóng)村開展土地革命戰(zhàn)爭積累和準(zhǔn)備了極為珍貴的理論資源。此時對“半封建勢力”的涵義及其社會基礎(chǔ)問題所做的事實和理論說明，尤其將“鄉(xiāng)村之劣紳地主土豪”作為封建軍閥社會統(tǒng)治的“真正基礎(chǔ)”，是對“封建”性質(zhì)的新闡釋，預(yù)示了中共將開始進入鄉(xiāng)村的農(nóng)民革命運動的新階段。至此，從中共二大到大革命失敗前夕，陳獨秀乃至整個中共黨人的“反封建”革命話語有了新的實質(zhì)性的、標(biāo)識著中國革命未來新方向的突破性發(fā)展，

顯然，以上這種理論發(fā)展不是陳獨秀一個人完成的，瞿秋白、毛澤東、彭湃等人在之后反對“封建”地主的問題上有了更新的真知和突破，超越了陳獨秀的認(rèn)識水平，且后者的思想突破對于革命的發(fā)展更帶有根本性意義。不過，應(yīng)該看到，正是陳獨秀在“封建”意涵、“反封建”話語建構(gòu)和國民革命運動的農(nóng)民問題上進行的長期理論探索，對于中共建黨前形成革新和革命思想，建黨后中共二大確定“軍閥”這一封建革命對象，中共三大后制定一系列關(guān)于農(nóng)民運動的方針和政策，引導(dǎo)“新青年群體”反對上古時代“封建制度”的固化(“封建制度之遺”)和脫離現(xiàn)代社會生活的文化，以及建黨后引導(dǎo)全黨重視反“封建”軍閥到重視與農(nóng)民對立的“封建”地主問題等一系列思想進展，無疑具有開拓和引領(lǐng)之功，其理論價值和歷史性貢獻是不容忽視的。

四、余 論

中共早期革命理論的發(fā)展與形成有其特定的歷史背景和時代要求。如果脫離了理論產(chǎn)生的歷史背景和時代要求，很難理解理論形成的歷史真相，也很難理解理論的歷史價值及其現(xiàn)實意義。客觀、全面地探討和認(rèn)識早期革命家群體關(guān)于“革新”、“革命”、反“封建文化”、反“封建軍閥”、反“封建地主”等層層遞進的理論探討和革命實踐，至今仍值得深思、明辨。從“五四”前后十余年間陳獨秀對“封建”意涵的探索和中共“反封建”話語的初步形成與發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，筆者認(rèn)為可得到以下幾個方面的歷史認(rèn)識。

第一，從“封建”到“半封建”的思想認(rèn)識，是陳獨秀等中共黨人長期探索的思想結(jié)晶。

中共關(guān)于“反封建”理論的建構(gòu)，雖然早在《新青年》創(chuàng)刊之初就提出反對“封建制度”的口號，但嚴(yán)格來說，那時所說的“封建”尚不是現(xiàn)代漢語中的“封建”之意，而是指于今已不合時宜的上古的制度。隨著陳獨秀對中國道路的探索尤其是對社會主義和共產(chǎn)主義理論的探索，把中國納入世界近現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命和社會主義革命的歷史視野中，自然對西方革命歷史中與資產(chǎn)階級對立的“封建”問題有了越來越深的了解和把握。而近代中國革命——無論是辛亥革命還是“五四”以后開展的國民革命，都是與近代全球化后國際關(guān)系變動以及革命運動緊密聯(lián)系在一起的。中國的辛亥革命是與鴉片戰(zhàn)爭后中外關(guān)系尤其是中日甲午戰(zhàn)爭緊密相連的，甚至可以說是對這些沖擊的“反應(yīng)”*這里是借用柯文的“沖擊”和“反應(yīng)”兩對概念。這里的“反應(yīng)”，不是柯文所指的對“沖擊”的被動“反應(yīng)”，而是指中華民族在新到來的歷史遭遇下逐步主動性的自救與爭取民族復(fù)興的歷史活動。。而五四運動、中共成立及其后的國民革命運動，則與第一次世界大戰(zhàn)的沖擊、巴黎和會對中國思想界的刺激、十月革命對中國的影響等因素密不可分。這表明，自鴉片戰(zhàn)爭到五四時期前夕，中國的思想與國際思潮的變動已處于波濤共流的狀態(tài)。在這樣的情況下，自新文化運動后，中國的話語體系越來越融入世界思想的河流之中。這樣，我們就很容易理解陳獨秀把法國資產(chǎn)階級革命對立面的“封建”轉(zhuǎn)化為中國當(dāng)時資產(chǎn)階級對立面的“封建”話語。而中國資產(chǎn)階級革命的對立面就是軍閥，因此，軍閥自然被定為“封建”性質(zhì)，而謂之“封建軍閥”也就毫不奇怪。由于資產(chǎn)階級現(xiàn)代工業(yè)大生產(chǎn)的生產(chǎn)和經(jīng)營模式，與之對立的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和小生產(chǎn)狀態(tài)成為“封建經(jīng)濟”的標(biāo)志性符號，因此中國古代小農(nóng)經(jīng)濟社會狀況也被作為“封建社會”的重要依據(jù)。事實也是，中國的“封建軍閥”不可能是天上掉下來的，更不可能是西周封建制度的產(chǎn)物，而只能是清末政治勢力的遺存。追根溯源，以皇帝制度和地主經(jīng)濟制度為代表的中國古代社會，以全球化的話語邏輯理解，也只能是“封建社會”。因此，在陳獨秀的理解中，中國古代農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟及與之相適應(yīng)的宗法社會是屬于封建時代的。

那么，民初的社會性質(zhì)便成為陳獨秀等革命領(lǐng)袖和思想先驅(qū)要致力解決的緊迫重大課題。應(yīng)該說，當(dāng)時中國的“殖民地”或“半殖民地”的社會狀況已是輿論的共識。而對內(nèi)，既然“軍閥”屬于“封建”性質(zhì)，那么中國社會是一種什么性質(zhì)的呢？在最初的表述中，有時表述為“現(xiàn)代文明”社會，有時表述為“封建主義”社會。這種表述上的對立，看似矛盾實際上又是統(tǒng)一的：前者主要表述民主與共和的一面；后者主要表述“軍閥統(tǒng)治”或舊思想統(tǒng)治的一面，并逐漸把落后的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟作為后者的一種基本標(biāo)志。因此，“半封建”的說法由此而起?！鞍敕饨ā睉?yīng)是“封建”一詞在表述民初中國社會出現(xiàn)困惑的情況下而使用的一個新概念，用來反映民初在政治上既不同于以往“封建帝制”，經(jīng)濟上也不同于以往的小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，指政治上有新興資產(chǎn)階級民主力量的成長，經(jīng)濟上有外國資本沖擊、本國資產(chǎn)階級經(jīng)濟的發(fā)展而使原有小農(nóng)經(jīng)濟受到破壞的一種狀況。應(yīng)該說，這種概念的使用比較符合民初政治經(jīng)濟的歷史實際。除了用“封建”概念表述軍閥、用“半封建”表述當(dāng)時的社會進程，使用其他的概念，都難以清晰地表述民初社會的歷史坐標(biāo)。盡管這種概念是從西方革命話語體系中移植過來的，但在中國固有的話語里，沒有現(xiàn)代資產(chǎn)階級的概念，也就沒有與資產(chǎn)階級相對立的現(xiàn)代意義的“封建”概念；沒有現(xiàn)代社會主義概念，也就沒有與社會主義社會相對立的資本主義社會概念及封建社會概念。任何概念的提出絕不可能是憑空杜撰的，而是對社會現(xiàn)實中逐漸普遍化的一種新社會現(xiàn)象的本質(zhì)性、符號化、為公眾所能接受的標(biāo)志性表述，具有很強的客觀性。盡管“封建”“半封建”甚至“半殖民地”諸概念是經(jīng)典作家如馬克思、列寧等曾先后使用過的，但從上文可以看出，陳獨秀等早期中共黨人使用這些概念，有一個逐步發(fā)展的過程，絕非生搬硬套，而是根據(jù)中國實際，將西方資產(chǎn)階級革命、俄國社會主義革命發(fā)展過程中的思想成果尤其是馬克思主義的理論成果，逐步運用到中國的革命實踐中的，是革命實踐推動和思想家理論探索的結(jié)晶。當(dāng)然，這種探索還是初步的，如盡管認(rèn)識到中國社會已經(jīng)處于半殖民地半封建的狀態(tài)，但在中共黨內(nèi)還未形成完整的“半殖民地半封建社會”的概念表述*盡管蔡和森于1926年在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》中，就連用“半殖民地和半封建的中國”和“半封建半殖民地的國家”兩種提法，但黨內(nèi)尚未形成穩(wěn)定、通用的概念。參見《蔡和森文集》下冊，人民出版社，2013年，第795頁。，認(rèn)識尚不穩(wěn)定，甚至還有反復(fù)，但整體演進的方向是隨著革命的深入而前進的。

第二，從“封建軍閥”到“封建地主”、從“城市革命”到“農(nóng)村革命”的初步提出，是革命實踐發(fā)展與思想飛躍互動而生的產(chǎn)物。

思想認(rèn)識的飛躍與歷史發(fā)展的推動是互動的，思想指導(dǎo)和引領(lǐng)著時代潮流發(fā)展，實踐又推動著思想前行。隨著國共合作的推進、國民革命的深入和北伐戰(zhàn)爭的節(jié)節(jié)勝利，革命力量所觸及的深度從社會上層已經(jīng)達到社會底部，中國革命的“偉大”潛力——農(nóng)民的重要性，被陳獨秀、瞿秋白、毛澤東、彭湃、李大釗等革命家先后認(rèn)識，中國革命的對象由“封建軍閥”逐步過渡到軍閥統(tǒng)治的基礎(chǔ)——“封建地主”的新階段。這是一個歷史性的轉(zhuǎn)折。中國歷史上的歷次革命，只是革上層統(tǒng)治者的命，只是改朝換代，從來沒有進行過徹底性、全面性的革命。因此，中國沒有發(fā)生質(zhì)的變化。雖然中國的物質(zhì)文明和思想文化在向前發(fā)展，中國幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟依然存在，新的生產(chǎn)力(資本主義)沒有形成和發(fā)展到質(zhì)變的空間，舊的制度經(jīng)過修復(fù)式的改革后仍然有很強的生存能力。但是，鴉片戰(zhàn)爭后的近代中西接觸，西方大工業(yè)生產(chǎn)模式隨著西方列強的入侵而進入中國，使中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟模式失去了長期存在的合理性與可能性。鴉片戰(zhàn)爭以來中國所遭受的列強的政治壓迫和經(jīng)濟掠奪，迫使中國必須通過徹底的民族民主革命、從上層到底層的“翻天覆地”的革命巨變，才能求得民族獨立和國家統(tǒng)一。而對于這種變動，鄉(xiāng)村中具有政治權(quán)威和經(jīng)濟實力的地主害怕社會變動損害自己的優(yōu)勢地位，普遍是社會變革的反對者，是革命的對立面。如何認(rèn)識地主勢力的性質(zhì)，是不容回避的問題。在中國的傳統(tǒng)思想資源里，從來沒有這么巨大、深刻、普遍的社會變革，即使王朝末期的農(nóng)民大起義，也沒有對地主勢力形成摧毀性打擊，地主勢力從來都是統(tǒng)治者治理社會的基本力量，因而不可能提供這方面的經(jīng)驗與思想來源。故而，當(dāng)時的革命者只能從世界革命的歷史中尋找理論資源。正如認(rèn)識軍閥的“封建”屬性一樣，既然地主勢力是“封建”軍閥的擁護者，是軍閥統(tǒng)治的“真實基礎(chǔ)”，那么地主勢力或地主階級無疑也是“封建”性質(zhì)的。因此，從“打倒封建軍閥”到“打倒封建地主”，可謂中國革命發(fā)展的必然邏輯和必經(jīng)道路，而從“城市革命”轉(zhuǎn)向“鄉(xiāng)村革命”的認(rèn)識路徑也初步地展現(xiàn)出來，為土地革命戰(zhàn)爭時期轉(zhuǎn)移到農(nóng)村進行廣闊的革命斗爭提供了清晰而堅實的坐標(biāo)性指向。

第三，如何認(rèn)識“反封建”話語的內(nèi)涵及其“概念”的使用問題。

近年來，由于反思近代以來的西方話語對中國本土文化的消解，學(xué)界對近代歷史上有關(guān)概念的使用開展了新的研究和重新評估。其中，“封建”或“反封建”是引起學(xué)界研究較多的概念之一，也出現(xiàn)了不同的認(rèn)識。根據(jù)筆者的梳理和研究，“封建”“半封建”概念是當(dāng)時陳獨秀等革命先驅(qū)和思想家從中國社會發(fā)展之歷史與國際革命演變之歷史交匯的角度，從中國革命的現(xiàn)實力量與敵對力量對比的具體實際出發(fā)，從革命理論指導(dǎo)革命實踐與革命實踐催生革命理論的互動中，從《新青年》1915年創(chuàng)刊起到大革命失敗前夕的1926年底止，進行了長達十余年的艱辛理論探索。他們的探索對于準(zhǔn)確認(rèn)識中國社會和中國革命的實際，探索中國革命前進和中華民族復(fù)興的道路，作出了重要的理論貢獻。正是在這種探索指導(dǎo)下，五四運動的爆發(fā)、中共的成立、國共合作領(lǐng)導(dǎo)的國民大革命的開展、北伐戰(zhàn)爭打倒北洋軍閥的勝利等重大歷史性轉(zhuǎn)折事件陸續(xù)登上近代中國的歷史舞臺，一改辛亥革命以后的軍閥紛爭、民主革命勢力頹廢的狀況，中國革命和中華民族復(fù)興呈現(xiàn)歷史性轉(zhuǎn)折的前景。這表明，包括“反封建”理論在內(nèi)的中國革命理論符合中國的實際需要，經(jīng)受住了這一時期的歷史考驗。如果我們運用現(xiàn)代政治理論框架分析，認(rèn)為孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命是資產(chǎn)階級民主革命的性質(zhì)，那么他所對立的軍閥不是“封建”性質(zhì)的又是什么呢？問題不在于“封建”的稱號，而在于“軍閥”所作所為的基本特征是不是人們所認(rèn)為的“封建”。當(dāng)時，軍閥是一種割據(jù)性力量，是一種專制勢力。根據(jù)當(dāng)時的界定，割據(jù)性是屬于“封建”概念的一個義項，專制也屬于“封建”概念的一個義項。當(dāng)然，今天有的學(xué)者認(rèn)為西歐“封建”并無“專制”的內(nèi)容。而揆諸史實，西歐的“封建”也不是一個固定的概念，也隨著歷史的發(fā)展發(fā)生了演變，前期有割據(jù)和分散的特點，后期有專制和集權(quán)的特點。因此，將軍閥定性為“封建”既符合事實又符合概念邏輯規(guī)范。當(dāng)時，中共黨人認(rèn)為軍閥是“封建”性的，孫中山也認(rèn)為軍閥是“封建”性質(zhì)的。孫中山曾指出：“中國少部分著名的封建督軍、破產(chǎn)的官僚、投機的政客此三種人形成中國之軍閥政客。”*孫中山：《關(guān)于建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線宣言》(1924年1月6日)，《孫中山全集》第9卷，中華書局，2006年，第23頁。就是說，軍閥的封建性是那個時代的主流意見。事實上，“封建”只是一個語言符號，對其加以評判的主要標(biāo)尺，是看這個符號所反映的事物是否符合事物的真實和本質(zhì)*如馬克垚曾指出：“經(jīng)過長期的研究，在前資本主義時代，大土地所有制和小生產(chǎn)的結(jié)合，是各國家、民族的共同經(jīng)濟特征，應(yīng)該是沒有問題的。無論你使用封建主義這一名詞與否，但在此共同性下，如何認(rèn)識各地區(qū)、國家、民族的特殊性，并從而對全世界的這一社會有進一步的認(rèn)識，仍然是一個重大的歷史研究課題?！薄卜ā绸R克·布洛赫著，張緒山譯：《封建社會》上卷，商務(wù)印書館，2004年，“中文序言”第11頁。。應(yīng)該說，“封建”作為對“軍閥”真實和本質(zhì)的規(guī)定符合歷史事實，是準(zhǔn)確的。隨著對軍閥“封建”的定性，對軍閥統(tǒng)治基礎(chǔ)的“地主”之“封建”的定性也就在情理之中了。地主的“封建”性質(zhì)一方面是根據(jù)作為軍閥的統(tǒng)治基礎(chǔ)而認(rèn)定的，另一方面是根據(jù)其經(jīng)營的以滿足個人消費為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟而認(rèn)定的。當(dāng)然，從經(jīng)濟上看，中國的模式與歐洲的模式存在不同之處，歐洲有領(lǐng)主經(jīng)濟*歐洲封建社會也并非都存在領(lǐng)主經(jīng)濟，在某些國家如法國只存在封建社會早期，以后就被地主經(jīng)濟所代替了。參見王淵明：《法國封建社會農(nóng)民的生活狀況與社會發(fā)展的關(guān)系》，《歷史研究》1985年第5期。，而中國則是地主經(jīng)濟。但無論是歐洲的領(lǐng)主經(jīng)濟還是中國的地主經(jīng)濟，如馬克垚所言，“在前資本主義時代”，各國家、各民族的共同經(jīng)濟特征是“大土地所有制和小生產(chǎn)的結(jié)合”。既然主要經(jīng)濟基礎(chǔ)是相同的，從社會發(fā)展的階段來看，或者無以名之，若名之，則以西歐的“封建社會”為參考，名之為“封建”當(dāng)是適宜的選項。恩格斯指出了歐洲地主(領(lǐng)主經(jīng)濟)與農(nóng)民的關(guān)系：“在中世紀(jì)，封建剝削的根源不是由于人民被剝奪而離開了土地，相反地，是由于他們占有土地而離不開它。農(nóng)民保有自己的土地，但是他們作為農(nóng)奴或依附農(nóng)被束縛在土地上，而且必須給地主服勞役或交納產(chǎn)品?！?恩格斯：《美國工人運動——〈英國工人階級狀況〉美國版序言》(1887年1月26日)，《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第320頁。中國的農(nóng)民與歐洲的農(nóng)奴雖有差異，但中國農(nóng)民因為生活需要也只能被束縛在土地上，通過繳納賦稅或地租向國家或地主“進貢”。

應(yīng)該說，近代以來，中國的話語系統(tǒng)已發(fā)生了很大變化，有些中文固有的本意在現(xiàn)代消失了，轉(zhuǎn)為引入的現(xiàn)代外來的新意。這是因為社會已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，語言系統(tǒng)也必須隨之發(fā)生相應(yīng)變化，以反映新的事物或新的認(rèn)識。這類現(xiàn)象并非“封建”一詞獨然，如中國古義的“經(jīng)濟”，我們知道是“經(jīng)世濟民”之意，而與今天指“物質(zhì)財富”的內(nèi)涵全然不同；又如“革命”一詞，古義是“根據(jù)天命變更而發(fā)生的改朝換代、王朝易姓現(xiàn)象”，與現(xiàn)代所指的社會根本變動、制度根本變革的內(nèi)涵也有著巨大的性質(zhì)差異，古代認(rèn)為的改朝換代的“革命”在現(xiàn)代并不認(rèn)為是“革命”，古代農(nóng)民造反被稱為“賊寇”，現(xiàn)代則把農(nóng)民造反名為“革命”；又如“黨”，在古義中指“鄉(xiāng)黨”、“親近”和“偏私”，在政治概念上原為帶有貶義性的詞，現(xiàn)代“黨”的含義與之相比也已發(fā)生了性質(zhì)上的不同；還如“共和”一詞，中國原有的“共和”意涵是指君主世襲制下諸位攝政者代幼主共治之意，而現(xiàn)代的共和則指廢除君主世襲制后，國家權(quán)力機關(guān)由選舉產(chǎn)生并實行一定任期的政體，體現(xiàn)了人民的主權(quán)精神，與原有古義已有了性質(zhì)上的根本區(qū)別。這種古今詞意的變化是歷史演變過程中常有的現(xiàn)象，尤其在近代以來中國進入全球化的國際關(guān)系中，文化交流、語言互鑒更是難以避免，是歷史進步、人類文化融合的現(xiàn)象。因此，以現(xiàn)代語義中的“封建”與中國古義的“封建”不符為由，認(rèn)為不應(yīng)使用這一概念，理由是不充分的；以中國的“封建”或“半封建”與歐洲不同或與其他國家不同為據(jù)，而認(rèn)為不應(yīng)使用這一概念或這一概念出了問題，其理由也是難以成立的。從“封建軍閥”到“封建地主”，是中共黨人在早期革命進程中根據(jù)波瀾壯闊的豐富革命實際和從歐洲與俄國取得的思想“火種”，“封建”“半封建”概念由此逐漸被廣泛采用，點點滴滴的思想力量匯成“反封建”革命的長河。它是在中國的土地上生長的，是富有中國特色的現(xiàn)代革命思想發(fā)展的重要成果。當(dāng)然，由于它是在戎馬年代淬煉的，不免帶有那個時代的某些痕跡，如學(xué)理的論證尚不夠充分、細(xì)密、周嚴(yán)，陳獨秀等人不可能像皓首窮經(jīng)的學(xué)者那樣為考一字而成鴻篇巨制，他們主要是把這些思想觀念作為革命的火種、斗爭的武器進行社會動員的，是行之有效、有生命力的基礎(chǔ)性思想元素，經(jīng)受住了嚴(yán)峻的時代考驗和歷史驗證。

從《新青年》創(chuàng)刊到大革命失敗前夕的1926年底，以陳獨秀為代表的中共黨人對革命理論的探討取得了一系列重大成果，本文所探討的“反封建”思想認(rèn)識的發(fā)展只是其一。這一時期革命領(lǐng)袖和思想先驅(qū)對中國革命的認(rèn)識，為當(dāng)時中國革命的發(fā)展和其后革命的進一步推進作出了不朽的歷史貢獻，在中國革命思想史上占有源頭性、經(jīng)典性的地位，是中國革命史上極為珍貴的精神寶藏，值得我們認(rèn)真研究和探索。但是，學(xué)界迄今對這一時期的革命理論研究仍嫌薄弱。人們多把研究的視角放到20世紀(jì)30年代新民主主義革命理論的發(fā)展期和40年代的成熟期，這些研究當(dāng)然是完全必要的，但是如果不對中共早期理論進行系統(tǒng)研究，就難以理清這些思想“何以如此”這樣一個“源頭”問題?！昂我匀绱恕闭侵泄苍缙诟锩鼘嵺`探索和革命理論探索的歷史進程，其在相當(dāng)程度上影響甚至框定了中共1927年后所要走的道路及其最終的航向*關(guān)于“封建”問題的思想和理論探索，對之后民國的學(xué)術(shù)研究尤其是社會理論，也提供了形成理論輪廓的基本概念及其論說方式，影響到20世紀(jì)三四十年代學(xué)術(shù)界的某些基本術(shù)語和基本論證，遠遠超出了革命陣營的范圍，甚至成為當(dāng)時學(xué)界和思想界占據(jù)主流的話語言說。。當(dāng)然，后來的路更艱辛，好在從陳獨秀到瞿秋白到毛澤東，尤其是大革命失敗前夕中共黨人初步認(rèn)識到由城市“反封建”軍閥到農(nóng)村“反封建”地主革命的客觀新趨勢。因此，當(dāng)國民黨“清共”“反共”之時，毛澤東把革命的星星之火帶到了廣闊的農(nóng)村，帶領(lǐng)共產(chǎn)黨人走上農(nóng)村武裝革命的道路。動員農(nóng)民參加革命，武裝農(nóng)民進行革命戰(zhàn)爭，教育和改造農(nóng)民建設(shè)新社會、新中國。這個更廣大的“反封建”的歷史舞臺，在毛澤東的名篇《湖南農(nóng)民運動考察報告》于1927年3月發(fā)表幾十天以后血與火的國共分裂中徐徐展開。中國革命終于進入到了“反封建”的底層。此后，中國的新聞媒體、理論界、學(xué)術(shù)界乃至史學(xué)界也越來越關(guān)注底層尤其是下層人民的生活問題，發(fā)表了越來越多的經(jīng)濟史、社會史的研究成果，隨著革命的深入，對中國底層人民尤其農(nóng)村和農(nóng)民問題的研究越來越多，越來越深入。這就是中共黨人早期“反封建”演變的歷史和邏輯以及對這一歷史和邏輯的認(rèn)知。