田 武 雄

西安事變對中國現(xiàn)代史的影響不言而喻，然而時至今日，有關(guān)事變發(fā)生時間及其他關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時間點仍存爭議。爭議的根源在于有關(guān)史料的記述——無論是當(dāng)時保留的各種記錄還是事后不同當(dāng)事人的回憶——對事變過程中具體時間點的表述多存歧異*以西安事變中的臨潼扣蔣行動為例，關(guān)于行動中打響第一槍的時間，至少就有當(dāng)天凌晨1時、3時、4時、5時、5時半、6時、6時半等諸多說法，前后相差竟多達(dá)五個多小時。參見《政治軍事雙管齊下 蔣委員長安居張邸》，天津《大公報》1936年12月15日；本報特派記者：《西安一月來見聞錄(一)》，天津《大公報》1937年1月14日；申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報》1946年12月15日；中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《西安事變資料選編》第1集，1980年，第136、172、243、249、259頁；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，臺北“中央”文物供應(yīng)社，1983年，第3頁；全國政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料存稿選編：西安事變》，中國文史出版社，2002年，第368、416頁；“國史館”編審處編：《剿共與西安事變》，2002年，第326—353頁；周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠罚栋倌瓿薄?007年第10期；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，臺北“國史館”，2009年，第410頁；等等。至于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時間、蔣介石被送到西安新城大樓的時間、事變兩天后孫銘九等人奉命請蔣介石移居高桂滋公館的時間等其他關(guān)鍵時間點，相關(guān)記錄亦存在不少歧異，詳見下文。。而后來的研究者大多受限于時代和史料本身的局限，未能全面掌握相關(guān)史料并嚴(yán)格辨析史料中的差異，這就導(dǎo)致相關(guān)論著對于事變過程的論述亦眾說紛紜*參見李云峰：《西安事變史實》，陜西人民出版社，1981年，第214—227頁；王禹廷：《細(xì)說西安事變》，臺北傳記文學(xué)出版社，1989年，第293—320頁；張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，廣西師范大學(xué)出版社，1994年，第177—185頁；劉東社：《臨潼扣蔣發(fā)動攻擊時間考》，李云峰等：《西安事變與中國抗戰(zhàn)》，香港銀河出版社，1999年，第312—324頁；羅玉明：《西安事變新論》，中央文獻(xiàn)出版社，2000年，第122—156頁；〔美〕傅虹霖著，王海晨、胥波譯：《張學(xué)良的政治生涯》，浙江大學(xué)出版社，2013年，第163—168頁；李義彬：《西安事變史略》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第146—155頁。。大致而言，20世紀(jì)90年代中期以前，很少有學(xué)者能夠全面掌握并充分利用十七路軍、東北軍和蔣介石及其侍從人員三方面的各種史料。楊奎松是最早全面利用三方面史料并對不同史料所存在的差異加以認(rèn)真辨析比較的學(xué)者之一*參見楊奎松：《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之研究》，臺北東大圖書公司，1995年，第288—296頁；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，山西人民出版社，2012年，第295—305頁。，但他尚未意識到時差因素和不同時間制度對于不同當(dāng)事人記述的影響。筆者注意到，在1936年前后，西安當(dāng)?shù)厣袩o統(tǒng)一而精確的時間制度，且西安與南京之間又存在約一個小時的時差，故擬從時差的角度重新梳理和比較不同來源史料中的時間信息，以期對不同記述加以合理解釋，進(jìn)而確定西安事變過程中的幾個關(guān)鍵時間點。

一

我們知道，全球按照經(jīng)度劃分為24個時區(qū)，經(jīng)度每跨15度為一個時區(qū)，相鄰每兩個時區(qū)之間相差一個小時。早在1919年，參照國際慣例并結(jié)合中國的行政區(qū)劃，中央觀象臺就提出劃分全國為五個標(biāo)準(zhǔn)時區(qū)，即長白時區(qū)、中原時區(qū)、隴蜀時區(qū)、回臧時區(qū)和昆侖時區(qū)。雖然這一方案長期停留在紙面上，未能施行。但是由于新式交通和通訊工具的發(fā)展，加上國民政府的努力，五時區(qū)制在不同地區(qū)和群體中漸次推廣和被接受。*關(guān)于民國時期全國劃分為五個標(biāo)準(zhǔn)時區(qū)的情況及其實際施行情況，參見郭慶生：《中國標(biāo)準(zhǔn)時制考》，《中國科技史料》2001年第3期；湛曉白：《時間的社會文化史——近代中國時間制度與觀念變遷研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第156—169頁。由于中國近幾十年來實行統(tǒng)一的“北京時間”(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間)，很多研究者有意無意之中就忽略了民國時期中國不同地區(qū)之間其實是存在時差的，因而在研究中很少從時差的角度去辨析史料中的時間信息，基本上都默認(rèn)史料中的時間信息所使用的是統(tǒng)一的時間制度。此前有關(guān)西安事變的研究，就屬于這種情況。除了楊奎松、劉東社、羅玉明等個別學(xué)者外，幾乎所有研究者都只是選擇性地簡單排比不同史料中的時間信息*以2016年出版的被譽(yù)為“尤重歷史細(xì)節(jié)，是近年西安事變研究的最新成果”(陳鐵健語，參見該書封底)的《西安事變史略》一書為例，在“驪山捉蔣”一節(jié)中，作者李義彬雖然參考了東北軍參與捉蔣人員的回憶錄、《蔣介石日記》(未刊稿)以及蔣介石侍從人員事后撰寫的有關(guān)報告，但對這些不同歷史記述間的矛盾和分歧不予辨析考訂，而是選擇性地使用不同的史料“還原”有關(guān)歷史過程和細(xì)節(jié)。如，一方面寫清晨四五點鐘，王協(xié)一和孫銘九分乘汽車駛到華清池門前，隨后開始沖擊內(nèi)院；另一方面又寫蔣介石的侍衛(wèi)晨6時半左右才聽到汽車開動聲和槍聲；后文又提到清晨5時許，臨潼捉蔣戰(zhàn)斗的槍聲打響。參見李義彬：《西安事變史略》，第146—155頁。，而不仔細(xì)加以考辨，更不去考察不同史料參照的是否為同一種時間制度。事實上，在西安事變前后，不同領(lǐng)域和群體所表述的時間其實參照的是不同的時間制度。

由于僻處內(nèi)陸，30年代中期以前，西安當(dāng)?shù)鼗旧线€是沿用傳統(tǒng)的地方時間。1935年前后，歐亞航空公司在西安開航，隴海鐵路也已西延至西安。由于飛機(jī)和鐵路時刻表使用的是東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時，當(dāng)時稱中原標(biāo)準(zhǔn)時)，與西安當(dāng)?shù)貢r間并不一致，這就造成了一定混亂，給人們的生活帶來了不便。有鑒于此，為了統(tǒng)一時間，西安測候所建議西京建設(shè)委員會在西安籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時鐘。1936年3月26日，《西京日報》全文報道了西安測候所的呈文。呈文稱：“本市自歐亞航機(jī)開航及隴海路通車以來、因其應(yīng)用東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時、本市人士每感時間不能一致、邇來本市應(yīng)用西安真正太陽時者有之、應(yīng)用西安平均太陽時者有之、而應(yīng)用東經(jīng)一百二十度之標(biāo)準(zhǔn)時者亦有之、是以各自為政莫衷一是。”*《西安測候所建議籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時鐘》，《西京日報》1936年3月26日。此條史料承陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生盧徐明同學(xué)提示而找到，特致謝忱。

可見，當(dāng)時在西安至少有三種不同的計時方法，即“西安真正太陽時”(傳統(tǒng)的看太陽高度和角度確定時間的方法)、“西安平均太陽時”(將每天平均劃分為24小時)和東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時。因此，在同一時刻，詢問使用不同計時方法的人“現(xiàn)在是幾點”，得到的答案是不同的，相互之間可能相差一個小時左右。在上述呈文中，西安測候所建議，根據(jù)西安所處地理位置(東經(jīng)108度左右)，西安所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時鐘應(yīng)采用隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間(即東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時，東七區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間)，和南京等東部城市所采用的中原標(biāo)準(zhǔn)時剛好相差一個小時。

然而，籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時鐘并非一蹴而就，直至西安事變前，西安的標(biāo)準(zhǔn)時鐘極有可能仍然未能設(shè)立*查1936年的《西京日報》，4月4日和5月15日還有兩篇關(guān)于籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時鐘的報道，此后直至西安事變爆發(fā)再未見標(biāo)準(zhǔn)時鐘已經(jīng)設(shè)立的相關(guān)報道。參見《標(biāo)準(zhǔn)時鐘在籌備設(shè)置中》，《西京日報》1936年4月4日；《測候所主任李毅艇昨赴陜》，《西京日報》1936年5月15日。。即便設(shè)立起來，由于長期以來的習(xí)慣和觀念，以及當(dāng)時鐘表、手表以及收音機(jī)(用于校對標(biāo)準(zhǔn)時間)還難以普及，要想在短時間內(nèi)統(tǒng)一計時方法和時間制度也是不太可能的。大抵上，西安當(dāng)?shù)厝舜蠖嘁廊辉谑褂梦靼驳胤綍r(即“西安真正太陽時”和“西安平均太陽時”)，而航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通信事業(yè)則基本采用中原標(biāo)準(zhǔn)時。另外，某些行政和公教機(jī)構(gòu)可能也逐步采納了隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時間。因此，直至西安事變發(fā)生，西安尚無統(tǒng)一和精確的時間制度。為免混淆，當(dāng)報紙上報道的時刻指的是中原標(biāo)準(zhǔn)時間時，一般會特別注明，并說明其與本地時間的時差，如《西京日報》1936年7月至10月有關(guān)西安廣播電臺播音時間的至少四次報道，都特別注明所指時間是“東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時”，“本臺所用時間，以南京中央電臺時間為標(biāo)準(zhǔn)，約較本地時間早一小時”，“按該表所定時間，系根據(jù)南京標(biāo)準(zhǔn)鐘，較西安鐘約快五十分”，“此時標(biāo)準(zhǔn)時刻，較此間早三刻鐘”*《西安廣播電臺播放氣象報告》，《西京日報》1936年7月28日；《西安廣播電臺今日正式開幕》，《西京日報》1936年8月1日；《邵今在廣播電臺講檢舉煙民登記》，《西京日報》1936年8月5日；《西安廣播電臺今晚播放平劇》，《西京日報》1936年10月3日。。以上報道所列時差從45分鐘到1小時，并不一致，這也從側(cè)面說明所謂西安本地時間并不統(tǒng)一，可能有時候指東經(jīng)108度的西安地方時，有時候指的是東經(jīng)105度的標(biāo)準(zhǔn)時間(即隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時)。

二

由上文論述可知，西安事變前，西安當(dāng)?shù)卮_實存在著不同的計時方法和制度。在不同領(lǐng)域和群體中，有的使用西安地方時，有的使用中原時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時，有的使用隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時。這種復(fù)雜情況自然也會影響到西安事變當(dāng)事人對于具體時間點的認(rèn)知、表述與記憶。由于史料的局限，很難一一論證具體當(dāng)事人所用的是何種時間制度。不過，大致可以推斷的是，由于日常在西安當(dāng)?shù)厣?，楊虎城的十七路軍和張學(xué)良的東北軍官兵基本都使用的是西安地方時或者隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(二者時差約一刻鐘，差別不大)。而蔣介石及其隨員，由于長期在南京等東部地區(qū)生活，且要時常使用航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通訊工具，因而基本使用的都是中原時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時。他們在西安只是短暫停留，大概也不會把時間調(diào)整為西安地方時或者隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時。簡而言之，對于同一時刻的記述，雙方相差一個小時左右。以上推斷可以通過比對事變中不同當(dāng)事人對于同一時間點的相關(guān)記述得到印證*蔣介石及其隨從的相關(guān)記述，主要來自其本人的日記和據(jù)此改編擴(kuò)充的《西安半月記》和《事略稿本》以及侍從人員事后不久的報告。十七路軍和東北軍的相關(guān)記述，主要源自不同當(dāng)事人事后多年的回憶和口述材料。為了盡可能更接近這些回憶材料的原始面貌，筆者主要引用的是收錄當(dāng)事人60年代初稿的《西安事變資料選編》第1—4集和《文史資料存稿選編：西安事變》，而非80年代以后又經(jīng)過加工潤色編輯成冊的《西安事變親歷記》(吳福章編，中國文史出版社，1986年)和《張學(xué)良在一九三六》(遠(yuǎn)方編，光明日報出版社，1991年)等書。。

比如，關(guān)于臨潼扣蔣行動第一槍打響的時間，蔣介石的侍衛(wèi)施文彪、厲國璋、周星環(huán)、蔣孝鎮(zhèn)、周國成、翁自勉、蔣堯祥等人所記基本上都是晨6時許至6時半左右*參見《剿共與西安事變》，第326、330、331、332、337、342、344頁。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田、夏時等所述則為晨5時或5點多鐘*參見申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第78、172、259頁。申伯純，時任十七路軍交際處處長；趙壽山，時任十七路軍17師51旅旅長；應(yīng)德田，時任張學(xué)良秘書、政治處處長及抗日同志會書記；夏時，時任東北軍129師副師長。，基本符合上述推斷；關(guān)于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時間，蔣介石本人及其侍衛(wèi)施文彪所記為約上午9時許(至多不超過9點半)*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；《剿共與西安事變》，第327頁。，而根據(jù)十七路軍的趙壽山、宋文梅和東北軍的盧廣績、應(yīng)德田等人所述推算，大致在上午8時以后、8點半之前*參見《西安事變資料選編》第1集，第79、292、172頁；《文史資料存稿選編：西安事變》，第6頁。宋文梅，時任十七路軍特務(wù)營營長，負(fù)責(zé)扣押住西京招待所的各中央大員及看管住新城大樓的蔣介石；盧廣績，時任西北“剿總”第四處處長，負(fù)責(zé)起草西安事變后張、楊致各方通電稿。，也符合上述推斷；關(guān)于蔣介石被送到西安新城大樓的時間，以其本人名義發(fā)表的《西安半月記》和臺灣“國史館”編印的《事略稿本》記錄為上午10時*秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第5頁；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第418頁。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田所述都是上午9時許或9點鐘*參見申伯純：《西安事變紀(jì)實》，人民出版社，1979年，第114頁；《西安事變資料選編》第1集，第79、172頁。，符合上述相差一個小時的推斷；關(guān)于孫銘九等人奉命請蔣介石移居高桂滋公館的時間，據(jù)蔣介石日記、《西安半月記》和《事略稿本》，為13日夜12時半至凌晨2時(即14日凌晨0時30分至凌晨2時)*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠罚栋倌瓿薄?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第11頁；《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第441—442頁。，而十七路軍申伯純、宋文梅和東北軍的孫銘九所述則為13日夜11時許至次日凌晨1點鐘*參見申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日報》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第297、279—280頁。孫銘九，時任張學(xué)良衛(wèi)隊第2營營長，西安事變時率兵赴臨潼扣蔣。，這也符合上文的推斷(關(guān)于各時間點比對的具體情況，詳見文末附表)。

還有一個例子可以證明張學(xué)良等人所用時間為隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時或西安地方時。眾所周知，事變當(dāng)天凌晨，張學(xué)良向中共中央發(fā)出了“文寅電”，告知行動計劃。關(guān)于“文寅電”發(fā)出的具體時間，存在一定爭議。楊奎松經(jīng)考證后認(rèn)為，當(dāng)為黎明5時*畢萬聞等編：《張學(xué)良文集》第2卷，新華出版社，1991年，第1053—1054頁；張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，第182—183頁；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第296—297頁。。當(dāng)天中午12時(中原標(biāo)準(zhǔn)時間)，中共中央向共產(chǎn)國際書記處通報了張學(xué)良發(fā)來的“文寅電”：“張學(xué)良十二日六時電稱：蔣之反革命面目已畢現(xiàn)，吾為中華民族及抗日前途利益計，不顧一切已將蔣介石及其重要將領(lǐng)陳誠、朱紹良、蔣鼎文、衛(wèi)立煌等扣留，迫其釋放愛國分子，改組聯(lián)合政府，兄等有何高見速復(fù)，并望紅軍速集中于環(huán)縣一帶，以便共同行動防胡敵南進(jìn)等語?！?張友坤等編著：《張學(xué)良年譜》(修訂版)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第802頁。已知中共中央所用為中原標(biāo)準(zhǔn)時間，而電報中稱張學(xué)良來電時間為“十二日六時”，故不難推斷張學(xué)良發(fā)電時所署“文寅”(12日凌晨5時)當(dāng)為隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間或西安地方時，與中原標(biāo)準(zhǔn)時間恰好相差約一個小時。

不過，嚴(yán)格地說，并非所有事變當(dāng)事人的記述或回憶都完全符合筆者上述推斷。比如，蔣介石所記臨潼行動第一槍打響的時間(晨5時半)，似乎更接近十七路軍和東北軍所記的時間(晨5時)，卻比他的所有侍從的記述早了約一個小時。但是，這顯然是不大可能的。不可能只有他聽到了第一槍，而所有侍從都沒有聽到。況且他也不可能在聽到槍響后不為所動，靜靜地在臥室等待約一個小時，直到侍衛(wèi)們覺察到危險后才被緊急護(hù)送逃出華清池。因為無論是他的日記還是《西安半月記》，都清楚地表明聽到槍響后，他很快就被侍衛(wèi)護(hù)送逃離了華清池*參見周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第3頁。。另外，據(jù)蔣介石的衛(wèi)士隊隊長陳厚望記述，他是12月12日上午4時至6時的步哨長，曾于上午5時半巡視憲兵寢室門口、張部衛(wèi)隊門口(華清池保衛(wèi)工作由張學(xué)良衛(wèi)隊第1營擔(dān)任)、裝甲車隊門口達(dá)數(shù)分鐘，未見異常。待他交班后回去沐浴時，才驟聞槍聲。*《剿共與西安事變》，第351頁。陳厚望記述的報告曾被蔣介石批示“此可保存”。顯然，陳厚望的報告否定了蔣介石晨5時半聽到槍聲的說法。如果該報告有誤，蔣介石不可能只批“此可保存”，至少會像對周國成的報告一樣批示“修正保存”等語。因而，是蔣介石自己記錯了時間，原因則可能是他一時情急加之黑暗之中看錯了表，或者根本未及看表，事后卻估錯了大致時間。

還有，關(guān)于臨潼行動第一槍的時間，蔣介石侍從秘書汪日章(清晨約3點鐘光景)、東北軍的汪瑢(約3時許)和王玉瓚(約在凌晨4時許)等人各有不同表述*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁；《西安事變資料選編》第1集，第249頁；《文史資料存稿選編：西安事變》，第368頁。汪瑢，時任東北軍騎六師參謀長、17團(tuán)團(tuán)長。西安事變后曾聽參與臨潼扣蔣的18團(tuán)團(tuán)長劉桂五講述扣蔣經(jīng)過；王玉瓚，時任張學(xué)良衛(wèi)隊第1營營長，西安事變前負(fù)責(zé)保衛(wèi)蔣介石華清池行轅的安全，事變時參與臨潼扣蔣行動。。這些表述比上文筆者推斷的時間(中原標(biāo)準(zhǔn)時上午6時許至6時半之間)要早兩到三個小時。不過，可以肯定，這些記述本身都是不太可靠的。楊奎松已指出：“汪瑢當(dāng)時不在現(xiàn)場，聽說和記憶均不足為憑。”況且三人的記述都是事后幾十年的回憶，可靠性顯然要打折扣。*楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第300頁。此外，據(jù)汪日章的回憶，事變前一晚他們侍從室人員受楊虎城邀請去新城大樓赴宴，宴會后又看戲到很晚才回華清池休息。事變時有機(jī)槍向他的房間密集掃射，他“穿好衣服，仍假裝睡在床上，子彈由床上飛過，洞穿了后窗”。*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁?？梢韵胍?，在這樣危急的情況下，他熟睡中突然驚醒，未必會去看時間，肯定也不敢開燈看時間。因而所謂“清晨約3點鐘光景”，顯然是事后的估計。況且驚懼之下在床上假睡，必然是一種煎熬，極有可能大大高估了假睡的時間，因而倒推回去，就會極大地提前事變發(fā)生的時間。至于王玉瓚的回憶，完成于事變發(fā)生45年后的1981年，比其他人的回憶都要晚得多，其可靠性無疑更弱。加之王玉瓚臨潼扣捕蔣介石的功勞長期被孫銘九的光環(huán)所遮蔽，他的回憶文章目的之一就是強(qiáng)調(diào)他才是打響臨潼扣蔣行動第一槍的人，是“捉蔣的先行官”*參見王玉瓚：《西安事變捉蔣的一些參考資料》，《文史資料存稿選編：西安事變》，第372頁；王玉瓚(遺稿)：《關(guān)于西安事變“捉蔣”真相的一次辯論》，《北京日報》2012年3月31日。。而當(dāng)時普遍接受的行動開始時間為12日凌晨5時或四五點鐘*參見申伯純：《西安事變紀(jì)實》，第112頁；另見《西安事變資料選編》第1集中趙壽山、應(yīng)德田、夏時、常國賓等人的回憶。，故而王玉瓚很可能就此推算自己打響第一槍的時間應(yīng)該在凌晨4時許。

此外，楊虎城秘書王菊人的回憶所記各時間點明顯更接近蔣介石及其侍從人員的記述，比如關(guān)于臨潼扣蔣行動開始時間，王菊人的記述是上午6時；關(guān)于孫銘九等人請蔣介石移居的時間，王菊人記錄的是當(dāng)晚12時左右至深夜2點*參見《西安事變資料選編》第1集，第116、121—122頁。。也就是說，王菊人使用的很可能是中原時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時，而不是像其他十七路軍或東北軍官兵一樣使用的是隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時或西安地方時。這又是為什么呢？筆者推測，一個可能是王菊人作為楊虎城部辦公廳秘書，要處理很多與南京中央的往來文電，故其已習(xí)慣使用中原標(biāo)準(zhǔn)時，這樣應(yīng)該更方便些。另一種可能是，王菊人的回憶完成于1964年，當(dāng)時已有全國比較統(tǒng)一的“北京時間”(與中原時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時一致)，他可能將所有時間點都調(diào)整成了“北京時間”。

這里，還有一個問題值得探討，即事變前張學(xué)良和楊虎城是否約定當(dāng)天上午6時西安和臨潼統(tǒng)一行動？這種說法主要出自王菊人的回憶*參見《西安事變資料選編》第1集，第108、110、116頁。申伯純的《西安事變紀(jì)實》第110頁提到：“定于第二天上午六時在臨潼、西安同時開始行動。”但第112頁又寫道，“十二月十二日晨五時，按照原訂計劃，白鳳翔、孫銘久等帶了一連親信衛(wèi)士乘汽車開到華清池，首先沖進(jìn)外院……”，顯然前后矛盾。況且申伯純此前發(fā)表于1946年12月的《回憶“雙十二”》一文，只字未提統(tǒng)一行動的時間?！段靼彩伦兗o(jì)實》有關(guān)統(tǒng)一行動時間的記述，很可能是他根據(jù)王菊人“提供的情況和意見”“作了補(bǔ)充和修改”的結(jié)果。參見申伯純：《西安事變紀(jì)實》，第220頁。。但遍查其他事變參與者的相關(guān)記述，并無張、楊特別指示行動時間定為上午6時的細(xì)節(jié)*王菊人在回憶中提到，12日上午6時，孔從洲電話請示楊虎城，楊虎城下達(dá)命令后，孔從洲的司令部放了信號槍，西安和臨潼差不多同一時間開始行動。但孔從洲的回憶無相關(guān)細(xì)節(jié)，且據(jù)孔從洲的回憶，事變前楊虎城與孫蔚如、趙壽山研究了西安城內(nèi)的行動計劃，“并決定部隊于十二日凌晨四時開始行動”。參見《西安事變資料選編》第1集，第155頁。參照其他材料可知，西安城內(nèi)的行動并非開始于凌晨4時，而是在命令尚未下達(dá)前，由于事出緊急，于凌晨4時半后5時許發(fā)動。參見《西安事變資料選編》第1集，第290頁；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁；中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《西安事變資料選編》第4集，1981年，第120頁。。十七路軍方面，趙壽山是在“約五時許，聽到臨潼已有槍聲”*臨潼距西安達(dá)20余公里，照常理，趙壽山是不可能聽到臨潼華清池的槍聲的。趙壽山聽到的槍聲，很可能是宋文梅特務(wù)營在未得到張、楊命令前于鐘樓附近擅自開槍射擊憲兵和警察的槍聲。，“向張、楊請示后，即放了信號槍，各部隊就同時開始行動”*《西安事變資料選編》第1集，第78—79頁。。宋文梅是“在電話機(jī)旁等候行動命令”，但命令尚未下達(dá)時，由于出現(xiàn)突發(fā)情況，宋文梅即令鐘樓上的士兵向國民黨憲兵和警察開槍射擊，打響了西安城內(nèi)第一槍。隨后張、楊的行動命令方才下達(dá)。*《西安事變資料選編》第1集，第290頁；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁。十七路軍警備第2旅第5團(tuán)團(tuán)長鄭培元開始得到的命令是“聽到炮聲即開始行動，但當(dāng)晚始終未聞炮聲，及至天將拂曉”，聽到鐘樓上的機(jī)槍聲才立即投入戰(zhàn)斗*《西安事變資料選編》第4集，第120頁。。至于東北軍，無論是盧廣績、應(yīng)德田等隨同張學(xué)良在綏靖公署等候消息的人員，還是王玉瓚、孫銘九等前往華清池執(zhí)行扣蔣行動的官兵，其回憶錄均未提及張學(xué)良明確指示行動開始時間定為6時的細(xì)節(jié)。只有夏時的回憶提到，張學(xué)良曾當(dāng)面命令孫銘九于“明天拂曉前搭載重汽車去臨潼華清池”，又電話命令唐君堯“也立即出發(fā)拂曉前趕到華清池”*《西安事變資料選編》第1集，第258—259頁。。且王玉瓚和孫銘九也都沒有在開始行動前去確認(rèn)是否已到了行動時間，而是一到華清池即投入戰(zhàn)斗。根據(jù)以上情況判斷，筆者傾向于認(rèn)為事變前張、楊并未明確規(guī)定西安和臨潼同時于上午6點(中原標(biāo)準(zhǔn)時)這一精確的時間點開始行動。事實上，以當(dāng)時時間緊迫、行動倉促的狀況，不可能規(guī)定一個精確的時間點來嚴(yán)格執(zhí)行兩地的同時行動，只能大致保證行動在拂曉前大約上午6點前后(中原標(biāo)準(zhǔn)時)差不多同時開始進(jìn)行*據(jù)天津《大公報》的報道，陜西省黨委有喬裝從西安逃出者稱：“臨潼與西安兩處系于十二日晨六時同時發(fā)動。”參見《陜省黨委喬裝逃出》，《大公報》1936年12月21日。又有從西安脫險的憲兵連連長張守銘與從華清池脫險的憲兵伍士雄談到：“十二日午前六時，西安、臨潼同時發(fā)難?！眳⒁姟段靼裁撾U憲兵連長陜變目擊談》，《大公報》1936年12月25日。不過，該報特派記者的說法又有所不同：一種說法是“聞西安事變之起，在十二日黎明五時，城內(nèi)先發(fā)動，包圍招待所，盡拘陳誠等諸將領(lǐng)。六時叛兵至臨潼華清池……”(《陜變別記》，《大公報》1936年12月24日)；另一種說法則是“十二日最先在臨潼發(fā)動，主其事者為張之衛(wèi)隊劉多荃部，于晨一時許即與委員長之衛(wèi)士發(fā)生抗戰(zhàn)……臨潼抗戰(zhàn)延長三小時余……城內(nèi)發(fā)動者為楊屬孫蔚如部，于五時余開始行動……”(《西安一月來見聞錄(一)》，《大公報》1937年1月14日)。。

綜上所述，此前研究者之所以在具體史實的考訂上存在爭議，之所以會在史實敘述上存在前后矛盾的情況，主要是因為沒有注意到西安事變的不同當(dāng)事人在記述中實際參照的是不同的時間制度。如果排除一些明顯的記憶疏誤或特殊情況，從時差的視角重新梳理排比有關(guān)西安事變的各種史料中的時間信息，則會發(fā)現(xiàn)看似存在歧義的記述，其實基本上是吻合的。進(jìn)而不難還原事變過程中一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時間點，如果用中原時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間表述的話，應(yīng)該是12月12日上午5時半至6時之間，在未接到張、楊的行動命令時，宋文梅即令張希欽連用鐘樓上的機(jī)槍掃射全副武裝即將抵達(dá)鐘樓附近的警察大隊和憲兵團(tuán)。隨即，十七路軍警備第2旅也投入戰(zhàn)斗，開始解除城內(nèi)國民黨警憲部隊的武裝。之后約上午6時許，張、楊才正式下達(dá)行動命令。宋文梅緊接著率兵包圍西京招待所，開始扣押來陜的各中央大員。至上午8時半，西安城內(nèi)大部分?jǐn)橙艘驯唤獬溲b。半個小時后，新城北門的警察武裝也被消滅。至上午9點，西安城內(nèi)軍事行動結(jié)束。臨潼方面，上午6時20分左右，戰(zhàn)斗打響。聽到槍聲后，蔣介石在侍衛(wèi)護(hù)送下逃上驪山躲避。上午8時左右，東北軍沖入蔣介石的住室五間廳，發(fā)現(xiàn)蔣介石不見了。此時，蔣介石的侍衛(wèi)仍在華清池內(nèi)抵抗。上午9時許，華清池內(nèi)戰(zhàn)斗結(jié)束，東北軍開始搜山。約上午9時一刻，蔣介石被發(fā)現(xiàn)，很快被送上開往西安的汽車。上午10時，蔣介石抵達(dá)新城大樓。12日上午6時，當(dāng)西安城內(nèi)已經(jīng)開始行動但臨潼方面尚未投入戰(zhàn)斗時，張學(xué)良即向中共中央發(fā)出“文寅電”，告知已發(fā)動事變。14日凌晨0時30分，孫銘九等奉命請蔣介石移居高桂滋公館。蔣介石執(zhí)意不肯搬離，雙方糾纏至凌晨2時許，孫銘九等決定放棄。如果用隴蜀時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時表述，則在每個時間點減去一小時即可。

三

上文通過分析西安事變中不同當(dāng)事人的相關(guān)記述，揭示了時差和不同時間制度的存在及其對于西安事變史料所記述的時間信息和史實研究的影響。其實，西安事變的例子并非孤例。就筆者視線所及，還有以下兩個例子，同樣值得從時差和不同時間制度的視角加以考察。

其一，1939年重慶國民政府內(nèi)政部發(fā)布命令，決定當(dāng)年6月1日起實施五時區(qū)制，但又規(guī)定“在抗戰(zhàn)期間為謀軍事上之便利，全國各地一律暫以隴蜀區(qū)時間為標(biāo)準(zhǔn)。俟戰(zhàn)事結(jié)束后再行恢復(fù)原狀”*中國國民黨中央執(zhí)行委員會秘書處：《通令通告：推行標(biāo)準(zhǔn)時間辦法》(1939年7月3日)，《中央黨務(wù)公報》1939年第2期，第17—18頁。。然而，東部地區(qū)處于淪陷區(qū)或者偽政權(quán)統(tǒng)治之下的區(qū)域，肯定不會遵照這一辦法實施，將依然使用中原標(biāo)準(zhǔn)時。另外，偽滿洲國成立后，日本曾強(qiáng)令使用東經(jīng)135度標(biāo)準(zhǔn)時，即日本本土所用時刻。*參見陳展云：《中國近代天文事跡》，中國科學(xué)院云南天文臺，1985年，第119頁。這表明，當(dāng)時中國至少存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)時。在研究這一時期的歷史時，無疑應(yīng)特別注意不同地區(qū)所記錄的時間信息到底采用的是哪種標(biāo)準(zhǔn)時?？箲?zhàn)勝利后，恢復(fù)實施五時區(qū)制*參見《內(nèi)部令各省實施推行標(biāo)準(zhǔn)時間辦法 全國劃分五區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時間》(《申報》1946年2月9日)，上海書店：《申報》影印本第388冊，上海書店出版社，1985年，第211頁。，情況變得更為復(fù)雜。據(jù)天文學(xué)家陳展云回憶，由于上海使用中原標(biāo)準(zhǔn)時，而重慶、成都、昆明等地使用隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時，因此，“滬蓉、滬昆民航飛機(jī)旅客在下飛機(jī)后都需要撥動手表時針，進(jìn)退一小時”*陳展云：《中國近代天文事跡》，第119頁。。這一現(xiàn)象表明，至少在上海、重慶、成都和昆明這樣的城市，五時區(qū)制已真正實施，在研究這些地區(qū)的歷史時，不能不注意到其對時間信息記錄的實際影響。

其二，按照五時區(qū)制，與東部地區(qū)時差最大的是新疆和西藏地區(qū)。在很長一段時間里，這些地區(qū)使用的都是地方時或回臧時區(qū)、昆侖時區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時，與中原標(biāo)準(zhǔn)時相差兩個小時以上。在研究這些地區(qū)的歷史時，如果不考慮時差因素，很容易犯錯。以新疆和平解放相關(guān)史實為例。1949年8月15日，鄧力群以中共中央聯(lián)絡(luò)員的身份抵達(dá)伊寧開展工作。當(dāng)天，他就架設(shè)好電臺，接通了北平和莫斯科。此后該電臺在100天的工作中，先后向中共中央發(fā)送電報150多份。*《鄧力群自述(1915—1974)》，人民出版社，2015年，第175—176頁。這些電報對研究和平解放新疆的歷史至關(guān)重要。但是在同一份電報里出現(xiàn)的時間，可能既有北平時間，也有新疆時間，甚至還有莫斯科時間，這些時間信息在原文中并不會一一注明其到底是何種時間，如果搞不清這些電報中的時間信息指的是北平時間，還是新疆時間，抑或是莫斯科時間，無疑將影響對相關(guān)史實的理解和把握*如1949年9月10日中共中央致鄧力群等電，其中提到的“九日上午九時半電”所指時間為鄧力群發(fā)電時的新疆時間，而落款的“十日六時”則為中共中央發(fā)電時的北平時間。參見《新疆和平解放》，新疆人民出版社，1990年，第55、218頁。。

就20世紀(jì)中國史研究而言，從時差和標(biāo)準(zhǔn)時的視角切入，還有很多值得探討的問題。有研究表明，在整個20世紀(jì)，中國的時間標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從視太陽時到平太陽時，從地方時到標(biāo)準(zhǔn)時，從海岸時到五時區(qū)制再到最終幾乎大一統(tǒng)的“北京時間”這樣一系列的變化*參見郭慶生：《中國標(biāo)準(zhǔn)時制考》，《中國科技史料》2001年第3期。。在這一系列的變化中，不同地區(qū)和不同人群必然有一個逐漸接受和適應(yīng)的過程。就某個地區(qū)而言，其接受和適應(yīng)的過程無疑遠(yuǎn)比上述簡單線性的變化趨勢復(fù)雜得多*關(guān)于廣西省在采用標(biāo)準(zhǔn)時的過程中所面臨的種種問題和其間曲折復(fù)雜的經(jīng)過，可參見廣西統(tǒng)計局編：《廣西省采定標(biāo)準(zhǔn)時刻之經(jīng)過》，1933年9月。該文獻(xiàn)電子文本可以從“抗日戰(zhàn)爭與近代中日關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺”(www.modernhistory.org.cn)免費獲取。至于全國范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時制推行的過程及其問題，可參見湛曉白：《時間的社會文化史——近代中國時間制度與觀念變遷研究》，第156—169頁。。比如，僅就1936年的西安而言，很難說已經(jīng)完成了從視太陽時到平太陽時的轉(zhuǎn)變，正如《西京日報》的報道所言，有使用“西安真正太陽時”的，也有使用“西安平均太陽時”的。也很難說完成了從地方時到標(biāo)準(zhǔn)時的轉(zhuǎn)變，因為有使用西安地方時的，也有使用東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時的，西安測候所還建議應(yīng)該使用東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時。

可以想見，和西安同樣地處內(nèi)陸的其他城市，如成都、昆明、蘭州等地，在20世紀(jì)三四十年代恐怕也存在類似的在不同領(lǐng)域和群體中，視太陽時與平太陽時并行使用，地方時與標(biāo)準(zhǔn)時并行使用，五時區(qū)制未能真正全面推行的情況。這些復(fù)雜情況的存在，要求研究者對這些地區(qū)進(jìn)行歷史研究尤其是進(jìn)行史實考證時，必須首先搞清楚所要研究的地區(qū)在時間的使用上究竟是怎樣的一種狀況，所要研究的某個群體實際又在使用何種時間制度。尤其是所要研究的問題對時間的精確性有比較高的要求，如果誤差達(dá)到某種程度將影響到結(jié)論的情況下，更須密切注意。