郭 瑋

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

一、象征性刑法本體性問(wèn)題的厘清

近年來(lái)，隨著刑法對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)制愈加深入，象征性刑法概念被引入我國(guó)并被當(dāng)成評(píng)判刑事立法的工具。一種新理論或概念在被運(yùn)用之前，我們有必要對(duì)其本身展開(kāi)深入的研究，探索其產(chǎn)生的語(yǔ)境與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。象征性刑法作為舶來(lái)品，在傳統(tǒng)刑法向現(xiàn)代刑法轉(zhuǎn)型過(guò)程中，其能否應(yīng)用于我國(guó)語(yǔ)境以及是否具有較大啟示意義，需要立足于本土對(duì)其本體性問(wèn)題進(jìn)行考察。

（一）象征性刑法的概念

象征性刑法源于德國(guó)，德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此有較為深入的探討。德國(guó)學(xué)者Winfried Hasseme將象征性刑法概括為：“為了因應(yīng)當(dāng)代的重大社會(huì)問(wèn)題，立法者過(guò)度高估刑事立法于實(shí)證經(jīng)驗(yàn)上的成效且實(shí)際上根本不期待刑法任務(wù)可以實(shí)現(xiàn)，在未經(jīng)深思熟慮的情況下擴(kuò)張的刑事立法。因立法者原本就無(wú)意對(duì)立法是否具有成效的問(wèn)題提出任何解釋?zhuān)士赡苎苌牧⒎ú蛔阋簿蜎](méi)有調(diào)整改進(jìn)的必要。最終立法者獲得政策上的象征性利益，例如回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題的敏捷性、行動(dòng)能力以及企圖讓刑法適用范圍更具全面性等?！盋arl Constantin Lauterwein對(duì)象征性刑法的定義為：“刑法對(duì)外傳達(dá)一定訊息而產(chǎn)生的溝通效果，能夠讓其達(dá)到更有效率的法益保護(hù)目的，只不過(guò)這樣的溝通效果欠缺立法行為應(yīng)當(dāng)兼具的目的理性。①參見(jiàn)古承宗：《刑法的象征化與規(guī)制理性》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2017年版，第121頁(yè)。Claus Roxin以德國(guó)刑法典規(guī)定的“否認(rèn)或粉飾在納粹統(tǒng)治下所實(shí)施的種族滅絕犯罪的，予以刑罰處罰”為例，指出“象征性刑法并非服務(wù)于法益保護(hù)，而是謀求刑法之外的目的，就像安撫選民或表達(dá)國(guó)家自我姿態(tài)的法律規(guī)定”。②［德］克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？》，樊文譯，《刑事法評(píng)論》2006年第2期。Eric Hilgendorf如此概括象征性刑法：“社會(huì)很多領(lǐng)域存在重大問(wèn)題，目前對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有一勞永逸的解決辦法，但政治發(fā)現(xiàn)刑法是一種打擊犯罪的廉價(jià)和非常具有象征性的手段。通過(guò)刑法措施，政治可以營(yíng)造一種積極性的印象，而不必承認(rèn)它找不到解決問(wèn)題的有效方法?！雹蹍⒁?jiàn)［德］埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第39頁(yè)。日本學(xué)者松原芳博在考察日本刑事立法動(dòng)向后指出：“與其說(shuō)這些立法是要保護(hù)國(guó)民的實(shí)際的具體利益，毋寧說(shuō)是為了回應(yīng)國(guó)民‘體感治安’的降低，試圖保護(hù)其‘安心感’，作為象征性刑法的色彩要濃一些?！雹埽廴眨菟稍疾骸缎谭傉撝匾獑?wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第17頁(yè)。

縱觀上述對(duì)象征性刑法的解釋?zhuān)笳餍孕谭梢越鈽?gòu)為四個(gè)層面：立法目的、立法過(guò)程、立法結(jié)果與立法影響。在立法目的層面，主要出于政治性考慮，借助立法增強(qiáng)執(zhí)政信心與民眾安全感，樹(shù)立國(guó)家消除危險(xiǎn)、保護(hù)人民的積極形象。在立法過(guò)程層面，欠缺理性，利用刑法立法便捷的特點(diǎn)，在未經(jīng)縝密考察論證之前倉(cāng)促立法，盡最大可能提升立法效率。在立法結(jié)果層面，立法者有意或無(wú)意地忽視立法實(shí)效，甚至根本不期待取得立法實(shí)效。在立法影響層面，以立法者為代表的執(zhí)政者獲得了預(yù)期的利益，展現(xiàn)了立法的及時(shí)性及對(duì)民眾的關(guān)切，沉湎于自我建構(gòu)的精致刑法象牙塔中。上述四個(gè)層面貫穿了象征性刑法立法的全程，學(xué)界對(duì)象征性刑法的否定也主要圍繞這四個(gè)層面展開(kāi)。雖然上述每種解釋側(cè)重點(diǎn)不同，但對(duì)象征性刑法的評(píng)價(jià)的總體基調(diào)是否定性的。筆者認(rèn)為，將法律與政治混同，進(jìn)而對(duì)立法科學(xué)原則的違反是象征性刑法遭受非議的主要原因。首先，雖然“法律的統(tǒng)治”在本質(zhì)上只是一種重要的政治理念，法律與國(guó)家政權(quán)之間的緊密聯(lián)系以及法律規(guī)范體系源頭上的政治缺口，使得法律完全超越政治之上仍然只是一種尚待實(shí)現(xiàn)的政治理想。⑤參見(jiàn)胡水君：《法律的政治分析》，北京大學(xué)出版社2005年版，第57頁(yè)。然而，即便法律無(wú)法凌駕于政治之上，其也有自己的獨(dú)立品格與封閉自洽的體系，這種獨(dú)立性在一定程度上避免了政治對(duì)法律的過(guò)度干預(yù)與法律作為政治附屬物的命運(yùn)?；煜闻c法律的界限，推動(dòng)政治主張跨越政治影響力的藩籬，采用具有行為規(guī)范性、國(guó)家意志性、國(guó)家權(quán)威性、普遍約束力等特性的法律形式來(lái)統(tǒng)一全體公民的意志，⑥參見(jiàn)卓澤淵：《法政治學(xué)研究》，法律出版社2011年版，第225-226頁(yè)。進(jìn)而取得預(yù)期的政治效應(yīng)，是立法工具化的表現(xiàn)，對(duì)立法民主造成了極大損害。其次，法律的制定有其基本規(guī)律，非理性立法將有損秩序、公正與自由，在立法過(guò)程中必須謹(jǐn)慎，對(duì)于強(qiáng)調(diào)謙抑性質(zhì)的刑法尤其應(yīng)如此。哈耶克認(rèn)為：“立法是以審慎刻意的方式制定法律，已被論者描述為人類(lèi)所有發(fā)明中充滿(mǎn)了最嚴(yán)重后果的發(fā)明之一，其影響甚至比火的發(fā)明還要深遠(yuǎn)。”⑦參見(jiàn)［英］弗里德里?！ゑT哈耶克：《法律、立法與自由（第一卷）》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第113頁(yè)。立法科學(xué)原則是立法審慎的應(yīng)有之義，要求在立法活動(dòng)中遵從科學(xué)規(guī)律，實(shí)事求是，積極探索立法規(guī)律，掌握立法活動(dòng)的規(guī)律性，善于利用立法技術(shù)，提高立法質(zhì)量。立法科學(xué)原則在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中具有更重要的意義，有助于我們?cè)谝欢ǔ潭壬辖缍L(fēng)險(xiǎn)、確定風(fēng)險(xiǎn)和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，還有助于作出應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)決策。⑧參見(jiàn)何躍軍：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法機(jī)制研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第168-169頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求立法調(diào)研與立法規(guī)劃必須符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的要求，立法決策在符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征之外，還要注重實(shí)踐，通過(guò)扎實(shí)的實(shí)證調(diào)查搜集全面信息，進(jìn)而提煉出民眾對(duì)立法的真實(shí)需求。

（二）象征性刑法不同于刑法的象征性

象征性刑法不同于刑法的象征性，前者是一種刑法立法模式，而后者是刑法的性質(zhì)與機(jī)能之一。刑法集強(qiáng)制性與象征性于一身，強(qiáng)制性規(guī)定主要見(jiàn)于刑法分則及部分刑法總則條款，象征性規(guī)定則主要見(jiàn)于刑法總則條款，如我國(guó)《刑法》第1條關(guān)于立法目的與根據(jù)的規(guī)定，第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，第13條關(guān)于犯罪含義的規(guī)定等。這些條款并非典型“三段論”式的刑法規(guī)定，沒(méi)有刑罰后果，但不可或缺。刑法的象征性條款具有較強(qiáng)的宣示功能，有利于公眾更好地理解刑法的規(guī)定、原則與價(jià)值，有利于刑法的穩(wěn)定及普及。第一，強(qiáng)制性條款具體調(diào)整某一方面的社會(huì)關(guān)系，具有預(yù)防犯罪與恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能，被視為具有“尖牙利齒”，而象征性條款并沒(méi)有“尖牙利齒”，其作為法規(guī)范的“象征”，通過(guò)對(duì)行為期待的違反進(jìn)行非難，表達(dá)出規(guī)范命令的可貫徹性與宣示規(guī)范效力應(yīng)當(dāng)受到尊重，維持一般社會(huì)大眾對(duì)于法規(guī)范的信賴(lài)。正是象征性條款的存在，才能在規(guī)范的層面上知道什么是有意義的，什么是值得追求的價(jià)值，什么是刑法的目的，等等。因此，象征性條款具有宣示性、引導(dǎo)性及全局性，失去了象征性條款，立法就容易陷入盲目，法律的定位也模糊不清。第二，象征性條款是一種體現(xiàn)公眾認(rèn)知及正義直覺(jué)并將其規(guī)范內(nèi)在化的社會(huì)整合手段。很多關(guān)于正義的判斷都是直覺(jué)性的，特別是那些涉及人身傷害或者以未經(jīng)同意的財(cái)物占有為核心的不法行為的判斷。關(guān)于正義直覺(jué)，人們具有超越所有人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的高度共識(shí)，因此刑法有必要充分體現(xiàn)公眾認(rèn)知及正義直覺(jué)，否則不僅不利于公眾規(guī)范內(nèi)在化過(guò)程的順利進(jìn)行，更降低了公眾對(duì)刑法的尊重與遵從，這時(shí)就減少了刑法的道德可信賴(lài)性及有效性，人們會(huì)傾向于不服從、不合作。⑨參見(jiàn)梁根林主編：《刑事政策與刑法變遷》，北京大學(xué)出版社2016年版，第274-278頁(yè)。與刑法的象征性相比，象征性刑法只是對(duì)重大社會(huì)問(wèn)題的臨時(shí)因應(yīng)，立法者無(wú)意去探求立法的實(shí)效性，而著力獲取政治利益。刑法本身即便發(fā)揮出了一定的規(guī)制效果，也并不是立法者有意的設(shè)定，而是在相當(dāng)長(zhǎng)的適用過(guò)程中，逐漸展開(kāi)的潛在的規(guī)范宣示功能。總之，象征性刑法與刑法的象征性的根本區(qū)別在于：國(guó)家立法的目的是否為了迎合民眾情緒及追求政治效益，是否表達(dá)出規(guī)范命令的連貫性與規(guī)范效力應(yīng)當(dāng)受到的尊重。若出于政治考量，以純粹情緒性的社會(huì)不安全感建構(gòu)出刑法規(guī)范，這并不具有刑法的象征性，只是公眾情緒宣泄及立法者迎合的產(chǎn)物，且不可避免地偏離了法治國(guó)軌道。

（三）象征性立法不同于民主立法

民主立法指立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志和需求，具體包括立法主體的廣泛代表性，立法內(nèi)容的人民利益性，立法過(guò)程的規(guī)范性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，民主立法要求人們確保公開(kāi)且廣泛的實(shí)質(zhì)意見(jiàn)交流，即公眾能夠直接影響立法者，并最終體現(xiàn)在法律規(guī)范上。同時(shí)，存在一個(gè)確保公眾之間、公眾與國(guó)家之間的公開(kāi)而廣泛的實(shí)質(zhì)意見(jiàn)交流機(jī)制。⑩參見(jiàn)前注⑧，何躍軍書(shū)，第157-159頁(yè)。民主立法的核心在于公民的實(shí)質(zhì)參與，這樣才能保證法律規(guī)范體現(xiàn)人民的利益。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，價(jià)值與利益日趨多元化給民主立法設(shè)置了重重障礙，公眾的參與范圍、參與方式、參與程度、參與機(jī)制等問(wèn)題的解決直接關(guān)系到立法的民主與否。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的議題也往往具有高度專(zhuān)業(yè)性，如環(huán)境問(wèn)題、轉(zhuǎn)基因問(wèn)題、醫(yī)療問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題等。關(guān)于上述問(wèn)題的立法，即便公眾積極參與，也難以提出切實(shí)可行的意見(jiàn)。上述問(wèn)題的疊加使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的民主立法面臨挑戰(zhàn)，高漲“民意”影響下的象征性刑事立法更是如此。民意一般指社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向的總稱(chēng)。參見(jiàn)喻國(guó)明：《解構(gòu)民意：一個(gè)輿論學(xué)者的實(shí)證研究》，華夏出版社2001年版，第9頁(yè)。其橫跨社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)與新聞傳播學(xué)等多學(xué)科，具有不穩(wěn)定性、可塑性、模糊性與多元性，這使得其內(nèi)涵與范圍模糊不清，難以把握。美國(guó)政治學(xué)家凱伊認(rèn)為，要想很精確地來(lái)談民意，與了解圣靈的工作沒(méi)有兩樣。參見(jiàn)何靜：《民意對(duì)刑事司法過(guò)程的影響》，法律出版社2017年版，第15頁(yè)、第32-36頁(yè)。雖然民意影響下的立法也存在一定比例的民眾參與，甚至形成了較為成熟的參與機(jī)制與完善的參與渠道，但絕非民主立法，兩者的區(qū)別主要在于立法啟動(dòng)機(jī)制不同。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院等機(jī)構(gòu)可以向全國(guó)人大提出法律案，由全國(guó)人大會(huì)議審議。列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會(huì)會(huì)議后將法律草案及其起草、修改的說(shuō)明等向社會(huì)公布、征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)的時(shí)間一般不少于30日，征求意見(jiàn)的情況應(yīng)向社會(huì)通報(bào)。上述機(jī)構(gòu)在提出法律案的同時(shí)，還應(yīng)提出法律草案文本及說(shuō)明，并提供必要的資料。事實(shí)上，提案的機(jī)構(gòu)往往具有專(zhuān)屬的職權(quán)和管轄領(lǐng)域，能夠在其職務(wù)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)需要立法的事項(xiàng)，對(duì)社會(huì)變遷和犯罪形勢(shì)變化較為敏感，提案兼具專(zhuān)業(yè)性、針對(duì)性、科學(xué)性與權(quán)威性。如大量經(jīng)濟(jì)犯罪的提案，很多來(lái)自于國(guó)務(wù)院及其下屬部門(mén)的意見(jiàn)。為了確保提案權(quán)的民主性、全面性，目前還有擴(kuò)大提案主體范圍的趨勢(shì)，如有學(xué)者建議將提出議案的權(quán)利賦予全國(guó)性的正當(dāng)社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織，以及一定數(shù)量的選民聯(lián)合。參見(jiàn)姚龍兵：《刑法立法基本原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第283頁(yè)。

“民意”影響下的象征性立法的根本動(dòng)因是民眾抽象的、訴諸直覺(jué)的安全感受。與民主立法程序啟動(dòng)的法定性不同，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期頻發(fā)的沖突以及從眾的社會(huì)心理，“民意”的表達(dá)具有自發(fā)性與不穩(wěn)定性，是一種集體無(wú)意識(shí)行為，媒體是其傳播的主要途徑。信息社會(huì)賦予了網(wǎng)絡(luò)媒體更多的優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)媒體的開(kāi)放性、匿名性、互動(dòng)性，使得公眾可以自由發(fā)表言論，表達(dá)其價(jià)值觀及對(duì)特定事件的態(tài)度。參見(jiàn)周道華：《構(gòu)建和諧社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第8期。隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)媒體的優(yōu)勢(shì)愈加明顯，各類(lèi)信息的傳播速度更快，傳播平臺(tái)更隨意，交互性更強(qiáng)，影響范圍更廣，任何話(huà)題或事件都有可能匯聚成影響立法的洶涌“民意”。然而，媒體固有的“擴(kuò)聲器”作用時(shí)常導(dǎo)致信息傳播的失真，在這方面，媒體有著推波助瀾的作用。媒體通過(guò)制造議題，引發(fā)公眾的關(guān)注興趣，并迎合公眾的樸素感情和道德意識(shí)，激發(fā)公眾的感性情緒，借以作為向決策者施壓的工具。媒體一方面利用傾向性的報(bào)道影響公眾的判斷，另一方面也利用煽動(dòng)性報(bào)道影響決策者的判斷。其后果是，決策者可以忽略輿論，但無(wú)法忽視輿論背后的民意。參見(jiàn)李懷勝：《刑事立法的國(guó)家立場(chǎng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第84-85頁(yè)。因此，民意形成的自發(fā)特質(zhì)以及媒體的報(bào)道、造勢(shì)，使得“民意”的成色并不純粹，具有傾向性、片面性、業(yè)余性及非理性，并不能反映真實(shí)的公眾需求，在這種“民意”驅(qū)動(dòng)下的立法質(zhì)量堪憂(yōu)。實(shí)際上，“所謂的‘民意’具有多樣性，任何一種社會(huì)都不是由完全單一的個(gè)體構(gòu)成的，任何構(gòu)成社會(huì)的主體都不是由數(shù)量不等，但在主體性質(zhì)上完全等值的‘單向度的人’構(gòu)成的。”舒國(guó)瀅：《法哲學(xué)沉思錄》，北京大學(xué)出版社2010年版，第251頁(yè)。人民作為一個(gè)整體并不具有像自然個(gè)人一樣的理性器官，它的理性的聲音需要極其復(fù)雜的制度和機(jī)制才能夠呈現(xiàn)，而在沒(méi)有獲得這些之前，它的理性可能就僅僅呈現(xiàn)為不同個(gè)體之間彼此沖突的意見(jiàn)。參見(jiàn)許章潤(rùn)、翟志勇主編：《歷史法學(xué)（第9卷）》，法律出版社2015年版，第174頁(yè)。不同的價(jià)值觀與利益訴求，使得判斷真實(shí)的社情民意成為一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，影響立法的所謂“民意”未必是真實(shí)的民意。相比較而言，民主立法程序具有較強(qiáng)的代表性，提案主體多為各個(gè)領(lǐng)域的國(guó)家機(jī)關(guān)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)本身的特質(zhì)決定了其人民性、代表性與客觀真實(shí)性。加之現(xiàn)代大數(shù)據(jù)的搜集運(yùn)用，國(guó)家機(jī)關(guān)能夠動(dòng)態(tài)地提煉、掌握民眾的真實(shí)立法需求，并最終按照法定流程向立法機(jī)關(guān)提出議案。

二、象征性刑法的特征

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者古承宗將象征性刑法的特征歸納為：預(yù)防導(dǎo)向、法益抽象化、歸責(zé)系統(tǒng)簡(jiǎn)化、彈性且全面的危險(xiǎn)防御。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第71-75頁(yè)。劉艷紅教授認(rèn)為：“象征性刑法以保護(hù)彌散性法益為己任，只要有抽象的客體如‘安全’存在就可以動(dòng)用刑法，刑法中的抽象危險(xiǎn)犯越來(lái)越多?！眲⑵G紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期。上述學(xué)者均強(qiáng)調(diào)了預(yù)防刑法觀與法益抽象化，它們固然為分辨象征性刑法提供了重要參考，但并非象征性刑法的全部特征。象征性刑法的核心意義在于立法者為了安撫“民意”，罔顧立法科學(xué)性進(jìn)行非理性立法，故象征性刑法的核心特征在于立法啟動(dòng)的隨意性與立法過(guò)程的非科學(xué)性。象征性刑法的特征包括以下幾項(xiàng)。

（一）因風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而生

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是指在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)制度的高度發(fā)展，也同時(shí)帶來(lái)危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)事態(tài)的社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)可以說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)潛在化與一般化，隨時(shí)都恐懼著料想不到的連鎖反應(yīng)的社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，從復(fù)雜社會(huì)認(rèn)知與不確定性而來(lái)的恐懼，更加使危險(xiǎn)感或不安感增加，從而引發(fā)了社會(huì)大眾對(duì)安全的希冀與需求?！蓖跽危骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法保護(hù)機(jī)能論》，《法學(xué)新論》2009年第6期。民眾的這種需要將近代以來(lái)被視為有迫害人權(quán)之嫌的國(guó)家權(quán)力由防御者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂骑L(fēng)險(xiǎn)的角色，人們認(rèn)為國(guó)家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的遏制能夠有積極作為，并希望國(guó)家權(quán)力提前介入，祛除風(fēng)險(xiǎn)。其結(jié)果是一方面，預(yù)備犯代替了既遂犯，抽象危險(xiǎn)犯代替了實(shí)害犯，刑法介入時(shí)間逐漸提前，懲處力度也逐漸嚴(yán)苛，另一方面，犯罪圈逐漸擴(kuò)大，面對(duì)突如其來(lái)的災(zāi)難或者未知的風(fēng)險(xiǎn)，為了安撫民眾的不安心理，也基于刑法保護(hù)機(jī)能及預(yù)防機(jī)能，企圖利用刑法提前消除風(fēng)險(xiǎn)或擺脫危險(xiǎn)，進(jìn)而不斷增補(bǔ)刑事立法。在這些增補(bǔ)的刑事立法中，有些立法過(guò)程涵蓋了謹(jǐn)慎的評(píng)估與調(diào)研，不盲從于非理性民意，立法效果良好，而有些立法則淪為象征性立法，這些立法借助民眾渴望安定的心理，罔顧實(shí)際立法效果，積極追求政治性利益，雖然秉持積極的一般預(yù)防觀，大量適用抽象危險(xiǎn)犯，但始終無(wú)法更好地保護(hù)法益，且罪名適用率低，不僅浪費(fèi)了寶貴的立法資源，還有侵犯人權(quán)之虞。

（二）因“民意”而起

象征性刑法的目的并不在于影響現(xiàn)實(shí)以促進(jìn)社會(huì)正向及理性的發(fā)展，只是國(guó)家基于特定政治目的而形成的價(jià)值偏好，期待在大眾之間形成一定的合法與不法意識(shí)，或者只是某個(gè)時(shí)空背景下社會(huì)的集體心理情緒。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第66頁(yè)。這種集體心理情緒一般是非理性的、躁動(dòng)的，它激起了立法者安撫民眾的愿望，也給了立法者擴(kuò)張權(quán)力的靈感。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)及自媒體的廣泛應(yīng)用使民眾擁有了更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，以及制造議題與影響立法的能力。然而，公眾對(duì)于突發(fā)性事件的反應(yīng)往往不盡理智，其共性在于將孤立的個(gè)案作為某種行為入罪的理由。如在山西“黑磚窯”案中，有人提議設(shè)立“奴役罪”，但人們很少去思考，在立法的必要性上，設(shè)立該罪的提議是否只是一時(shí)沖動(dòng)，是否現(xiàn)有的非法拘禁罪、故意傷害罪等已無(wú)法應(yīng)對(duì)該類(lèi)事件，此類(lèi)悲劇的發(fā)生是否應(yīng)歸咎于刑法等問(wèn)題。無(wú)論一些建議多么不理智，建議是他們的法定權(quán)利，應(yīng)予以保障。然而，對(duì)于立法機(jī)關(guān)，面對(duì)輿情民意，能否保持清醒理智的態(tài)度，能否對(duì)入罪的合理性、必要性進(jìn)行充分的論證，避免以符合人民期待為由盲目立法就顯得至關(guān)重要。參見(jiàn)前注，李懷勝書(shū)，第74頁(yè)。這種隨意膨脹的集體心理情緒，已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事立法形成了較大威脅，應(yīng)予以警惕。

過(guò)度迎合“民意”與社會(huì)形勢(shì)的政策性立法所帶來(lái)的后果可能是災(zāi)難性的。瑟曼·阿諾德指出，法的功能，與其說(shuō)是對(duì)社會(huì)的指導(dǎo)，不如說(shuō)是對(duì)社會(huì)的安撫。盡管“法治”的觀念可能成為反抗的道義背景，但它通常誘導(dǎo)人們安于現(xiàn)狀。［美］彼得·德恩里科：《法的門(mén)前》，鄧子濱譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第169頁(yè)。有時(shí)候，刑事立法者關(guān)心的不僅是違法之人應(yīng)受刑事制裁，更是國(guó)家可以通過(guò)刑法取得全面的社會(huì)控制，特別是刑法的行為控制重心將可以在刑事預(yù)防與其他法規(guī)范系統(tǒng)（如行政規(guī)范）兩者之間任意游移，刑法最終走向類(lèi)似秩序管制的危險(xiǎn)防御法，形同放棄法治國(guó)的刑罰最后手段性原則，變相地轉(zhuǎn)由刑罰前置性取代之。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第75-76頁(yè)。美國(guó)對(duì)恐怖主義的過(guò)度反應(yīng)就體現(xiàn)了這一點(diǎn)，“911事件”之后，為了打擊恐怖主義犯罪，提升民眾安全感，美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行了一系列的修法，主要包括以下幾個(gè)方面。其一，大幅擴(kuò)張情報(bào)與治安機(jī)關(guān)進(jìn)行通訊監(jiān)察與資訊獲取搜索權(quán)。只要聯(lián)邦調(diào)查局認(rèn)定相關(guān)資料與恐怖主義或外國(guó)情報(bào)有關(guān)，經(jīng)法院核準(zhǔn)后，可強(qiáng)制任何人交出其客戶(hù)之相關(guān)資料。其二，打破傳統(tǒng)搜索的“敲門(mén)告知”原則，允許秘密搜索。美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法案》（USA PATRIOT ACT）授權(quán)主管機(jī)關(guān)經(jīng)法院允許后，等搜索完畢后相當(dāng)時(shí)日，再通知被搜索人。其三，侵害移民人權(quán)。即便是已取得永久居留資格的非美國(guó)公民，亦可能因?yàn)樾惺寡哉?、信仰與結(jié)社權(quán)利而遭拒絕入境、驅(qū)逐出境、長(zhǎng)期拘禁。其四，恐怖分子正當(dāng)訴訟權(quán)利被剝奪。布什政府不但拒絕適用日內(nèi)瓦公約中有關(guān)戰(zhàn)俘待遇的條文，也排斥司法審查，甚至包括最起碼的人身保護(hù)令程序，由總統(tǒng)一人決定所有被認(rèn)定為恐怖分子之人的人身自由乃至生命。參見(jiàn)廖元豪：《多少罪惡假“國(guó)家安全”之名而行？——簡(jiǎn)介美國(guó)反恐措施對(duì)人權(quán)之侵蝕》，《月旦法學(xué)雜志》（臺(tái)北）2006年第4期。這些舉措被評(píng)論為以反恐之名，行擴(kuò)權(quán)之實(shí)。偏重于“民意”，不講求立法原則與規(guī)律的象征性刑法，在助長(zhǎng)權(quán)力膨脹之外，可能使公眾對(duì)法律與政治界限的認(rèn)識(shí)更模糊不清，鈍化公眾的法感情，甚至顛覆啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的法治國(guó)原則，走向“敵人刑法”。

（三）法益抽象化

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們生活的便捷、科技的廣泛運(yùn)用與重大安全事件形成了鮮明的反差，給公眾以強(qiáng)烈心理震撼。“與風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)所不在相伴隨的，是人們對(duì)諸多影響自己生活際遇的事件的無(wú)力控制感的蔓延，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)加劇了公眾的焦慮感與不安全感，如何為個(gè)人提供制度上的安全保障開(kāi)始支配政策的走向。”勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第32-33頁(yè)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的普遍性、多層次性與多變性決定了公眾“風(fēng)險(xiǎn)體感”的模糊性與抽象性。與此同時(shí)，“為了有效處理現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，刑法改變了原有的嚴(yán)格結(jié)果歸責(zé)結(jié)構(gòu)，尤其是考慮到科技發(fā)展后，實(shí)務(wù)上往往難以證明個(gè)案中的因果關(guān)聯(lián)，為了彌補(bǔ)打擊漏洞，刑法采用不需要判斷結(jié)果可歸責(zé)性的抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，即只要行為人實(shí)施某個(gè)定型行為，刑法便直接介入予以處罰?！痹S恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2017年版，第16頁(yè)。公眾“體感風(fēng)險(xiǎn)”的抽象性與抽象危險(xiǎn)犯的適用，直接加速了法益抽象化進(jìn)程，促成了象征性刑法的出現(xiàn)，在一定程度上擴(kuò)大了打擊范圍。實(shí)質(zhì)上，建立在法益抽象化基礎(chǔ)之上的抽象危險(xiǎn)犯與象征性刑法的初衷不謀而合，前者也成為后者的最主要表現(xiàn)形式。立法者企圖通過(guò)象征性刑法獲得民意支持以鞏固權(quán)力地位，抽象危險(xiǎn)犯則是象征性刑法的主角。抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)一步擴(kuò)張了立法者的權(quán)力，“引起刑法的工具化與象征性?xún)A向，容易成為特定群體或特定利益階層利用經(jīng)濟(jì)、信息、科技能力等優(yōu)勢(shì)地位影響刑事立法動(dòng)向從而設(shè)定特定價(jià)值觀的工具?！崩韬辏骸督Y(jié)果本位刑法觀的展開(kāi)》，法律出版社2015年版，第76頁(yè)。學(xué)者Tasia E.McIntyre以美國(guó)俄亥俄州立法為例，指出，俄亥俄州反恐立法規(guī)制了并不具有政治、社會(huì)與宗教等恐怖主義特定目的的普通刑事犯罪，且由于其模糊的用語(yǔ)及潛在的擅斷與歧視，該法典出現(xiàn)了重大問(wèn)題。遏制犯罪是刑法的眾多目的之一，盡管法院一直著力提升判決質(zhì)量，但俄亥俄州反恐立法卻無(wú)法切實(shí)地預(yù)防恐怖主義。現(xiàn)行州立法典應(yīng)當(dāng)被重新評(píng)估以便遵從聯(lián)邦反恐政策，修正過(guò)于寬泛的用語(yǔ)，將恐怖主義行為限于特定目的，限制追訴者的自由裁量權(quán)，以便恰當(dāng)?shù)囟x、處理和懲罰真正的恐怖主義威脅。Tasia E.McIntyre,PROTECTIMGAGAIMST TERRORISM OR SYMBOLIC POLITICS?:FATAL FLAWS IM OHIO’SCRIM IMAL TERRORISM STATUTE,Case Westren Reserve Law Review,［J］.Fall2005.“抽象”概念本身的模糊性以及對(duì)“危險(xiǎn)”概念理解的千差萬(wàn)別，與模糊不清、定位不明的超個(gè)人法益立法相契合，可能會(huì)擴(kuò)張刑法的適用，無(wú)助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法益抽象化導(dǎo)致秩序維持被放在更重要的位置，安全與秩序固然是刑法追求的重要價(jià)值，但個(gè)人自由不應(yīng)在此過(guò)程中受到損害，兩者的動(dòng)態(tài)平衡需要謹(jǐn)慎把握。正如龐德所指出的：“一種為了人類(lèi)的目的對(duì)外在自然界和內(nèi)在本性進(jìn)行最大限度控制的理想，必須承認(rèn)兩個(gè)因素達(dá)到那種控制：一方面是自由的個(gè)人主動(dòng)精神、個(gè)人的自發(fā)的自我主張；另一方面是合作的、有秩序的、組織起來(lái)的活動(dòng)。如果想保持對(duì)自然和本性的控制，使之前進(jìn)并流傳下去，那么對(duì)這二者就都不應(yīng)該加以忽視?！保勖溃萘_斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第78-79頁(yè)。

（四）立法科學(xué)性的欠缺

在象征性刑事立法中，立法者受到民意與刑事政策的影響，傾向于倉(cāng)促跨越“李斯特鴻溝”，實(shí)現(xiàn)刑法政策化，這樣使民眾認(rèn)為問(wèn)題已被認(rèn)真對(duì)待且已妥善處置，但其只是一種應(yīng)急或者安撫公眾的舉措。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，在英國(guó)現(xiàn)有的近8000個(gè)罪名中，大多數(shù)罪名創(chuàng)制于最近150年之內(nèi)。對(duì)此，菲利評(píng)論道：由于對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)、生物學(xué)、人種學(xué)、人類(lèi)學(xué)資料印象模糊，并且仍然抱著社會(huì)和政治可以人為地創(chuàng)造的舊偏見(jiàn)，今天的立法者一開(kāi)始就急于成為十足的立法癖，似乎每一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象都需要一部專(zhuān)門(mén)的法律、規(guī)則或一個(gè)刑法條文。這種對(duì)刑法不受原則指導(dǎo)的、雜亂的建構(gòu)，最終引發(fā)了刑法是否是一種失敗之事業(yè)的追問(wèn)?！眲跂|燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法——社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第66頁(yè)。我國(guó)目前的刑事立法也應(yīng)警惕此種傾向，一直以來(lái)，在災(zāi)難性事件爆發(fā)后，總有增添新罪名的提議。對(duì)于頻頻爆出的幼兒園虐童案，有學(xué)者提議設(shè)立“虐待兒童罪”，理由是：“兒童是沒(méi)有社會(huì)化的群體，依賴(lài)性非常強(qiáng)，也沒(méi)有任何自我保護(hù)能力，避免虐待問(wèn)題事關(guān)兒童最基本的生存權(quán)利，無(wú)論從家長(zhǎng)的期待還是從國(guó)家的未來(lái)考慮，法律對(duì)未成年人的保護(hù)力度都應(yīng)該優(yōu)于成人，實(shí)行特殊人群特殊保護(hù)。法律最大的功能不是打擊，而是震懾，就是要讓施暴者意識(shí)到實(shí)施暴力不僅要承擔(dān)法律責(zé)任，而且是一種重罪?！敝炝眨骸杜巴笖?shù)量呈上升趨勢(shì)是否增設(shè)“虐待兒童罪”存爭(zhēng)議》，http://news.xinhuanet.com/legal/2017-11/14/c_1121950187.htm，2017年11月29日訪問(wèn)。然而值得探討的是，我國(guó)《刑法修正案（九）》新設(shè)立的“虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪”是否已無(wú)法應(yīng)對(duì)這一局面，是否已無(wú)法滿(mǎn)足民眾的正義觀念及樸素的法感情。在現(xiàn)行刑法尚可利用的情況下，為了迎合民眾而隨意改動(dòng)刑法，會(huì)影響刑法的穩(wěn)定性、體系性與嚴(yán)肅性。事實(shí)上，隨著實(shí)證法學(xué)的興起和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)越發(fā)需要擺脫象征性立法的陰影，應(yīng)在對(duì)社會(huì)形勢(shì)全面深刻了解的基礎(chǔ)上，基于對(duì)各類(lèi)數(shù)據(jù)予以分析研判，提高立法的科學(xué)性并在施行中時(shí)刻保持法律的活力。不計(jì)實(shí)效的重復(fù)性立法僅僅是非理性民意的凝結(jié)，破壞了現(xiàn)有的法律體系，違反了謙抑性原則，損害了立法的科學(xué)精神。

立法科學(xué)性的欠缺并不僅僅緣于象征性刑法的非理性民意，更在于立法目的模糊。立法目的是刑事立法的向?qū)?，也是立法科學(xué)性的重要指征，目的不明會(huì)導(dǎo)致刑事立法的失敗。“在立法前，立法者必須深入了解社會(huì)生活的真實(shí)狀況，對(duì)一個(gè)社會(huì)內(nèi)存在的具有社會(huì)危害性的行為有全面深刻的認(rèn)識(shí)，這樣才能從中揀選出需要由刑法加以禁止的行為，并設(shè)立相應(yīng)的刑法規(guī)范?！壁w秉志：《刑法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第184頁(yè)。以危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立為例，由于汽車(chē)時(shí)代所帶來(lái)的交通事故頻發(fā)，對(duì)于一些情節(jié)惡劣的交通違法行為，公眾反映強(qiáng)烈。于是，從2010年8月至2011年2月，全國(guó)人大常委會(huì)三次審議了關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的《刑法修正案（八）（草案）》，且經(jīng)過(guò)公安部、國(guó)務(wù)院法制辦等多部門(mén)研究討論，才最終決定增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪。經(jīng)過(guò)對(duì)全國(guó)交通惡性案件的詳細(xì)分析與慎重研究，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為我國(guó)醉駕行為高發(fā)、多發(fā)，有治理必要，而行政治理力度有限，懲治醉駕的刑法規(guī)范也存在明顯缺陷，完善刑事立法有助于應(yīng)對(duì)這一局面，有助于提升民眾規(guī)范意識(shí)，保護(hù)民眾人身財(cái)產(chǎn)安全。事實(shí)證明，該項(xiàng)立法成效顯著，實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的立法目的。相比之下，象征性刑法中立法目的的模糊降低了立法科學(xué)性。在進(jìn)行象征性刑法立法時(shí)，立法者或許已經(jīng)意識(shí)到，就算動(dòng)用刑法威嚇手段也難以阻止犯罪發(fā)生，不過(guò)，至少通過(guò)一種較不費(fèi)力的方式來(lái)承受社會(huì)輿論壓力，順勢(shì)強(qiáng)化社會(huì)大眾關(guān)于法不可侵害性的信賴(lài)與忠誠(chéng)。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第72頁(yè)。這是一種以刑事立法轉(zhuǎn)嫁社會(huì)壓力的做法。

（五）刑法泛化

象征性刑法是立法者解決社會(huì)矛盾的手段，更是加強(qiáng)社會(huì)控制的手段?！爱?dāng)代的刑法體系在堅(jiān)守個(gè)人的可譴責(zé)性作為責(zé)任條件之要求的同時(shí)，又將一套兼具譴責(zé)與懲罰的體系制度化為社會(huì)控制的手段，即實(shí)現(xiàn)刑法體系的多重預(yù)防目的。權(quán)利仍然構(gòu)成現(xiàn)代法律制度的一個(gè)基點(diǎn)，但在整個(gè)法律體系向功能性轉(zhuǎn)變的大背景下，掙扎在‘權(quán)利’與‘控制’之間的現(xiàn)代法律，注定要屈從于后一種敘述結(jié)構(gòu)?！眲跂|燕：《刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第32頁(yè)。刑法控制力的增強(qiáng)，源于對(duì)刑法機(jī)能及安撫功能的迷信，不顧行政法、民事法的作用，動(dòng)用“最后一道防線”提前介入社會(huì)爭(zhēng)端，短期內(nèi)會(huì)取得平復(fù)民眾情緒、解決爭(zhēng)端的效果。然而，無(wú)論民眾還是立法者，均會(huì)加深對(duì)刑法的過(guò)度依賴(lài)，一旦遇到轟動(dòng)性事件如造成惡劣影響的見(jiàn)危不救案件、虐童案件、騙婚案件等，民眾的感性情緒便會(huì)迸發(fā)出來(lái)。隨著類(lèi)似案件的頻發(fā)，立法機(jī)關(guān)也形成了刑法依賴(lài)、重刑依賴(lài)，傾向于通過(guò)象征性立法解決問(wèn)題，刑法也被視為一種危機(jī)處理的手段。長(zhǎng)此以往，民眾形成了直線、淺層思維，不去從發(fā)散、深層的角度思考社會(huì)問(wèn)題，而是反射性地歸咎于刑法的缺陷與打擊不力。這反映出我國(guó)民眾理性認(rèn)識(shí)的欠缺，對(duì)于國(guó)家權(quán)力缺乏必要的警惕，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到權(quán)力本身的擴(kuò)張屬性。刑法泛濫并不會(huì)解決社會(huì)深層次的問(wèn)題，反而是在掩蓋問(wèn)題，回避關(guān)鍵矛盾，造成公民思維簡(jiǎn)單化及公民自由范圍的逐漸縮小。從實(shí)質(zhì)上講，刑法泛化現(xiàn)象違背了刑法最小化原則，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為，刑法雖是為了保護(hù)法益而動(dòng)用的，但保護(hù)法益的手段并非只有動(dòng)用刑罰。能避免的話(huà)就應(yīng)該盡量加以避免。參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第5頁(yè)。一個(gè)成熟健康、充滿(mǎn)活力的社會(huì)，不應(yīng)該一切沖突都通過(guò)刑事強(qiáng)制手段來(lái)解決。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，很多犯罪問(wèn)題是多種社會(huì)問(wèn)題的集中反映，運(yùn)用其他社會(huì)控制機(jī)制可能比刑法手段更經(jīng)濟(jì)有效。隨意動(dòng)用刑法手段代價(jià)巨大，且極易阻礙良性解決渠道的生成，進(jìn)而形成惡性循環(huán)。

三、象征性刑法的認(rèn)定

象征性刑法有著上述弊端，需要批判、警惕與規(guī)避。對(duì)象征性刑法的認(rèn)定是展開(kāi)相關(guān)批判的基礎(chǔ)，厘清其內(nèi)涵與外延，有助于人們找準(zhǔn)“靶心”，進(jìn)而開(kāi)展我國(guó)語(yǔ)境下的象征性刑法研究。目前大多數(shù)象征性刑法的研究?jī)H局限于對(duì)象征性刑法的批判，但并未研究究竟何為象征性刑法。在科學(xué)認(rèn)定象征性刑法的基礎(chǔ)上展開(kāi)批判，進(jìn)而提出合理規(guī)避措施，才能體現(xiàn)其研究?jī)r(jià)值。

（一）實(shí)效性并非認(rèn)定象征性刑法的標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，象征性立法應(yīng)當(dāng)被否定的原因之一在于其欠缺實(shí)際效果，即“如果使用刑罰來(lái)處罰某種行為仍無(wú)法達(dá)到抑制該行為的目的，那么刑罰法規(guī)的設(shè)置就不應(yīng)當(dāng)被允許”。程紅：《象征性刑法及其規(guī)避》，《法商研究》2017年第6期。在邏輯上，“欠缺實(shí)際效果”并不等同于“實(shí)際效果考慮的欠缺”。象征性刑法概念的提出，旨在批判刑法淪為政治的工具，即將刑法作為首要的社會(huì)控制手段，國(guó)家在象征性立法中順勢(shì)獲取絕對(duì)的刑事制裁發(fā)動(dòng)基礎(chǔ)，甚至對(duì)任何一個(gè)造成當(dāng)代社會(huì)生存恐懼的行為動(dòng)輒以刑事制裁對(duì)抗之，以期實(shí)現(xiàn)毫無(wú)恐懼的生存確保。從表面來(lái)看，象征性刑法貌似等同于政策性立法或情緒立法，但從深層次來(lái)看，象征性刑法概念著力從主觀方面對(duì)立法舉動(dòng)進(jìn)行剖析，以批判立法實(shí)效性考慮的欠缺論證象征性立法過(guò)程本身的不合理性，傾向于立法行為無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)。法律適用過(guò)程中出現(xiàn)的實(shí)效性欠缺問(wèn)題，不一定是由象征性立法造成的，象征性立法可能被證明為失敗，也可能取得一定程度的效果。雖然象征性立法被批評(píng)為法規(guī)范的無(wú)效率，但仍有可能對(duì)社會(huì)運(yùn)作及個(gè)人行為發(fā)揮規(guī)范效果。就算是理性建構(gòu)的法律也不見(jiàn)得就能有效率地解決社會(huì)沖突，但人們也不會(huì)因此就將其稱(chēng)之為象征性立法。相反地，部分被視為象征性立法的法律，卻有可能非常迅速地影響社會(huì)大眾的行為取向。所謂的法律有無(wú)效率有必要區(qū)分為“規(guī)范及事實(shí)上的效率”及“象征及政治上的效率”，而后者才是真正的象征性立法。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第119-120頁(yè)。因此，象征及政治層面的實(shí)效與規(guī)范及事實(shí)的實(shí)效并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，具備象征及政治層面實(shí)效的立法，不一定欠缺規(guī)范及事實(shí)層面的實(shí)效。規(guī)范與事實(shí)層面實(shí)效的欠缺，只是特定情況下象征性刑法所帶來(lái)的副產(chǎn)品，普通的刑事立法也有可能成效不大。如我國(guó)《刑法修正案（七）》侵犯公民個(gè)人信息行為入罪以來(lái)收效甚微，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中信息傳輸?shù)谋憷麑?dǎo)致此類(lèi)犯罪愈演愈烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)非法從業(yè)人員已超150萬(wàn)人，已形成一條信息需求、盜取、交易等完整的黑產(chǎn)鏈條。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告2016》顯示，近一年時(shí)間國(guó)內(nèi)6.88億網(wǎng)民因垃圾短信、詐騙信息、個(gè)人信息泄露等造成經(jīng)濟(jì)損失約915億元。360互聯(lián)網(wǎng)安全中心發(fā)布的《2017年中國(guó)手機(jī)安全狀況報(bào)告》顯示，僅2017年，360手機(jī)衛(wèi)士為用戶(hù)標(biāo)記各類(lèi)騷擾電話(huà)約2.42億個(gè)，攔截騷擾電話(huà)380.9億次?！笨邓固苟。骸秱€(gè)人信息泄露在如今到底有多嚴(yán)重？》，http://www.sohu.com/a/230559694_115224，2018年5月15日訪問(wèn)。刑事手段成效不大的原因并不在于該罪名為象征性立法，而主要在于：第一，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代科技的迅猛發(fā)展給犯罪打擊提出了巨大挑戰(zhàn)，犯罪行為的復(fù)雜性、技術(shù)性與隱蔽性，使一部分犯罪分子逃避了打擊；第二，非刑事法律的不完善，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為，我國(guó)尚未確立統(tǒng)一完備的行刑銜接體系，我國(guó)《治安管理處罰法》也未將侵犯公民個(gè)人信息的行為作為行政違法行為，缺乏配套的非刑事法律，犯罪認(rèn)定與刑法適用也會(huì)遇到相當(dāng)?shù)淖璧K；第三，刑法規(guī)定不完善，如“公民個(gè)人信息”“情節(jié)嚴(yán)重”等概念爭(zhēng)議較多，該罪與其他罪名如誹謗罪、詐騙罪的界限不明，可公開(kāi)個(gè)人信息與不可公開(kāi)個(gè)人信息區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，秩序維護(hù)與權(quán)利保障之間的沖突無(wú)法合理協(xié)調(diào)等。參見(jiàn)胡江：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的困境與出路》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。故與其稱(chēng)之為象征性刑法，不如稱(chēng)之為尚待完善的刑法。

針對(duì)德國(guó)環(huán)境刑法的出臺(tái)，有學(xué)者認(rèn)為其是典型的象征性刑法，并批評(píng)道：德國(guó)立法者相信環(huán)境刑法的實(shí)效性取決于司法實(shí)務(wù)能夠更有效地適用刑法規(guī)定，以及將法律適用結(jié)果傳達(dá)給社會(huì)大眾周知等條件。然而，存在疑問(wèn)的是，刑法是否真能強(qiáng)化社會(huì)大眾的環(huán)保意識(shí)并降低環(huán)境污染的發(fā)生率。司法實(shí)務(wù)上，對(duì)于環(huán)境污染往往有相當(dāng)數(shù)量的刑事追訴，但最終有罪判決作出甚少，原因可能是行為輕微，或是欠缺環(huán)境領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。特別是，最有可能對(duì)環(huán)境造成巨大危害的企業(yè)活動(dòng)，明顯少見(jiàn)于環(huán)境犯罪的統(tǒng)計(jì)資料。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第125頁(yè)。對(duì)于我國(guó)恐怖犯罪立法，也有學(xué)者認(rèn)為其是象征性刑法，主要理由在于：恐怖犯罪立法雖然活躍，體現(xiàn)了我國(guó)政府的反恐姿態(tài)，但實(shí)質(zhì)效果欠佳?？植婪缸锏木艂€(gè)罪名在實(shí)踐中司法適用率極低，實(shí)際效果有限。另外，各國(guó)打擊恐怖犯罪刑事立法的效果也非常有限，這些表明了刑事法治手段反恐可能難以達(dá)到預(yù)期效果。參見(jiàn)前注，劉艷紅文。

這種以判決率和適用率作為象征性刑法標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)值得商榷。對(duì)于德國(guó)環(huán)境刑法而言，德國(guó)立法機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)環(huán)境污染，將原本分散的附屬規(guī)定統(tǒng)合為刑法典的“環(huán)境犯罪”一章，并針對(duì)原有的內(nèi)容進(jìn)行修正或補(bǔ)充。這種立法并不僅僅是對(duì)環(huán)境污染的應(yīng)激性反應(yīng)，而是后工業(yè)時(shí)代應(yīng)對(duì)環(huán)境污染在刑法上的合理反映，也是幾乎每個(gè)工業(yè)國(guó)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的適應(yīng)方式之一。西方國(guó)家由于之前的法律對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決主要采用民事賠償或罰款的方式，而“多數(shù)企業(yè)為了自身利益僅把賠償或罰款當(dāng)成經(jīng)營(yíng)管理上的成本和代價(jià)，并想辦法轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者”。呂欣：《環(huán)境刑法之立法反思與完善》，法律出版社2012年版，第16頁(yè)。隨著環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，傳統(tǒng)刑法的應(yīng)對(duì)日漸力不從心，縱然環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)尚存爭(zhēng)議，人們對(duì)傳統(tǒng)刑法概念的堅(jiān)持亦根深蒂固，但環(huán)境法益理念日益深入人心，對(duì)代際公平的接受度不斷升高，于是環(huán)境刑事立法大量出現(xiàn)。正如貝克教授所言：“風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源不是基于無(wú)知、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)知能力。它不是對(duì)自然缺乏控制，而是期望對(duì)自然的控制能夠日趨完美?！毖栽矗骸肚把貑?wèn)題前沿思考：當(dāng)代西方學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題追蹤與探詢(xún)》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第55頁(yè)。此外，與其他犯罪不同，巨大利益的誘惑、調(diào)查取證及因果關(guān)系判定的困難、環(huán)境污染的常年累積等因素，對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)制一時(shí)很難取得較為顯著的成效。環(huán)境污染問(wèn)題有著復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景，需要統(tǒng)籌規(guī)劃、多管齊下，而刑法本身具有其局限性，解決環(huán)境污染問(wèn)題并非易事。因此，環(huán)境犯罪懲治的長(zhǎng)期性、艱巨性并不等同于環(huán)境刑法欠缺實(shí)效性，更不等同于立法者在環(huán)境刑法的制定過(guò)程中欠缺實(shí)效性的考慮。對(duì)于我國(guó)恐怖犯罪立法而言，亦不能以適用率較低為由否認(rèn)其立法必要性與科學(xué)性。一方面，在恐怖犯罪愈演愈烈的背景下，雖然“行政法上的處罰、民法上的賠償以及軍事打擊手段也具有積極效果，但要持續(xù)地、穩(wěn)定地預(yù)防和懲治恐怖主義犯罪，必須憑借刑法的嚴(yán)厲制裁特性，這是由民事措施、行政措施的弱制裁性以及軍事打擊手段的非常態(tài)性所決定的。反恐刑法有效彌補(bǔ)了其他法律調(diào)整方式的局限性，具有必要性”。杜邈：《反恐刑法立法研究》，法律出版社2009年版，第67頁(yè)。當(dāng)前反恐立法雖進(jìn)展迅猛，但仍存在不少漏洞，這是其適用率低的主要原因。其具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。其一，反恐立法較為雜亂，欠缺體系性?？植婪缸锾攸c(diǎn)突出，與其他犯罪有著鮮明區(qū)別，當(dāng)刑法將其與普通犯罪糅合在一起規(guī)定，且相當(dāng)一部分恐怖犯罪被以故意殺人罪、放火罪、爆炸罪等罪名追責(zé)時(shí)，不可避免地造成反恐罪名適用率低的假象。其二，相關(guān)概念模糊。“恐怖主義”“極端主義”“恐怖活動(dòng)”“宣揚(yáng)”“煽動(dòng)”等概念尚未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致過(guò)度入罪與過(guò)度出罪狀況并存。其三，新型恐怖犯罪缺乏刑法規(guī)制。如“毒恐合流”犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪，以及非法郵寄危險(xiǎn)物質(zhì)的行為、入境發(fā)展恐怖活動(dòng)組織成員的行為、引誘參加恐怖活動(dòng)組織的行為、接受恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的行為等。反恐立法對(duì)于上述恐怖活動(dòng)規(guī)制的闕如，造成了這些行為被當(dāng)成普通犯罪予以打擊以及恐怖犯罪立法適用率低的現(xiàn)狀。另一方面，在恐怖犯罪立法過(guò)程中，我國(guó)立法機(jī)關(guān)充分尊重了立法規(guī)律，最大可能地實(shí)現(xiàn)了立法科學(xué)化。我國(guó)的反恐立法絕不是一蹴而就的民意應(yīng)對(duì)之舉，而是緊密結(jié)合反恐形勢(shì)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探索與發(fā)展過(guò)程。1950年《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第一次規(guī)定了“恐怖行為罪”，1988年《中華人民共和國(guó)刑法（修改稿）》規(guī)定了“恐怖活動(dòng)罪”，1997年我國(guó)《刑法》規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪。緊接著，《刑法修正案（三）》及《刑法修正案（九）》又大量補(bǔ)充規(guī)定了反恐罪名。在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)立足國(guó)情和反恐局勢(shì)，圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，穩(wěn)步推進(jìn)反恐立法。全國(guó)人大常委會(huì)法工委專(zhuān)門(mén)查閱了大量國(guó)外立法資料，借鑒吸收了先進(jìn)立法方式與理念，相關(guān)草案經(jīng)歷了三次審議稿，在審議和征求意見(jiàn)過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)根據(jù)各方意見(jiàn)對(duì)草案進(jìn)行了補(bǔ)充完善?！半m然當(dāng)前反恐立法尚不完善，但這主要是因?yàn)榭植乐髁x還處在發(fā)展變化中，只能把較為成熟的認(rèn)識(shí)，以及迫切需要規(guī)定的先規(guī)定下來(lái)，而不強(qiáng)求完備和應(yīng)有盡有，以免刑法規(guī)定不符合實(shí)際情況?！壁w秉志、杜邈：《中國(guó)反恐法治問(wèn)題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第78頁(yè)。

（二）象征性刑法的核心特質(zhì)

象征性刑法的根本標(biāo)準(zhǔn)可以將其與其他概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，象征性刑法包含了諸多特征，這些特征共同描繪出象征性刑法的輪廓。縱觀國(guó)外對(duì)于象征性刑法的描述，可以歸納出的結(jié)論為，象征性刑法是立法機(jī)關(guān)為了迎合民眾、鞏固權(quán)力而進(jìn)行一系列增強(qiáng)民眾安全感的立法，其根本特質(zhì)在于象征性。劉艷紅教授也認(rèn)為，象征性刑法最大的特征在于“立法是一種對(duì)犯罪施以威脅的姿態(tài)或情緒”。同前注，劉艷紅文。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)只是從靜態(tài)的角度對(duì)象征性刑法描述，這種描述無(wú)法區(qū)分象征性刑法與其他概念如情緒立法與積極立法，后兩者亦包含刑法的象征性，也是對(duì)民眾立法需求的積極回應(yīng)，所以這些概念在表面上看起來(lái)極其相似。象征性刑法理論提出的根本動(dòng)因在于對(duì)立法機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任立法、濫用立法權(quán)以及隨意擴(kuò)張權(quán)力的批判，應(yīng)運(yùn)用宏觀視角，從動(dòng)態(tài)層面對(duì)立法全程展開(kāi)研究，發(fā)掘象征性刑法的核心特質(zhì)。這種核心特質(zhì)可以作為判斷是否為象征性刑法的標(biāo)準(zhǔn)。

“在正常的犯罪化過(guò)程中，被規(guī)定為犯罪的，應(yīng)該是違反社會(huì)倫理規(guī)范的行為中有必要通過(guò)刑罰制裁來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)民遵守的，上升為刑法規(guī)范的社會(huì)倫理規(guī)范的那一部分?！保廴眨荽髩V仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第19頁(yè)。某一行為的危害總量隨著社會(huì)的變遷完成了量變到質(zhì)變的過(guò)程，最終被刑法所規(guī)制，故社會(huì)危害性是犯罪化的基礎(chǔ)，也是刑事立法的原動(dòng)力。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，雖然新的矛盾與新型犯罪層出不窮，但對(duì)于尚未危及基礎(chǔ)性社會(huì)關(guān)系的行為，要謹(jǐn)慎把握其社會(huì)危害性的度。如有些行為雖然一時(shí)具有社會(huì)危害性，但隨著時(shí)間的推移其社會(huì)危害性會(huì)逐漸弱化。有些行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但尚未達(dá)到質(zhì)變或存在非刑事規(guī)制手段時(shí)，不足以被視為犯罪。立法機(jī)關(guān)若誤判形勢(shì)，將上述行為盲目入罪，雖然暫時(shí)回應(yīng)了民意，但實(shí)質(zhì)上與真實(shí)民意相悖，不具有普遍的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)?！爱?dāng)刑法不堅(jiān)持自己的專(zhuān)業(yè)性而判定一個(gè)沒(méi)有明顯危害的行為為犯罪時(shí)，如果人們后來(lái)發(fā)現(xiàn)這種行為沒(méi)有導(dǎo)致他們通常認(rèn)為確實(shí)是犯罪的后果，法律就會(huì)失去其信譽(yù)。”［美］保羅·H·羅賓遜：《刑法的分配原則》，沙麗金譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第212-213頁(yè)。在某一行為被合理地認(rèn)定為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，進(jìn)而啟動(dòng)刑事立法程序后，立法科學(xué)性也應(yīng)被充分重視。立法權(quán)作為一種公權(quán)力，不可避免地帶有政治性與世俗色彩，極易使立法成為政治與世俗的附庸。為了避免這一局面，科學(xué)精神的提倡以及立法技術(shù)的鍛造為當(dāng)務(wù)之急。刑事立法包含兩類(lèi)技術(shù)：一是刑法制定活動(dòng)的運(yùn)籌技術(shù)，即在刑法制定過(guò)程中如何安排、調(diào)度、籌劃和控制有關(guān)事項(xiàng)的方法和操作技巧；二是刑法制定的衡量技術(shù)，即在刑法制定過(guò)程中，聽(tīng)證、論證、起草、頒行文本皆需借助科學(xué)指標(biāo)體系的衡量；其科學(xué)指標(biāo)體系的建立則需要綜合利用醫(yī)療學(xué)、病理學(xué)、數(shù)學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。參見(jiàn)張訓(xùn)：《刑法科學(xué)化進(jìn)程中的新探索》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第10頁(yè)。運(yùn)籌技術(shù)是衡量技術(shù)的保障，衡量技術(shù)是實(shí)現(xiàn)刑事立法科學(xué)化的關(guān)鍵一步。這兩類(lèi)技術(shù)的充分運(yùn)用需要立法機(jī)關(guān)的高度重視與巨大的投入，是象征性刑法所不具備的。

在社會(huì)危害性層面，為了政治性目的，象征性刑法大多將缺乏社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性并不嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。學(xué)者Amitai Aviram指出，為了展示效率以及提升自己連任的幾率，政治家們需要去處理關(guān)乎選民的風(fēng)險(xiǎn)，但由于人類(lèi)的恐慌天性，很多風(fēng)險(xiǎn)是被高估的。當(dāng)公眾高估了某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)導(dǎo)致消耗資源去降低風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的過(guò)大政治壓力，安撫民眾的象征性立法則將這種政治壓力降低到了更有成效的水平。象征性立法實(shí)為吸引公眾注意及便利立法者削減社會(huì)福利的煙霧彈，這種立法過(guò)于頻繁地以不切實(shí)際的方式去處理社會(huì)問(wèn)題，這反映出立法政策制定機(jī)制的崩潰。Amitai Aviram,THEPLACEBO EFFCT OF LAW:LAW’SROLE IMMAMIPULATIMGPERCEPTIOMS,George Washington Law Review.Movember2006.在立法技術(shù)層面，象征性刑法的制定者并不在意立法能否有效影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是出于急切滿(mǎn)足非理性民意的初衷，在時(shí)間及成本投入上，均秉持效率最大化原則。因此，立法前的調(diào)研與籌劃，立法過(guò)程中的論證與審讀以及立法后的檢驗(yàn)與修正等工作往往被有意或無(wú)意地忽略。雖然立法者宣稱(chēng)解決民眾所關(guān)心的問(wèn)題，但立法科學(xué)化原則被拋棄，這是其立法動(dòng)機(jī)與目的所造成的必然后果。這里的立法者并不單純指某種形式意義上的國(guó)會(huì)或立法成員，而泛指具有影響立法能力的政治力量。作為政治性凝結(jié)的象征，立法并不需要被檢驗(yàn)是否有能力達(dá)到其宣稱(chēng)的目的。單純通過(guò)一部法律可以使焦慮的民眾感覺(jué)更好，因?yàn)椤耙巡扇〈胧?。緊接著，政治利益、連選連任將從被撫慰的選民那里返回立法者手中。這種立法是“奪人眼球的”，但無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，這是一種即使沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能，但仍承諾解決問(wèn)題或改善狀況的立法。Brian T.FitzPatrick,COMGREEIOMALRE-ELECTIOM THROUGH SYMBOLICPOLITICS:THEEMHAMCED BAMKIMGCRIMEPEMALTIES,A-merican Criminal Law Review.Fall1994.為了準(zhǔn)確識(shí)別并警惕象征性刑法，應(yīng)嘗試從社會(huì)危害性及立法技術(shù)層面探索象征性刑法的標(biāo)準(zhǔn)。總體上，象征性刑法與普通刑法的區(qū)別主要體現(xiàn)在立法環(huán)節(jié)，判定象征性刑法的根本標(biāo)準(zhǔn)在于其具有的政治動(dòng)機(jī)影響下立法實(shí)效考慮的忽略。

（三）我國(guó)不存在象征性刑法

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)存在著象征性刑法，除恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等類(lèi)罪外，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪，組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，組織殘疾人、兒童乞討罪，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等具體罪名也屬于象征性刑法。其主要原因在于這些罪名只具有象征意義而缺乏實(shí)效。參見(jiàn)前注，劉艷紅文。還有學(xué)者認(rèn)為不可濫用象征性立法這一批判工具，不可將外國(guó)學(xué)者對(duì)于象征性立法的批判簡(jiǎn)單地拿來(lái)批判我國(guó)的立法。只有立法僅具有象征性而欠缺實(shí)效性的，才能被歸類(lèi)為象征性立法。我國(guó)的象征性立法并非恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪，而主要存在于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪與妨害社會(huì)管理秩序罪領(lǐng)域，如虛假?gòu)V告罪。參見(jiàn)程紅：《象征性刑法及其規(guī)避》，《法商研究》2017年第6期。上述兩種觀點(diǎn)均將判定象征性刑法的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化為“象征性+實(shí)效性的欠缺”，如前所述，刑法固有的象征性與象征性刑法截然不同，實(shí)效性也并非判定象征性刑法的標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)通過(guò)的一系列刑法修正案反映出我國(guó)正處于適度犯罪化階段，雖存在情緒立法情形，但積極立法觀仍為主導(dǎo)。情緒立法、積極立法與象征性立法較為相似，如均有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景、擴(kuò)大了犯罪圈、受民意影響等特征，這使得一些學(xué)者極易將情緒立法、積極立法視為象征性立法。其實(shí)，它們之間存在較大差異。

1.積極立法與象征性立法的區(qū)分

傳統(tǒng)刑法觀中，個(gè)人化的、物質(zhì)性的、靜態(tài)的法益范疇無(wú)法涵蓋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的新權(quán)益類(lèi)型。傳統(tǒng)刑法觀還強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性侵害結(jié)果，但環(huán)境污染、核輻射以及轉(zhuǎn)基因等可能引發(fā)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力，導(dǎo)致危害無(wú)法認(rèn)定。參見(jiàn)前注，勞東燕書(shū)，第12頁(yè)。積極立法觀旨在克服傳統(tǒng)刑法觀的缺陷，一方面，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展增設(shè)了大量新罪，另一方面，廣泛運(yùn)用抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)現(xiàn)了處罰早期化?！皬姆ㄉ鐣?huì)學(xué)角度，刑法是被包含于社會(huì)大系統(tǒng)的亞系統(tǒng)，社會(huì)大系統(tǒng)是刑法的外在構(gòu)成要素。刑法內(nèi)部的構(gòu)造性要素雖然是獨(dú)立的按照刑法運(yùn)行法則運(yùn)行，但刑法并不是完全自給自足的。外部社會(huì)系統(tǒng)參量的變化，必然引起刑法要素的變化甚至刑法的演化?！苯簦骸缎谭ㄐ拚阜缸锘跋拗啤?，中國(guó)法制出版社2015年版，第7-8頁(yè)。積極立法觀“立足于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的考量，而不是形而上學(xué)的單純理性化的構(gòu)想，追求發(fā)揮刑事立法的社會(huì)功能，注重對(duì)社會(huì)問(wèn)題的積極回應(yīng)”。勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。因此，積極立法觀逐漸為各國(guó)所采納。如德國(guó)自1975年以來(lái)出現(xiàn)了兩大趨勢(shì)，一方面是經(jīng)由新犯罪化和刑罰嚴(yán)厲化而進(jìn)行的刑法擴(kuò)張，另一方面是通過(guò)去除明確和有約束力的規(guī)則而出現(xiàn)的刑法靈活化。參見(jiàn)前注③，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第35頁(yè)。我國(guó)也有類(lèi)似趨勢(shì)，近年來(lái)，由于新型犯罪不斷涌現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除也對(duì)刑法提出了挑戰(zhàn)。為了防止出現(xiàn)法律真空，我國(guó)通過(guò)十個(gè)刑法修正案增設(shè)了眾多新罪名，還將原有罪名的觸角延伸至預(yù)備階段。從重視法益實(shí)害轉(zhuǎn)向重視法益的抽象危險(xiǎn)，從注重保護(hù)傳統(tǒng)意義上的個(gè)人法益轉(zhuǎn)向重視公共法益和社會(huì)秩序，刑法規(guī)制社會(huì)生活的深度、廣度與強(qiáng)度均大幅提升。參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期。這種情形下的我國(guó)刑法立法是典型的積極立法。

積極立法與象征性立法的區(qū)別主要在于立法動(dòng)因、立法目的與立法過(guò)程。第一，積極立法的動(dòng)因源自時(shí)代發(fā)展與變遷，尤其是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，嚴(yán)重削弱了傳統(tǒng)刑法功能的發(fā)揮。象征性立法的動(dòng)因在于民意或重大社會(huì)問(wèn)題，特別是更容易引發(fā)公眾關(guān)注的民生問(wèn)題，如食品安全問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題等。第二，積極立法的目的在于通過(guò)增強(qiáng)法律的靈活性與時(shí)代性，充分發(fā)揮法律功能，防止出現(xiàn)法律真空，有效地保障社會(huì)生存。象征性立法的目的并非實(shí)現(xiàn)法律進(jìn)步，而在于帶給民眾安全感，進(jìn)而獲得政治利益。雖然象征性立法表面上宣稱(chēng)其規(guī)范及安全保障目的，但其無(wú)意去影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)，背后的真正考量是各種政治、經(jīng)濟(jì)等利益。第三，在積極立法觀指導(dǎo)下，雖然通過(guò)了諸多立法，但每部立法都按照標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行了嚴(yán)密的論證、調(diào)研與公示，對(duì)行為的社會(huì)危害性與入罪必要性進(jìn)行了充分研討，民主性與科學(xué)性較強(qiáng)。例如，2011年《刑法修正案（八）》制定過(guò)程中，早在2009年下半年，為擬定《刑法修正案（八）（草案）》，全國(guó)人大常委會(huì)法工委即著手對(duì)當(dāng)前刑事犯罪中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)查研究，并反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦、公安部、國(guó)家安全部、司法部等部門(mén)進(jìn)行研究，多次聽(tīng)取一些全國(guó)人大代表、地方人大代表、某些地方人大常委會(huì)以及專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)。參見(jiàn)袁彬：《刑法中的情緒研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第304頁(yè)。這些流程保證了立法的民主性、科學(xué)性。建立在民主、科學(xué)基礎(chǔ)之上的立法，也會(huì)客觀冷靜看待民意，如毒駕問(wèn)題。雖然毒駕案件逐年增多，群眾呼聲較為強(qiáng)烈，但由于毒駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，針對(duì)毒駕行為的檢測(cè)技術(shù)手段受到限制等，立法機(jī)關(guān)仍保持了克制。參見(jiàn)喻海松：《刑法的擴(kuò)張——〈刑法修正案（九）〉及新近刑法立法解釋司法適用解讀》，人民法院出版社2015年版，第86頁(yè)。在象征性立法的立法過(guò)程中，立法者不會(huì)明確表示其真正想要解決的問(wèn)題為何，也不會(huì)選擇最合乎立法理性的規(guī)范手段，只要社會(huì)就特定事件表現(xiàn)越來(lái)越高漲的情緒能量，立法者就越有可能刻意忽略法規(guī)范應(yīng)有的目的設(shè)定與比例性要求，依此制定的法律勢(shì)必淪為純粹的技術(shù)性規(guī)范，不再是基于立法之目的理性的規(guī)范。參見(jiàn)前注①，古承宗書(shū)，第120頁(yè)。例如，日本奈良縣以殺害女童事件為契機(jī)，倉(cāng)促制定了《保護(hù)兒童免受犯罪侵害的條例》（2005年），其第12條、第15條規(guī)定，對(duì)兒童實(shí)施“找茬恐嚇”“阻擋去路或者糾纏”行為的，構(gòu)成犯罪。參見(jiàn)［日］松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第28頁(yè)?！罢也纭薄翱謬槨薄凹m纏”等非規(guī)范概念的模糊不定，降低了該條例的科學(xué)性與可適用性。

2.我國(guó)存在情緒立法

“情緒立法是指立法機(jī)關(guān)在刑事法律修正過(guò)程中，因受一定規(guī)模的情緒化民意或輿論的影響，而非理性、妥協(xié)性地增設(shè)、修改或刪除刑事法律條文的行為?！眲棛?quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。情緒立法的推動(dòng)力主要為非理性民意，每當(dāng)重大社會(huì)問(wèn)題暴露出來(lái)時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)動(dòng)用刑法的呼聲。從“醉駕”到“惡意欠薪”，從“襲警”到“醫(yī)鬧”，從“虐待幼童”到“精日”，莫不如此。這些輿論呼聲更多地屬于非理性民意或誤導(dǎo)性言論，輿論的復(fù)雜性、多變性、易操縱性決定了若欠缺去偽存真的分辨過(guò)程，很容易淪為非理性民意，進(jìn)而對(duì)立法帶來(lái)極大損害。非理性民意的出現(xiàn)，有著復(fù)雜的社會(huì)、文化因素。在社會(huì)層面，轉(zhuǎn)型期眾多的違法違規(guī)行為與規(guī)范性解決渠道的錯(cuò)位與缺位，給人們?cè)斐闪溯^大的壓力。這些問(wèn)題通常較為典型，為人們提供了一個(gè)發(fā)泄、釋放的途徑，提升了民眾社會(huì)治理參與感。在文化層面，自古以來(lái)的重刑意識(shí)及重刑輕民傳統(tǒng)，使“刑法工具主義”一直存在。我國(guó)普通民眾很少會(huì)將自己假設(shè)為一名罪犯，以致設(shè)想自己在觸及法網(wǎng)時(shí)可能會(huì)遭到何種懲罰，因而總會(huì)認(rèn)為刑法更多的是為他人而設(shè)的。

社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景以及立法的不成熟也是情緒立法出現(xiàn)的重要原因。我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)正處于由混亂向規(guī)制、由無(wú)序向有序的進(jìn)程中，民眾心理也經(jīng)歷了由失范到規(guī)范的蛻變，人們對(duì)規(guī)范、有序、高效的渴求勝過(guò)以往任何時(shí)代。多發(fā)的“失范性事件”及尚不完善的刑法喚醒了民眾潛意識(shí)中的重刑傳統(tǒng)，人們由此將理想圖景的實(shí)現(xiàn)寄托于刑法完善。為了發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，立法機(jī)關(guān)有必要認(rèn)真聽(tīng)取民眾的呼聲，獲取社會(huì)意見(jiàn)。正如梅因指出：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常?；蚨嗷蛏僮咴诜傻那懊妫覀兛赡芊浅＝咏剡_(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全決定于缺口縮小的快慢程度?！保塾ⅲ菝芬颍骸豆糯ā?，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第17頁(yè)。立法機(jī)關(guān)如何看待并回應(yīng)所謂的“民意”，直接決定了該項(xiàng)立法的質(zhì)量，也體現(xiàn)了立法的成熟度。立法者較容易受到民眾情緒感染，在未準(zhǔn)確甄別真實(shí)民意的基礎(chǔ)上對(duì)“民意”回應(yīng)過(guò)度，渴盼制定出與時(shí)俱進(jìn)且有效調(diào)控社會(huì)生活的刑法。這樣的后果便是刑法立法的科學(xué)性、穩(wěn)定性、謙抑性受損，民眾的重刑思維仍得以延續(xù)。

情緒立法的主要后果為立法資源的浪費(fèi)以及立法效果的空泛，在我國(guó)，襲警從重處罰條款的增設(shè)即為典型的情緒立法。鑒于襲警案件多發(fā)，社會(huì)上要求加強(qiáng)警察執(zhí)業(yè)保障，設(shè)立襲警罪的呼聲此起彼伏。一些人大代表及公安部門(mén)的同志也提出在刑法中單獨(dú)規(guī)定襲警罪。立法機(jī)關(guān)一方面認(rèn)為妨害公務(wù)罪能夠涵蓋襲警行為，另一方面卻在妨害公務(wù)罪的條文中增設(shè)第5款，對(duì)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為從重處罰。雖然沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立襲警罪，此項(xiàng)立法仍是在所謂民意壓力下作出的妥協(xié)與讓步，情緒色彩鮮明。在司法實(shí)務(wù)中，襲警情節(jié)本就是妨害公務(wù)罪量刑的加重因素。如有學(xué)者對(duì)98例襲警類(lèi)妨害公務(wù)案件作了統(tǒng)計(jì)，被判處有期徒刑監(jiān)禁刑的人數(shù)占所有人數(shù)的73.02%，被判處拘役的人數(shù)占所有人數(shù)的25.4%，另有2人分別被免于刑事處罰和判處罰金刑，無(wú)人被判處管制。參見(jiàn)段重合：《妨害公務(wù)罪量刑情節(jié)適用實(shí)證研究》，吉林大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第10-11頁(yè)?？梢?jiàn)，在妨害公務(wù)罪四類(lèi)刑罰中，襲警類(lèi)妨害公務(wù)案件更傾向于判處有期徒刑與拘役，且絕大部分為實(shí)刑，相對(duì)較重。另外，2017年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)暴力襲警行為增加基準(zhǔn)刑的10%至30%。這樣，已完全可以滿(mǎn)足從嚴(yán)從重懲處的目的，基本刑法條文的修改根本沒(méi)有必要。因此，襲警立法動(dòng)用珍貴的立法資源去宣示警察執(zhí)法的不可侵犯性，實(shí)現(xiàn)刑法的象征性這一空泛目標(biāo)，就破壞了刑法本有的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，是令人遺憾的。很多人沒(méi)有意識(shí)到立法成本實(shí)際上并不僅僅是立法者按照立法程序調(diào)研、開(kāi)會(huì)、表決這些形式上的時(shí)間和物質(zhì)成本，刑法被修改就是修改本身最嚴(yán)重的后果。如果刑法可以隨意更改，立法者的決策可以輕易推翻，那么社情民意將導(dǎo)致刑法變動(dòng)不居。參見(jiàn)李翔：《論刑事立法公眾參與的限度》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。此外，出于對(duì)其他執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員一體保護(hù)的考慮，襲警重刑并非恰當(dāng)。其他執(zhí)法人員如法官、檢察官、工商管理、稅收管理、城管等公務(wù)人員在履行職責(zé)時(shí)也容易遭遇暴力抗拒甚至被襲擊。相比之下，警察的自我防護(hù)手段、執(zhí)法裝備保障、對(duì)暴力抗法或襲警人的追究能力顯然更強(qiáng)。當(dāng)前襲警案件高發(fā)的主要原因在于追究襲警人員法律責(zé)任的意識(shí)不足，有的警察處置能力不足，對(duì)警察嚴(yán)格執(zhí)法的支持力度不足等。參見(jiàn)臧鐵偉、李壽偉主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2016年版，第164頁(yè)。襲警問(wèn)題的綜合應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的立法宣示重要得多。

與“襲警”相比，“醫(yī)鬧”情節(jié)入刑則淪為了更加純粹的情緒立法。從字面意義及邏輯上，“醫(yī)療”完全可以被“工作”“科研”等包含，之所以增加“醫(yī)療”二字，主要在于醫(yī)患矛盾尖銳，存在較多的以醫(yī)患矛盾為由故意擾亂醫(yī)療秩序和侵害醫(yī)護(hù)人員的案例。立法機(jī)關(guān)為了回應(yīng)民意，在“工作”“科研”之后增設(shè)了“醫(yī)療”這樣一個(gè)明確法律適用的規(guī)定。其實(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的2014年發(fā)布的《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《意見(jiàn)》）就已強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲涉醫(yī)違法犯罪，對(duì)于擾亂公共秩序造成嚴(yán)重?fù)p失或者情節(jié)嚴(yán)重的，可以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪處罰。從刑法解釋學(xué)的角度，醫(yī)療秩序也完全可以被社會(huì)秩序涵攝。故司法機(jī)關(guān)只須按照《意見(jiàn)》的精神懲治“醫(yī)鬧”即可，無(wú)需利用寶貴的立法資源完成一項(xiàng)僅具宣示性而無(wú)實(shí)際功能的任務(wù)。或許有人認(rèn)為，該項(xiàng)立法是刑法的象征性規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療行業(yè)及醫(yī)護(hù)人員的關(guān)愛(ài)與重視，強(qiáng)化了公眾的規(guī)范認(rèn)知與正義直覺(jué)。然而，象征性規(guī)定通常為刑法總則條款，主要通過(guò)訴諸于感官的具體文字表達(dá)抽象的精神意蘊(yùn)，具有宣示性、引導(dǎo)性與全局性。旨在幫助公眾形成刑法印象，理解刑法精神與價(jià)值，促進(jìn)規(guī)范的認(rèn)同?！搬t(yī)鬧”條款既非總則條款，亦不具有全局性，民眾無(wú)法從中領(lǐng)悟刑法的精神。該條款雖具有宣示意義，卻不具有象征意義。

3.情緒立法與象征性立法的區(qū)分

在我國(guó)，以人民代表大會(huì)制度為中心的立法權(quán)是人民意志的有效運(yùn)用。在立法過(guò)程中，人民可以通過(guò)各種渠道參與立法，就法律創(chuàng)制、修改或廢除提出意見(jiàn)，與立法機(jī)關(guān)溝通。因此，立法機(jī)關(guān)與民意的互動(dòng)也理所當(dāng)然。同時(shí)，“立法權(quán)行使的本質(zhì)是國(guó)家以法定程序和方式分配、協(xié)調(diào)和確認(rèn)社會(huì)各種利益及沖突的過(guò)程，任何立法權(quán)都不可能在‘利益真空’中運(yùn)行，立法結(jié)果就是利益分配與均衡的結(jié)果?！焙螛s功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第109-110頁(yè)。不恰當(dāng)?shù)牧⒎▍⑴c或非理性民意通常扭曲了利益分配與均衡，掩蓋了民眾的實(shí)質(zhì)需求，在特定的立法背景下形成情緒立法或象征性立法。因此，情緒立法與象征性立法都以“民意”為引導(dǎo)，不同程度地偏離了立法科學(xué)化的軌道，造成立法資源的浪費(fèi)。

由于我國(guó)不同程度地存在著情緒立法，且立法效果差強(qiáng)人意，很多學(xué)者易將其當(dāng)成象征性立法予以批判，但兩者在立法目的與立法過(guò)程層面存在較大差異。在立法目的層面，情緒性立法的目的雖然包含迎合“民意”的成分，但立法者從民眾的呼聲以及與域外法治的比較中看到了現(xiàn)行法的缺陷與不足，其主要目的是為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，立法機(jī)關(guān)在面臨種種現(xiàn)實(shí)困難的同時(shí)，也易被民眾高昂的情緒所感染與誤導(dǎo)。卡多佐指出：“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變，我們總是面臨這一巨大悖論。法律如同人類(lèi)，要活下去，必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。這兩個(gè)將法律引向不同方向的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)擰在一起，使其步調(diào)一致。這兩種趨勢(shì)的融合，必須依靠某種智慧?！保勖溃荼窘苊鳌·卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第4頁(yè)。在情緒性立法中，非理性民意是動(dòng)因，真正的立法目的是立法機(jī)關(guān)在“民意”壓力下，對(duì)法律落后現(xiàn)狀的反思，對(duì)法治進(jìn)步的渴望，甚至是對(duì)完善法治一蹴而就的幻想。象征性立法的目的則是在平息民眾焦慮中獲得盡可能大的政治利益，立法者并沒(méi)有將立法進(jìn)步視為立法工作的應(yīng)有之義，而是以?xún)r(jià)值衡量與選擇取而代之。學(xué)者Willard M.Oliver在梳理1953年至2001年間美國(guó)總統(tǒng)發(fā)布的總統(tǒng)令后，認(rèn)為，總統(tǒng)為了象征性的目的，依賴(lài)行政命令去應(yīng)對(duì)犯罪，總統(tǒng)們利用犯罪事項(xiàng)作為象征性的功能或姿態(tài)去爭(zhēng)取民意以及安撫公眾的情感。雖然只有53.5%的犯罪相關(guān)的行政命令被用于象征性目的，但這種做法已經(jīng)成為總統(tǒng)任期慣例的一部分。WILLARD M.OLIVER,EXECTIVEORDERS:Symbolic politics,Criminal Justice Policy,and the American Presidency,AMERICAM JOURMAL OFCRIM IMAL JUSTICE.Vol.26 Mo.1,2001.在立法過(guò)程層面，情緒立法的立法者雖然有意斟酌并力求立法的科學(xué)性，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景以及鋪天蓋地的“民意”使具有人民屬性的立法機(jī)關(guān)壓力重重，進(jìn)而沖動(dòng)立法，暴露出立法技術(shù)的不成熟。作為人民主權(quán)國(guó)家，我國(guó)的立法民主化一直被有力推進(jìn)，過(guò)去的立法民主化主要體現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)人員產(chǎn)生方式的民主性與代表利益主體的多元性。隨著民主政治的推進(jìn)，讓民眾直接參與立法，就立法表達(dá)自身訴求，更能夠讓他們建立“主權(quán)在民”的心理定勢(shì)。當(dāng)然，在立法民主化的機(jī)制建設(shè)方面，我國(guó)目前還處于追趕階段，參見(jiàn)同前注，李懷勝書(shū)，第54頁(yè)。偏離最初定位的立法民主化反而對(duì)立法造成極大損害，若單純?yōu)榱藨?yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)而依賴(lài)刑法暴力產(chǎn)生并維持秩序，那么立法民主化將淪為“多數(shù)人的暴政”，刑法有淪為“敵人刑法”的危險(xiǎn)。象征性立法的立法過(guò)程雖然遵守既定的立法規(guī)則與流程，但更像是一種姿態(tài)或儀式，立法機(jī)關(guān)在所謂民意的牽引下完成了政治利益的權(quán)衡、妥協(xié)與交換，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上欠缺立法規(guī)范化與實(shí)效性考慮。正如伯爾曼所言：“法律科學(xué)是受到政治支配的，立法者可以并且經(jīng)常不理睬法學(xué)家的研究成果。在現(xiàn)實(shí)中，邏輯和經(jīng)驗(yàn)常常成為權(quán)力、偏見(jiàn)和貪欲的犧牲品?！保勖溃莶疇柭骸斗膳c革命》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第186頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何秉松：《政治對(duì)犯罪理論的影響》，《河北法學(xué)》2005年第12期。

四、象征性刑法的避免

雖然我國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)象征性刑法，但這種立法態(tài)度和方式危害極大，若缺乏警惕并不予積極規(guī)避，將不利于仍處于起步階段的我國(guó)刑法。通過(guò)梳理與總結(jié)避免象征性刑法的方法與路徑，也有助于杜絕情緒立法的再度發(fā)生。

（一）理性對(duì)待民意與輿情

象征性刑法的突出特點(diǎn)之一在于對(duì)民眾模糊抽象的尋求安全感心理的無(wú)條件滿(mǎn)足，正是這種即時(shí)的無(wú)條件迎合使刑法面臨著民粹主義的危險(xiǎn)。傳統(tǒng)上，精英主義的立法觀一直占據(jù)著支配性地位，鑒于各類(lèi)精英在學(xué)識(shí)、能力、素質(zhì)與遠(yuǎn)見(jiàn)等方面超出常人，故這種立法模式一般被人們視為達(dá)致法律科學(xué)性的必由之路。20世紀(jì)90年代以來(lái)，刑罰民粹主義在西方出現(xiàn)并迅速發(fā)展，刑罰民粹主義表達(dá)了對(duì)人民的熱愛(ài)與崇拜，宣稱(chēng)：“現(xiàn)在的刑事司法制度過(guò)于偏愛(ài)犯罪和囚犯，卻犧牲了特定案件中的犯罪被害人和一般守法公眾的法感情，它反映了犯罪被害人及其代言人這個(gè)特殊社會(huì)群體的覺(jué)醒力量，并從公眾對(duì)現(xiàn)在的刑事司法體系感到憤怒和不抱幻想的情緒中吸取力量。刑罰民粹主義導(dǎo)致刑事政策的目的只在于在選舉中獲勝而不是降低犯罪率或者促進(jìn)公正?！蓖白?，李懷勝書(shū)，第117-118頁(yè)。刑罰民粹主義的典型為美國(guó)的“三振出局法案”與“梅根法案”，這兩部法案雖在短時(shí)期取得了巨大成效，但均在一定程度上背棄了西方的自由民主傳統(tǒng)，阻礙了犯罪人再度融入社會(huì)的努力，造成了深遠(yuǎn)的消極影響。可見(jiàn)，象征性刑法與刑罰民粹主義實(shí)質(zhì)相同，若放任刑事立法中的民粹主義泛濫，刑法難免會(huì)被民意所“綁架”，而民意絕非民主，付出代價(jià)的則是全體國(guó)民。若要妥善處理刑事立法與民意的關(guān)系，需從兩方面的疏導(dǎo)入手。第一，在“疏”的層面，刑事立法在抽象層面應(yīng)緊跟時(shí)代發(fā)展，仔細(xì)傾聽(tīng)民意，但在具體層面不可以以民意為由沖動(dòng)立法，而應(yīng)保證立法的科學(xué)性與客觀性。與西方國(guó)家非犯罪化趨勢(shì)相反，我國(guó)刑法犯罪化進(jìn)程仍應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，我國(guó)刑法總體仍保持著“厲而不嚴(yán)”的風(fēng)格和“小而重”的體態(tài)，在社會(huì)飛速發(fā)展的今天，諸多值得由刑法保護(hù)的法益仍處在隨時(shí)被侵犯的危險(xiǎn)境地，若視而不見(jiàn)，則導(dǎo)致刑法作用的矮化，不利于維護(hù)基本社會(huì)秩序，也不利于強(qiáng)化國(guó)民的規(guī)范意識(shí)。從這個(gè)角度看，無(wú)論是山西“黑磚窯”案，河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案，還是上海攜程幼兒園虐童案，都反映了民眾要求發(fā)揮刑法機(jī)能，嚴(yán)懲反社會(huì)行為的強(qiáng)烈呼聲，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在仔細(xì)甄別真實(shí)民意的基礎(chǔ)上給予充分的尊重。然而在具體立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)不可被“民意”左右，應(yīng)充分評(píng)估現(xiàn)行刑法體系的有效性、科學(xué)性，然后根據(jù)評(píng)估結(jié)果做出客觀理智的決定。必要時(shí)可舉行專(zhuān)家論證會(huì)或開(kāi)展重大課題調(diào)研，充分發(fā)揮法學(xué)專(zhuān)家等精英群體在立法中的積極作用，警惕立法民粹化。第二，在“導(dǎo)”的層面，刑事立法應(yīng)有制度化的民意通道，立法者可通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)民眾的知情權(quán)、參與權(quán)，保障立法民主。民意宜疏不宜堵，非理性民意形成的原因大多在于正常溝通渠道的不暢，立法機(jī)關(guān)除了保持清醒外，還要給予民眾更多參與立法的機(jī)會(huì)，要構(gòu)建常態(tài)化的立法參與機(jī)制，讓民眾平日能夠充分、理性發(fā)聲，而不是在突發(fā)性事件之后進(jìn)行非理性情緒宣泄。為此，在立法準(zhǔn)備階段，可舉辦論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)等方式聽(tīng)取民眾意見(jiàn)，也可在網(wǎng)上舉行全民大討論。立法聽(tīng)證會(huì)是一項(xiàng)具有實(shí)效的措施，我國(guó)《立法法》也確認(rèn)了這一制度。美國(guó)學(xué)者基夫和奧古爾認(rèn)為，立法聽(tīng)證會(huì)的主要功能有四項(xiàng)：了解事實(shí)；聽(tīng)取各方面意見(jiàn)；宣傳法案及其可能的結(jié)果；把人民的意愿告知立法者。W illiam J.Keefe,Morris S.Ogul,The American Legislative Process,Prentice-Hall,Inc.1985,p.207.轉(zhuǎn)引自汪全勝：《立法聽(tīng)證研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第13頁(yè)。在法律制定階段，可以將法律草案向全民公布，聽(tīng)取建設(shè)性的意見(jiàn)和建議，作為正式立法的參考。2016年12月，國(guó)務(wù)院法制辦向全社會(huì)公布《社區(qū)矯正法（征求意見(jiàn)稿）》，告知民眾可通過(guò)網(wǎng)站、信函、電郵等方式提出意見(jiàn)，在全社會(huì)引起了良好反響。法學(xué)界人士針對(duì)該草案提出了眾多意見(jiàn)和建議，也舉辦了一系列研討會(huì)，保證了日后正式出臺(tái)的我國(guó)《社區(qū)矯正法》的科學(xué)性、民主性。

（二）立法必要性的研判

1.對(duì)前置法規(guī)制效果的考察

刑法作為保障法，只有當(dāng)其他法律部門(mén)對(duì)某行為的調(diào)整與制裁措施均無(wú)效的情況下，才能由刑法出面調(diào)整和保護(hù)。對(duì)于動(dòng)輒提議動(dòng)用刑事手段解決問(wèn)題的呼聲，立法者在保持足夠的清醒與中立之外，還要強(qiáng)化刑法作為保障法的認(rèn)知，即窮盡一切手段均無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)才考慮刑法的介入。梁根林教授將民事法與行政法視為犯罪化的第一次制約，認(rèn)為犯罪首先是對(duì)民商法、經(jīng)濟(jì)法及行政法的違反，如果行為對(duì)民商法、經(jīng)濟(jì)法及行政法的違反沒(méi)有造成嚴(yán)重的法益侵害后果，國(guó)家只需通過(guò)民事制裁與行政制裁手段進(jìn)行第一次調(diào)控，只有那些民事制裁、行政制裁無(wú)效的嚴(yán)重違法行為，才需要刑法進(jìn)行第二次干預(yù)。梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮》，法律出版社2005年版，第65頁(yè)。因此，對(duì)行政法、民事法等前置法規(guī)制效果的考察則是判斷刑法干預(yù)是否必要的前提和事實(shí)基礎(chǔ)，為此需要對(duì)行政法、民事法立法成本與效益展開(kāi)評(píng)估。立法成本與效益評(píng)估的基本原理是對(duì)法案所需的社會(huì)成本（直接與間接）與可得到的收益用貨幣來(lái)計(jì)量，從成本與收益的比較上來(lái)計(jì)算利益得失。立法的直接成本包括調(diào)研成本、立法程序成本、立法監(jiān)督成本、執(zhí)法成本、守法成本。立法收益包括經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)收益與環(huán)境收益。立法收益與立法成本的差額就是立法效益，較為通行的立法效益測(cè)量方法為前后對(duì)比評(píng)估法，即將兩個(gè)時(shí)段的情境進(jìn)行比較，一種是方案實(shí)施前的情景，一種是方案實(shí)施后的情境，通過(guò)簡(jiǎn)單前后對(duì)比分析等方式，得出最終的立法效益。參見(jiàn)汪全勝：《立法成本效益評(píng)估研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第194-219頁(yè)。通過(guò)立法成本與效益評(píng)估，能夠保障法律資源配置的正當(dāng)性，有助于衡量法律規(guī)制的績(jī)效，增強(qiáng)政府的公信力與透明度。

2.對(duì)犯罪化標(biāo)準(zhǔn)的把握

1997年我國(guó)《刑法》實(shí)施以來(lái)，雖然廢除了一些零星罪名，但我國(guó)一直在穩(wěn)步推行犯罪化，迄今已通過(guò)十個(gè)刑法修正案。象征性刑法雖然也是犯罪化，但與正常立法程序相比，其規(guī)范層面的缺陷在于沒(méi)有準(zhǔn)確把握犯罪化標(biāo)準(zhǔn)。犯罪概念是犯罪化的根據(jù)，即犯罪是具有社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受懲罰性的行為，夏勇教授認(rèn)為，“社會(huì)危害性與應(yīng)受懲罰性產(chǎn)生了刑事違法性，犯罪本質(zhì)特征不是單一的社會(huì)危害性，而是以社會(huì)危害性為中心并與應(yīng)受懲罰性相對(duì)立統(tǒng)一的矛盾結(jié)構(gòu)。其中應(yīng)受懲罰性包括了成本因素、預(yù)防因素、權(quán)利因素、責(zé)任因素、公平因素、手段因素、人道因素?！毕挠拢骸逗椭C社會(huì)目標(biāo)下“犯罪化”與“非犯罪化”的標(biāo)準(zhǔn)》，法律出版社2016年版，第181頁(yè)。這些因素與嚴(yán)重的社會(huì)危害性相互作用，犯罪圈最終得以形成。其具體可描述為，社會(huì)危害性?xún)A向于擴(kuò)大犯罪圈，同時(shí)，對(duì)應(yīng)受懲罰性各因素的考量，可以對(duì)社會(huì)危害性的擴(kuò)張趨勢(shì)形成反作用力，限制犯罪圈無(wú)限擴(kuò)展，在兩種力量的此消彼長(zhǎng)中，科學(xué)合理的犯罪圈得以形成。然而，象征性刑法顯然沒(méi)有充分考慮應(yīng)受懲罰性的各種因素，民眾及立法者只看到了嚴(yán)重社會(huì)危害性的一面，片面地認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)刑法規(guī)制社會(huì)的功能，在非理性的鼓動(dòng)下，倉(cāng)促動(dòng)用刑法手段應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，造成了刑法的泛化。

（三）客觀認(rèn)識(shí)刑法功能

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們對(duì)刑法充滿(mǎn)了期望，在目睹殺人、搶劫、貪污、受賄等現(xiàn)象后，總是期望刑法在打擊犯罪方面能發(fā)揮更大作用，一旦刑法沒(méi)有達(dá)到人們的期待，如刑法缺位或刑罰較輕，便會(huì)對(duì)刑法感到失望，然而，刑法的機(jī)能主要不是預(yù)防犯罪與打擊犯罪，而是證明實(shí)在法規(guī)范整體的有效性。參見(jiàn)馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第38-39頁(yè)。面對(duì)突發(fā)事件及修正刑法的呼吁，我們應(yīng)當(dāng)首先反思現(xiàn)行刑法是否面對(duì)此種情形無(wú)可奈何以及現(xiàn)行刑法能夠發(fā)揮的作用有多大。只有在即使窮盡刑法解釋方法，仍無(wú)法證明實(shí)在法規(guī)范整體的有效性，無(wú)法維持刑法的規(guī)范效力及民眾的基本安全時(shí)，才能考慮修改刑法。象征性刑法則沒(méi)有充分考慮現(xiàn)行刑法的實(shí)效性與合理性，對(duì)刑法實(shí)效性與合理性的評(píng)估應(yīng)建立在理性、客觀地認(rèn)識(shí)刑法功能與價(jià)值的基礎(chǔ)之上。象征性刑法迷信刑法萬(wàn)能，帶有刑法國(guó)家主義傾向，著重保護(hù)國(guó)家、集體等普遍性、抽象性法益，為了懲治犯罪不惜限制個(gè)人自由。然而，現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家早已不是無(wú)所不能的“利維坦”，而是一個(gè)以個(gè)人權(quán)利為依歸的“弱者”。參見(jiàn)前注，張訓(xùn)書(shū)，第138頁(yè)。社會(huì)共同體將凝聚公意的刑法規(guī)范托付給國(guó)家實(shí)施，國(guó)家以“受人之托”的心態(tài)通過(guò)漸進(jìn)緩和的方式適用刑法，力圖避免侵犯到每一個(gè)托付者。龐德認(rèn)為：“法律是對(duì)權(quán)力的一種限制，作為社會(huì)控制的一種高度專(zhuān)門(mén)形式的法律秩序，是建筑在政治組織社會(huì)的權(quán)力或強(qiáng)力之上的。但法律不是權(quán)力，它只是把權(quán)力的行使加以組織化和系統(tǒng)化，并使權(quán)力有效地維護(hù)和促進(jìn)文明的一種東西?！保勖溃萘_斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第26頁(yè)。所以，現(xiàn)代社會(huì)中刑法的功能應(yīng)當(dāng)被理解為以權(quán)利保障為核心，而不是一味地鎮(zhèn)壓與懲治，理念的滯后使得象征性刑法與現(xiàn)代刑法潮流格格不入。何榮功教授提出的“法治刑法功能觀”不啻為避免象征性刑法的一劑良藥，“法治刑法功能觀”強(qiáng)調(diào)刑法存在范圍和刑罰處罰的正當(dāng)性，正視刑法適用范圍和社會(huì)作用有限的事實(shí)，警惕過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法適用可能導(dǎo)致的消極后果等。總之，客觀認(rèn)識(shí)刑法的功能十分必要，刑法不同于會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利的社會(huì)管理法，更不同于以公共利益為本位的行政法，刑法的適用伴隨著限制自由甚至剝奪生命，是對(duì)法益的二次侵害，因此必須在不得已的情況下才能適用。參見(jiàn)前注，何榮功書(shū)，第150-153頁(yè)。正因?yàn)樾谭ň哂袡?quán)利保障的核心功能，人們不能單純依靠刑法實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，也正因?yàn)樾谭ㄗ詈笫侄涡缘亩ㄎ灰约皯?yīng)用不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，人們不能輕易動(dòng)用刑法，一旦深刻認(rèn)識(shí)到這兩點(diǎn)，象征性刑法出現(xiàn)的可能性也許會(huì)大大降低。