裴洪輝

（中國人民大學法學院，北京100872）

一、現(xiàn)象、問題和方法

如果說英美法系的判例法傳統(tǒng)代表了經(jīng)驗主義哲學視野下的“進化理性”，其強調(diào)制度（包括道德、語言、法律）是以累進的方式，在不斷的試錯中進化而來的，那么，中國法所具有的制定法特征，就更為傾向一種“建構(gòu)理性”，其更為注重通過人的理性來對社會制度予以設計把控。①這種建構(gòu)理性可以體現(xiàn)在官方關于“中國特色社會主義法律體系”一系列的話語之中。張志銘教授將其總結(jié)為一種“理性主義的建構(gòu)思路”。參見張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，《中國法學》2009年第2期。我國《立法法》中“科學立法”原則的設立便是這種“建構(gòu)理性”的一個重要體現(xiàn)，在這種建構(gòu)理性支配下，科學立法觀表達了立法者對制定有效、適宜之法律以滿足現(xiàn)實規(guī)則需求的強烈期許。將視野拉到更為宏大的層面，在國家整體政治框架趨于穩(wěn)定的當下，在具體的立法實踐中，對有效治理的需求使得“科學立法”原則相比其他偏重政治、價值意涵的立法原則更具現(xiàn)實性。這種現(xiàn)實性本身預示著對科學立法原則予以系統(tǒng)梳理的理論需求。目前理論界尚未對該主題作出有力的理論回應。學界對科學立法原則雖多有探討，但是整體上講，這方面的研究存在“破碎”與“流俗”。

所謂“破碎”主要指，當前對科學立法原則的研究，成體系的研究少而具體研究較多。關于科學的定義、科學性的標準、立法語言的明晰、規(guī)則體系的融貫完備、立法程序的優(yōu)化、立法權限的劃分、地方立法、立法體制，乃至立法效率、法律可執(zhí)行性、立法人員的素質(zhì)等諸多問題都已在科學立法的名目下有所展開，但這種研究過于凌亂瑣碎，不能上溯其源、提綱挈領。上述問題有些并不屬于科學立法這一主題，有些僅僅是一般實踐活動科學化的問題，已有的研究并未從一般實踐活動中將立法活動區(qū)隔分離出來，并對科學立法原則的獨特理論意涵和運作機理予以單獨刻畫。進一步而言，這種不加反思的研究態(tài)度將大量邊緣問題甚至無關的問題，隨意歸諸科學立法原則這一主題之下，最終導致無法形成清晰的研究框架，無法區(qū)分科學立法原則的主干命題和枝葉命題、中心命題和外圍命題，最終也就使得研究無法聚焦，進而無法產(chǎn)生連續(xù)、有品質(zhì)的作品。

所謂“流俗”，指的是當前研究的理論化程度不高，大多數(shù)研究流于對一般科學觀念的反復敘說，未能直面問題，層層推進。以對立法中科學標準的界定為例，邏輯化、規(guī)律性、有序性、客觀性、可驗證性、體系化、定量化等諸多不同類型的科學定義都含混籠統(tǒng)地引介到了具體分析之中，但對于這些科學性標準針對的對象是否一致、不同標準邏輯上是否統(tǒng)一、有沒有內(nèi)在序列、如何將這些標準在立法實踐中落實、在標準的達成方面是否有所限制等等問題并沒有給予足夠的關注，更少有深入的分析。浮于表面的辭藻遮蔽了本應予以處理的理論問題，看似極具專業(yè)性語詞的流俗重復，使得諸多研究空洞無物。

要克服上述兩個弊端，就需要對科學立法原則做理論化、系統(tǒng)化、推進式的研究。這就要求研究的展開要有根基，追根溯源，從“理性化”這個現(xiàn)代世界極為重要的特征出發(fā)，以自然科學、社會科學研究中“科學”的意涵為背景，審視“科學”這一近代最強力的事理說明方式在實踐活動中的意義，并從實踐活動中分離出具有獨特內(nèi)涵的立法活動。進一步而言，依據(jù)立法活動的獨特性，區(qū)分不同性質(zhì)立法活動的地位，對核心立法活動的性質(zhì)、涉及的行為層次予以分解，并對此不同層次行為所涉及之不同科學性問題（如科學性標準、科學性實現(xiàn)的方式以及實現(xiàn)的限度）分別予以考察。這種研究應當聚焦于立法活動展開的“機理”，考察科學性原則的運用邊界，通過分離與梳理、歸類諸多關聯(lián)纏繞問題，運用法學理論中的概念分析工具，從而厘清立法科學性原則問題的展開框架。就理論與實踐的關系而言，筆者認為理論對于實踐的意義在于“澄清”，實踐本身并不帶有明顯的反思性特征，但實踐卻總是遵循著自己的道理。問題是，未經(jīng)反思的實踐可能并不總是合于其背后的邏輯，甚至可能在簡單觀念的支配下成為一種盲目，這恰恰是理論工作的意義——在觀察實踐的基礎上，澄清其背后的發(fā)生機理，讓實踐避免自大或者盲目，從而更為自覺地在自身邏輯的支配下予以展開。立法活動尤其如此，其本身涉及價值判斷、利益衡量、規(guī)則產(chǎn)出等多個面向，其結(jié)果又對社會具有整體性的影響，自身的復雜性與結(jié)果的重要性，使得其對理論的需求更為迫切。具體到科學立法原則，其理論研究之意義在于，實踐立法活動需要將科學立法原則之系統(tǒng)法理基礎作為一種自覺的“前見”，為其自身的展開提供一個清晰的指引。

二、“科學”的含義與實踐活動中的“科學”

現(xiàn)代社會，科學首先是作為一種強勢的意識形態(tài)和文化形態(tài)而存在，它作為一種最具有說服力的解釋體系，已經(jīng)系統(tǒng)性地滲透到了當代人類生活的方方面面。追溯源頭，作為一種現(xiàn)代觀念，它最早產(chǎn)生于西方近代早期的自然科學，自然科學所取得的巨大成就一方面抗拒了傳統(tǒng)的宗教、目的論宇宙觀，促成了機械論宇宙觀的建立，另一方面作為一種標桿成為了哲學、社會科學模仿的對象，并導致了近代哲學認識論的轉(zhuǎn)向和現(xiàn)代社會科學的建立。隨著自然科學和社會科學不斷取得巨大的現(xiàn)實成就，現(xiàn)代社會對科學的理解和想象就是建立在自然科學和社會科學中“科學”兩種意涵基礎之上的。當這種科學觀念進入一般的社會實踐活動領域，由于實踐活動的特殊性，其中的“科學”在分享自然科學和社會科學“科學”意涵的基礎上，必然會產(chǎn)生出某種獨特的理解，這便是作為實踐活動之一的立法活動“科學”意涵的基本歸宿之處。因此，為了澄清科學立法原則中的科學含義，就需要我們追溯自然科學、社會科學以及一般實踐活動對科學的理解。這些理解構(gòu)成了科學立法原則的“前理解”，只有理清這些背景性的觀念，才能在此基礎上結(jié)合立法活動的特殊性澄清科學在立法工作中的獨特意涵。

（一）自然科學和社會科學中的“科學”意涵

1.自然科學中的“科學”意涵

雖然當代科學哲學在對“何為科學”問題上產(chǎn)生了諸多極為細致的爭論，但總體來說，自然科學發(fā)展至今依舊呈現(xiàn)出一些可辨識的主體性特征。識別自然科學的主體性特征，一個有效的方法就是通過自然科學與其否定面的不同來加以識別，即當我們知道什么不是自然科學，那么自然科學的主體輪廓也就顯現(xiàn)出來了。歷史上，自然科學首先表現(xiàn)為與中世紀經(jīng)院哲學的對立，并在晚近通過實證主義哲學的興起和自然科學與形而上學的分離達成了自身的獨立，最終在20世紀邏輯實證主義的理論總結(jié)中，自然科學的主體性特征被自覺、清晰地呈現(xiàn)了出來。②邏輯實證主義之后的歷史主義學派、范式理論等繼續(xù)著“何為科學”的追問，但晚近理論的貢獻主要集中在對以往的劃界理論進行解構(gòu)上，對于如何正面解決這個問題卻無多大的建樹，由于問題本身面臨的困難，其中一些人甚至企圖消解何為科學這個問題，這實際上是逃避困難的表現(xiàn)。不過就現(xiàn)實情況而言，這些學院派的前沿理論尚未地進入一般社會認知之中。本文探討的立法活動是一種社會實踐活動，在一般實踐觀念之中，邏輯實證主義的科學觀依然具有極為重要的解釋力，是實踐活動中關于“科學”的主要支配觀念。

自然科學首先是對中世紀經(jīng)院哲學的反動。整體上講，中世紀持有的是一種整體性的目的論宇宙觀，這種觀念下中世紀經(jīng)院哲學呈現(xiàn)出兩個特征。第一，就研究對象而言，接續(xù)柏拉圖的傳統(tǒng)區(qū)分“理念世界”與“現(xiàn)實世界”，中世紀世界觀首先表現(xiàn)為一種“嵌套”結(jié)構(gòu)，人類社會是宇宙的一部分，而宇宙不僅僅是物理宇宙，其中充滿意義，現(xiàn)實世界應以之為價值皈依，而哲學的目的是探究不斷流變之“現(xiàn)實世界”背后的不變的“理念世界”。第二，就研究起點而言，雖然其也注重對理性的邏輯演繹的運用，但是其邏輯演繹的起點是某種權威，它首先“接受一種哲學體系，然后再依據(jù)這個體系來論證種種事實應該如何如何”，③［英］W.C.丹皮爾：《科學史：及其與哲學和宗教的關系》，李珩譯，商務印書館1975年版，第10頁。這種權威主要是基督教教義、亞里士多德和柏拉圖的著作。近代世界開啟之后，一個最大的變化便是傳統(tǒng)世界觀的“脫鉗”，即宇宙不再被視為具有意義的存在而被還原為一個僅僅具有因果關系的物理宇宙。這種世界觀的變化，表現(xiàn)在自然科學中就是其將研究焦點從“理念世界”集中到了“現(xiàn)象界”，“新的實驗方法的本質(zhì)，是離開完全理性的體系而訴諸無情事實的裁判”，④同上注，W.C.丹皮爾書，第10頁。新產(chǎn)生的科學研究，其起點是現(xiàn)象界的自然事實而不再是某一權威著作。就研究方法而言，自然科學自伽利略開始形成了一套“實驗”方法，即從對事實的觀察、實驗出發(fā)，建立假說，利用數(shù)學工具進行推理論證，發(fā)現(xiàn)其事實背后的規(guī)律，進行預測，最后加以驗證。通過研究對象和研究起點的變化，對事實的關注和實驗的方法成為近代科學最基本的立足點?？茖W研究的目的不再是追尋事實背后的意義，而是去發(fā)現(xiàn)事實之間存在因果關系，科學研究的結(jié)論是否正確也交由事實來加以判斷而非訴諸一種“哲學—宗教”體系。

自然科學發(fā)展至18世紀，實證主義哲學通過對“形而上學”的拒斥，從哲學理論上更為清晰地澄清了自然科學的這種獨特性。實證主義哲學主張科學知識是由經(jīng)驗（觀察、實驗）證實的知識，而形而上學的目的是追求超越經(jīng)驗現(xiàn)象的世界本源、抽象本質(zhì)或者“第一原理”，但是這些追求都是無法用經(jīng)驗事實加以驗證、證實的，所以實證主義哲學認為形而上學應被清理出科學領域之外。⑤這一點體現(xiàn)在實證主義哲學的旗手馬赫的論述中，他認為科學只能把我們的感官所領會的現(xiàn)象的信息告訴我們，實在的最后性質(zhì)不是我們的智力所能達到的。參見［奧］馬赫：《感覺的分析》，洪謙譯，商務印書館1986年版，第1-30頁。邏輯實證主義是實證主義哲學的直接繼承人，其嘗試在更精細的哲學理論中為自然科學奠基，邏輯實證主義不僅重視經(jīng)驗，而且重視邏輯，他們認為科學命題可以分為經(jīng)驗命題和邏輯命題，而所有科學命題都應該是有意義的命題，“一個命題的意義，就是證實它的方法”，⑥洪謙：《邏輯經(jīng)驗主義（上卷）》，商務印書館1982年版，第39頁。即科學命題是否有意義來源于命題是否可以“證實”為真，或者至少原則上可以證實為真。其中邏輯命題就是可以由邏輯所證實的命題，而經(jīng)驗命題就是經(jīng)驗可證實的命題。⑦基于這一分析，不同于舊的實證主義認為本體、實體自然等形而上學問題是“不可解決”的問題，邏輯實證主義認為“形而上學”命題因為無法證實，所以其本質(zhì)上是“無意義”的命題。這樣，邏輯實證主義認為科學的本質(zhì)就是邏輯和經(jīng)驗的“可證實性”，雖然邏輯實證主義的“可證實性”理論不斷受到后來理論的挑戰(zhàn)，⑧一般來講所有科學命題都是全稱命題，而科學研究中的經(jīng)驗命題的證實存在困難，經(jīng)驗證實需要窮舉，但時間和空間的無限性決定了有限的經(jīng)驗無法檢驗全稱命題，這是歸納法的局限性。基于這一理論的困難，邏輯實證主義的代表人物卡爾納普轉(zhuǎn)向了可確認性（confirmability）或可檢驗性（testability），而波普爾則提出了“可證偽”理論。波普爾認為科學研究中一直存在“猜想—驗證”這樣一個過程，科學的標準并非是“可證實性”，而是“可證偽性”。但是將科學的基礎建立在經(jīng)驗事實和邏輯基礎之上，依然在當代構(gòu)成了對科學的主流理解。

2.社會科學中“科學”的意涵

當代社會科學產(chǎn)生于對自然科學的模仿，其基本目的是通過借鑒自然科學的方法，對日趨復雜的社會現(xiàn)象加以研究，研究對象的分殊也就進一步產(chǎn)生了經(jīng)濟學、社會學、政治科學等不同的現(xiàn)代社會科學學科。針對社會學科的知識基礎這一問題，我們依然可以追溯到19世紀的實證主義哲學，孔德首先提出運用自然科學方法研究人類社會，并模仿自然科學建立了系統(tǒng)的社會科學知識體系，涂爾干則將這種自然主義傾向的實證社會科學的綱領予以明確：主張立足于社會生活中的經(jīng)驗事實，運用自然科學方法，針對“社會事實”，找出社會現(xiàn)象背后的深層結(jié)構(gòu)，以理解、解釋、預測社會行為。⑨關于孔德和涂爾干的主體理論貢獻，可參見［法］雷蒙·阿隆 ：《社會學主要思潮》，葛智強、王滬寧等譯，上海譯文出版社2005年版，第47-73頁、第252-263頁。由孔德提出，經(jīng)涂爾干加以明確化的社會科學范式，被稱為實證主義社會科學，其至今依然是當代社會科學中實證研究的基本范式。雖然社會科學中一直存在人文主義的傳統(tǒng)，并與實證主義傳統(tǒng)構(gòu)成了某種理論對立，但是從“科學”性的角度考察社會科學，代表社會科學求真面向的主要還是實證主義社會科學范式。這種科學主義傾向的實證主義社會科學主要有以下特點：（1）研究目的為求真，追求社會中的內(nèi)在變動規(guī)律和客觀結(jié)構(gòu)；（2）研究對象具有客觀性，其認知基礎是主客體的分離，認為社會科學所研究的對象是一種外在于主體的“客觀存在”；（3）價值中立，主張社會科學研究中不應帶入任何個人價值、情感或者偏見，須保持研究的客觀性；（4）就研究方法而言，主張通過經(jīng)驗觀察，運用定性和定量的方法建立起可驗證的真?zhèn)巫C明系統(tǒng)。

綜上所述無論是自然科學還是社會科學，首先它們將研究對象鎖定為“事實”，在自然科學中這種事實是自然事實，在社會科學中這種事實為社會事實；其次，科學的目的在于“規(guī)律”的揭示，基于事實的科學探究之所以可以展開就是預設了“規(guī)律”的存在，即事實之間總是存在某種因果關系，并且，這種因果關系可以通過科學的方法予以揭示；再次，科學對客觀性的追求預設了主客觀分離與價值中立，即人作為一個外在的觀察者，可以在不對研究對象產(chǎn)生影響的情況下對研究對象進行客觀的觀察；最后，科學的真?zhèn)闻袛鄻藴试谟谑聦嵉目芍貜托裕╮eplication）和可驗證性（verification）?？梢哉f科學的大部分標準都是圍繞著“事實”與事實背后的預設的“規(guī)律”來構(gòu)建的，所謂客觀性、有序性、邏輯性、可檢驗性等多樣繁雜的科學標準都由此二者衍生出來。根據(jù)以上闡述，我們就何為科學可以提煉出“事實性”這一判斷標準，其關注的核心問題是“合規(guī)律性”。

（二）實踐活動中的“科學”意涵

上述“科學”在自然科學和社會科學理論中的意義主要集中在理論認知角度，探究“科學”的意涵，必須了解這種科學的認知方式進入實踐之后又會呈現(xiàn)出什么樣的特征。當我們提出這一問題時，其實背后已然暗含了一種在日常生活中關于人類活動類型的常規(guī)理解：理論與實踐的區(qū)分。然而，稍微細致地思考后就會發(fā)現(xiàn)，理論與實踐的區(qū)分并非像我們認為的那樣清晰，兩者之間存在著一種重疊交互關系，為何在常規(guī)理解中我們依舊要對理論和實踐做出區(qū)分呢？這就涉及到一個近代人類精神結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的問題，古代和中世紀人們秉持的是一種整體主義的世界觀，個人被鑲嵌在宇宙之中，宇宙中不僅僅是一種客觀的外在存在而且是一種有意義的存在，對宇宙的探究就是對人類意義的探究，任何實踐活動既是一種倫理活動也是一種認知活動，理論作為對本質(zhì)的認知就是最高的實踐活動。⑩S ee Micholas Lobkowicz,Theory and Practice:History of a Concept from A ristotle to Marx.University of Motre Dame Press,1967,p35-46.然而，隨著近代自然科學的興起，世界被祛魅，宇宙秩序被視為僅具有因果關系的機械秩序，這種機械論宇宙觀的建立使得事件之間的關聯(lián)不再是一種意義關聯(lián)而僅僅是一種客觀的因果關系。這樣，意義問題和知識問題成為了兩個獨立的問題，以康德為例，他的“理論理性”關注的是知識的客觀基礎，而“我們應當做什么”是其純粹理性批判“不能研究的”。參 見 ［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第611-612頁。意義失落就需要為其重新尋找基礎，實踐理性便成為了人類價值的來源，這樣作為實踐整體的人類活動就被機械地分為了理論和實踐兩個方面，借用休謨的“價值和事實”的二分法，前者的獨立性在于其為人類活動提供價值和目的，后者的獨立性在于對事實的客觀認知以及提供達致目的的手段。阿爾都塞在論述科學標準的獨立性時認為，科學就是它自身的標準，它本身包含著確證它的產(chǎn)品質(zhì)量合格的明確記錄，也就是說，包含著科學實踐的產(chǎn)品的科學性標準。參見［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社2008年版，第30頁。當然這種獨立性是相對的，它們被更為廣闊的人類整體實踐所吸收，實踐活動作為一個整體，同時也包含著理論理性和實踐理性，在馬克思的理論里，實踐被總結(jié)為人類有目的改造世界的活動，理論理性和實踐理性在人類整體的實踐活動中達到辯證統(tǒng)一，只是在常規(guī)理解中我們依然可以對實踐和理性分而視之。

返回至科學問題上，科學首先是一種理論認知活動，但在其進入實踐領域之中后科學就不僅僅是一種認識活動，而成為改造世界之整體實踐活動的一部分，但其不能為整體實踐提供目標和價值，而是關注于實現(xiàn)預定目的的手段的效度。在這個意義上，科學關注的是實踐活動中目的的達成，是一種工具性的手段，科學的此種現(xiàn)代意涵代表著現(xiàn)代工具理性的形成，韋伯對這種轉(zhuǎn)變予以了深刻且明晰的刻畫，借用一位解釋者的總結(jié)就是：“它關注的是手段而不是目的，它是指人的算計能力，有效達致可欲目標的能力。它發(fā)端于有目的的人類實踐活動。它的根源是現(xiàn)世的。在特定情況下，它具有無限的適用性和非同小可的擴張性。實際上，它是相當霸道的。它改變著它所觸及的范圍，最終它改變了手段與目的之間的關系?！盇lkis Kontos,“TheWorld Disenchanted,and the Return of Gods and.Demons”,in A Horowitzand TMaley （eds）,The Barbarism of Reason:MaxWeber and the Twilight of Enlightenment,University of Toronto Press,1994,p.230.這樣，在實踐活動中我們就可以提煉出一種新的科學意涵，它關注的是目的的達成效度問題，即“合目的性”。當然，實踐活動中科學的這種以有效為皈依的“合目的性”意涵是建立在對事實的“合規(guī)律性”基礎之上的，因為只有充分了解事實的基礎上才能擇取達致目的的最優(yōu)手段。這種關于科學的理解與我們?nèi)粘＝?jīng)驗相符，例如在日常話語中會出現(xiàn)“科學減肥”“科學飲食”“科學讀書”“科學發(fā)展”等概念，這些概念關于科學的理解主要是從“目的—手段”這一結(jié)構(gòu)中展開的，即為了達到減肥、良好飲食、獲取知識、良好發(fā)展等目的，要采取一種符合該目的的手段。

這樣，通過對自然科學、社會科學、一般實踐活動的考察，我們提煉出了兩種科學意涵。第一種是建立在“事實性”基礎上的“合規(guī)律性”，它反映的是一種在價值中立和實事求是觀念支配下，對自然和社會經(jīng)驗現(xiàn)象背后客觀規(guī)律的認知，它解決的是“是什么”的問題，以“正確、真實”為評價標準；這種正確不是真理意義上的客觀，以立法活動為例，它體現(xiàn)為立法是否符合作為法律調(diào)整對象的社會關系的事實，并非是真理性而是合事實性。第二種是建立在“有效性”基礎上的“合目的性”問題，它無法提供實踐背后的目的和價值這種動力機制，而是關注于解決目的的手段，通過最優(yōu)的手段實現(xiàn)預定目的，其解決的是“做什么”的問題，以“實現(xiàn)目的的程度”為評價標準。這樣，我們就可以從實踐活動的這兩種科學意涵出發(fā)提煉出其潛在的一種行為模式：“事實—目的”模式。所謂實踐活動中的“科學”關注的就是：是否對事實的背后的規(guī)律達到清晰的認知，以及在事實基礎上采取的手段是否能有效地實現(xiàn)目的（需要特別予以強調(diào)的是，科學的這兩種意涵最終圍繞各種“價值”“目的”服務，但其本身并不能產(chǎn)生出任何價值或者目的）。立法活動作為實踐活動的一種，其中的“科學”必然分享著上述兩種意涵，由此成為我們進一步考察的基點。

三、立法活動中的“科學”意涵及理論解析

考察立法活動中“科學”的含義，必須立足于上述兩種科學意涵基礎之上。與此同時，“科學立法”之所以可以成為獨立的命題，恰恰是由于立法活動具有不同于一般實踐活動的獨特性，這種獨特性反映在“科學立法”這一主題之中就會產(chǎn)生獨特“科學”意涵，立法理論需要揭示這種獨特的科學意涵，并將其重新歸置于一般實踐活動科學意涵之下，從而構(gòu)成一種體系化的理解。在此之前，需要梳理彌散在“科學立法”這一主題下的各種相關或者不相關的命題，以區(qū)分科學立法主題的“中心”與“邊緣”，進而框定問題的討論邊界，在問題得以聚焦之后再就立法科學原則展開具體的討論。

（一）中心與邊緣：關于立法的活動與作為立法的活動

通過上文的分析，我們可以知道，原則上所有的實踐活動都可以放在“科學”的視角下予以評價。正因如此，國內(nèi)關于科學立法的討論變得極為泛化，和立法相關的所有實踐活動幾乎都被納入到了“科學立法”的主題之下，從而使得科學立法主題逐漸失去焦點。針對這一情況，筆者認為應該區(qū)分該主題的“中心”與“邊緣”，將屬于一般實踐活動科學性的問題從“科學立法”這一主題中剝離，進而提煉出立法活動不同于一般實踐活動的獨有部分。

觀察現(xiàn)實，我們可以發(fā)現(xiàn)，政治國家基于各種不同價值訴求或者不同目的考量，圍繞著立法工作對立法的主體、體制、立法參與人等方面作出了制度化的安排，但是這種制度安排并非都處于立法活動的中心，毋寧說多數(shù)活動是圍繞著核心性立法活動而構(gòu)建的服務型活動。以“立法權限劃分”問題為例，立法權限劃分是否優(yōu)良的標準以及劃分立法權限的目的都不是來自于立法活動本身，它是一個國家整體權力構(gòu)架問題，其關心的是何種權限劃分能更好地服務于國家治理、政治權力體制是否平衡、政治權力是否可控等諸多更為宏觀的問題。簡而言之，如果我們將立法活動視為一個整體，那立法權限劃分問題主要關注的是此整體外其他政治價值和目的的實現(xiàn)問題。當然，好的立法權限劃分體制有利于避免立法失序、重復立法、立法不作為等問題，但是這并不是其關注的核心，可以說僅是一個附帶性的效應。更為明顯的是，從“科學立法”的角度來看，能否制定出科學的法律在本質(zhì)上與“誰為立法主體”沒有必然關系，地方政府可能由于符合科學性的要求而制定良好的法律，而中央政府可能由于沒有遵循科學規(guī)律而導致無效法律的產(chǎn)生?？梢?，就立法權限劃分這一問題，我們不能將它直接歸入到“科學立法”主題之下，即使其作為一種實踐活動也存在科學化的問題（比如當我們認為地方立法權應該擴大的時候，我們需要科學的方式來實現(xiàn)權限擴大這一目的），但是它更多地表現(xiàn)為一個政治問題而非法律問題，它不直接以某具體法律的存廢為目的，其與具體、實際的立法活動的關系是間接的。這里需要注意的是，區(qū)分立法活動的中心與邊緣，并非意味著處于中心“作為立法的活動”比邊緣性的輔助活動具有更重要的意義。上文中提到的“立法權限劃分”是處于邊緣的議題，其在國家權力安排的角度又是一個中心問題，其整體性、全面性、重要性完全超過了某一項具體立法的產(chǎn)生，只是當我們從立法本身出發(fā)，以其為出發(fā)點和原始視角時，“立法權限劃分”方被視之為非直接的邊緣活動。因此，我們必須區(qū)分出立法活動的中心與邊緣，即什么活動是處在核心位置的立法活動，什么活動僅僅是具有服務、促成關系的相關活動。

直面各種紛繁復雜的議題，從立法中心的視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)所有立法活動都是以法律的制定、修改、廢止為中心而展開的，法律的立改廢與立法的主體為何、體制為何、程序為何無必然關系，反而這些制度是圍繞著法律的立、改、廢而搭建的。此種立法活動的中心性質(zhì)同樣可以在我國《立法法》第2條中找到依據(jù)，該條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國務院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關規(guī)定執(zhí)行?！币粋€獨立的實踐活動其目的必然是由本實踐活動內(nèi)在提供的，法律的制定、修改、廢除總圍繞著具體立法目的展開，而諸如立法程序、立法體制等活動的目的與某一部具體法律存廢無直接關系，有其獨立性（諸如政治權力體制平衡）。進一步的細化研究可以更清晰地看到這一區(qū)別，檢索相關的文獻，可以看到在“科學立法”的主題之下，至少包含著如下一些事項：立法需求的發(fā)現(xiàn)、立法決策、立法預測、立法體制、立法程序、立法聽證、立法起草、立法公眾參與、立法民主、立法技術、立法評估、立法效率、立法的穩(wěn)定性與變動性、立法人員的素質(zhì)等問題。原則上所有這些問題都可以納入一般實踐活動的科學性考察之中，但是這些事項并不必然處于“科學立法”這一主題的“中心”位置。例如立法需求的發(fā)現(xiàn)、立法預測、立法決策、立法評估，這幾類行為屬于“前立法”或者“后立法”行為，其本身作為一般實踐活動的一部分存在著可以科學化的可能，但與最終制定出的法律是否科學、正確并無嚴格的、直接的邏輯關系，它們無法直接納入科學立法的主題，當然由于其與“作為立法的活動”處于直接關聯(lián)的鎖鏈之中，它們依然可以在另外的意義上進入“科學立法”這一主題，這一點后文將會論述。又如，立法民主和立法程序，這兩個主題主要關注的是當代民主政治價值的實現(xiàn)，在當代政治哲學視野下，民主和程序可以保障合乎主權者（人民）意志法律的產(chǎn)出，其涉及的主要是特定政治價值的生成與鞏固，與事實性、效用性為主要意涵的科學性原則完全處于兩個領域。另外，立法體制、立法效率、立法穩(wěn)定與變動都是立法的外在目的，更非由立法活動自身所產(chǎn)生。綜上所述，我們可以把法律的立、改、廢這種目的來源于立法自身的活動，稱之為“作為立法的活動”，而將其他立法相關活動稱之為“關于立法的活動”。兩者之間具有緊密的關系，但是這種關系不是必然的，后者往往是一種服務型的活動，這些制度化的安排往往具有自己獨特的目的，其分享著其他政治價值，從而表現(xiàn)為對“作為立法的活動”的限制，因之又具有了自己的獨立性。

在“科學立法”的主題下，之所以區(qū)分“作為立法的活動”和“關于立法的活動”的另一個重要原因就是，不做這種區(qū)分會使得討論無法進行。從功能的角度上看“關于立法的活動”對實現(xiàn)科學立法具有正面的積極作用，但是這也會導致一種無限的概念，即為了科學立法的實現(xiàn)，原則上我們可以對所有和立法相關的活動（無論是直接相關還是間接相關）加以優(yōu)化，這種優(yōu)化可以無限制地衍生下去，以致完全超出我們對立法活動的一般性理解。以在立法過程中充分了解需要規(guī)制對象的實際情況為例，實事求是地了解具體規(guī)制對象以及對所規(guī)制的對象的內(nèi)部規(guī)律進行探索，很明顯是具體立法活動的重要一部分，實事求是地了解即意味著這項工作的科學性。進一步，我們可以要求探究的過程中應利用科學的實證調(diào)查技術，以助于科學的了解規(guī)制對象；更進一步，我們可以要求具體立法人員要具有實證研究的科學素質(zhì)，而為了實現(xiàn)這種科學素質(zhì)，我們甚至可以再進一步要求法學教育體制能夠提供相關訓練，推演開來為了保證此種訓練的科學性我們可以接著要求提升實證社會科學本身的研究精度。很明顯，后面的要求都可以說間接地服務于科學立法，但是如果我們將這些活動也納入科學立法的主題下，那必然會導致一種無窮無盡的相關行為追溯。這樣，從理論上區(qū)分立法活動的“中心”與“邊緣”，以及區(qū)分“作為立法的活動”和“關于立法的活動”就變得具有現(xiàn)實意義。因此，針對科學立法的問題我們需要將討論局限在“作為立法的活動”，即法律的制定、修改、廢止之上。下文所涉及到的“立法活動”如無特別說明，均指“作為立法的活動”。

（二）立法活動的特性

我們把視角集中到“作為立法的活動”，簡言之，它是圍繞著規(guī)制對象，基于某種特定的立法目的，直接發(fā)生的關于法律立、改、廢等活動。作為實踐活動的一個門類，立法也必然遵循著實踐活動的“事實—目的”模式，立法活動中的“科學”也必然分享著基于事實的“合規(guī)律性”和基于效用的“合目的性”這兩重意義。在此基礎上可以作出一個極為明顯的判斷：立法活動是一種極為特殊的實踐活動。那么，這種特殊性為何，以及此特殊性使得立法活動中科學原則將在上述兩重意義下如何具體展開等問題的分析和回答，就需要我們首先分析一下“作為立法的活動”本身的獨特性。

作為實踐活動的一部分，立法活動也是一種有目的改造世界的活動。立法活動的這種目的性，恰恰可以從“目的法學”理論和“利益法學”理論那里得到支持。從一種功能主義的視角出發(fā)，立法活動的中心不是邏輯而是生活的意義，法律是一種具有某種社會目的的實踐活動，它是實現(xiàn)各種社會目的的手段。實現(xiàn)社會目的的過程，就是圍繞某些利益來劃定不同主體之間的權利義務關系的過程。具體立法的對象千差萬別，立法目的也就必然各有殊異，但由于立法作為一項重要的國家權能對社會整體所產(chǎn)生影響極為重大，不同于一般實踐活動目的的任意性，具體立法活動中的立法目的必然需要受到某種限制，這主要體現(xiàn)在價值性限制和規(guī)范性限制兩個方面。

首先，政治價值是對立法目的的第一重限制。立法作為一項重要的國家權能首先是由主權權力衍生而來的。從普遍的角度來加以分析，在任何時代、任何政治體制之中，只要我們談及立法權，必然預設了政治統(tǒng)一體即國家的存在。針對政治統(tǒng)一體，我們可以從“政治統(tǒng)一性”和“政治穩(wěn)定性”兩個角度來分析，統(tǒng)治者創(chuàng)建“政治統(tǒng)一性”可能僅僅需要強力或者暴力，但是要試圖獲得“政治穩(wěn)定性”則必須對被統(tǒng)治者的服從給出一個正當?shù)睦碛?，這便是“政治正當性”問題。政治正當性的證明有“上行”與“下行”兩種路線，前者是將其建立在超越性的神學、自然法或者天命之上，后者是將其建立在被統(tǒng)治者的同意之上。Walter Ullmann,（1975）Law and Politics in the Middle Ages,Cambridge University Press,p.62.然而，無論是何種路線，這種正當性基礎必然融入政治統(tǒng)一體建立以后的國家權力運行之中，進而成為具體國家權力運行必須遵守的原則。施米特在論述憲法的含義之時，將這種維系一個具體存在政治統(tǒng)一體的價值體系稱之為“絕對的憲法概念”。參見［德］卡爾·施米特：《憲法學說》，上海人民出版社2016年版，第21-34頁。這種國家權力的價值皈依在憲政主義的視角下表現(xiàn)為基本權利，在伊斯蘭教國家主要是伊斯蘭教教義，在古代中國表現(xiàn)為以“禮”為中心的儒家倫理。無論在具體政治統(tǒng)一體中這種政治價值表現(xiàn)為何，形式上每個國家都必須通過固定某些政治價值來為具體立法目的提供一個基本的生成框架，進而作為一種具有更高意義且不可違反的目的被固定在具體立法目的之上。

其次，規(guī)范性是對立法目的的第二重限制。與一般實踐活動不同，立法是通過法律這一途徑來間接參與世界的改造的。這種獨特的間接性反過來對立法目的本身產(chǎn)生某種限制性。具體而言，法律通過調(diào)整人們之間的權利義務關系來實現(xiàn)某種社會目的，從調(diào)整對象的角度講，人們依據(jù)法律的規(guī)定來安排自己的生活。為了使人們能夠更為清晰地預見自己行為的后果，從而在法律規(guī)則之下更為合理地安排自己的生活，就需要法律體系具有融貫性和明晰性。前者要求法律規(guī)范之間建立起一種支持關系，規(guī)范之間不存在明顯的沖突與矛盾，并能以體系化的方式得以呈現(xiàn)；后者要求法律在具體表達上盡量明確、具體、易于操作。雖然融貫性和明晰性并非是法律體系的必然要求，參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當代中國法律體系的融貫化》，《法學家》2012年2期。但是在一個穩(wěn)定的政治統(tǒng)一體中，它依然是立法者為社會提供穩(wěn)定的秩序引導時應肩負的基本責任。這種要求被富勒總結(jié)為“法律的內(nèi)在道德”，并在具體的實踐中被表述為一國法制統(tǒng)一的問題。富勒的法治八原則就包括了“法不應自相矛盾”，他極其強調(diào)統(tǒng)一性。See Lon L.Fuller,The Morality of Law,Mew Haven:Yale University Press1969,pp.49-91.這樣，在具體的立法過程中，立法目的不僅要受到政治價值的限制，而且必須要受到既有法律體系的限制，這種限制我們可以稱之為一種規(guī)范性限制。

綜上所述，立法活動所受到的價值性限制和規(guī)范性限制是一般實踐活動所不具有的，這種獨特的性質(zhì)將影響著我們對立法活動中“科學”意涵的理解。

（三）科學立法中的“科學”意涵及科學性標準

前述解析了立法活動中所存在的并且不同于一般實踐活動的獨特層次——目的、價值、規(guī)范。當我們回到“科學立法”主題之時，將實踐活動的兩重標準運用到立法活動此種獨特的行為層次中也就可以順勢揭示出立法活動獨特的科學意涵，它具有兩個方面的含義?？茖W立法中“科學”的第一層含義就是針對法律調(diào)整對象這一“事實”的“合規(guī)律性”認知活動，它反對的是立法過程中用過往經(jīng)驗、主觀意志、個人臆斷代替對法律調(diào)整事態(tài)具體情況的了解，而主張立法過程中應對其具體調(diào)整對象進行嚴格的調(diào)查研究，透析作為立法展開背景之社會環(huán)境的運作規(guī)律，透析作為調(diào)整對象之社會關系本身的客觀運作規(guī)律，為立法工作提供一個真實、明確的事實基礎，科學立法的這種含義主要集中于“事實性”的“求真”。需要注意的是，這種“求真”并非是認為對立法活動的結(jié)果——法律可以做真?zhèn)闻袛?，法律本身是人意志的產(chǎn)物，并不存在真?zhèn)蔚膯栴}，但是法律對法律所調(diào)整社會關系本身是一種事實，對這種事實的認知存在真?zhèn)螁栴}，此處所謂的立法科學的“求真”指的就是對事實的了解?？茖W立法中“科學”的第二層含義也分享著一般實踐活動中科學的“合目的性”意涵，但是在此基礎上它展現(xiàn)出自己的獨特性。立法活動中科學原則關注的是立法目的實現(xiàn)的最大化，與一般實踐活動不同，立法目的從價值和規(guī)范兩方面受到了限制，這樣作為整體意義上的立法目的就包括政治價值、規(guī)范要求、具體立法目的三個層面，因而立法活動中科學原則的“合目的性”意涵也就具體化為：立法活動是否采取了最有效的手段實現(xiàn)了具體立法目的，并同時符合政治價值和法律規(guī)范性這兩方面的要求。這種意義上的科學原則以在立法活動中盡可能地實現(xiàn)政治價值、規(guī)范性要求、具體目的這三重目的為目標，它不關心這些具體立法目的為何、政治價值的善惡，它對預定的目標不提供任何判斷和選擇，僅僅認為能最大程度滿足目的實現(xiàn)的調(diào)整手段就是科學的?？茖W立法的這種含義主要集中于“目的”的最大化實現(xiàn)，這些目標本身卻并不是由科學原則本身產(chǎn)生出來的，即科學原則只關注預定目標的實現(xiàn)，而與目標如何產(chǎn)生無關。

從科學的“合規(guī)律性”含義出發(fā)，立法科學性圍繞著調(diào)整對象這一“事實”（以及事實背后的運作規(guī)律），可以建立客觀性、規(guī)律性、有序性、真實性、可檢驗性、可評估性、專業(yè)性、國情性、符合時代發(fā)展等一系列科學立法標準，并成為“從實際出發(fā)”與“實事求是”的理論基礎。從立法科學的“合目的性”出發(fā)，圍繞法律的規(guī)范性這一目的，可以建立體系和諧性、系統(tǒng)性、融貫性、邏輯統(tǒng)一性、無矛盾性、語言明確性等科學立法標準。特別值得關注的是，就政治價值和具體立法目的而言，除了手段達成目的效用評價之外，它們無法為科學立法提供任何實質(zhì)性價值標準。在科學立法原則中這兩個目的是一種形式性的目的，原則上可以為任何實體目的所填充，這種目的可以是實現(xiàn)公平正義，也可以是實現(xiàn)納粹對異族的迫害；就政治價值而言，它可以是自由民主價值，也可以是極權主義價值、宗教教義或任何其他價值?？茖W立法與所制定的法律是否是良法無關，與規(guī)制對象的權利義務是否平衡也無關，原則上它僅僅是一種“目的—手段”意義上的評價尺度，而無法評價其目的本身的價值正當與否?？茖W立法恪守著事實性和手段性的邊界，而立法活動的價值性判斷標準并非科學立法的領域，這些價值判斷標準是由其他立法原則所產(chǎn)生的。

四、立法諸原則的重述

很明顯，前述關于科學立法原則科學性的解析排除了價值判斷，即科學立法與良法善治的產(chǎn)生沒有必然的邏輯關系，這一點與我們的常識貌似不符，大量關于科學立法原則的文獻在論述中也都會討論科學立法原則對良法善治實現(xiàn)的意義，而筆者卻將之割離出去。筆者之所以得出這樣的結(jié)論，原因在于在科學立法這一主題之下，國內(nèi)已有的研究不僅存在著對“作為立法的活動”和“關于立法的活動”的混淆，而且存在著將“科學立法獨特的含義”同“通過科學立法所欲實現(xiàn)的目標”相混淆之錯誤。公平正義、靈活性與原則性、立法成本效益，乃至民主性、群眾性、黨的領導等通過科學立法所欲實現(xiàn)的目標都被歸入到了科學立法這一主題下，應該說這是一種認識論上的錯誤。原則上，立法活動中所涉及到的所有主觀性的、價值性的、目的性的目標都可以通過科學立法來達成，但是這并不代表這些目標就是科學立法命題的一部分?？茖W立法命題必然要堅守自己的界限和壁壘，這是嚴肅的學術研究所應當堅持的。我們不應該將科學立法命題任意泛化，從而使其承擔各種美好的價值，這超越了科學立法命題的承載能力。科學立法必然要堅持事實性和效用性這一界限。任何主觀性的目標與科學立法的關聯(lián)僅僅在于后者是前者的實現(xiàn)手段。這些主觀性目標本身無法從科學立法內(nèi)部推演出來，科學立法本身并不保證“良法”的產(chǎn)生。通過對當前我國立法諸原則關系的重述，我們可以對這一問題形成一個更為清晰的認識。

學者通過對我國《立法法》第1條至第6條的分析，一般認為該法確立了憲法原則、法治原則、民主立法原則和科學立法原則，參見朱力宇、葉傳星：《立法學》，中國人民大學出版社2015年版；周旺生：《論中國立法原則的法律化、制度化》，《法學論壇》年2003第3期；沈宗靈：《法學基礎理論》，北京大學出版社1988年版，第320-330頁；朱景文：《法理學》，中國人民大學出版社2015年版，第226-229頁；高其才；《法理學》，清華大學出版社2011版，第270-274頁；馮玉軍：《法理學》，中國人民大學出版社2012年版，第148-151頁。而對于這四個原則的具體關系則鮮有論述，筆者認為，此立法四原則并非是一種簡單的橫向并列關系，而是存在著縱向區(qū)分性關系。這種縱向的區(qū)分性關系表現(xiàn)在兩個方面：第一，科學立法原則與憲法原則、法治原則、民主立法原則是兩類不同的立法原則；第二，憲法原則、法治原則、民主立法原則內(nèi)部存在某種位階關系。

根據(jù)作用對象的不同，借用休謨的“事實與價值”這一分析工具，我們可以將我國《立法法》中的四項立法原則分為“事實性原則”和“價值性原則”兩類。事實性原則關注的對象是立法中的事實問題，主要關乎對立法調(diào)整對象所涉及的具體情況和客觀規(guī)律的了解掌握，該原則本身既不可能產(chǎn)生任何主觀價值或目的，同時也無法評價任何主觀性目標的優(yōu)劣善惡，在立法原則中主要指的是科學立法原則。而價值性原則與之不同，立法活動中的主觀性的價值和目標都是通過此類原則予以提供，這類原則本身并不涉及事實性問題，是立法活動目標、價值等主觀觀念的提供者，表現(xiàn)在立法原則中就是憲法原則、法治原則、民主立法原則三項。就科學原則與其他三原則的關系而言，憲法原則、法治原則、民主立法原則提供價值和目的引導，科學立法原則則關注實現(xiàn)其他原則所提供之價值、目的手段問題，科學立法原則通過自身的“工具理性”特點為其他原則所產(chǎn)生之主觀目的提供實現(xiàn)手段，兩類原則存在一種“目的—手段”的關系。

目的（價值）性原則存在內(nèi)部位階關系。憲法原則、法治原則、民主立法原則同為目的（價值）性原則，為立法活動提供各種目標和價值判準，但是此三原則并非是一種同位階上的并列關系，具有上下位階關系。具體而言，我國《立法法》中的憲法原則是所有具體立法活動的最高價值判準。我國《立法法》通過一種憲政主義的結(jié)構(gòu)設計將所有立法所應遵循的各種重大政治價值導向了成文憲法文本。這些價值是我國所有立法活動不可逾越并需要在具體立法活動中加以實現(xiàn)的基本價值，憲法價值的根本性決定了憲法原則是目的（價值）性原則最高原則，這也是對具體立法目的的第一重限制。法治原則所要求的是所有立法必須以符合法律自身的規(guī)律的方式表現(xiàn)出來，立法目的的具體性不代表立法目的的任意性，任何新增立法必須要考慮與既有的法律秩序在概念、邏輯、體系、觀念上相融洽，新的規(guī)范必須能夠被適用必然需要用合乎固有的法律思維方式去表達，參見［德］魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第40-46頁。因此法治原則表現(xiàn)為對具體立法目的的第二重限制。民主原則在政治原理中往往居于最高的地位，特別是當從主權理論或者制憲權理論的角度出發(fā)，民主往往是一個政治統(tǒng)一體具有最終決定性的權力，這種權力甚至可以重塑一國作為整體的憲法價值、革新一國國體政體。然而在一個穩(wěn)定的常規(guī)社會中，民主往往需要服從于憲法價值。具體到我國，我們可以通過分析我國《立法法》第5條來展示作為政治基本原理的民主原則在《立法法》中的獨特含義：如果說該條文前半部分“應當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主”通過“應當”一詞表達對我國政治原理中民主原則的某種宣誓性、象征性的維護，那么該條后半部分“堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動”則與政治原理中的民主原則不同，其意強調(diào)要在具體的立法活動中應由人民特別是利益相關群眾的參與，以此表達自己的利益訴求。這種參與所欲實現(xiàn)的目的不是宏觀政治意義上的民主，而是人民群眾必須要通過民主性的制度中介，來參與到關涉自身利益分配之立法目的形成過程中。因此，可以說具體立法目的需要在民主立法原則的支配下生成，即民主立法原則從積極的層面直接關涉在某一具體立法活動中具體立法目的的生成，而憲法原則和法治原則則是從消極的層面上對具體立法目的提出了諸多限制性的規(guī)定。

這樣，憲法原則、法治原則、民主立法原則便圍繞著具體立法目的的生成以及對具體立法目的的限制形成了一種獨特的位階關系，其中憲法原則處于最高位階與法治原則一同構(gòu)成了對具體立法目的形成之民主立法原則的限制。這樣，綜合上述兩種縱向區(qū)分關系，我們可以把立法諸原則的關系以圖1方式呈現(xiàn)出來。

圖1 立法諸原則位階關系

通過圖1，我國《立法法》中涉及到的四項立法原則的類型及相互關系被清晰地呈現(xiàn)出來?？茖W立法原則在諸立法原則或者在整體立法活動中所承擔的是事實認知和目的實現(xiàn)職能，并與其他立法原則形成一種“目的—手段”的關系。本部分開頭提及的各種以“通過科學立法所欲實現(xiàn)的目標”，顯然并非出自科學立法原則之下，而是由其他原則生成，比如公平正義、黨的領導等原則可以說是憲法原則的要求，原則性與靈活性、立法效率、立法群眾性等要求是由民主立法原則指導下所生成的各種具體立法目的中比較具有普遍性的要求。它們可以成為科學立法原則的目標，但是本身并非科學立法原則議題的內(nèi)在部分。這樣，在科學立法原則與其他立法原則的對比中，其基于事實性的“合規(guī)律性”與基于有效性的“合目的性”這兩種科學含義，也就可以得到更為透徹的理解。

五、科學立法原則的實現(xiàn)及作用邊界

（一）科學立法原則的實現(xiàn)

如前所述，科學立法原則在立法活動中可以表述為對調(diào)整事態(tài)的事實認知和對其他立法原則所提出之目的或價值的實現(xiàn)，前者要求在科學立法原則的指導下對作為立法對象的社會關系自身及其背后的客觀規(guī)律予以清晰把握，后者要求在科學立法原則的指導下尋求實現(xiàn)各種預定目的的最優(yōu)方案。在澄清科學立法原則的意涵之后，我們需要進一步探討此原則在具體的立法過程中應當如何實現(xiàn)的問題。下文就科學立法原則針對事實的“合規(guī)律性”和作為手段的“合目的性”兩種含義之實現(xiàn)分別予以論述。

要達到對具體立法活動所調(diào)整之社會關系這一事實和其背后規(guī)律的“正確性”認識，需要在立法過程中，充分借鑒自然科學和社會科學的研究方法，綜合運用自然科學、社會學、統(tǒng)計學、經(jīng)濟學、人類學等不同方法對立法活動所涉及的社會事實或者自然事實進行客觀的實證研究。就對象而言，要詳細、充分了解立法調(diào)整事態(tài)所涉及的各種內(nèi)外因素及其相互關系，對與法律運作相關的各種社會、政治、文化的限制性、相關性因素予以綜合考察。就工具選取而言，需要運用現(xiàn)代社會科學中定量和定性兩種實證研究工具，充分運用典型情況、歷史比較、觀察、訪談等定性研究方法，以及以統(tǒng)計為代表的定量研究方法，充分了解、挖掘諸現(xiàn)象背后的本質(zhì)和內(nèi)在支配邏輯，進一步而言，計算機、統(tǒng)計模型、大數(shù)據(jù)挖掘與分析等現(xiàn)代新工具也可以充分運用到闡釋立法調(diào)整事態(tài)背后的因果機制的活動中來。

作為手段的“合目的性”實現(xiàn)，在科學立法原則的支配下主要是尋找最有效實現(xiàn)各種預定目的的工具。然而，這首先需要對諸立法價值的次序和位階予以探討，如前所述，科學立法原則關心的是立法目的的實現(xiàn)效度問題，但各種目的性、價值性、主觀性的目標的生成無法納入到科學立法原則議題之下。具體而言，廣義立法目的中包括“價值——規(guī)范——具體立法目的”三個面向，其中具體目的的生成最終必然訴諸于意志的決斷，但是這一目的的生成過程是否完全是主觀的，進而科學立法原則對其完全無法作為呢？答案是否定的，可以說在終極意義上目的、價值的產(chǎn)生都必然訴諸于意志決斷，但是在主觀性目標生成的過程之中，科學立法原則仍然可以發(fā)揮一定的作用，這種作用可以簡單地總結(jié)為：為了更好地實現(xiàn)各種主觀目的，需要首先對各種主觀目的相互關系予以提前性梳理、認知。就立法過程中涉及的政治價值目標（體現(xiàn)為立法原則的憲法原則）而言，雖然對價值判斷是否可以被事實所證實或者證偽存在哲學意義上的爭論，但是一般我們認為價值無法被以事實為指向的科學所證明，那么這種價值多元主義就會導致一種價值之間的“諸神之爭”，表現(xiàn)在立法中就是憲法原則所要求立法應遵守的政治價值并非是一個單一政治原則，而是一個由一系列政治價值構(gòu)成的價值群，這些價值在一個具體的立法中難免發(fā)生沖突和爭議。這就要求在立法工作中結(jié)合具體立法目的確定各價值之間的次序或者位階關系，對諸價值的分類、順序展開理性討論，這種類型化的工作雖然帶有一定的認知性質(zhì)，更多是“立法學”應該完成的工作，但是這種認知在具體立法活動中極為重要，就最大效度地有利于實現(xiàn)立法目的而言，其應該納入科學立法原則的實現(xiàn)之下。

作為手段之“有效性”的實現(xiàn)，尚有另外一規(guī)范性目的達成的含義，即立法與法律適用之間存在互補，表現(xiàn)為法教義學可以為立法學做出自己的貢獻。參見雷磊：《法教義學能為立法貢獻什么》，《現(xiàn)代法學》2018年第2期。也就是說，當立法通過法律這種間接的方式參與到對世界的改造過程中，雖然原則上法律體系的有效性并不必然需要一個融貫、系統(tǒng)的法律體系，但是立法要更好地發(fā)生作用必然需要去盡量滿足規(guī)范性的要求，在現(xiàn)代國家這種要求往往通過違憲審查的方式來予以實現(xiàn)。這表現(xiàn)在我國《立法法》中便是立法原則中的法治原則，其基本目的可以表述為“法制統(tǒng)一”。要實現(xiàn)這一目標就需要在新增任何立法時，必須考慮與既有的法律秩序在概念、邏輯、體系、觀念上相融洽，新的規(guī)范必須用合乎固有法律思維的方式去表達。這些目標的實現(xiàn)需要立法活動在科學立法原則的指導下，對既有法律秩序本身的特性予以充分掌握。在具體操作上，它體現(xiàn)為法教義學與立法之間的互動，立法一方面需要面向具體的法律實踐，這就會涉及法律解釋的問題，另一方面需要考慮與既有法律秩序相銜接的問題，為滿足這兩個目標，立法時就需要進行一種“反向推論”。從法律適用和法教義學的角度出發(fā)，對既有法律秩序的全面認知，也就成為達成立法的融貫、明晰性這一固定目標的現(xiàn)實手段。

前述關于科學立法原則的理論解析和實現(xiàn)手段都是圍繞著“作為立法的活動”展開的，其中涉及的事實、價值、規(guī)范三層次都是以直接產(chǎn)生法律為目的的活動。我們尚需要簡要地討論一下“關于立法的活動”的科學性問題。實踐中所謂立法體制、立法主體、立法權劃分等諸議題并非以直接產(chǎn)生法律為目的，它們往往在更為宏觀的政治層面上承擔著重大的政治目的，當然從結(jié)果意義上它們會對科學立法有所助益，但是更多地表現(xiàn)為一種附帶效應。雖然筆者不贊成將所有這些相關活動都納入科學立法原則這一主題之下，但是作為一種實踐活動，它們依舊可以納入到一般實踐活動科學性的評價之下，雖然與“作為立法的活動”不同，在其所遵循的“事實—目的”模式中，其目的并未包涵如立法活動所具有的嚴格的政治性和規(guī)范性的兩重限制，更不以法律這一中介來參與到世界改造之中，但其依然受“合規(guī)律性”和“合目的性”這兩個一般實踐活動科學標準的支配，從現(xiàn)實操作的角度來講，其至少分享著前述關于針對事實實現(xiàn)“合規(guī)律性”的諸種工具。

（二）科學立法原則的作用邊界

從觀念的角度講，科學是當前最具說服力的解釋體系，它承擔著為世界提供“客觀性”的任務。一方面，我們相信科學是關于正確與否的最終衡量標準，另一方面人類社會的物質(zhì)進步也建立在對科學、科技的依賴之上?？茖W的此種成就也就產(chǎn)生一種“科學主義”的傾向，進而夸大了科學的能力。具體到立法活動中，我們在理清科學在立法中的意義和運作機理，以及其在立法活動中的位置之后，需要進一步對科學立法原則本身的邊界與局限性予以分析，以清除在立法工作中出現(xiàn)的對科學立法的某些過高期許，進而以一種更為清醒的態(tài)度來踐行科學立法原則。

就事實性的“合規(guī)律性”的認知方面而言，實證社會科學理論的一個基本假定就是社會事實同自然事實一樣是一種外在可觀察、可測量的經(jīng)驗事實，這些事實背后具有某些穩(wěn)定的支配規(guī)律。在這種決定論之下，實證社會科學可以通過其特有的數(shù)學、統(tǒng)計等實證研究工具，通過一套標準化、程序化的實證研究方法，來揭示和把握社會事實的客觀規(guī)律，這種中立客觀的認知結(jié)果能進一步為社會主觀決策提供客觀的依據(jù)。然而，實證社會理論這種決定論和價值中立的觀點卻一直受到來自社會科學理論內(nèi)部的挑戰(zhàn)。在社會科學內(nèi)部，雖然一般認為社會學的產(chǎn)生源于實證主義哲學，但是自馬赫以來社會學內(nèi)部一直存在著與實證主義相對抗的人文主義傳統(tǒng)，它強調(diào)社會學的主觀面向，以及實證主義的不足。參見文軍：《論社會學研究的三大傳統(tǒng)及其張力》，《南京社會科學》2004年第5期。一方面，哲學解釋學和社會科學內(nèi)部的人文主義傳統(tǒng)對社會事實的客觀性一直存在質(zhì)疑，與自然事實不同，社會事實必然是在人的參與下構(gòu)建的產(chǎn)物，社會事實本身并非一種外在于人的客觀存在，而必然與人的主觀意志相關，人類面對社會事實時，必然要通過某種主觀的價值或者“前認知”來進行判斷，“解釋和辨別是行動在任何時候都不可忽視的因素”。［美］杰弗里·亞歷山大：《社會學二十講》，賈春增譯，華夏出版社2000年版，第17頁。更進一步地講，絕對的價值中立根本無法實現(xiàn)，在對社會事實進行判斷時，人的主觀意志因素決定了其背后所謂的客觀規(guī)律并非必然客觀，主體在認知過程中總會帶有某種觀念的“有色眼鏡”。另一方面，即使我們認同一種弱意義上的價值中立和社會事實的客觀性，實證研究本身所抽取的事實、數(shù)據(jù)必然要通過一些解釋模型來對社會事實背后的因果機制予以闡釋，可是實證研究必然無法統(tǒng)計全部相關數(shù)據(jù)，而僅僅統(tǒng)計重要的相關性數(shù)據(jù)，但是這種重要數(shù)據(jù)的選擇又受制于研究者本人的主觀判斷，同時由于社會生活的復雜性，任何微小的因素都可能對社會事實的具體形態(tài)產(chǎn)生重要的影響，數(shù)據(jù)統(tǒng)計的不全面性、數(shù)據(jù)選擇的主觀性、解釋模型的優(yōu)劣不一，所有這些因素使得我們難以達到對社會事實及其內(nèi)部支配規(guī)律的“正確”認知，甚至這種客觀正確性是不存在的。上述實證社會科學的局限性都會反映在立法科學中，進而構(gòu)成了科學立法原則的第一種局限性。

就涉及手段的“有效性”方面，科學立法原則的此種意義主要是為了尋求達致立法目的之最有效手段，但是前述關于調(diào)整事態(tài)及法律發(fā)揮作用內(nèi)外條件的有限性認知，會導致作為利益調(diào)整手段的法律并不一定能有效地實現(xiàn)立法目的。進一步而言，在具體立法目的之外，新的法律是否在政治價值的落實方面做到了無矛盾呢？其與既有法律秩序之間是否融貫銜接呢？由于事實認知的有限性，這些問題往往無法通過一次性的立法活動完全予以解決。更為重要的是，法律具有其獨特的體系性特征，法律體系內(nèi)部的融貫性關系往往并不能通過事前的研究來予以揭示，其更多的問題只能在廣泛的法律適用活動中逐漸暴露出來，然后才能不斷予以解決。以上這些問題，導致科學立法并非能夠準確、恰當?shù)卣业阶钣行У姆绞揭詫崿F(xiàn)諸立法目的?？茖W性的此種限度也就為“立法評估”和“試驗立法”留下了空間，理論上的一個可能支撐是波普爾的證偽主義，波普爾認為人類的建構(gòu)理性并無法窮盡實踐活動的全部，社會性的建構(gòu)往往呈現(xiàn)出一種探索和試錯的模式，“一步一步地走，仔細地把預想的結(jié)果同已取得的結(jié)果相比較，警惕改革中難免的不利后果；將避免進行復雜的大規(guī)模的改革”。［英］卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫等譯，上海人民出版2009年版，第53頁。這種試錯模式體現(xiàn)了對人類建構(gòu)理性有限性的認知，通過不斷地對既有方案之實證結(jié)果的效用性評價，來不斷在未來的實踐中予以調(diào)整糾正，這恰恰就是“立法評估”和“實驗立法”的認知論基礎。前者要求在立法后對立法的實際效果加以評價，以期在未來的法律修訂中予以改善；后者則是將重大的立法事項放置到一個相對狹小的范圍內(nèi)進行嘗試性立法，從而在大規(guī)模立法之前通過結(jié)果效用的驗證，來決策是否進行立法以及對大規(guī)模立法需要作出何種針對性調(diào)整。