崔永東

(華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院，上海 201620)

一、上世紀(jì)80年代：司法理論研究的“破冰”

“十年浩劫”對(duì)法制的沖擊是災(zāi)難性的，黨和國(guó)家建設(shè)事業(yè)因之遭受重創(chuàng)。痛定思痛，新一代黨的領(lǐng)導(dǎo)集體深刻反思了“文革”破壞法制的教訓(xùn)，決定加強(qiáng)民主法制建設(shè)。隨著1978年黨的十一屆三中全會(huì)的勝利召開(kāi)，黨對(duì)國(guó)家的治理方式發(fā)生了根本性的改變，即由過(guò)去的靠政策治理轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕糠蓙?lái)治理，因?yàn)榉删哂蟹€(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，對(duì)民主有促進(jìn)和保障作用。因此，加強(qiáng)民主、健全法制成為當(dāng)時(shí)中央的基本工作方針。歷史地看，這是當(dāng)時(shí)國(guó)家政治生活的一場(chǎng)深刻變革，一種嶄新的治國(guó)理政方式登上了中共政治的舞臺(tái)。

(一)有法可依與執(zhí)法必嚴(yán)

鄧小平指出，要健全社會(huì)主義法制，必須做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。后兩句強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格司法的重要性和必要性，也代表了當(dāng)時(shí)官方的基本司法理念和重要司法原則，這一原則后來(lái)也成為司法機(jī)關(guān)及其工作人員活動(dòng)的基本方針。當(dāng)然，“這里的嚴(yán)是嚴(yán)肅認(rèn)真的意思，不是亂打亂斗。嚴(yán)就意味著必須貫徹以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。嚴(yán)同時(shí)還意味著出現(xiàn)冤假錯(cuò)案時(shí)，必須本著實(shí)事求是的精神，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾。這里的嚴(yán)不僅是對(duì)違法犯罪者的嚴(yán)，同時(shí)也要求司法人員自身嚴(yán)格按法律程序辦事?！盵1]P221

(二)無(wú)罪推定與自由心證

在學(xué)界，此時(shí)對(duì)司法問(wèn)題的理論研究也開(kāi)始“露頭”，并逐漸突破一些“禁區(qū)”，出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。例如，對(duì)“無(wú)罪推定”原則的研究，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)罪推定是在刑事訴訟過(guò)程中，司法人員對(duì)被告人有一種無(wú)罪的認(rèn)識(shí)，并以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)來(lái)開(kāi)展追訴活動(dòng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)在于以證定罪，司法人員在沒(méi)有確證被告有罪前，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告有罪或無(wú)罪。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人在刑事訴訟過(guò)程中未經(jīng)司法判決，應(yīng)當(dāng)首先推定其無(wú)罪。在討論與無(wú)罪推定有關(guān)的原則時(shí)，大家的意見(jiàn)又是一致的，即對(duì)被告人有罪無(wú)罪、罪輕罪重疑惑不決時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度做結(jié)論；被告人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)，拒絕陳述不應(yīng)當(dāng)作為定罪的依據(jù)。

何謂“無(wú)罪推定”？《法學(xué)詞典》的解釋是：“刑事被告人在未經(jīng)法院判決為有罪的情況下，應(yīng)推定他是無(wú)罪的。”[2]P80該原則在西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期是為反對(duì)封建司法“有罪推定”的專橫擅斷原則而提出的，最先提出和論證該原則的是著名刑法學(xué)家貝卡利亞，1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》開(kāi)始規(guī)定了該原則，后來(lái)其他國(guó)家的憲法或刑事訴訟法也規(guī)定了這一原則。西方的訴訟理論還對(duì)該原則加以引申：證明被告有罪的責(zé)任，應(yīng)由控訴一方負(fù)擔(dān)，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任；被告人也不負(fù)必須陳述的義務(wù)；對(duì)被告人的罪行輕重有懷疑時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。

我國(guó)是否應(yīng)該接受無(wú)罪推定的原則？在此問(wèn)題上，當(dāng)時(shí)學(xué)界也同樣存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)罪推定原則違反了唯物主義原則，而且我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，不應(yīng)當(dāng)再搞什么無(wú)罪推定原則；再者，采用無(wú)罪推定原則不利于打擊犯罪，更何況資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家并未真正實(shí)施無(wú)罪推定原則，我們無(wú)需用此原則來(lái)裝潢門(mén)面。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)無(wú)罪推定原則可以批判地吸收。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律可以采用無(wú)罪推定原則，理由是：(1)無(wú)罪推定并不違反實(shí)事求是原則，在刑事訴訟中不搞無(wú)罪推定，必然導(dǎo)致有罪推定；(2)無(wú)罪推定體現(xiàn)了我黨一貫堅(jiān)持的“刑罰謹(jǐn)慎”原則，該原則要求精準(zhǔn)打擊罪犯，謹(jǐn)慎定罪量刑，使無(wú)辜者免受刑事追究，有利于保障人權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，并增強(qiáng)司法人員的辦案責(zé)任感；(3)無(wú)罪推定是世界刑事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展潮流，各國(guó)刑事訴訟法法律均規(guī)定了該原則，中國(guó)自然也不能自外于此。

自由心證，根據(jù)權(quán)威的《法學(xué)詞典》的解釋：“證據(jù)的證明力及其取舍，法律不能預(yù)設(shè)規(guī)定，而由法官根據(jù)法律意識(shí)自由判斷的原則。法官通過(guò)證據(jù)判斷所形成的內(nèi)心信念，謂之‘心證’。心證如達(dá)到深信不疑的程度，即謂之‘確信’。從這一意義上說(shuō)，自由心證又稱為‘內(nèi)心確信’。法官即根據(jù)其心證進(jìn)行裁判。資產(chǎn)階級(jí)訴訟法學(xué)認(rèn)為，只有確立心證原則，法官才有最大可能發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。心證理論是資產(chǎn)階級(jí)為反對(duì)封建司法的法定證據(jù)制度而提出的。在法定證據(jù)制度下，法官只能用法定的某種證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，而不問(wèn)其是否符合實(shí)際，不問(wèn)法官內(nèi)心信念如何?！盵2]P576在西方，資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，在訴訟法領(lǐng)域以自由心證原則取代了法定證據(jù)制度。1792年，《法蘭西刑事訴訟法》率先規(guī)定了該原則，此后眾多國(guó)家的刑事訴訟法對(duì)此加以規(guī)定。

在上世紀(jì)八十年代，我國(guó)學(xué)界開(kāi)始探索自由心證問(wèn)題，出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)自由心證賦予新時(shí)代的內(nèi)容，可以作為一項(xiàng)判斷和使用證據(jù)的法律原則。自由心證的實(shí)質(zhì)在于內(nèi)心確信，樹(shù)立內(nèi)心確信原則，是獨(dú)立審判、忠于法律的保證和前提。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自由心證不符合中國(guó)的法律傳統(tǒng)，更與馬克思主義不相容，因?yàn)樗^內(nèi)心確信強(qiáng)調(diào)法官的主觀信念，此種主觀信念是其階級(jí)立場(chǎng)、法律意識(shí)和社會(huì)經(jīng)歷等等的反映，這就決定了法官的內(nèi)心確信可能并不符合客觀真實(shí)，相反可能是一種主觀臆斷。用自由心證否定法定證據(jù)制度是片面的，因?yàn)楹笳呙黠@也有一定合理性。另外，自由心證與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)相矛盾，該原則與西方法官獨(dú)立審判制度相一致，而我國(guó)的制度是人民法院獨(dú)立審判，不是法官獨(dú)立審判，實(shí)行該原則必然會(huì)否定現(xiàn)行的審委會(huì)制度和法院的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。還有一種觀點(diǎn)主張吸收自由心證制度和法定證據(jù)制度的優(yōu)點(diǎn)來(lái)完善我國(guó)的司法制度。

(三)審判獨(dú)立

關(guān)于審判獨(dú)立問(wèn)題，我國(guó)“五四憲法”規(guī)定了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的原則，但在反右運(yùn)動(dòng)中，此觀點(diǎn)被視為資產(chǎn)階級(jí)“司法獨(dú)立”的翻版，企圖取消黨對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。早在1979年，就有學(xué)者著文批評(píng)法院審判結(jié)論必須得到同級(jí)或上級(jí)黨委審查批準(zhǔn)這一違背審判獨(dú)立原則的荒唐現(xiàn)象，然后，《法學(xué)研究》等雜志發(fā)表了系列論文探討了獨(dú)立審判和黨委領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。理論的先導(dǎo)作用對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了積極影響，后來(lái)黨委審批案件的現(xiàn)象被逐步抑制。

上世紀(jì)八十年代的司法理論研究還處于起步階段，其特點(diǎn)在于“破冰”與重建。破冰是指突破司法理論研究的禁區(qū)，將西方的一些重要司法原則、理念和范疇等等引入中國(guó)，并對(duì)中國(guó)的一些司法理念、原則等進(jìn)行反思和批判，以恢復(fù)、重建中國(guó)的司法理論研究。

二、司法重建

“文化大革命”結(jié)束后，特別是從十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，伴隨著政治上的“撥亂反正”，中國(guó)也開(kāi)始了司法重建的歷程。一般認(rèn)為，自1978年至1988年，是中國(guó)司法恢復(fù)和重建的十年。

1978年，中央批準(zhǔn)最高人民法院《關(guān)于抓緊復(fù)查糾正冤假錯(cuò)案，認(rèn)真落實(shí)黨的政策的請(qǐng)示報(bào)告》，法院的審判功能因此而恢復(fù)。同年，第五屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)《憲法》，規(guī)定恢復(fù)設(shè)立人民檢察院。

1979年，第五屆人大第二次會(huì)議通過(guò)《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等重要法律。同年，第五屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議決定恢復(fù)司法部。1980年，中共中央成立中央政法委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理全國(guó)政法工作中的重大問(wèn)題。1981年，全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于死刑核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》，高級(jí)人民法院據(jù)此享有部分死刑案件的死刑復(fù)核權(quán)。

1982年，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)《民事訴訟法》。同年，中央召開(kāi)全國(guó)政法工作會(huì)議，強(qiáng)調(diào)新時(shí)期政法工作的主要任務(wù)是健全社會(huì)主義民主和完善社會(huì)主義法制。1983年，中央發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，全國(guó)掀起“嚴(yán)打”浪潮。

1985年，全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在公民中普及法律常識(shí)的決議》，中共中央和國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中宣部和司法部《關(guān)于向全體公民及普及法律常識(shí)的五年規(guī)劃》，開(kāi)始了我國(guó)第一個(gè)五年普法規(guī)劃。

1988年，第14次全國(guó)法院工作會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議報(bào)告中提出了啟動(dòng)審判方式改革的要求，這標(biāo)志著法院系統(tǒng)的司法改革開(kāi)啟了航程。不過(guò)，此時(shí)的改革僅僅限于“司法技術(shù)”的層面，或謂“司法技術(shù)性改革”，尚未上升到體制性改革的層面，前者是局部性改革，后者是全局性改革。

三、上世紀(jì)90年代：司法改革的逐步展開(kāi)

1993年，中共十四屆三中全會(huì)提出改革、完善司法制度的號(hào)召，并明確司法改革要以最高法院、最高檢察院為首，自上而下、有計(jì)劃、有步驟地推進(jìn)。這種“自上而下型”的改革，奠定了今后中國(guó)司法改革的基調(diào)和走向。

1997年，中共十五大提出依法治國(guó)的基本方略，同時(shí)要求推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

1998年，最高人民法院出臺(tái)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，并成立法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心。1999年，最高人民法院出臺(tái)《人民法院五年改革綱要》(即“一五改革綱要”)，法院系統(tǒng)的第一個(gè)五年改革計(jì)劃啟動(dòng)。

1998年，最高人民法院發(fā)布《人民檢察院按責(zé)任追究條例》。2000年，最高人民檢察院又頒布《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》。2002年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察工作會(huì)議指出，各級(jí)檢察院控告申訴檢察部門(mén)積極探索，建立了“首辦責(zé)任制”。

1998年，最高人民法院制定公布了《人民法院五年改革綱要》，主要內(nèi)容包括改革完善機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理體制；成立由各高級(jí)法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行管理體制，強(qiáng)化執(zhí)行管理力度；最高人民法院撤銷了一些審判庭，重新設(shè)置了四個(gè)民事審判庭；等等。另外，最高人民法院還積極推進(jìn)審判組織改革與審判方式改革，特別注重強(qiáng)化合議庭功能和審判長(zhǎng)職責(zé)。依法明確和規(guī)范了審判委員會(huì)的職能，健全了相關(guān)制度；依法還權(quán)于合議庭，改變?cè)和ラL(zhǎng)審批案件的做法；普遍實(shí)行審判長(zhǎng)選任制，除重大、疑難案件經(jīng)合議庭研究后提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定外，其他案件的審判均由合議庭決定，并由審判長(zhǎng)簽發(fā)法律文書(shū)；強(qiáng)化庭審功能，除重大、疑難案件外，實(shí)行一步到庭，由公訴人、辯護(hù)人和當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。

對(duì)這次司法改革的內(nèi)容，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠認(rèn)為主要包括三個(gè)方面：審判方式改革、管理方式改革與司法體制改革。其中的核心是司法體制改革。在改革過(guò)程中，首當(dāng)其沖的是要在觀念上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，要從根本上改變過(guò)去社會(huì)上那種法院是黨委、政府組成部分的觀念，要實(shí)現(xiàn)擺脫行政化色彩、轉(zhuǎn)向司法化的目標(biāo)。人民法院的所有改革都不能脫離司法權(quán)的特殊性和規(guī)律性，也就是獨(dú)立性、統(tǒng)一性、中立性、排他性、消極性和終局性[3]。

在這一輪司法改革中，最高人民檢察院也進(jìn)行了一些體制改革。如將審查批捕廳、審查起訴廳、法紀(jì)檢察廳分別變更為偵查監(jiān)督廳、公訴廳和瀆職侵權(quán)檢察廳；并設(shè)立職務(wù)犯罪預(yù)防廳，與反貪總局、瀆職侵權(quán)檢察廳共同形成懲治職務(wù)犯罪的新格局。另外，還在全國(guó)檢查系統(tǒng)實(shí)行檢務(wù)公開(kāi)，同時(shí)還全面建立了主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制。將部分案件的決定權(quán)賦予主訴檢察官，發(fā)揮了其主觀能動(dòng)性，增強(qiáng)了辦案責(zé)任心，提高了辦案效率和辦案質(zhì)量。

針對(duì)此次司法改革，有的學(xué)者還不無(wú)擔(dān)憂地指出：“司法改革還只是在各司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部各自為政地進(jìn)行，缺總體的規(guī)劃，也沒(méi)有、或者不便涉及整個(gè)國(guó)家權(quán)力體制和司法體制的改革。因此，仍然限于治標(biāo)范疇。這需要在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下全國(guó)人大統(tǒng)一、全面籌劃。司法體制改革方案，其中最重要的：一是堅(jiān)決實(shí)行司法獨(dú)立；二是從制度上克服司法腐敗?！盵3]P447

四、司法理論研究的日趨深入

(一)訴訟法學(xué)的興起

在上世紀(jì)九十年代，隨著司法改革的逐步推進(jìn)，訴訟法學(xué)迅速發(fā)展起來(lái)。此時(shí)的訴訟法學(xué)對(duì)訴訟模式、訴訟目的、訴訟法律關(guān)系、程序價(jià)值及證據(jù)制度、免于起訴制度等等都展開(kāi)了探索，提出了精到的見(jiàn)解。對(duì)訴訟模式的研究主要在刑事、民事兩大領(lǐng)域展開(kāi)，并體現(xiàn)出職權(quán)主義向當(dāng)事人主義側(cè)重的趨勢(shì)。在民事訴訟領(lǐng)域，更多的學(xué)者主張?jiān)鰪?qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化庭審辯論，擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)。有學(xué)者主張民事訴訟模式應(yīng)該綜合職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義民事訴訟模式。在刑事訴訟領(lǐng)域，也有學(xué)者主張?jiān)趫?jiān)持職權(quán)主義模式優(yōu)點(diǎn)的前提下，充分吸收當(dāng)事人主義的合理內(nèi)核。

在訴訟目的方面，有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟目的兼具解決糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的雙重目的，以保障社會(huì)秩序的正?；?。刑事訴訟的目的，過(guò)去學(xué)界一般認(rèn)為是證實(shí)和懲罰犯罪，同時(shí)保障無(wú)罪者免受刑事追究。此時(shí)的一些學(xué)者則指出刑事訴訟應(yīng)該具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，后來(lái)這種觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)。與此有關(guān)的是刑事訴訟價(jià)值問(wèn)題，有學(xué)者將其概括為公正、秩序、效益，另有學(xué)者概括為安全與自由、犯罪控制與權(quán)利保障。

在行政訴訟法方面，一些學(xué)者針對(duì)1989年頒布的《行政訴訟法》發(fā)表了看法，認(rèn)為該法對(duì)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，推進(jìn)民主政治等均有十分重要的意義。但該法仍存在一些不足，著名學(xué)者郭道暉指出：“行政訴訟的一個(gè)主要目的在于防止和克服行政的專橫，保障和救濟(jì)公民的權(quán)利。但是，我國(guó)行政訴訟法只限于對(duì)違法的或行政處罰顯失公正的具體行政行為進(jìn)行司法審查，而不涉及對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布的決定、命令提起訴訟，即不審查抽象的行政行為?！盵4]P559這就是說(shuō)，我國(guó)行政訴訟法只是解決具體的行政侵權(quán)行為，而不解決立法侵權(quán)行為。因此，實(shí)施行政訴訟法還應(yīng)當(dāng)克服立法專橫問(wèn)題。

(二)司法理論的進(jìn)步

楊一平在《司法正義論》一書(shū)中主張構(gòu)建“司法的多元一體化體制”，指出：“只要我們把司法的多元性和‘一體化’有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在以審判為中心，以行政裁判、調(diào)解和仲裁等準(zhǔn)司法系統(tǒng)為重要補(bǔ)充形式的基礎(chǔ)上，建立一種具有全方位性的‘多元一體化’司法格局是完全可能的?！盵5]P43又認(rèn)為程序正義的實(shí)現(xiàn)有賴于一定的條件，如中立原則的落實(shí)便是其中一個(gè)重要條件，它包括三個(gè)制度化標(biāo)準(zhǔn)：“一是任何人不得成為自己案件的裁判者；二是決定者與決定結(jié)果之間不存在任何私人的利害關(guān)系；三是在抗辯中不得偏袒其中的一方?！盵5]P122

一些學(xué)者還開(kāi)始涉足當(dāng)時(shí)比較敏感的問(wèn)題如“司法獨(dú)立”等等。司法獨(dú)立的理論來(lái)源于孟德斯鳩的“三權(quán)分立”說(shuō)，強(qiáng)調(diào)最可靠的政府形式就是那種立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)分立的政府，只有在此政治架構(gòu)下，才會(huì)有真正的司法獨(dú)立。后來(lái)，西方資產(chǎn)階級(jí)憲法一般規(guī)定了司法獨(dú)立的原則。我國(guó)學(xué)者對(duì)此作了初步研究，認(rèn)為司法獨(dú)立至少含有兩層意思：一是司法機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，甚至要獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)；二是法官在審判活動(dòng)中的言行不被追責(zé)。另有學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立的本質(zhì)是法官在審判時(shí)只服從法律，采用三權(quán)分立體制的國(guó)家是司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)并立，但采用議行合一體制的社會(huì)主義國(guó)家，其司法獨(dú)立是相對(duì)的。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不存在西方意義上的司法獨(dú)立，只有“法院獨(dú)立”而無(wú)“法官獨(dú)立”。有學(xué)者因此對(duì)法院獨(dú)立說(shuō)提出質(zhì)疑，認(rèn)為法院的審判職能總是通過(guò)具體的辦案人員來(lái)實(shí)現(xiàn)的，故賦予辦案法官以辦案決定權(quán)是必要的，沒(méi)有法官的獨(dú)立就沒(méi)有真正的法官責(zé)任制。

撰成于上世紀(jì)九十年代末的一本題為《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》的書(shū)，出自富有個(gè)性的北大教授朱蘇力之手，他在這本書(shū)的導(dǎo)論中指出：“在法治中，司法具有特殊的作用。它是從書(shū)本上的法到實(shí)際生活中的法之橋梁，是從原則轉(zhuǎn)化為實(shí)際規(guī)范的中介。司法的另一個(gè)重要意義在于，它實(shí)際上是一種具有立法意義的活動(dòng)。盡管今天人們習(xí)慣將立法和司法作嚴(yán)格的區(qū)分，但這種區(qū)分無(wú)論在邏輯上還是在實(shí)踐上都不很清楚，只是一種約定俗成；其界限是專斷的。如果不是把立法僅僅視為由某個(gè)貼了立法機(jī)關(guān)之標(biāo)簽的機(jī)構(gòu)按照所謂的立法程序制作出來(lái)的法律條文，而是將立法視為為社會(huì)實(shí)際生活規(guī)定和確認(rèn)規(guī)則，那么司法必然是廣義上的立法之構(gòu)成部分?！盵6]P4此種觀點(diǎn)凸顯了司法在法治中的決定性作用，揭示了司法活動(dòng)所具有的立法意義，這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)界還是很新穎的。

同樣撰成于上世紀(jì)九十年代末的《中外司法制度》一書(shū)對(duì)司法改革問(wèn)題也進(jìn)行了理論研究，在談到司法改革的原則、目標(biāo)和任務(wù)時(shí)指出：“我國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)遵循如下幾個(gè)主要原則進(jìn)行：一是司法統(tǒng)一原則。這是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則，它要求國(guó)家司法體制統(tǒng)一，對(duì)司法人員任命統(tǒng)一等；二是司法獨(dú)立的原則。這一原則要求司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但并不排斥、否定國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也不排斥社會(huì)的民主監(jiān)督；三是司法民主原則。它首先要求應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件，使社會(huì)成員能夠參與司法，法律職業(yè)的分工和相互制約；四是依法裁判原則。它要求司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)行的法律，必須客觀地適用法律和遵守法制。”[7]P434至于司法改革的總體目標(biāo)和任務(wù)，該書(shū)談到：“依據(jù)憲法和法律規(guī)定的基本原則，健全司法機(jī)關(guān)的組織體系；樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的真正權(quán)威，進(jìn)一步完善司法獨(dú)立、公正、公開(kāi)、高效、廉潔、運(yùn)行良好的司法工作機(jī)制；造就一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，建立保障司法機(jī)關(guān)充分履行職能的經(jīng)濟(jì)管理體制；真正建立起具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度。”[7]P435

該書(shū)還提出了改善黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)：“一方面要堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要使黨組織特別是地方黨組織不干預(yù)具體司法工作。為此，我們建議將目前由各級(jí)地方黨的組織對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央組織對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領(lǐng)導(dǎo)；最高人民法院和最高人民檢察院黨組織根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)。地方各級(jí)黨組織無(wú)權(quán)干涉地方司法機(jī)關(guān)的司法工作，以確保司法機(jī)關(guān)真正能夠充分享有司法獨(dú)立權(quán)?！盵7]P437

另外，該書(shū)還提出了完善錯(cuò)案追究制度的主張：“(1)適用范圍。包括對(duì)哪些人適用，對(duì)哪些案件適用。(2)錯(cuò)案的界定、界定的標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定的機(jī)關(guān)。就錯(cuò)案認(rèn)定的機(jī)關(guān)而言，盡管實(shí)踐中有些地方將導(dǎo)致錯(cuò)案的原司法機(jī)關(guān)作為認(rèn)定機(jī)關(guān)，但我們認(rèn)為這種做法欠妥，并缺乏科學(xué)性。同時(shí)，錯(cuò)案界定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅以案件的實(shí)體結(jié)果即認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤為限，還應(yīng)當(dāng)包括各種程序違法。(3)歸責(zé)原則與責(zé)任的種類。就歸責(zé)原則而言，對(duì)司法人員追究法律責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為限，只要司法人員在辦案過(guò)程中，因故意或過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，都應(yīng)對(duì)其追究法律責(zé)任?！盵7]P442

上世紀(jì)九十年代的司法理論研究呈現(xiàn)出服務(wù)司法改革、深入研究重點(diǎn)問(wèn)題的特點(diǎn)。隨著司法改革的推進(jìn)，學(xué)界強(qiáng)調(diào)服務(wù)當(dāng)下的司法改革，對(duì)司法改革中遇到的突出問(wèn)題進(jìn)行深入研究，“深挖細(xì)掘”，產(chǎn)出了一批有分量的理論成果，不僅為當(dāng)時(shí)的司法改革提供了引領(lǐng)作用，還為新世紀(jì)的司法理論研究打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

五、新世紀(jì)以來(lái)：司法改革的整體推進(jìn)

2002年，中共十六大報(bào)告提出“推進(jìn)司法體制改革”，對(duì)司法改革進(jìn)行部署。2003年，中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組成立，指導(dǎo)全國(guó)司法體制改革工作。2004年，中共中央通過(guò)司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組擬定司法改革征求意見(jiàn)稿。中國(guó)司法改革的思路確定為“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)、分步進(jìn)行、自上而下、分階段評(píng)估”。2005年，最高人民法院出臺(tái)第二個(gè)《人民法院五年改革綱要》。2007年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解與司法裁判的良性互動(dòng)。同年，全國(guó)法院司法改革工作會(huì)議召開(kāi)，總結(jié)司法改革的成就和經(jīng)驗(yàn)，提出司法改革的具體任務(wù)。2008年，最高人民法院報(bào)告將優(yōu)化司法職權(quán)配置列為年度工作重點(diǎn)。

2007年，中共十七大報(bào)告提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。2008年，中共中央政治局原則同意中央政法委《關(guān)于深化司法體制改革和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，確立了今后司法改革的總綱，標(biāo)志著新一輪司法改革的正式啟動(dòng)。

2013年11月12日中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了“深化司法體制改革”的號(hào)召，要求“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！辈⑻岢鲆按_保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”、“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”等等?！案母锼痉ü芾眢w制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。”“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系?！睕Q定又指出：“完善人權(quán)司法保障制度，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。逐步減少適用死刑罪名。廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度?！?/p>

該決定的出臺(tái)，預(yù)示著新一輪司法改革即將拉開(kāi)大幕。本輪司法改革帶有全局性和系統(tǒng)性，特別是將司法改革納入了“法治中國(guó)建設(shè)”的整體框架之中，使此次司法改革有著不同于以往改革的深遠(yuǎn)意義。決定指出：“建設(shè)法治中國(guó)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)?！笨梢钥闯觯ㄖ沃袊?guó)建設(shè)是一項(xiàng)前無(wú)古人的浩大工程，而司法改革在其中起著至關(guān)重要的作用，因?yàn)樗痉ㄊ欠ㄖ螐摹皯?yīng)然”走向“實(shí)然”的關(guān)鍵。新一輪司法改革強(qiáng)化貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)原則。2014年10月23日，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！边@就意味著，本輪司法改革是將司法公正作為其根本追求的。

決定還提出要“優(yōu)化司法職權(quán)配置”：“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離?！睕Q定還對(duì)審判制度的改革提出了明確要求：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”決定還從推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)的角度對(duì)多元化解糾紛的機(jī)制進(jìn)行了肯定，要求“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系。完善仲裁制度、強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能?！睕Q定還將實(shí)現(xiàn)司法公正與落實(shí)司法責(zé)任制結(jié)合起來(lái)，要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！?/p>

最高人民法院出臺(tái)的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第28條也提出了“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”的要求。指出：“按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制、退出機(jī)制與保障機(jī)制的有效銜接。主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí)，與其他合議庭成員權(quán)力平等，但負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任?？茖W(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，也要明確其個(gè)人意見(jiàn)、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任?！?/p>

新世紀(jì)以來(lái)的司法改革，突破了“技術(shù)性改革”的局限，而躍進(jìn)到“體制性改革”的層面。技術(shù)性改革的最大局限在于局部性、具體性、暫時(shí)性；體制性改革的優(yōu)點(diǎn)在于全局性、整體性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性。換言之，司法改革需要宏觀性、全局性的頂層設(shè)計(jì)，需要與政治體制、經(jīng)濟(jì)體制以及社會(huì)體制等等“配套”進(jìn)行。

六、司法理論的全面繁榮

(一)司法理論的繁榮

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著司法改革由技術(shù)性改革向體制性改革的邁進(jìn)，司法理論的研究也趨于深入化和系統(tǒng)化，“由點(diǎn)到面”、“從微觀到宏觀”、“從制度到思想”、“從中國(guó)到國(guó)外”、“從傳統(tǒng)到現(xiàn)代”以及“從零散化到體系化”等等，學(xué)界無(wú)不涉足，在一定程度上出現(xiàn)了“全面繁榮”的景象。此時(shí)學(xué)者提出的一些觀點(diǎn)也更有挑戰(zhàn)性。著名學(xué)者郭道暉對(duì)所謂公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合，互相制約”的提法表達(dá)了要更新表述的設(shè)想：“三機(jī)關(guān)中，檢察院與公安有所配合(如偵查、逮捕等)，同時(shí)也是檢察院對(duì)公安部門(mén)的這些司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。至于法院，完全是獨(dú)立審判，不應(yīng)與檢察、公安‘配合’(協(xié)商)辦案，倒主要是要通過(guò)審判程序，對(duì)檢察、公安有所制約(判斷其所控事實(shí)與證據(jù)是否真實(shí)、合法)。檢察機(jī)關(guān)在中國(guó)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院審判是否公正、合法，可通過(guò)抗訴等法定程序加以監(jiān)督制約?！盵3]P470

針對(duì)日益猖獗的司法腐敗，郭道暉先生提出了從制度上遏制司法腐敗的主張：“司法權(quán)這一公共權(quán)力在有些人那里異化為可以進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的私有資源，則是司法腐敗的根源。救治之道，應(yīng)是內(nèi)外兼治，補(bǔ)藥瀉藥并用?！贝说酪皇怯猛饬χ嗡痉ǜ瘮。骸爸饕歉母镂覈?guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使司法權(quán)既相對(duì)獨(dú)立(重視當(dāng)前最主要的)，又受國(guó)家權(quán)力(主要是人大)和社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督制約?！倍且运痉ㄗ灾畏浪痉ǜ瘮。骸皩?duì)司法腐敗的內(nèi)治，有賴于司法機(jī)關(guān)與司法人員的自主、自治。”[3]P473-478包括健全司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、擺脫外界金權(quán)控制以及加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)等等。

長(zhǎng)期關(guān)注司法改革問(wèn)題的法學(xué)專家周道鸞先生對(duì)獨(dú)立審判與司法公正的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，指出：“獨(dú)立審判，是指司法機(jī)關(guān)在審判各類案件時(shí)，根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的判斷和對(duì)法律的理解，獨(dú)立自主地作出裁判，不受任何外來(lái)的影響和干涉。在我國(guó)，則是指審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)。獨(dú)立審判原則不僅要求司法機(jī)關(guān)對(duì)外保持獨(dú)立，避免遭受國(guó)家其他權(quán)力的侵犯，而且要求在法院內(nèi)部保持獨(dú)立，即對(duì)案件的審理和判決，應(yīng)當(dāng)由審理該案的法官或者合議庭根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立地作出裁判，不受其他法官和法院行政工作人員的干涉。”[8]P3-4

此時(shí)，學(xué)界一些人提出了按司法區(qū)設(shè)置各級(jí)人民法院的構(gòu)想，有的提出，可在全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市劃定若干獨(dú)立的司法區(qū)，改變現(xiàn)行的司法區(qū)與行政區(qū)重合的法院組織體制，在司法區(qū)設(shè)置高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院。有的則提出，可設(shè)置國(guó)家法院和地方法院兩套法院系統(tǒng)，以利于克服地方保護(hù)主義。周道鸞先生指出：“最佳方案是按司法區(qū)設(shè)置地方法院。這樣可以擺脫地方法院對(duì)地方行政客觀上存在的依附關(guān)系，消除影響司法公正的弊端。最高人民法院可以按大區(qū)設(shè)立分院，人財(cái)物由中央管理，受理死刑復(fù)核案件和跨省區(qū)的民商事案件。”[8]P6這一觀點(diǎn)為最新一輪司法改革轉(zhuǎn)化為制度安排。

學(xué)者繆蒂生將司法改革置于司法文明建設(shè)的背景中對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)探討，其所著《當(dāng)代中國(guó)司法文明與司法改革》一書(shū)指出：“司法文明是文明在人類司法活動(dòng)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是人類社會(huì)司法活動(dòng)發(fā)展中所取得的積極成果和進(jìn)步狀態(tài)，和人類圍繞司法權(quán)的分配、劃分、行使在司法理念、司法機(jī)構(gòu)、司法體制、司法制度、司法人員遴選、司法行為等諸領(lǐng)域中所取得的一系列積極成果和進(jìn)步狀態(tài)，而且這種積極成果和進(jìn)步狀態(tài)，是符合社會(huì)實(shí)際、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、適應(yīng)法治要求的?！盵9]P4作者認(rèn)為，司法文明的基本要素包括司法理念文明、司法制度文明、司法行為文明、司法載體文明等等。并強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建現(xiàn)代司法文明必須堅(jiān)持正確政治導(dǎo)向原則、全面系統(tǒng)原則、協(xié)調(diào)發(fā)展原則、人性化原則和監(jiān)督原則。又從司法體制改革、司法管理制度改革、法律職業(yè)化建設(shè)、司法程式改革和司法監(jiān)督機(jī)制改革等方面揭示了當(dāng)代中國(guó)司法文明的發(fā)展趨勢(shì)。

由著名訴訟法學(xué)家陳光中先生等合著的《中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》一書(shū)，首先從宏觀上系統(tǒng)闡釋了中國(guó)司法制度相關(guān)的基本理念，對(duì)一些爭(zhēng)論不已的問(wèn)題表達(dá)了著者的看法；其次又對(duì)中國(guó)司法制度的四大組成部分——法院制度、檢察制度、偵查制度以及律師制度分別進(jìn)行了論述；再次又討論了訴訟民主、訴訟公正、訴訟真實(shí)、訴訟構(gòu)造、訴訟和解及訴訟效率等問(wèn)題。陳光中先生在該書(shū)前言中寫(xiě)道，該書(shū)“針對(duì)目前司法體制改革和三大訴訟法修改中亟待解決的問(wèn)題，提出一系列具有合理性和可操作性的解決方案，如改革法院審判委員會(huì)制度，強(qiáng)化法官職業(yè)保障；授予職務(wù)犯罪偵查部門(mén)采取特殊偵查手段權(quán)，加強(qiáng)自偵案件內(nèi)外權(quán)力的制約、監(jiān)督；多管齊下，解決現(xiàn)實(shí)中程序嚴(yán)重不公問(wèn)題(刑訊逼供、超期羈押、證人不出庭等)；擴(kuò)大被告人國(guó)家賠償范圍，創(chuàng)建被害人國(guó)家補(bǔ)償制度；以科學(xué)的訴訟真實(shí)觀為指導(dǎo)，構(gòu)建三大訴訟層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)；增設(shè)行政訴訟的調(diào)解程序、簡(jiǎn)易程序；等等?！盵10]P3該書(shū)是一部“體大思精”的中國(guó)當(dāng)代司法理論研究的“扛鼎之作”。

(二)司法學(xué)的興起

歷史的車輪步入新世紀(jì)，一門(mén)新的法學(xué)學(xué)科逐漸興起，它就是所謂的“司法學(xué)”。司法學(xué)在中國(guó)的興起，反映了在社會(huì)主義法律體系形成后，人們關(guān)注的焦點(diǎn)已經(jīng)從立法轉(zhuǎn)向了司法問(wèn)題。因?yàn)樗痉ㄊ鞘狗傻靡詫?shí)施、法治得以實(shí)現(xiàn)的前提條件之一，優(yōu)良司法的缺席必然使所謂的“法治國(guó)家”成為空中樓閣。

司法學(xué)的興起，標(biāo)志著我國(guó)司法理論的研究進(jìn)入了“體系化”時(shí)代，即從過(guò)去零散式、“游擊式”研究步入系統(tǒng)性、整體性、體系性研究，并且將這種研究與學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)結(jié)合起來(lái)。司法學(xué)既是一門(mén)探討司法理念、司法制度、司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門(mén)探索司法傳統(tǒng)、司法文化和司法現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)，同時(shí)也是一門(mén)總結(jié)司法管理規(guī)律、研析司法運(yùn)作程序、論證司法改革問(wèn)題、探究民間司法與國(guó)際司法作用的學(xué)問(wèn)，它不僅研究司法權(quán)的行使問(wèn)題，還研究輔助司法權(quán)行使的體制、機(jī)制和制度問(wèn)題(如司法行政權(quán)、律師制度、公正制度、仲裁制度等等)。從學(xué)科建設(shè)的角度看，司法學(xué)應(yīng)當(dāng)是法學(xué)下的二級(jí)學(xué)科。

2011年，一本題為《司法學(xué)原理》的專著由人民出版社出版了，該書(shū)被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)學(xué)界第一部從學(xué)科建設(shè)意義上系統(tǒng)論述司法問(wèn)題的專著。此書(shū)最大的特點(diǎn)在于對(duì)司法學(xué)及其“子學(xué)科群”(三級(jí)學(xué)科)進(jìn)行了分析和闡述，這些子學(xué)科包括司法史學(xué)、司法證據(jù)學(xué)、司法行政學(xué)、司法倫理學(xué)、司法行為學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法改革學(xué)、比較司法學(xué)等等，從而對(duì)完善司法學(xué)的學(xué)科體系打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

著名刑事訴訟法學(xué)家陳光中先生在為《司法學(xué)原理》一書(shū)作的序中指出“司法學(xué)是一門(mén)正在探索中的學(xué)科”，“該學(xué)科的建立無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，它不僅會(huì)進(jìn)一步完善法學(xué)的學(xué)科體系，也會(huì)對(duì)司法文明的進(jìn)步起到重要的作用。……學(xué)界對(duì)司法學(xué)的研究將會(huì)對(duì)司法改革提供強(qiáng)大的理論支撐?！薄疤剿鹘⑺痉▽W(xué)學(xué)科體系，不僅有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，還有重要的現(xiàn)實(shí)意義；它不僅是一個(gè)新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)，還是司法改革實(shí)踐的理論立足點(diǎn)。”[11]P1

一篇題為《司法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的意義與價(jià)值》的文章指出：“司法學(xué)是法學(xué)中的一門(mén)新興學(xué)科。它是研究司法理念、司法實(shí)踐、司法制度、訴訟制度、司法體制和司法行政體制等等的學(xué)問(wèn)。司法學(xué)學(xué)科的建立，有利于司法問(wèn)題研究的深化和細(xì)化，對(duì)司法權(quán)配置和運(yùn)用的科學(xué)化，對(duì)司法制度和司法體制的完善化都有重要的意義?！薄霸趪?guó)家權(quán)力體系中，有立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三大部分，研究立法權(quán)的學(xué)科有立法學(xué)，研究行政權(quán)的學(xué)科有行政學(xué)(或行政管理學(xué))，而唯獨(dú)沒(méi)有研究司法權(quán)的學(xué)科——司法學(xué)。這種現(xiàn)象亟待改變。司法學(xué)科的建立，有利于整合學(xué)界相關(guān)的人力資源，集中研究司法學(xué)問(wèn)題，從而推動(dòng)司法學(xué)研究的深化與細(xì)化，使該學(xué)科日臻成熟。司法學(xué)科的建立和發(fā)展，將為我國(guó)的司法改革提供強(qiáng)大的理論支撐，從而促進(jìn)中國(guó)當(dāng)代司法文明的建設(shè)，并進(jìn)而助推中國(guó)法治文明的進(jìn)程?！盵12]

應(yīng)該指出，《司法學(xué)原理》雖然并不是第一本以“司法學(xué)”命名的著作，但卻是第一部從學(xué)科建設(shè)角度系統(tǒng)論述司法學(xué)的著作，它自覺(jué)地論證了司法學(xué)在法學(xué)學(xué)科中的地位及其與子學(xué)科之間的關(guān)系，豐富了司法學(xué)的學(xué)科體系，為司法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建及其發(fā)展鋪平了道路。

2008年，熊先覺(jué)先生的《司法學(xué)》由法律出版社出版，此書(shū)可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)第一本以“司法學(xué)”命名的著作。該書(shū)從司法原理論、司法主體論、司法客體論、司法行為論、司法技能論、社會(huì)司法論六個(gè)方面研究了司法學(xué)問(wèn)題。該書(shū)的特點(diǎn)在于對(duì)司法學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述，但它尚未自覺(jué)地從學(xué)科體系構(gòu)建的角度系統(tǒng)論證司法學(xué)及其子學(xué)科體系?！端痉▽W(xué)》對(duì)“司法學(xué)”的概念進(jìn)行了界定：“司法學(xué)是指對(duì)司法現(xiàn)象與事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的組織的研究所獲致的原理、法則和方法等系統(tǒng)知識(shí)。所謂司法原理是指司法理念，它對(duì)司法具有普遍指導(dǎo)意義。所謂法則是指司法規(guī)范。所謂方法是指具體的司法方式方法。所謂系統(tǒng)知識(shí)就是科學(xué)。”“司法學(xué)是專門(mén)研究司法現(xiàn)象與司法事實(shí)的一門(mén)重要學(xué)科。司法現(xiàn)象是司法本質(zhì)和司法規(guī)律的反映。司法事實(shí)指司法法規(guī)和司法實(shí)踐。所以，司法學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)包括司法現(xiàn)象、司法法規(guī)和司法實(shí)踐三個(gè)方面。”[13]P1-2

2008年，刑事訴訟法學(xué)專家譚世貴教授在《建構(gòu)法治國(guó)家的司法學(xué)體系》一文中提出了建構(gòu)“司法學(xué)體系”的設(shè)想，稱“司法學(xué)或司法制度學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)一些基礎(chǔ)性問(wèn)題(如司法原理、研究對(duì)象、研究方法與研究范圍等)進(jìn)行研究并發(fā)現(xiàn)其規(guī)律性。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建司法學(xué)或司法制度學(xué)的學(xué)科體系，形成一支專門(mén)的研究隊(duì)伍，才有可能使這一學(xué)科的研究取得大的突破”。并提出從司法原理學(xué)、司法體制學(xué)、司法程序?qū)W等九個(gè)方面進(jìn)行司法學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)的設(shè)想。譚世貴教授還滿懷信心地指出：“可以預(yù)見(jiàn)，司法學(xué)研究具有廣闊的發(fā)展和應(yīng)用前景?！边@主要表現(xiàn)在: 1．將形成一支專門(mén)的研究隊(duì)伍。目前對(duì)司法制度進(jìn)行研究的并不是一支專門(mén)以之為主要研究領(lǐng)域的專家團(tuán)隊(duì)，而是來(lái)自各相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者。這樣的研究隊(duì)伍一是不利于集中精力進(jìn)行研究工作，二是沒(méi)有形成整體的研究力量，團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。隨著司法學(xué)研究的不斷推進(jìn)以及司法學(xué)研究對(duì)于司法制度的改革與完善乃至憲政建設(shè)的重大意義認(rèn)識(shí)的逐步深化，將會(huì)有更多的學(xué)者被吸引到這一研究領(lǐng)域中來(lái)，一支專門(mén)的研究隊(duì)伍必將逐步形成，這對(duì)于推進(jìn)司法學(xué)研究將產(chǎn)生巨大的作用，是司法學(xué)研究的基礎(chǔ)性建設(shè)工程。2．學(xué)科體系建立并不斷完善。目前，司法學(xué)的學(xué)科體系還沒(méi)有建立起來(lái)。隨著司法學(xué)研究隊(duì)伍的壯大和司法學(xué)研究的不斷深入，尤其是隨著研究過(guò)程中與司法實(shí)踐的不斷互動(dòng)，司法學(xué)各組成部分的研究將更為豐富、深入，從而司法學(xué)學(xué)科體系將建立起來(lái)并不斷完善。3．一些重大的司法難題將在理論上獲得突破。在司法學(xué)研究的過(guò)程中，還存在著許多重大的司法難題，有些是學(xué)者們的研究已達(dá)到相當(dāng)程度，但無(wú)法在實(shí)踐中一蹴而就的，如司法獨(dú)立問(wèn)題；有些是永恒的研究課題，如司法公正與司法效率的實(shí)現(xiàn)以及二者的有機(jī)統(tǒng)一問(wèn)題；有些是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的研究課題，如司法腐敗的防治問(wèn)題。相信，隨著司法學(xué)研究的不斷深入，這些重大的司法難題將在理論上逐步獲得突破，并對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮有力的指導(dǎo)作用。4．對(duì)司法改革提供更加有力的理論支持。理論研究是以社會(huì)實(shí)踐為主要對(duì)象并以之為落腳點(diǎn)的，司法學(xué)研究的升溫是隨著司法改革的推進(jìn)而開(kāi)始的。反之，司法學(xué)研究的不斷發(fā)展和深化，也將為社會(huì)主義司法制度的改革和完善提供更加有力的理論支持。[14]

據(jù)筆者所知，譚世貴教授的這篇論文是國(guó)內(nèi)法學(xué)界第一篇對(duì)司法學(xué)的概念、內(nèi)涵、范圍、內(nèi)容、學(xué)科定位和發(fā)展前景進(jìn)行系統(tǒng)論述的文章，對(duì)該學(xué)科的發(fā)展起了引導(dǎo)作用。令人稍感遺憾的是，作者未能在該論文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步撰寫(xiě)一部從理論與學(xué)科意義上專門(mén)研究司法學(xué)的專著。

2011年12月30日，由中國(guó)政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心主辦的“法律監(jiān)督立法與司法學(xué)研討會(huì)”在北京翠宮飯店隆重舉行，會(huì)議將“司法學(xué)”學(xué)科構(gòu)建作為一個(gè)專門(mén)議題進(jìn)行了熱烈討論。我國(guó)著名刑事訴訟法學(xué)家陳光中先生認(rèn)為，司法學(xué)顧名思義是以司法作為研究對(duì)象，究其實(shí)質(zhì)學(xué)界對(duì)此的認(rèn)知存在較大分歧，定義的明晰不僅是理論上的問(wèn)題，同時(shí)亦困擾實(shí)踐。司法的狹義定義是審判，美國(guó)憲法規(guī)定司法權(quán)歸屬各級(jí)法院，此為一種定義，這種定義有其好處，憲法的規(guī)定排除了爭(zhēng)議，司法即是審判，但這是一種最為狹義的定義。此種狹義的提法于中國(guó)并非十分契合，十六大、十七大報(bào)告均提及的建設(shè)公正、高效、權(quán)威的司法制度，原屬法院提出，現(xiàn)在由黨的官方文件提出，不再僅指法院，顯然要擴(kuò)大一些，不是完全局限于司法制度就是審判制度。司法就是訴訟制度，解決糾紛，解決矛盾，但必須具有訴訟性質(zhì)才可以稱為司法。我國(guó)有三大訴訟法——刑事、民事、行政訴訟，訴訟的特點(diǎn)必然要求審判，刑事訴訟、民事訴訟就是審判制度，是一致的。刑事訴訟以刑事審判為中心，其序列中的偵查、起訴亦屬于訴訟，也具有司法性質(zhì)，偵查起訴是為后續(xù)審判制度的準(zhǔn)備。以刑事訴訟來(lái)說(shuō)，司法就是審判，又顯狹隘，但如果說(shuō)訴訟包括偵查制度等都是司法制度就較為切合實(shí)際。司法鑒定就是在訴訟中由專家對(duì)某方面的問(wèn)題進(jìn)行鑒定的活動(dòng)。將司法鑒定限定為訴訟中，訴訟外需要的鑒定不再稱為司法鑒定，因?yàn)槊耖g也可以組織鑒定。司法還可有另一種解釋，凡是解決糾紛的活動(dòng)都是司法活動(dòng)，雙方發(fā)生糾紛，由一個(gè)主體解決，這樣的活動(dòng)都是司法活動(dòng)，屬?gòu)V義解釋。部分學(xué)者持廣義解釋的觀點(diǎn)。陳光中先生不贊同泛化的解釋，界定司法為一種國(guó)家活動(dòng)，是國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，是國(guó)家的職能，而不是一般的社會(huì)活動(dòng)。我國(guó)的司法活動(dòng)是國(guó)家活動(dòng)中的一種，但是純粹的解決糾紛并不是司法活動(dòng)。限定司法為訴訟活動(dòng)，訴訟必然是國(guó)家活動(dòng)，國(guó)家為主導(dǎo)，同時(shí)有律師等各方面的當(dāng)事人參加構(gòu)成了訴訟活動(dòng)，必然是國(guó)家的專門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的。民間活動(dòng)、人民調(diào)解或社會(huì)上其他活動(dòng)，典型的如仲裁活動(dòng)不屬于國(guó)家活動(dòng)。人民調(diào)解、行政調(diào)解及社會(huì)調(diào)解都不是司法活動(dòng)，司法調(diào)解必須是進(jìn)入訴訟活動(dòng)中的調(diào)解，民事訴訟的調(diào)解由法院出面，刑事訴訟的調(diào)解由法院來(lái)進(jìn)行，和解同樣如此。陳光中先生講到他也不贊同，只要是調(diào)解，只要是解決糾紛的活動(dòng)就是司法活動(dòng)。并界定司法為國(guó)家的職能活動(dòng)，用以解決糾紛、矛盾的一種訴訟活動(dòng)，無(wú)論是解決民事糾紛抑或刑事糾紛，其必然是國(guó)家活動(dòng)，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的司法同樣是在這個(gè)意義上講起的。

陳光中先生特別強(qiáng)調(diào)，除司法活動(dòng)本身以外還有配套活動(dòng)，配套活動(dòng)要與本身進(jìn)行區(qū)別，配套乃是為了訴訟的需要。例如監(jiān)獄，監(jiān)獄是訴訟結(jié)束后，將被判刑人員送往服刑之場(chǎng)所。監(jiān)獄法是行政法，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)不屬于訴訟法范疇，廣義上可以把監(jiān)獄法變成司法中的一個(gè)范疇，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，陳光中先生認(rèn)為不納入為好。進(jìn)行一定司法活動(dòng)的機(jī)關(guān)并不等于就是司法機(jī)關(guān)，行使司法活動(dòng)的機(jī)關(guān)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)，但細(xì)致嚴(yán)格推敲后，發(fā)現(xiàn)并非如是簡(jiǎn)單。以偵查為例，除檢察院外，公安機(jī)關(guān)行使大部分的偵查權(quán)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家安全的案件進(jìn)行偵查，海關(guān)對(duì)案件的偵查，部隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)的偵查，監(jiān)獄中犯罪的偵查，上述均為偵查活動(dòng)。偵查活動(dòng)在某種意義上為最后的審判活動(dòng)服務(wù)，具有司法性質(zhì)。如果將行使一定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)都視為司法機(jī)關(guān)是不適當(dāng)?shù)?。他認(rèn)為在中國(guó)，司法機(jī)關(guān)只是檢察院與法院，其他行使一定司法權(quán)、偵查權(quán)的都不是司法機(jī)關(guān)[15]。

在該會(huì)上另有學(xué)者指出：“司法學(xué)是一門(mén)研究司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門(mén)研究司法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)。應(yīng)當(dāng)從廣義上來(lái)把握司法學(xué)，一切與化解糾紛有關(guān)的制度、措施和觀念均可成為司法學(xué)研究的對(duì)象。從學(xué)科體系來(lái)看，司法學(xué)應(yīng)當(dāng)有一系列子學(xué)科，司法哲學(xué)、司法史學(xué)、司法證據(jù)學(xué)、司法倫理學(xué)、司法行政學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行為學(xué)以及比較司法學(xué)等等，另外亦應(yīng)當(dāng)包括刑事政策學(xué)、法律監(jiān)督學(xué)。法律監(jiān)督自身可以獨(dú)立成學(xué)，為司法學(xué)下的子學(xué)科。訴訟法學(xué)也應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)下的子學(xué)科，司法學(xué)是法學(xué)的二級(jí)學(xué)科，包含上述子學(xué)科。在國(guó)家權(quán)力體系中有三大權(quán)力——立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，立法學(xué)與立法權(quán)對(duì)應(yīng)，行政學(xué)與行政權(quán)對(duì)應(yīng)，那么與司法權(quán)相對(duì)應(yīng)的學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)，但是現(xiàn)在司法學(xué)缺位。司法學(xué)的學(xué)科建立有重大的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義，有利于法學(xué)學(xué)科的完善，有利于司法權(quán)配置和運(yùn)行的科學(xué)化，有利于司法制度和司法體制的完善化，有利于司法文明和法治文明的進(jìn)步?！盵15]

2014年，崔永東所著的第二本司法學(xué)專著《司法學(xué)論綱》由人民出版社出版，該書(shū)“緒論”指出，目前所謂“法治中國(guó)”已經(jīng)不僅僅是法律人的“中國(guó)夢(mèng)”，而是成了所有中國(guó)人的“中國(guó)夢(mèng)”。而司法是“化夢(mèng)成真”的關(guān)鍵，是“法治中國(guó)”從“應(yīng)然”向“實(shí)然”轉(zhuǎn)換的必經(jīng)之途。隨著人們對(duì)此認(rèn)識(shí)的趨同，于是，“深化司法體制改革”便成了舉國(guó)上下的呼聲。司法學(xué)——一門(mén)新興學(xué)科也在此時(shí)破土而出、應(yīng)運(yùn)而生，因此也就具有了廣闊和無(wú)限的前景。

在國(guó)家權(quán)力譜系中，較為重要的權(quán)力有行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。按常理言，對(duì)應(yīng)這三種權(quán)力的應(yīng)當(dāng)有三個(gè)學(xué)科，以分別研究其運(yùn)行體制、機(jī)制和方式等問(wèn)題，但遺憾的是，雖然與行政權(quán)對(duì)應(yīng)的有行政學(xué)或行政法學(xué)學(xué)科，與立法權(quán)對(duì)應(yīng)的有立法學(xué)學(xué)科，但迄今為止尚無(wú)與司法權(quán)對(duì)應(yīng)的學(xué)科——司法學(xué)的存在(當(dāng)然，司法學(xué)并不單純研究國(guó)家司法權(quán))，這與司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的重要地位及司法理論在法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的重要地位極不相稱。司法學(xué)是一門(mén)有著豐富內(nèi)容和廣闊邊界的學(xué)科，它集理論性與應(yīng)用性、超越性與現(xiàn)實(shí)性交叉性與獨(dú)立性于一身，融思想與制度、學(xué)術(shù)與實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)于一爐。

1.司法學(xué)的概念。司法學(xué)既是一門(mén)探討司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門(mén)探索司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)問(wèn)，同時(shí)還是一門(mén)總結(jié)司法管理規(guī)律、探索司法運(yùn)作程序、論證司法改革問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。它不僅研究司法權(quán)的行使問(wèn)題，還研究輔助司法權(quán)行使的體制、機(jī)制及方式問(wèn)題(如屬于“司法行政”領(lǐng)域的體制、機(jī)制和方式等等)。從學(xué)科建設(shè)的角度看，司法學(xué)應(yīng)當(dāng)是法學(xué)下面的二級(jí)學(xué)科，其下還有眾多的子學(xué)科(三級(jí)學(xué)科)。

2.司法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。從學(xué)科性質(zhì)上看，司法學(xué)的交叉性與獨(dú)立性兼?zhèn)洹＝徊嫘允侵赣闷渌麑W(xué)科的視角和方法來(lái)研究司法問(wèn)題，比如用哲學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的視角與方法來(lái)研究司法問(wèn)題，因而可以派生出如下的子學(xué)科：司法哲學(xué)、司法文化學(xué)、司法倫理學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行政學(xué)、司法管理學(xué)、司法心理學(xué)等等。司法學(xué)的獨(dú)立性是指司法學(xué)具有獨(dú)立存在的價(jià)值和地位，或者說(shuō)具有獨(dú)立的品格和屬性，這主要表現(xiàn)在如下子學(xué)科：司法體制學(xué)、司法理念學(xué)、司法制度學(xué)、司法監(jiān)督學(xué)、司法方法學(xué)、司法行為學(xué)、司法傳統(tǒng)學(xué)、民間司法學(xué)、國(guó)際司法學(xué)等等。

3.司法學(xué)的研究對(duì)象。關(guān)于司法學(xué)的研究對(duì)象，筆者的看法是：(1)司法學(xué)不僅僅研究“司法事實(shí)”，還要研究司法事實(shí)背后的司法理念、司法思想及司法觀念，后者往往對(duì)前者發(fā)揮著決定性影響。(2)司法學(xué)也不僅僅研究當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)，還要研究司法傳統(tǒng)，因?yàn)樗痉▊鹘y(tǒng)總是對(duì)司法現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生潛移默化的影響。(3)“司法”是一個(gè)廣義概念，司法權(quán)也不僅僅是一種國(guó)家權(quán)力，同時(shí)還是一種社會(huì)權(quán)力；不僅有“國(guó)家司法”，還有“社會(huì)司法”或“準(zhǔn)司法”。(4)司法學(xué)不僅要研究國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制、體制及方式問(wèn)題，還要研究輔助司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制、體制及方式問(wèn)題(如律師、公證、司法鑒定、人民調(diào)解及法治宣傳等等屬于“司法行政”領(lǐng)域的內(nèi)容)。

過(guò)去學(xué)界對(duì)“司法”或“司法權(quán)”的理解過(guò)于強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)司法或司法權(quán)的壟斷性，突出了司法的國(guó)家強(qiáng)制性與司法權(quán)行使中的程序性及國(guó)家意志的主宰性，在內(nèi)涵上略顯單一和閉塞，因而展示了一種相當(dāng)?shù)木窒扌?，它并未窮盡“司法”或“司法權(quán)”的全部應(yīng)有之義。因此，全面理解和把握上述兩個(gè)概念的含義很有必要，這需要擁有一種宏觀和開(kāi)放的視野，即超越國(guó)家意志、國(guó)家權(quán)力之外，具備一種社會(huì)視野或民間視野，領(lǐng)會(huì)司法或司法權(quán)的社會(huì)屬性或民間屬性。筆者認(rèn)為，“司法”與“司法權(quán)”都是彈性概念，具有很強(qiáng)的包容性，它們既包括國(guó)家司法(權(quán))，也包括民間司法(權(quán))，兩種司法權(quán)可以并行不悖、互相補(bǔ)充，共同發(fā)揮著維護(hù)社會(huì)秩序的功能。

4.司法學(xué)的研究范圍。司法學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，有獨(dú)立的研究范圍，它與訴訟法學(xué)、司法制度、司法文明雖有一定的聯(lián)系，但也存在很大的區(qū)別。司法學(xué)的研究范圍既有國(guó)家司法，也有民間司法；既有“國(guó)法”，也有“活法”；既有國(guó)家司法層面的訴訟程序，也有民間司法層面的多元化解紛機(jī)制；既有法院審判，也有民間調(diào)解；既有司法現(xiàn)實(shí)，也有司法傳統(tǒng)；既有司法理念，也有司法實(shí)踐；既有司法制度，也有司法制度背后的思想基礎(chǔ)；既有“形而上”的成分，也有“形而下”的內(nèi)容；等等。

(1)司法學(xué)與訴訟法學(xué)有別。第一，訴訟法學(xué)只關(guān)注國(guó)家制定的程序法，不關(guān)注民間司法。訴訟法學(xué)研究的對(duì)象主要是國(guó)家制定的三大訴訟法，即刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法，而對(duì)人民調(diào)解、行政調(diào)解之類的“民間司法”活動(dòng)不去關(guān)注，民間司法屬于“準(zhǔn)司法”。第二，在司法的根據(jù)方面，訴訟法學(xué)只關(guān)注“國(guó)法”(國(guó)家制定法)，不關(guān)注“活法”(社會(huì)規(guī)則)。根據(jù)西方法社會(huì)學(xué)派的理論，“活法”是支配社會(huì)生活本身的法律，在維系社會(huì)秩序方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家制定法，國(guó)家司法不但要以國(guó)家制定法為依據(jù)，還要以“活法”為依據(jù)。第三，訴訟法學(xué)只關(guān)注國(guó)家司法層面的“訴訟”，不關(guān)注社會(huì)層面的“爭(zhēng)訟”。社會(huì)層面的爭(zhēng)訟需要社會(huì)力量的介入即可，國(guó)家司法力量的介入反而使問(wèn)題復(fù)雜化。第四，訴訟法學(xué)只關(guān)注當(dāng)今的訴訟制度，不關(guān)注訴訟法傳統(tǒng)。構(gòu)建現(xiàn)代訴訟制度需要借鑒中國(guó)的訴訟法傳統(tǒng)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是“源頭活水”。

訴訟法制背后的理念基礎(chǔ)及其與文化傳統(tǒng)、道德觀念及社會(huì)生活之間的關(guān)系，訴訟法學(xué)一般也不做探討。簡(jiǎn)言之，訴訟法學(xué)只是一種“形而下”的、具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的部門(mén)法學(xué)，缺乏一種宏觀的理論視野、超越的文化審視。而司法學(xué)則有高遠(yuǎn)的文化視野、深厚的理論基礎(chǔ)，并將“形而上”(理論)與“形而下”(現(xiàn)實(shí))結(jié)合起來(lái)，它不僅研究國(guó)家司法權(quán)在處理糾紛中的運(yùn)行機(jī)制，還研究“準(zhǔn)司法”權(quán)力(社會(huì)權(quán)力或民間權(quán)力)在處理糾紛中的運(yùn)行機(jī)制，而后者對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定可能具有更加重要的作用。

司法學(xué)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行綜合關(guān)注。司法學(xué)不但關(guān)注國(guó)家司法活動(dòng)，也關(guān)注民間的“準(zhǔn)司法”活動(dòng)；不但關(guān)注“國(guó)法”(國(guó)家的程序法)，也關(guān)注“活法”(對(duì)司法產(chǎn)生影響的社會(huì)規(guī)則)；不但關(guān)注國(guó)家司法中的“訴訟”，還關(guān)注民間司法中的“爭(zhēng)訟”；不但關(guān)注當(dāng)今的訴訟制度，也關(guān)注歷史上的訴訟法傳統(tǒng)；不但關(guān)注訴訟法制，還關(guān)注訴訟法制背后的思想基礎(chǔ)。

(2)司法學(xué)與“司法制度”有別。第一，司法制度學(xué)科只關(guān)注國(guó)家司法，不關(guān)注民間司法。第二，司法制度學(xué)科只關(guān)注“國(guó)法”，不關(guān)注“活法”——基于司法根據(jù)而言。第三，司法制度學(xué)科只關(guān)注國(guó)家制定的司法制度，不關(guān)注這些制度背后的理論基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。第四，司法制度學(xué)科只關(guān)注當(dāng)今的司法制度，不關(guān)注司法傳統(tǒng)。而司法學(xué)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行綜合關(guān)注。司法學(xué)與“司法制度”雖有一定的關(guān)系，但司法學(xué)的研究領(lǐng)域卻不僅僅限于司法制度，“司法制度學(xué)”只是司法學(xué)下面眾多的子學(xué)科之一。目前被一些高校當(dāng)成一個(gè)學(xué)科的“司法制度”，只是將靜態(tài)的、由國(guó)家制定的司法制度作為研究的對(duì)象，而對(duì)該司法制度背后的思想基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)等等不做研究，對(duì)國(guó)家司法制度之外的、與“準(zhǔn)司法”密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)規(guī)則也不予探討，因此該學(xué)科體現(xiàn)了封閉性、狹隘性的特點(diǎn)，甚至還在一定程度上表現(xiàn)出了脫離活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的落后性。

(3)司法學(xué)與“司法文明”有別。第一，“司法文明”是一個(gè)“大詞”(廣義概念)，包括人類司法活動(dòng)中創(chuàng)造的物質(zhì)成果、精神成果和制度成果。第二，“司法文明”在研究方法上重宏觀而不重微觀，這是其內(nèi)在性質(zhì)決定的。第三，“司法文明”的研究?jī)?nèi)容和研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)是：總結(jié)人類司法文明的不同類型，解釋司法文明發(fā)展演變的規(guī)律，闡釋現(xiàn)代司法文明的內(nèi)涵和特征，論證現(xiàn)代司法文明的發(fā)展路徑，揭示司法文明的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，等等。第四，“司法文明”在學(xué)術(shù)風(fēng)格上帶有“宏大敘事”的特色，是一種“高大上”的學(xué)問(wèn)，而不是“低小下”的學(xué)問(wèn)，是一種“頂天”(超越現(xiàn)實(shí))而不“立地”(立足現(xiàn)實(shí))的學(xué)問(wèn)；第五，對(duì)“司法文明”的學(xué)術(shù)定位：它不是一個(gè)學(xué)科而是一個(gè)項(xiàng)目，不是一個(gè)體系而是一個(gè)概念。司法學(xué)學(xué)科在研究方法上強(qiáng)調(diào)宏觀與微觀結(jié)合、理論與實(shí)踐結(jié)合、思想與制度結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合；在學(xué)術(shù)風(fēng)格上既有“宏大敘事”，也有“精雕細(xì)琢”，既是“高大上”也是“低小下”，既能“頂天”也能“立地”；在學(xué)術(shù)定位上，它是一個(gè)學(xué)科而不是一個(gè)項(xiàng)目，是一個(gè)體系而不是一個(gè)概念。司法學(xué)也研究“司法文明”，但不是將它作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)研究，而是作為一種研究的素材來(lái)使用。

5.司法學(xué)的學(xué)科意義、理論意義和實(shí)踐意義。

(1)學(xué)科意義。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)的學(xué)科體系并不完整，與國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們?nèi)狈λ痉▽W(xué)這一重要學(xué)科。這也影響到法學(xué)的教育和法律人才的培養(yǎng)。殘缺的學(xué)科體系必然也導(dǎo)致法學(xué)人才知識(shí)結(jié)構(gòu)的殘缺，對(duì)健全法學(xué)人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)益。目前教育部確定的高等學(xué)校法學(xué)教育的核心課程體系中并未給司法學(xué)留下一席之地，可見(jiàn)如此法學(xué)教育是跛足或殘缺的，這與司法在法治國(guó)家建設(shè)中舉足輕重的地位是極不相稱的。

(2)理論意義。構(gòu)建司法學(xué)學(xué)科的理論意義在于，通過(guò)對(duì)司法學(xué)及其與子學(xué)科之間關(guān)系的研究，弄清其理論體系及其與各部分之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)司法現(xiàn)象的各個(gè)側(cè)面進(jìn)行深度的理論思考，并將這種理論思考變成指導(dǎo)司法實(shí)踐的精神資源，同時(shí)為司法改革與司法文化建設(shè)提供必要的理論支撐。另外，通過(guò)對(duì)司法問(wèn)題進(jìn)行宏觀與微觀、制度與思想、歷史與現(xiàn)實(shí)的綜合研究，借鑒傳統(tǒng)資源、總結(jié)歷史規(guī)律，提出前瞻性、創(chuàng)新性的學(xué)說(shuō)，為司法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展貢獻(xiàn)一份心力。

(3)實(shí)踐意義。構(gòu)建司法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐意義可謂巨大，尤其是在黨的十八屆三中全會(huì)提出“深化司法體制改革”、“建設(shè)法治中國(guó)”的號(hào)召這一新的背景下。其實(shí)踐意義主要表現(xiàn)在：第一，用創(chuàng)新性的司法理論來(lái)指導(dǎo)中國(guó)司法實(shí)踐；第二，為當(dāng)前的司法改革提供理念引領(lǐng)、理論支撐、智力支持、方法優(yōu)化和制度創(chuàng)新[16]。

上世紀(jì)九十年代的司法理論研究呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、體系化的特點(diǎn)，隨著司法改革的整體推進(jìn)，學(xué)界對(duì)司法的研究也著力于全局性、整體性、系統(tǒng)性和體系性的研究，試圖對(duì)司法體制改革提供一種全局性、宏觀性的引領(lǐng)和促進(jìn)。在此方面的標(biāo)志就是新學(xué)科——司法學(xué)的興起，它伴隨著司法改革的腳步而成長(zhǎng)，也必將伴隨著司法改革的巨大成就而輝煌！

縱觀四十年來(lái)中國(guó)司法理論的探索與司法改革的實(shí)踐，可以說(shuō)司法改革催生和促進(jìn)了司法理論的研究，而司法理論引領(lǐng)和支撐了司法改革實(shí)踐。從八十年代到九十年代再到新世紀(jì)，司法改革實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)從司法重建-“司法技術(shù)性改革”-“司法體制性改革”的演進(jìn)，司法理論探索則經(jīng)歷了一個(gè)從“破冰”-深入-系統(tǒng)化、體系化的過(guò)程。上世紀(jì)八十年代，中國(guó)剛剛經(jīng)歷“文革”不久，學(xué)界對(duì)司法理論的研究還處在“破冰”和起步階段，學(xué)者的主要作用在于突破司法理論禁區(qū)、吸收西方新知，恢復(fù)重建中國(guó)的司法理論研究。進(jìn)入九十年代，隨著司法改革的推進(jìn)，司法理論的研究日趨繁榮，對(duì)一些基本理論問(wèn)題的研究也日益深入，為司法改革起了一定的引導(dǎo)作用。新世紀(jì)以來(lái)，隨著司法改革的整體推進(jìn)與全面發(fā)展，司法理論的研究也呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、體系化的特點(diǎn)，其標(biāo)志是一門(mén)新興學(xué)科-司法學(xué)的出現(xiàn)和成長(zhǎng)，相信該學(xué)科會(huì)對(duì)今后的司法改革不斷提供理念引領(lǐng)、學(xué)理支撐和方法優(yōu)化。

回溯司法改革的歷程，成就與經(jīng)驗(yàn)可圈可點(diǎn)，如通過(guò)試點(diǎn)先行、全面鋪開(kāi)的方法推進(jìn)改革，強(qiáng)化司法隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)，逐步推進(jìn)去行政化和去地方化，大尺度地推進(jìn)司法公開(kāi)，繼承中國(guó)傳統(tǒng)與借鑒域外經(jīng)驗(yàn)等等。但仍有不足，如司法改革的綜合性、系統(tǒng)性不足，相關(guān)配套措施不足，司法改革的戰(zhàn)略及方法不夠清晰，司法改革的共識(shí)不足以及理論支撐不夠，立法與司法的協(xié)調(diào)不足，司法改革過(guò)分遵循政治邏輯且與司法規(guī)律有所偏離，人權(quán)的司法保障措施有待完善，等等。改革中出現(xiàn)的問(wèn)題需要通過(guò)進(jìn)一步改革來(lái)完善，也需要理論界進(jìn)一步加強(qiáng)有針對(duì)性、前瞻性、戰(zhàn)略性的研究，為司法改革提出切實(shí)可行的建議和方案，從而真正為司法改革提供理論支撐和制度優(yōu)化。