滿 永

自20世紀90年代以來，中共黨史研究在跨學(xué)科思維的助推下，研究視野和研究主題不斷拓展。尤其是近十余年來，隨著地方檔案史料的挖掘和利用，地域史研究成為黨史研究領(lǐng)域的重要學(xué)術(shù)增長點，但隨著研究的深入，以地域史為代表的研究形態(tài)也出現(xiàn)了諸如微觀與宏觀脫節(jié)以及“問題意識”匱乏等一系列問題，尤其在不少中青年學(xué)者的研究中，地域史研究近乎等同于地方政治運動史研究。有鑒于此，為進一步推動黨史研究，越來越多的學(xué)者開始呼吁以跨越時空的歷史思維探討中國共產(chǎn)黨的制度建構(gòu)和實踐之影響，更好地從整體上理解當(dāng)代中國的歷史進程。

為總結(jié)和反思近年來日漸興起的制度史研究趨向，從制度史層面進一步推動黨史研究學(xué)術(shù)水平的提升，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院在《中共黨史研究》編輯部的大力支持下，于2017年12月10日在上海召開“中共制度史研究的現(xiàn)狀與未來”學(xué)術(shù)座談會，來自中共中央黨史研究室、中共中央黨校、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、四川大學(xué)、廈門大學(xué)、北京師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、中國政法大學(xué)、上海社會科學(xué)院、安徽大學(xué)、河北大學(xué)、山西大學(xué)、鄭州大學(xué)、江西師范大學(xué)、首都師范大學(xué)以及《開放時代》《蘇區(qū)研究》編輯部等單位的40余位青年黨史學(xué)者與會。

制度史研究素來都是中國史研究的重要內(nèi)容，甚至被稱為中國古代史研究的四把“鑰匙”之一，但在中共黨史研究中尚未引起足夠關(guān)注，亦很少出現(xiàn)“中共制度史”的概念表述。因此，座談會首先集中關(guān)注的問題就是在當(dāng)下的黨史研究脈絡(luò)與格局中倡議“中共制度史研究”的必要性。

首先，從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的層面看，參會學(xué)者都注意到80年代以來黨史研究的學(xué)術(shù)化進程有效地提升了這一學(xué)科的學(xué)術(shù)水平，但也存在著一些不足，這在近年來逐漸興起的中共地域史研究中表現(xiàn)得尤為明顯。概而言之，當(dāng)下黨史研究面臨的問題或困惑主要反映在如下兩個方面：一是在地方史料不斷受到重視的情勢下，黨史研究雖日漸精細化，揭示出更多的歷史復(fù)雜性，但類似研究在充分展示歷史細節(jié)的同時，卻日益呈現(xiàn)無力觀照整體歷史進程的弊端；二是在多學(xué)科尤其是社會科學(xué)研究思維的影響下，黨史研究者的目光日漸聚焦于政治運動或特定政治事件等非常態(tài)的歷史進程，甚至將間或出現(xiàn)的運動視為理解革命進程的基本線索，這樣的研究取向在忽略常態(tài)化歷史過程的同時，亦無法理解影響歷史進程的諸多穩(wěn)定性的長時段因素。類似問題在其他學(xué)科的革命史研究中同樣存在，如有學(xué)者在介紹社會學(xué)背景下的革命研究之兩大傳統(tǒng)即比較歷史分析和口述史學(xué)后指出，二者對革命進程中制度問題的分析，主要立足于討論制度的社會基礎(chǔ)和制度的微觀機制，但都有各自的困境所在：前者對比較性因素的強調(diào)，忽略了制度產(chǎn)生的自在邏輯；后者受限于口述史料的時間限制，無法從起源上回應(yīng)制度何以發(fā)生的問題。正是基于上述研究現(xiàn)狀，與會學(xué)者認為中共制度史研究的開展極為必要。因為相較于政治運動或政治事件的非常態(tài)特征，制度的建構(gòu)和實踐在整體歷史進程中是更為常態(tài)化的表現(xiàn)，對歷史本身的影響也更為持久。因此，制度史研究本身離不開長時段思維，二者的有效結(jié)合更能揭示影響歷史進程的長程因素。

其次，從中共自身的歷史發(fā)展進程看，從運動到制度的研究取向轉(zhuǎn)換也甚為必要。與會學(xué)者認為，政治動員雖然對中共革命的成功具有至為關(guān)鍵的影響，且在1949年后的社會主義建設(shè)中得以延續(xù)，但隨著中共歷史使命的轉(zhuǎn)換，運動慣性的減退勢在必然。而從較長的歷史時段看，運動逐漸式微、制度逐漸強化的歷史過程也是顯而易見的。除此之外，以往學(xué)界在討論諸如1949年后的土地改革、農(nóng)業(yè)合作化等眾多政治運動時亦不難發(fā)現(xiàn)，每次運動的表象之下都蘊含著強烈的制度建構(gòu)訴求。如果說政治運動是歷史發(fā)展的表象，那么制度建構(gòu)就是歷史發(fā)展的實質(zhì)。不僅如此，頻繁出現(xiàn)的政治運動亦會在實踐中不斷產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性因素，從而形塑新的制度。事實上，多數(shù)政治運動效應(yīng)的持續(xù)發(fā)揮，也取決于其能否在實踐中產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性因素。因此，在很多學(xué)者看來，20世紀中國革命的最顯著后果，就是社會的制度化過程。也因如此，制度才是隱含于政治運動表象之下的基本歷史主題，應(yīng)當(dāng)成為今后黨史研究的主要內(nèi)容。

回溯以往的中共黨史研究，具有明確制度史取向的研究并不多見。因此何謂中共制度史以及中共制度史究竟要研究什么，便成為座談會集中研討的又一個問題。關(guān)于中共制度史的內(nèi)涵和外延，學(xué)界通常認為主要是中國共產(chǎn)黨自身制度建設(shè)的歷史。但在與會學(xué)者看來，這樣的界定只能算是狹義的中共制度史。要真正從制度史維度推動黨史研究的深化，需要從更為廣義的層面來理解中共制度史。簡而言之，廣義上的中共制度史，至少應(yīng)當(dāng)涵蓋中共自身制度建設(shè)的歷史以及中共主導(dǎo)的國家制度建設(shè)的歷史，而這兩種層面的制度史又都分別包括了制度建設(shè)的理念、制度本體和制度建設(shè)的過程以及制度的社會實踐過程等三個方面的內(nèi)容。這種提法最具爭議的地方是中共主導(dǎo)的國家制度建構(gòu)史能否成為中共制度史的內(nèi)容。因為按照一般的理解，國家的制度建構(gòu)史應(yīng)該首先是國史研究而非黨史研究的內(nèi)容。但有學(xué)者提出，黨史和國史之間本來就很難有嚴格意義的學(xué)術(shù)界限，在當(dāng)代中國的歷史變遷中，中共始終處于主導(dǎo)和核心位置，抽離了中共因素的國史將變得難以理解。

在部分學(xué)者看來，如果從學(xué)術(shù)層面上理解當(dāng)代中國歷史進程中的黨史和國史之關(guān)系，可將中共的活動視為影響歷史進程的決策性因素，決策及決策的過程自然是黨史研究的核心內(nèi)容，而決策的社會實踐及其社會影響便構(gòu)成國史研究的重要內(nèi)容。如果可以這樣理解，黨史和國史就是從整體上理解當(dāng)代中國歷史進程的一體之兩面。單獨強調(diào)其中的任何一面，都會使后人對歷史的理解發(fā)生偏頗。而要理解歷史的整體進程，勢必要將制度決策和實踐放入共同的歷史情境去思考。正是在此意義上，制度史研究可以充分顯示其溝通黨史和國史的特殊作用。事實上，作為志在以革命理念重構(gòu)中國社會的政黨，任何意義上的中共制度建構(gòu)之最終歸宿，也都在社會實踐層面。某項政治理念和政治制度一旦從政黨走向社會，黨的歷史也就自然延展為整個國家的歷史。由此可以說，國史是黨史的延展和深入，黨史是理解國史的歷史起點。因此，將中共主導(dǎo)的國家制度建構(gòu)史置入中共制度史的范疇，不僅可行而且必要。

與會學(xué)者指出，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)語境中倡議“中共制度史研究”，并不意味著以往的黨史研究全無對制度性因素的觀照。實際上，以中共組織機構(gòu)沿革為內(nèi)容的組織史研究，歷來都是黨史研究的重要內(nèi)容，這也是以往中共制度史研究的基本形態(tài)。但問題在于，以往的組織制度史研究多聚焦于靜態(tài)的歷史表象，很少探究表象之下的動態(tài)歷史實踐。因此，當(dāng)下倡導(dǎo)的中共制度史研究也是在提倡一種能夠反映歷史流變的“活”的制度史研究取向。為此，今后的制度史研究就不僅要關(guān)注靜態(tài)的制度表象，還要前溯制度的起源，后溯制度的實踐，真正作到察其淵源、溯其流變，起源、表象和實踐由此構(gòu)成中共制度史研究的基本內(nèi)容。尤其需要強調(diào)的是，制度起源和制度實踐的研究更應(yīng)該成為今后制度史研究的重點。唯其如此，研究者才能擺脫以往制度史研究不知其所以然的弊病，真正展示制度的“活”歷史。

與會學(xué)者還集中討論了如何理解“制度”及其類型的問題。在與會學(xué)者看來，通常意義上的“制度”既包括有成文規(guī)范、可以觸摸的正式制度，也包括由道德習(xí)俗等所約定的非正式制度。在中共制度史研究中，正式制度和非正式制度具有同等重要性。甚至在少數(shù)與會學(xué)者的認識中，非正式制度更為重要，因為中共政治活動本身具有超強的彈性空間和變通特性，這種彈性和變通往往隱含于非正式制度之中，無法通過正式制度的研究加以準確察知。歷史表象中的頻繁政治運動，也在實踐過程中形塑了諸多非正式制度，如“寧‘左’勿右”的政治行動邏輯就是間或發(fā)生的政治運動所塑造的非正式制度機制。同時，相較于間或出現(xiàn)的政治運動以及顯而易見的正式制度，非正式制度的形成往往需要經(jīng)歷更長的歷史過程。因此，加強非正式制度的研究，可在一定程度上克服當(dāng)下黨史研究缺乏長時段思維的弊病。

關(guān)于如何開展中共制度史研究，與會學(xué)者認為，“中共制度史”概念的提出，目的主要在于倡導(dǎo)一種新的研究理念。因此，在討論中共制度史研究的可行路徑時，與會學(xué)者更多強調(diào)的不是具體研究方法，而是如何在新的研究理念指引下拓展中共黨史研究的視野。圍繞此問題，與會學(xué)者主要集中于討論在今后的研究中如何處理運動與制度、宏觀與微觀的關(guān)系。

“中共制度史”概念的提出，在很大程度上是對以往偏重政治運動研究之傾向的修正。有學(xué)者提出疑問，認為對于制度史研究的強調(diào)是否意味著今后的黨史研究不應(yīng)再關(guān)注運動，并從社會史重新回到政治史。對此，有學(xué)者指出，提出中共制度史研究的出發(fā)點，并不是否定以往黨史研究中的社會史取向和多學(xué)科視野，而是在于如何糾正或彌補既有研究存在的不足。就此而論，中共制度史研究要做的主要是“加法”而非“減法”，力主以“制度”的思維拓展中共黨史研究的時空視野。提倡中共制度史研究，既不是要回歸傳統(tǒng)意義上的宏大歷史敘事，也不是要拒斥政治運動的社會歷史研究。中共制度史研究的要義是探究制度的起源和流變，這一研究目標的實現(xiàn)離不開政治運動史的研究，因為運動往往是制度的實踐手段。同時，中共制度史研究理念的提出，雖然意在強化黨史研究對宏大歷史問題的關(guān)注，但并非是在具體歷史研究對象上從微觀到宏觀的簡單回歸。事實上，某項歷史研究能否回應(yīng)宏大歷史關(guān)切，主要不在于研究對象之大小，而在于研究者是否具備“縱”“橫”兩個面相的貫通思維。從歷史的橫面來看，現(xiàn)有黨史范疇內(nèi)的社會史研究，更多關(guān)注的是制度的社會實踐過程，忽略了制度起源以及制度建構(gòu)的歷史。從歷史的縱面來看，以政治運動為主題的黨史研究，雖然可以作到對特定政治過程的精細化思考，卻很難討論跨越不同政治過程的歷史連續(xù)性。而中共制度史研究若要實現(xiàn)宏觀與微觀之溝通，恰恰就需要打通歷史的不同面相，將制度理念、制度本體和制度實踐的分析放入連續(xù)性的歷史過程，既關(guān)注特定制度的即時性表現(xiàn)，也揭示制度對歷史過程的長期性影響。

為使制度史研究的理論研討和具體研究實踐相結(jié)合，增強本次討論的針對性，座談會還專門設(shè)置了兩場制度史研究的專題研討，根據(jù)參會學(xué)者提交的研究論文，具體探討了中共早期的黨軍關(guān)系、中共自身的制度建設(shè)以及由中共主導(dǎo)的國家政治、經(jīng)濟、文化等重要制度建構(gòu)及其實踐的歷史演變。座談會還邀請“北京·當(dāng)代中國史讀書會”的成員分享了跨學(xué)科視野下的中共制度史研究實踐，他們圍繞各自的研究主題，就文學(xué)(史)內(nèi)外的制度、經(jīng)濟對歷史的規(guī)定性影響、知識化的制度如何引入鄉(xiāng)村以及制度的邊界如何確定等問題展開了頗富啟發(fā)意義的討論。此外，在與會青年學(xué)者的共同倡議下，本次座談會同時成為“首屆中共黨史研究青年學(xué)者論壇”，并在最后的青年學(xué)術(shù)沙龍環(huán)節(jié)中，熱烈討論了“第二屆中共黨史研究青年學(xué)者論壇”的議題、形式和主辦單位等問題，以期切實推動中共黨史研究青年學(xué)術(shù)共同體的形成與建設(shè)。

總的來看，本次座談會在短短的一天時間內(nèi)還不可能完全解決關(guān)涉“中共制度史研究”的所有理論問題，但其所提出的“中共制度史研究”無疑是目前黨史研究領(lǐng)域的一個前沿性課題，顯然將有利于拓展黨史學(xué)科的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)視野，校正目前黨史研究存在的一些問題和不足，從而繼續(xù)推進黨史研究的學(xué)術(shù)化進程。(本綜述由作者根據(jù)座談會錄音整理而成，《中共黨史研究》編輯部的吳志軍同志在修改定稿過程中提出了很多建設(shè)性意見，在此表示感謝)