文◎武 勝

*浙江省杭州市中級人民法院法官［310007］

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，以淘寶、微商店鋪等為典型的電子商務(wù)方興未艾，隨之而來衍生了系列新型犯罪案件。其中，電商代運(yùn)營行為主要集中于上述電子商務(wù)領(lǐng)域，主要是指電子商務(wù)經(jīng)營者將網(wǎng)上店鋪的日常經(jīng)營、管理、營銷、推廣等系列工作委托給專業(yè)的代運(yùn)營公司操作，代運(yùn)營公司亦從中獲利。虛假的“電商代運(yùn)營”則是指利用被害人不熟悉電子商務(wù)經(jīng)營，或者急需電子商務(wù)配套經(jīng)營服務(wù)等情況，通過電信網(wǎng)絡(luò)等方式引誘被害人購買所謂的“運(yùn)營服務(wù)”，騙取被害人財物的系列行為。目前，因該類行為相對較為新穎，且近期集中爆發(fā)于電商較為集中的地區(qū)，法學(xué)界及司法實務(wù)界對該類虛假“電商代運(yùn)營”行為的相關(guān)研討尚存在缺漏，故而在司法實踐中，對該類行為的定性及司法處置更顯得撲朔迷離而難以精準(zhǔn)把握。筆者認(rèn)為，厘清虛假電商代運(yùn)營之廬山真容，需主要從以下方面著手進(jìn)行探討。

一、電商代運(yùn)營的罪與非罪之辯

目前，電商代運(yùn)營已經(jīng)伴隨著淘寶商鋪等電子商務(wù)的勃興而逐漸形成外圍產(chǎn)業(yè)。但從事電商代運(yùn)營并非一概觸犯刑律，而惟虛假的電商代運(yùn)營行為方存在構(gòu)罪的商討之處，由此則需審慎甄別正規(guī)電商代運(yùn)營與虛假電商代運(yùn)營之間的區(qū)別。經(jīng)考察現(xiàn)有代運(yùn)營相關(guān)犯罪案件，筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)從貨物、交易、網(wǎng)店服務(wù)等角度審視電商代運(yùn)營的合法與否。

其一，貨物真實與否。正規(guī)代運(yùn)營商家一般有真實的貨物來源，如具有真實的貨物品牌、貨物倉庫甚至加工工廠，商品種類豐富，更新及時，其提供給店鋪經(jīng)營者的貨物均客觀真實。而虛假的代運(yùn)營商家則并沒有真實的貨物來源，更無相應(yīng)的商品品牌、倉庫等真實商品特征，所發(fā)布的商品品類較少，且更新滯后，其提供給店鋪經(jīng)營者的貨物一般是從其他線上平臺或者線下批發(fā)市場廉價購得，后加價轉(zhuǎn)手給店鋪經(jīng)營者。

其二，交易真實與否。正規(guī)代運(yùn)營商家一般有專業(yè)團(tuán)隊負(fù)責(zé)網(wǎng)上銷售，商品交易真實，代運(yùn)營商家從該交易中收取一定比例的提成傭金。而虛假的代運(yùn)營商家一般并無專業(yè)團(tuán)隊負(fù)責(zé)銷售，僅象征性地安排數(shù)人處理銷售事務(wù)，同時其收發(fā)貨物的成交單量大多數(shù)系自買自賣刷單而來，并無真實的貨物交易。

其三，網(wǎng)店服務(wù)專業(yè)與否。正規(guī)代運(yùn)營商家往往在網(wǎng)店開立、商品營銷、店鋪裝修等方面花費(fèi)大量人力精力，且耗時頗多，并且能夠為商家提供店鋪推廣、客服接待等定制、配套的專業(yè)服務(wù)，大多數(shù)此類代運(yùn)營商家運(yùn)營服務(wù)人員具有網(wǎng)店工作經(jīng)驗。而虛假的代運(yùn)營商家則在店鋪開立、裝修等方面使用固定格式的模板，對網(wǎng)店設(shè)立耗時較少，同時沒有后續(xù)專業(yè)服務(wù)跟進(jìn)，絕大多數(shù)工作人員沒有專業(yè)、正規(guī)的網(wǎng)店工作經(jīng)驗。

綜上，本案中虛假的電商代運(yùn)營行為對于店鋪經(jīng)營者而言具有較大迷惑性，且該類虛假代運(yùn)營者一般具有較為固定的話術(shù)劇本，將店鋪經(jīng)營者一步步帶入其事先設(shè)計的陷阱，進(jìn)而達(dá)到其非法目的。該類虛假的電商代運(yùn)營行為受害者往往達(dá)到數(shù)百上千甚至萬人，造成當(dāng)事者較大經(jīng)濟(jì)損失，具有較大的社會危害性，已經(jīng)遠(yuǎn)非民事欺詐所能涵括，故其觸犯刑律之本質(zhì)不言自喻。

二、虛假電商代運(yùn)營的罪名之析

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)詐騙作為傳統(tǒng)詐騙的網(wǎng)絡(luò)異化，各法院對其認(rèn)識程度不同，在評價其刑事責(zé)任時所注重的要素亦存在明顯差別。［1］對虛假的電商代運(yùn)營行為定性主要集中于非法經(jīng)營罪、詐騙罪、合同詐騙罪等罪名，筆者試析之。

（一）關(guān)于非法經(jīng)營罪的觀點(diǎn)分析

成立非法經(jīng)營罪的前提，是違反國家規(guī)定，即違反全國人大及其常委會制定的法律及決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。［2］而對于沒有違反上述相關(guān)法律規(guī)定的行為，則無法認(rèn)定構(gòu)成該罪。那么，據(jù)《刑法》第225條規(guī)定，應(yīng)主要從兩方面進(jìn)行審查，即違反國家規(guī)定的審查，及對經(jīng)營行為的審查。而對是否違反國家規(guī)定的審核難點(diǎn)在于“其他嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序”行為的審查，對此應(yīng)重點(diǎn)根據(jù)全國人大、最高人民法院等相關(guān)部門發(fā)布的決定、司法解釋等審慎對照辨析。

在電商代運(yùn)營犯罪案件中，審查代運(yùn)營的經(jīng)營行為是否違反國家相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從《刑法》第225條第4項規(guī)定的角度入手。首先，從代運(yùn)營行為本身而言，該類代運(yùn)營行為僅系提供網(wǎng)絡(luò)商鋪運(yùn)營等系列商業(yè)服務(wù)的行為，一般并不涉及法律、法規(guī)禁止、控制經(jīng)營的商業(yè)范疇。僅就代運(yùn)營而言，其實質(zhì)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，國家相關(guān)法律法規(guī)并未予以管制，故其行為自身并不涵括于非法經(jīng)營罪行為范疇之內(nèi)。

其次，就代運(yùn)營所實施的具體行為而言，一般情況下代運(yùn)營主體主要負(fù)責(zé)為網(wǎng)絡(luò)店鋪開立、裝修、刷單、維護(hù)客戶等行為，而具體店鋪所經(jīng)營的內(nèi)容主要涉及日常生活品，如服裝、化妝品等物件。從該角度考察，代運(yùn)營案件中涉及的具體行為一般并不涉及國家管制的相關(guān)物品、業(yè)務(wù)等。在本專題案例中，行為人所實施的代運(yùn)營行為具體內(nèi)容就是為店鋪刷單、沖鉆等行為，并不涉及違反國家管制的相關(guān)規(guī)定，故而就該角度考察，并不存在非法經(jīng)營罪構(gòu)罪的余地。

當(dāng)然，如果虛假代運(yùn)營行為人以為店鋪經(jīng)營者從事槍支、煙草、藥品等國家禁止、管制的物品經(jīng)營為由，為店鋪從事物品銷售宣傳、刷單代銷等行為，則仍有構(gòu)成非法經(jīng)營罪的空間。

（二）詐騙類罪的觀點(diǎn)分析

對于虛假代運(yùn)營行為的定性，尚有詐騙罪與合同詐騙罪之爭。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從該類代運(yùn)營行為所處環(huán)境、其實施的具體行為與后果，并結(jié)合犯罪構(gòu)成相關(guān)要件等方面綜合分析，并由此作出相應(yīng)的精準(zhǔn)定性。

首先，從虛假代運(yùn)營行為所處環(huán)境分析。正如有學(xué)者所言，如果互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在直接對應(yīng)的實體經(jīng)濟(jì)，則從既有的法律框架出發(fā)來分析互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場主體是否跟實體經(jīng)濟(jì)中的市場主體處于同等的競爭水平線，并以此來調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制框架。［3］以此觀之，當(dāng)前虛假代運(yùn)營行為均集中于互聯(lián)網(wǎng)秩序范疇內(nèi)，但該虛假代運(yùn)營行為并非完全寄居于互聯(lián)網(wǎng)，其仍以實體形式與互聯(lián)網(wǎng)商鋪經(jīng)營者發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來。雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有某種程度虛擬性，但該類虛擬性仍以對實體經(jīng)濟(jì)影響為基石，并以此對實體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。故，雖然該類代運(yùn)營主要產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)范疇，但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大使得我們不得不正視其對實體經(jīng)濟(jì)帶來的影響力，進(jìn)而認(rèn)可該互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)系經(jīng)濟(jì)社會不可或缺的組成部分。因此，虛假代運(yùn)營雖然主要寄居于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，但囿于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日益實體性、與實體經(jīng)濟(jì)的加速融合，該范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)秩序仍需要刑法作出調(diào)整規(guī)制。所以我們不能以互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬性便否認(rèn)其在刑法的規(guī)制框架之內(nèi)，而虛假代運(yùn)營行為正是因其擾亂了正?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在侵害他人財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上進(jìn)一步觸犯了刑法，故從該法益角度分析，虛假代運(yùn)營行為所侵害的法益雙重性，決定了普通詐騙罪并不能予以涵括，毋寧以合同詐騙罪更為妥帖。

其次，從虛假代運(yùn)營所實施的具體行為及后果分析。一般而言，虛假代運(yùn)營所實施的行為是針對不特定對象發(fā)布不實信息，并通過與被害人簽訂虛假服務(wù)合同的形式騙取他人財物，該類合同往往以網(wǎng)絡(luò)頁面、聊天內(nèi)容等形式存在，判斷的關(guān)鍵在于行為人是否通過合同騙得錢款，且該合同是否具有擾亂市場秩序的特征。

在虛假代運(yùn)營系列案件中，行為人與被害人簽訂的代運(yùn)營合同均是以網(wǎng)絡(luò)店鋪設(shè)立、維護(hù)、經(jīng)營、沖鉆等為主要內(nèi)容，行為人據(jù)此合同以保證金、勞務(wù)費(fèi)、提成費(fèi)等名義收取被害人錢款，但之后卻并未進(jìn)行實質(zhì)性履行合同的相關(guān)行為。而該系列虛假代運(yùn)營行為在線上、線下均有實質(zhì)性影響，一方面在線上以其所實施的虛假刷單、沖鉆等行為影響網(wǎng)絡(luò)交易的正常秩序，另一方面在線下以其與互聯(lián)網(wǎng)商鋪經(jīng)營者的實體經(jīng)濟(jì)交易，騙取商鋪經(jīng)營者錢款并據(jù)為己有，造成商鋪經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)損失，影響著實體經(jīng)濟(jì)的正常秩序。故而，從該類虛假行為的合同內(nèi)容及影響看，該合同實屬市場經(jīng)濟(jì)范疇，行為人取得被害人錢款亦是被害人基于對該合同信以為真所支付，故符合合同詐騙罪本質(zhì)特征。

因此，對該類以虛假合同形式騙取被害人財物的代運(yùn)營詐騙行為以詐騙罪定性并未精準(zhǔn)把握該類行為侵害經(jīng)濟(jì)秩序的要害所在，且未能全面評價該類犯罪行為，故并不足取，而以合同詐騙罪定性則較為妥當(dāng)。當(dāng)然，在該類代運(yùn)營詐騙行為符合合同詐騙罪，又觸犯非法經(jīng)營罪或其他犯罪的情況下，則依據(jù)從一重罪、全面評價等刑法原則裁量定性。

三、虛假電商代運(yùn)營類犯罪的處斷之法

鑒于此類案件涉案行為人數(shù)較多，少則十余人，多則數(shù)百人，且因該類案件均以公司面目進(jìn)行運(yùn)作，各行為人之間以企業(yè)行政管理模式又呈現(xiàn)較多層級，同時互有分工、責(zé)任不盡相同，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策恰當(dāng)處理該類犯罪，既做到精準(zhǔn)打擊犯罪，又要罰當(dāng)其罪、罪責(zé)相當(dāng)。筆者著重以合同詐騙罪為例探討該類代運(yùn)營犯罪的涉案人員司法處理相關(guān)問題。

在虛假代運(yùn)營案件中，參與實施騙取他人錢款的人數(shù)較多，但并不意味著對涉案公司的所有工作人員均應(yīng)當(dāng)動用刑罰處罰，需嚴(yán)格根據(jù)我國刑法共同犯罪的規(guī)定，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策予以處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)主要以下述原則區(qū)別對待處理：

其一，以是否明知詐騙為適用刑法的根本原則。詳言之，對涉案參與人員以其是否明知所在公司、團(tuán)隊實施代運(yùn)營詐騙行為區(qū)別對待，對于明知實施詐騙而參與其中，無論其從事工作的具體內(nèi)容、職責(zé)、作用地位等，均應(yīng)納入刑事處理范疇。反之，對于并不明知團(tuán)隊實施詐騙的工作人員，如會計、后勤人員等，則不應(yīng)籠統(tǒng)納入刑事處理范疇，避免打擊幅度過寬而濫用刑罰。

其二，以在犯罪團(tuán)伙中的地位作用區(qū)別處理?；谥刂剌p輕的處理原則，將擔(dān)任公司團(tuán)隊負(fù)責(zé)人、股東、經(jīng)理、銷售主管等層級的行為人，具體實施詐騙行為的業(yè)務(wù)人員，與僅從事外圍工作的客服、美工、技術(shù)人員加以區(qū)別，在主從犯方面作出區(qū)分，并將團(tuán)隊中為首的相關(guān)主犯與其他普通員工的量刑加以區(qū)別，從而對相應(yīng)被告人作出罰當(dāng)其罪的司法裁斷。

其三，在量刑中適當(dāng)裁量刑罰梯度。對于在代運(yùn)營詐騙犯罪團(tuán)伙中層級較低、涉案金額較少、地位作用并不明顯的行為人，以及主動認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退賠損失的行為人，應(yīng)當(dāng)加大寬處力度，當(dāng)緩則緩，當(dāng)免則免。而對于層級較高、涉案金額較大、地位作用突出且拒不供認(rèn)犯罪事實、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較差的行為人，應(yīng)從嚴(yán)懲處，從而在同案中以合理的量刑梯度切實體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。

注釋：

［1］參見陳家林、汪雪城：《網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪刑事責(zé)任的評價困境與刑法調(diào)適——以100個隨機(jī)案例為切入》，載《政治與法律》2017年第3期。

［2］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第839頁。

［3］參見侯利陽：《如何應(yīng)對新型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)》，載《檢察風(fēng)云》2017年第14期。