文◎高忠華

*廣東省廣州市增城區(qū)人民檢察院［511300］

［案情］2018年3月至9月間，犯罪嫌疑人任某利用在某溫泉酒店任職銷售經(jīng)理的職務便利，以預存房費可以獲得訂房優(yōu)惠的名義，通過偽造酒店公章的方式與周某等6名被害人簽訂虛假合同，騙取6名被害人共約54萬元人民幣。涉案54萬元中，約34萬元存入該酒店預存消費賬戶，約20萬元存入任某個人賬戶。經(jīng)查實約有10萬元用于客戶正常消費，其余44萬元均被其挪用。

關(guān)于本案如何定性主要有以下三種觀點。第一種觀點認為，犯罪嫌疑人任某的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點認為，犯罪嫌疑人任某的行為構(gòu)成職務侵占罪。第三種觀點認為，犯罪嫌疑人任某的行為涉嫌合同詐騙罪。第四種觀點認為，犯罪嫌疑人任某分別涉嫌職務侵占罪和詐騙罪，其存放在酒店賬戶的金額應當是其職務侵占的金額（扣除客戶實際消費的部分），存放在其個人賬戶的金額是詐騙罪的金額，任某有數(shù)次犯罪行為，觸犯不同罪名，應當數(shù)罪并罰。

［速解］筆者贊同第三種觀點，理由如下：

首先，犯罪嫌疑人并沒有占用酒店的資金，不屬于職務侵占。犯罪嫌疑人雖然利用了該酒店銷售經(jīng)理的身份，并利用了酒店管理上的漏洞，將客戶存放在酒店賬戶的預存款挪為己用，表面上符合職務侵占罪占用公司資金的特征，但該筆資金實際并非酒店控制下的資金，應當是犯罪嫌疑人詐騙被害人的資金。一是酒店并沒有和被害人簽訂真實合同?？蛻魬敽途频旰炗喓贤?，然后將資金存入酒店賬戶作為預存款，但實際情況是酒店并未與客戶簽訂真實合同，酒店方面對這些交易完全不知情，54萬元資金不能視為酒店的財產(chǎn)。二是酒店對存在酒店賬戶上的34萬元資金不知情，沒有操作資金可能，不能視為酒店控制資金。三是該資金的使用權(quán)在犯罪嫌疑人任某。任某身為銷售經(jīng)理，有權(quán)向財務下達消費款項或轉(zhuǎn)移資金的指令。綜上，該筆資金是在酒店完全不知情的情況下存入酒店賬戶的，實際上可由犯罪嫌疑人任意支配，不屬于酒店的資金，任某非法占用的行為不屬于職務侵占的行為。

其次，關(guān)于合同詐騙罪和普通詐騙罪的法律規(guī)定的關(guān)系是普通法條和特別法條的關(guān)系，即詐騙罪是普通法條，合同詐騙罪是特殊法條，應堅持特殊法優(yōu)先一般法適用原則。在侵犯客體上，詐騙罪侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體;而合同詐騙罪除了侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，是復雜客體。在客觀方面，詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中;而合同詐騙罪的手段僅限于簽訂、履行合同過程中，是利用合同手段騙取公私財物的行為。犯罪嫌疑人的行為是其擔任酒店銷售經(jīng)理的過程中發(fā)生的，不僅侵犯了被害人的資金安全，也對市場交易秩序造成了損害，給涉事酒店造成不良影響。任某也是認識到酒店的財務管理存在漏洞，在利益誘惑之下，實施了犯罪行為。由此可見，任某的詐騙行為對市場交易秩序造成危害，并冒用了其他主體名義簽訂合同，符合合同詐騙罪的規(guī)定，應當以合同詐騙罪追究刑事責任。

最后，我們討論犯罪嫌疑人合同詐騙的數(shù)額是否包括被害人已實際消費的數(shù)額問題。雖然被害人將資金打入酒店賬戶或者犯罪嫌疑人賬戶時，該筆資金已經(jīng)完全歸犯罪嫌疑人支配，但犯罪嫌疑人并沒有馬上占有該筆資金，其中部分金額用于被害人在酒店中實際消費，得到酒店方的認可，不應計入犯罪數(shù)額。因此，本案合同詐騙的數(shù)額，應當扣除客戶實際消費的10萬元，實際詐騙數(shù)額為44萬元。

鑒于本案不構(gòu)成職務侵占罪，只涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，故不存在數(shù)罪并罰的問題，應當以合同詐騙罪一罪處理即可。