欄目主持人：陳景輝

一個(gè)學(xué)科成熟與否的標(biāo)志之一，是相關(guān)研究的精致化或者精細(xì)化；相應(yīng)地，研究的精致化又會(huì)引發(fā)某種學(xué)科的自足性。也就是說，行外人通常由于無法跨越研究精致化所形成的門檻，被整體排除于這個(gè)領(lǐng)域，他們不再能夠置喙內(nèi)行人的專業(yè)活動(dòng)，就像普通人無法理解科學(xué)家正在進(jìn)行的某種實(shí)驗(yàn)，他們因此也不能來批評(píng)科學(xué)家的活動(dòng)。

如果剛才這個(gè)粗略的描述是正確的，那么最近十幾年來，法學(xué)正在精致化的道路上大步前進(jìn)，開始逐漸擺脫了“法學(xué)幼稚病”的嚴(yán)重指責(zé)。這其中的明顯標(biāo)志，就是部門法學(xué)的教義化，即研究者在“‘預(yù)設(shè)’實(shí)在法體系有效”的基礎(chǔ)上，對(duì)各自的實(shí)在法體系所展開的研究。由于主要的部門法學(xué)——公法學(xué)、私法學(xué)和刑法學(xué)，在這個(gè)精致化的道路上成就斐然，它們開始占據(jù)（其實(shí)也應(yīng)該占據(jù)）法學(xué)研究的中心地位，并因此對(duì)外尋找到堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)法學(xué)自足性或獨(dú)立性的根據(jù)，對(duì)內(nèi)則向其他尚未教義化的法學(xué)分支學(xué)科提出了“應(yīng)當(dāng)教義化”的規(guī)范性要求。由于不具備相應(yīng)的實(shí)在法體系，很難被教義化的法理學(xué)，就面臨著學(xué)科整體性的巨大危機(jī)。

面對(duì)這種危機(jī)，法理學(xué)至少有三種可能的回應(yīng)方式：第一種思路是，由于公法學(xué)、私法學(xué)和刑法學(xué)的教義化，所得出的并不是“法學(xué)的自足性”，而是公法學(xué)、私法學(xué)和刑法學(xué)的自足性，因此法學(xué)就會(huì)被分裂為幾個(gè)各自獨(dú)立、相互缺乏溝通的破碎部分，于是法理學(xué)就可能擔(dān)當(dāng)將這些分裂的部門法學(xué)整合成一個(gè)統(tǒng)一的“法學(xué)”的角色，這就需要去討論部門法學(xué)教義化的缺陷，以及法理學(xué)如何將部門法學(xué)凝聚成一個(gè)整體的可能性。陳景輝的論文，在整體上闡明了這種可能；鄭玉雙、劉紅臻的論文，分別以刑法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)為對(duì)象，闡發(fā)這種可能的具體環(huán)節(jié)。

第二種思路如同第一種思路一樣，尊重并承認(rèn)部門法的教義化，并同時(shí)承認(rèn)法理學(xué)存在教義化的可能，即法理學(xué)將成為將具體的部門法教義學(xué)予以一般化處理的概念理論，雷磊的文章可以被看成是在這個(gè)方向上的努力。

第三種思路比較特殊，它集中于部門法學(xué)的實(shí)踐性，而教義化也不過是實(shí)踐性的具體要求而已。但是，它以某種方式否認(rèn)法理學(xué)的實(shí)踐性，或者認(rèn)為實(shí)踐性并不是法理學(xué)這個(gè)學(xué)科所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，因此部門法學(xué)的教義化并不威脅法理學(xué)的存在。翟小波和馬馳的論文以不同的方式捍衛(wèi)這個(gè)思路。

必須承認(rèn)，或許還有其他可能的討論方向。但是任何的方向，都需要同時(shí)反省部門法學(xué)的性質(zhì)和法理學(xué)的屬性；即使存在不同的看法，但是這個(gè)討論本身，就意味著法學(xué)的精致化以及法學(xué)某種程度的自足性。