■陳曉律

(南京大學(xué)歷史學(xué)院教授)

現(xiàn)代西方社會政策演變的規(guī)律，可以簡單歸結(jié)為：生產(chǎn)的社會化必然導(dǎo)致社會保障體系的社會化。任何一個國家，單純的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是不可持續(xù)的，只有社會保障體系同步發(fā)展，才可能最終形成一個和諧的共同體。以筆者較為熟悉的英國為例，這一特點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯。

一、流動人口是擋不住的

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個顯著特點(diǎn)就是人口、資本和資源可以較為自由地流動。面對人口流動，城市不僅不可能在短期內(nèi)提供足夠的工作機(jī)會，空間也受到外來人口的擠壓，由此造成一系列社會問題。英國的流動人口與貧困人口，是由于近代英國社會轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的。16世紀(jì)時，英國農(nóng)村出現(xiàn)了圈地運(yùn)動和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式變革，農(nóng)業(yè)所需勞動力大大減少，在農(nóng)業(yè)中出現(xiàn)了許多剩余人口。一部分剩余人口仍滯留在農(nóng)村，依靠土地為生，他們看起來每天都有事可做，但事實(shí)上對提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量并沒有貢獻(xiàn)，這種人被馬克思稱為“潛在過剩人口”。另一部分剩余人口則四處流浪，成為英國社會轉(zhuǎn)型時期社會流動的主力軍。而這些流動人口，基本上都流向城市——無論從什么角度看，流動人口匯聚的地方只能是城市或城市附近的區(qū)域。

城市只能被迫應(yīng)付這樣的局面。1517年倫敦市共發(fā)放乞食徽章1 000個,供流浪者乞討用[1]。1569-1572年,來自18個郡的報告說,有750多名流民被逮捕。1631-1639年,在37個郡的檔案中,被捕者有216萬人[2]。1596年春,短短的數(shù)月里,約克郡北來丁區(qū)被捕的流民就達(dá)200名[3]。1597年,康沃爾的一個地方官說,全國有20萬流民,他所在的郡就有1萬人[4]?？梢姰?dāng)時英國流民數(shù)量很大，他們主要才打零工和乞討為生，還會從事偷竊、搶劫、賣淫等犯罪活動。這些人社會地位極其卑賤，成了犯罪的主體，成了社會的不安定因素。因此，都鐸王朝時期，政府采取相應(yīng)的嚴(yán)懲措施，試圖阻止大批貧民、流民向城市流動。

然而，流動的人口是擋不住的，人口流動有其自身的內(nèi)在規(guī)律。為了尋找合適的生存條件，人們會自發(fā)地用腳投票。盡管這些離開故土的失業(yè)人群和流民過著饑寒交迫的生活，更不要說預(yù)防和治療疾病所需要的資源，但他們卻沒有可能再回到原來的住地謀生。由此可見，都鐸王朝時期英國的貧困人口與流動人口有著密切的關(guān)系。例如，薩?？四喜康陌筒┓虬賾魠^(qū)有居民2 277人，其中的1 375人不是沒有土地，就是沒有房子，而該郡本身是工業(yè)化最發(fā)達(dá)地區(qū)之一。在擁有納稅土地的902人中，有620人只有一間農(nóng)舍。另據(jù)記載，有87%的人生活在貧困線上下[5]。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森認(rèn)為，“如果社會認(rèn)為，人們不應(yīng)該死于饑餓或沒有住所，那么，它就會把貧困定義為缺乏維持生命所必須的最低數(shù)量的食品和住房；如果社會認(rèn)為，它有責(zé)任為人們提供的不僅僅是生存的手段，如健康的身體，那么，它就應(yīng)該在生活必需品中再加上預(yù)防和治療疾病所需要的資源?！盵6]英國學(xué)者屈威廉也認(rèn)為“在最初兩個都鐸王朝國王統(tǒng)治的時代，由于諸多經(jīng)濟(jì)、社會與政治原因，失業(yè)盛行且健壯的乞丐是一個很大的威脅。英國就像是一個由混亂的乞丐和流民大軍威脅著的國家，而且慢性病在任何時候都可能成為社會動亂的開端”[7]。在整個16世紀(jì)，英國發(fā)生了三次較大規(guī)模的農(nóng)民起義，即1536年林肯郡和約克郡起義、1549年德文郡起義、1549年諾?？丝て鹆x。此外，局部地區(qū)的暴亂和騷亂時有發(fā)生，或有一觸即發(fā)之勢。都鐸王朝盡管頒布了一系列嚴(yán)厲的懲罰流民的法令，依然無法遏制流民的勢頭。

由此可見，當(dāng)一個社會進(jìn)入現(xiàn)代發(fā)展階段，試圖把民眾堵在傳統(tǒng)農(nóng)村的措施是無效的。而民眾一旦離開原來的土地，再重返莊園過舊時的日子也是幾乎不可能的。這樣一種“富余”人口的流動，雖然給城市帶來了巨大的壓力，但卻是一種時代的趨勢。不僅英國的流動人口涌向城市，即便不處于新航道中心的其他歐洲城市，流動人口也給城市帶來了巨大的壓力。據(jù)當(dāng)時還十分粗略的統(tǒng)計，在16-17世紀(jì)的歐洲，按照納稅的比例來看，城市貧困人口所占的比例是驚人的。當(dāng)時安特衛(wèi)普不納稅的人占76%，里昂為75%，諾里奇為50%，城市中相對貧困的人口比例估計高達(dá)70%-80%。換言之，城市未必能給流民提供足夠的機(jī)會。然而，人口的流動依然堅(jiān)定地指向城市——原因很簡單，農(nóng)村的生存狀況和生存資源是一目了然的，而城市，盡管有若干不確定的風(fēng)險，卻依然也存在不確定的期望。至少，在各種城鎮(zhèn)中，貧困能得到更多的關(guān)注。

二、政府不得不插手

早在都鐸王朝末期，英國政府就開始著手解決濟(jì)貧的問題。1601年伊麗莎白一世簽署了新的濟(jì)貧法，即《伊麗莎白濟(jì)貧法》，是過去一系列濟(jì)貧法令的集成和匯總。其內(nèi)容主要包括：對窮人進(jìn)行分類管理，建立貧民習(xí)藝所、改造院等等，既救助弱勢群體的窮人，也給一些貧民以培訓(xùn)的機(jī)會，同時對游手好閑的人進(jìn)行懲罰。這一階段的立法，一個最顯著的特點(diǎn)是，盡管在救助貧困人口方面采取了多種措施，但依然沒有忘記將涌入城市的流動人口趕回去。每個教區(qū)只負(fù)責(zé)照管本教區(qū)居民的規(guī)定，突出地顯示了這種意圖。

隨著工業(yè)革命的進(jìn)程，1795年英國確定了戶外救濟(jì)政策，以及按照面包價格和家庭人數(shù)確定津貼比例。這集中體現(xiàn)在《吉爾伯特法》和“斯品漢姆來”制度上，其主要內(nèi)容，就是根據(jù)面包的價格對勞動者進(jìn)行食品補(bǔ)助。這不僅證明政府無法將貧困人口趕回去，甚至對正常工作的勞動者的生活水平也必須加以干預(yù)了。因?yàn)檫^低的工資，已經(jīng)影響到勞動者的生存,也就使工業(yè)活動無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，在工業(yè)革命的進(jìn)程中，政府無論采行何種措施，都已不再奢望將流動人口限制在某一區(qū)域了。

工業(yè)革命促進(jìn)了英國人口的流動。從東北部的約克郡東區(qū)畫一條線一直延伸到西南部的德文郡，英國可以分為西北部和東南部。西北部正是大工業(yè)興起的地方，而東南部除了倫敦都市圈之外基本上都是農(nóng)業(yè)區(qū)。工業(yè)革命期間，人口遷移的方向正是從農(nóng)業(yè)區(qū)向工業(yè)區(qū)集中，因此可想而知，與東南部相比，西北部人口的比重必然變得越來越大。

在1700年時，除了倫敦及其附近地區(qū)以外，英國其他地區(qū)的人口密度都比較低，僅在布里斯托爾海峽周圍及米德蘭南部一帶，人口也相對集中。到1750年左右，英國人口的分布格局有所調(diào)整。西北部的利物浦和西南部的布里斯托爾成為了兩個人口聚集的中心。到1801年，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，西北部的曼徹斯特和伯明翰周圍成為除了倫敦之外人口最稠密的地區(qū)，而這個地區(qū)也正好是近代大工業(yè)最先扎根的地方?？傊?，在工業(yè)革命的驅(qū)動下，英國人口發(fā)生了向西部和北部的遷移，使得原來人口比較稀少的西北部地區(qū)到18世紀(jì)末成為英國最為擁擠的地區(qū)之一，并在整個19世紀(jì)一直保持著這種趨勢。

然而，當(dāng)時人口的大規(guī)模移動依然面對著一個強(qiáng)大的政策阻礙，即以1601年《伊麗莎白濟(jì)貧法》和1662年《住所法》為基礎(chǔ)的舊濟(jì)貧體系。根據(jù)1601年《濟(jì)貧法》，應(yīng)該以教區(qū)為單位征收濟(jì)貧稅，用來救濟(jì)本教區(qū)內(nèi)的兒童、老人及喪失勞動能力的人。1662年的《住所法》對上面的政策做了進(jìn)一步的補(bǔ)充和強(qiáng)化，嚴(yán)格規(guī)定一個人只能由其所屬的教區(qū)負(fù)責(zé)救濟(jì)，因此任何離開所在教區(qū)暫時前往其他地方的人都必須攜帶由教區(qū)官員開具的居住證明，一旦這個人需要救濟(jì)時，他就會被遣返回其原來所在地。由于在其他地方無權(quán)獲得應(yīng)有的救濟(jì)，因此大多數(shù)人會傾向于呆在其所屬的教區(qū)，而對于那些居無定所的流民，各個地方當(dāng)局的政策都很明確，那就是抓住并遣返原籍。比如拉得諾郡的地方法庭在1784年記錄了一個這樣的案例,寡婦伊麗莎白·羅蘭茲，家本來住在英格蘭沃里克郡伯明翰(伯明翰當(dāng)時仍然處于沃里克郡的行政范圍內(nèi))附近一個名叫德利頓(Derriton)的教區(qū)，卻在威爾士的格拉斯伯里(Glasbury)行乞，被抓住后當(dāng)?shù)胤ㄍQ定將她遣送回其所屬的教區(qū)，并要求沃里克郡的地方官員協(xié)助此事。最終，該名寡婦被強(qiáng)行帶離威爾士，返回了英格蘭的伯明翰。

雖然以上的政策和做法對人口的遷徙和流動有明顯阻礙作用，但卻遠(yuǎn)未能徹底阻斷人口的流動。實(shí)際上，即便依據(jù)《住所法》的規(guī)定，人依然有遷徙的權(quán)利，但須經(jīng)過所在教區(qū)的批準(zhǔn)，并攜帶相關(guān)證明文件，只要這個人一輩子不需要救濟(jì)，那么他便可以一直在遷徙地生活下去。當(dāng)然，如果這個人淪落到像上文中伊麗莎白那樣行乞的地步，或者有成為那種狀態(tài)的趨勢，那么被遣送回原籍也是可能的。但是隨著工業(yè)革命的到來，北部工業(yè)城鎮(zhèn)的就業(yè)機(jī)會迅速增加，吸引著越來越多的人離開所屬的教區(qū)，聚集在像倫敦、曼徹斯特和伯明翰這樣的城市周圍。

所以說，18世紀(jì)英國人口的流動和遷徙可能比我們所設(shè)想的還要普遍。同時代的一些人也注意到了這種現(xiàn)象。當(dāng)時的一個下院議員就問了這樣一個問題：“如果沒有大量的流動人口，設(shè)菲爾德、伯明翰還有曼徹斯特怎么可能從村莊發(fā)展為人口眾多的城鎮(zhèn)呢？”這的確是一個引人深思的問題。1781年，有人針對倫敦地區(qū)做了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果顯示，在3 236名已婚者中，只有824人，也就是四分之一的被調(diào)查者出生于倫敦。剩下的2 412人全部來自倫敦以外的地區(qū)，其中1 874人來自英格蘭及威爾士各郡，209人來自蘇格蘭，280人來自愛爾蘭，還有53人來自國外[8]。一方面，這種人口的大規(guī)模流動使得原來伊麗莎白式的以教區(qū)救濟(jì)為基礎(chǔ)的政策難以繼續(xù)實(shí)施下去；另一方面，現(xiàn)有的救濟(jì)制度畢竟對勞動力的自由轉(zhuǎn)移設(shè)置了障礙，這對工業(yè)的發(fā)展是不利的?？傊?，工業(yè)時代的到來使得人口自由遷徙變得必要，所以英國的社會救助和濟(jì)貧制度面對這種新情況也必須做出適當(dāng)?shù)母母铮S急需補(bǔ)充勞動力，也使得流動人口具有了新的意義——從負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)化為資源。湯姆森指出，工廠對于當(dāng)時的英國人來說，是一種新事物，其“不僅新在產(chǎn)生了工廠主，而且還在工廠和工廠的周圍誕生了勞動群眾”，當(dāng)時的人如此描述這個新的社會群體：“我們一靠近蘭開郡工廠區(qū)的邊緣，就遇見了一種新的人類，他們在行為方式、就業(yè)和從屬關(guān)系上，全是新的?！盵9]

這些工廠工人從何而來？可能有一部分便是原來家庭手工業(yè)的工人和手工工匠?！肮I(yè)革命的趨勢是消滅獨(dú)立工匠和外作工，把工人驅(qū)趕到工廠或大型工作場地中去。于是，近代工業(yè)無產(chǎn)者誕生了?！盵10]隨著大工廠的建立，以及傳統(tǒng)學(xué)徒制和行會制的最后一些殘余被廢除，很多手工工匠面對著來自兩個方面的巨大壓力：一個是機(jī)器生產(chǎn)，還有一個則是大量非技術(shù)工人的涌入，就此工匠的經(jīng)濟(jì)和社會地位開始下降。大工業(yè)對手工工人的作用要更加復(fù)雜一些。以棉紡織業(yè)為例，在工業(yè)革命初期，在工廠的帶動下，家庭工業(yè)曾經(jīng)在一段時期內(nèi)變得更加繁榮，其中的從業(yè)人數(shù)也相應(yīng)增加，但是緊接著，大工業(yè)生產(chǎn)反過來又對家庭工業(yè)起到了摧毀作用，使得很多手工織工被迫放棄自己的織機(jī)，另謀生路，即便那些堅(jiān)持留下來的，也不得不接受少得可憐的工資。但是我們必須對勞動力從舊的生產(chǎn)部門流向工廠抱有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度?！霸谂f技術(shù)被一種需要同等或更高技術(shù)的新方法取代的地方，我們都很少看到一個工人從一種技術(shù)轉(zhuǎn)到另一種技術(shù)，或從家庭生產(chǎn)轉(zhuǎn)到工廠生產(chǎn)。”[11]事實(shí)上，與這些人相比，工廠主們更愿意雇傭工資較低的女工和童工。因?yàn)楹统赡昴泄は啾?，婦女和兒童更聽話，更便于管理；更為重要的是，他們的工資比成年男工低很多，這樣便可以減少成本，加之操作機(jī)器在大多數(shù)情況下不涉及很復(fù)雜的技術(shù)，即便是未成年人，也完全可以應(yīng)付。然而，工廠雇傭、剝削童工也為工業(yè)革命這段歷史投下了幾分暗淡的陰影。正如湯姆森所說的那樣：“對兒童如此規(guī)模和如此程度的的剝削是我們歷史上最可恥的事情之一?！盵12]兒童參與勞動并不是進(jìn)入工業(yè)革命之后才有的事情，實(shí)際上，在家庭工業(yè)中，兒童一樣要跟隨家長做一些力所能及的工作。然而，如果說在早期家庭工業(yè)中，參與勞動的兒童并沒有受到過于嚴(yán)厲的對待，而且勞動在某種程度上還有有利于他們的健康的話，那么在工廠制度下，很多童工無疑遭受了前所未有的嚴(yán)格管理，在有些情況下甚至是虐待，并且在污濁陰暗的廠房里長時間勞動無疑也對這些兒童的健康造成了損害。

1815年，拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束后，經(jīng)濟(jì)蕭條，人浮于事，不僅需要津貼，也需要增加制造工作機(jī)會的計劃，而流動人口，已經(jīng)開始被默認(rèn)為一種資源而非單純的麻煩，英格蘭與威爾士地區(qū)的濟(jì)貧方式，也發(fā)生了某種本質(zhì)性的變化。如果將這些措施與《伊麗莎白濟(jì)貧法》相比，不難看出，政府已經(jīng)完全不可能將流動人口趕回去，甚至也不能將處理貧困和流動人口當(dāng)作是一件臨時的工作了。相反，政府的管理工作越來越細(xì)，越來越多，不僅要管理流動人口，更要管理貧困人口，甚至還要培訓(xùn)貧困兒童，并且為工廠輸送勞動力。這樣一種轉(zhuǎn)變，伴隨著英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)革命同步進(jìn)行，它表明，人口和社會產(chǎn)生力逐漸向城市轉(zhuǎn)移是一種時代的潮流，是一種社會發(fā)展的必然趨勢。任何試圖阻擾這種趨勢的努力，都是徒勞的。

三、政府只能全面統(tǒng)籌

有趣的是，英國政府越來越多地插手城市的貧困人口，承擔(dān)越來越多的社會責(zé)任的做法，與亞當(dāng)·斯密等學(xué)者的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全相悖。盡管自由放任、減少政府干預(yù)一直是當(dāng)時英國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流思潮，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流卻迫使英國政府必須承擔(dān)起越來越多的責(zé)任，由此產(chǎn)生了一個現(xiàn)象，就是越強(qiáng)調(diào)要減少政府干預(yù)，越強(qiáng)調(diào)小政府，政府就越膨脹，承擔(dān)的功能就越多，即所謂的“The growth of government”。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是原來的濟(jì)貧救助逐步發(fā)展為普遍性的社會福利。生產(chǎn)的社會化必然導(dǎo)致社會保障的社會化，這是一種自然的社會發(fā)展趨勢。早在第二次世界大戰(zhàn)后艾德禮工黨政府上臺之前，英國社會福利事業(yè)的發(fā)展已經(jīng)具有了一定的規(guī)模，政府各部門已直接或間接地干預(yù)著教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險、兒童補(bǔ)助等社會福利事業(yè)，社會政策已不再是一種臨時的權(quán)宜之計而是一種長期的、穩(wěn)定的政府政策。政府即便在勞資沖突所確立的“尺度”中，也已不能僅把勞動者的勉強(qiáng)生存作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而必須綜合考慮影響社會政策的各種因素，在各社會集團(tuán)的愿望之間維持一種微妙的平衡。

正是在這樣的背景下，一個關(guān)鍵性原則——將所有的英國人一視同仁——得到了確立，因選舉權(quán)的獲得，無論從政治上還是經(jīng)濟(jì)上，“普通民眾”(common people)都開始具有了與以往完全不同的含義。人人都擁有法律上的平等權(quán)益，要分享平等的社會權(quán)益也就成為一種自然的趨勢。政府現(xiàn)在不僅不可能驅(qū)趕流動人口，甚至連產(chǎn)生這樣的念頭也會有某種罪惡感——你沒有權(quán)力去驅(qū)趕與你一樣身份的英國公民。平等的政治權(quán)益要求分享平等的社會權(quán)益，最終結(jié)果是英國福利國家體制的建立。這既是英國社會長期發(fā)展的產(chǎn)物，也是某些短期因素促進(jìn)的結(jié)果。其中一個重要的短期因素就是第二次世界大戰(zhàn)，因?yàn)檎茈y將戰(zhàn)時提供的那些社會服務(wù)再收回去；而戰(zhàn)后英國的經(jīng)濟(jì)又經(jīng)歷了一個發(fā)展的黃金時期，人均國民生產(chǎn)總值一直保持著2.2%的增長率，也為英國長期實(shí)施福利政策提供了一個有利的條件。

按照各種西方學(xué)者對福利國家的描述，其基本內(nèi)容至少應(yīng)該包括以下一些方面：在所謂“混合經(jīng)濟(jì)”的制度下(即在既有私營經(jīng)濟(jì)又有國營經(jīng)濟(jì)成分的經(jīng)濟(jì)體制中)，由政府推行充分就業(yè)、公平分配、社會福利等政策，以“消除”資本主義的失業(yè)、貧困和不平等之類的社會病，以便使這個社會重新獲得健康發(fā)展的活力。1941年，貝弗里奇(W. E. Beveridge)受政府委托，負(fù)責(zé)制訂一個戰(zhàn)后實(shí)行社會保障的計劃。貝弗里奇吸收了當(dāng)時的有關(guān)“國民社會保障權(quán)利”的觀點(diǎn)，并將這種觀點(diǎn)融入到制訂的計劃中。1942年，他以《社會保障及有關(guān)服務(wù)》(Social Insurance and Allied Services)為題發(fā)表了這個計劃。貝弗里奇報告以消除貧困、疾苦、骯臟、無知和懶散五大社會病害為目標(biāo)，主張建立一個全社會的公民保障制度，讓每個公民都享有醫(yī)療保健、養(yǎng)老金等權(quán)利，而不僅僅局限于窮人。貝弗里奇在報告中提出了三個原則：一是普遍性原則，即社會保障實(shí)行的范圍不限于社會的貧困階層，而應(yīng)該包括所有公民；二是政府統(tǒng)一管理原則，即政府通過國民收入再分配的形式組織實(shí)施社會保障措施；三是全面保障原則，即所謂“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣Ｕ象w系。該報告的主要內(nèi)容是：建立、健全社會保障體系，預(yù)防人們中斷或喪失掙錢的能力，照顧生育、結(jié)婚及死亡等所需的費(fèi)用。

從英國以濟(jì)貧法開始對流動人口進(jìn)行的干預(yù)，到福利國家體系的建成，現(xiàn)代英國社會的發(fā)展歷經(jīng)了一個漫長的歷史過程。而福利制度的建立，則最終為這種現(xiàn)代社會的發(fā)展畫上了句號。它表明，英國社會在一個新的原則基礎(chǔ)上得到了整合：那就是普通民眾與社會福利。英語中的common people，一般翻譯為普通民眾，在學(xué)界十分流行。這種流行，既受到馬克思主義史學(xué)的影響，更是現(xiàn)代社會價值觀念發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。普通民眾不僅成了歷史研究的主角，而且也成了社會的主人。從前被上流社會看不起的蟻眾、可以任意被驅(qū)趕的流民，成了新的社會共同體的公民，他們的生存狀況和喜好現(xiàn)在可以通過選票決定一個國家的命運(yùn)。這是現(xiàn)代社會一個巨大的改變。如果與另一個詞聯(lián)系在一起，即social welfare,也就是普通民眾與社會福利，那么，西方現(xiàn)代社會發(fā)展的大部分內(nèi)容，便都可以涵蓋其中了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會發(fā)展的一個主要標(biāo)志，就是社會福利保障的制度化和普適化，而普通民眾，無論從何種角度考察，都成為受這一體系影響最大的群體。

這一現(xiàn)代社會原則最大的亮點(diǎn)，就是在資本主義體系將一切產(chǎn)品都商品化的同時，堅(jiān)持了某些東西的非商品化。 安德森認(rèn)為，非商品化的含義與社會權(quán)利有關(guān)。社會權(quán)利的擴(kuò)展程度越寬，非商品化的程度就越高，反之就越低。換言之，福利國家提供的某些東西，是一種社會權(quán)利，是不宜以商品的形式出現(xiàn)的。所有的發(fā)達(dá)資本主義國家都認(rèn)識到，諸如失業(yè)、傷殘、疾病和養(yǎng)老等某些主要形式的社會權(quán)利能保護(hù)人們抵御基本的社會風(fēng)險，所以它們也被認(rèn)為是基本的社會權(quán)利。

從這一視角或許也可以認(rèn)為，英國現(xiàn)代社會的發(fā)展，就是與流動人口的角力。流動人口促進(jìn)了現(xiàn)代英國的工業(yè)和城市發(fā)展，也使自己獲得了現(xiàn)代公民的權(quán)利。英國現(xiàn)代社會最終由于所有的成員都獲得了平等的公民權(quán)而得到整合，分享著由于公民權(quán)利而擁有的種種社會權(quán)利，普通民眾與社會福利既構(gòu)成英國現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)，也開始成為英國“政治正確”的標(biāo)配。

四、對我國的啟示

隨著我國社會保障覆蓋面的不斷擴(kuò)大及保障內(nèi)容的不斷健全，建立合理的管理體制已十分緊迫。借鑒英國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)階段社會保障事業(yè)存在的一些問題，筆者以為，建立合理的管理體制，需從以下幾方面著手。

第一，繼續(xù)推進(jìn)社會保障工作的社會化程度，變單位保障為社會保障。具體而言，為進(jìn)一步使社會保障體系獨(dú)立于單位之外，在國家、單位、個人三者結(jié)合建立個人社會保險賬戶方面，必須切實(shí)有效地擺脫以單位為核心的格局。

第二，加強(qiáng)社會保障統(tǒng)一化進(jìn)程，逐步廢除城鄉(xiāng)二元社會保障。中國目前突出的問題是，城鄉(xiāng)社會保障差別過大，而且這種城鄉(xiāng)二元對立的社會保障管理不適應(yīng)我國目前的就業(yè)方式變化，例如日益凸顯的農(nóng)民工的社會保障問題。

第三，行政管理與業(yè)務(wù)管理要切實(shí)分開。長期以來，我國社會保障事業(yè)的行政管理與業(yè)務(wù)管理混為一體，必須有力促進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)相分開，行政管理與資金運(yùn)營管理相分開。

第四，我國的社會保障立法相對滯后，在管理體制方面缺乏相應(yīng)的法律、法規(guī)。必須加強(qiáng)社會保障的立法工作，以使社會保障工作有法可依，有法必依。

最根本的出發(fā)點(diǎn)，還在于讓所有的中國公民，都有權(quán)分享改革的紅利，只有將所有的中國公民一視同仁，才能最終解決流動人口的問題。驅(qū)趕流動人口，在英國已經(jīng)成為歷史，在中國也必將成為歷史。

[1]Kent, J., Social Attitudes of Members of Parliament, 1590-1624 , Univ. of London, 1971, pp.97-98.

[2]Palliser,D. M.,The Age of Elizabeth : England under the Later Tudors 1547-1603, Longman, 1983, p.121.

[3]Beier, A. L., The Problem of the Poor in Tudor and Early Stuart England, London, 1983,p.32.

[4]Aydelotte, F., Elizabethan Rogues and Vagabonds, Oxford, 1913, p.140.

[5]Lis, C.& Soly ,H. ,Poverty and Capitalism in Pre-industrial Europe, Hafeist,1982,p.73.

[6]阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王 宇等譯，北京：商務(wù)印書館2001年版，第30頁。

[7]Trevelyan, G.M., England under the Stuarts, Methuen, 1980, p.19.

[8]Sir Frederic Morton Eden, The State of the Poor, Vol. I, London, 1797, p. 298

[9][11][12]E. P. 湯姆森：《英國工人階級的形成》(上冊)，錢乘旦等譯，南京：譯林出版社2001年版，第206、277、403頁。

[10]錢乘旦：《工業(yè)革命與英國工人階級》，南京：南京出版社1992年版，第26頁。