郭璐瑤

摘要：隨著信息時代和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，公眾的言論表達、言論自由程度逐步提高。大眾對自身的知情權等權利的要求與對社會熱點的監(jiān)督也隨之增加。然而，這在一定程度上引起了人格權糾紛的相對增多，“公眾人物”的概念也隨之引入。對于公眾人物人格權進行保護和限制，在當今網(wǎng)絡環(huán)境下具有全局性意義。名譽權作為網(wǎng)絡時代最重要也最常見的人格權，常常出現(xiàn)許多法律糾紛。本文從網(wǎng)絡環(huán)境下出發(fā)，先淺要介紹公眾人格權保護與限制的基本問題，包括時代背景，公眾人物的界定與特征，限制的必要性與合理性，再重點分析人格權中最主要的權利之一，名譽權的限制與保護問題，最后一部分是對于人格權立法和相關方面的結論和建議。

關鍵詞：公眾人物；保護與限制；網(wǎng)絡環(huán)境；名譽權

一、研究的背景和現(xiàn)狀

人格權保護研究一直是民事權利保護的研究重點。隨著時代發(fā)展，特別是紙質媒體和互聯(lián)網(wǎng)興起后，公眾人物的人格權問題產(chǎn)生了許多爭議。互聯(lián)網(wǎng)在受眾范圍上有無限性，在使用上有極大的自由性，這會產(chǎn)生兩方面的作用。一方面，對于不正當?shù)睦镁W(wǎng)絡侵犯人格權，其損害后果較之以往會更加難以估量。另一方面，正是由于網(wǎng)絡的發(fā)達，更多公眾關注的人物，其不良行為也會得到更多的監(jiān)督，政府等代表公共利益的機構，其公權力的行使也越來越被公民所關注。

二、公眾人物的基本問題

2.1公眾人物概念的起源和發(fā)展

公眾人物的概念是從美國傳入的，早在1964年的“紐約時報訴莎利文案”中，美國聯(lián)邦最高法院將公眾人物請求侵權賠償?shù)呐e證責任“憲法化”，大幅度提高舉證標準。王利明教授給出了的范圍界定基本涵蓋了本文要討論的人物范圍——公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人，大致包括：政府公職人員；公益組織領導人；文藝界、娛樂界、體育界的“明星”；文學家、科學家、知名學者、勞動模范等知名人士。

2.2公眾人物的分類和特點

根據(jù)歷史和文化等各方面差異，各國對公眾人物在法律上有不同的分類方法。也正是因為形形色色、層出不窮的案例，也讓公眾人物成為了值得認真探討的對象。我國臺灣地區(qū)學者呂麗慧依據(jù)“公眾影響力”將公眾人物分為“公務人物”與“知名人物”兩大類。前者指直接處理公眾事務者，后者中只有具有重大影響力的知名人物才屬于名譽權法所保護的公眾人物。

根據(jù)多位學者和社會普遍接受的標準，可以總結出公眾人物的特點主要有以下幾個方面：（1）能夠獲得公眾的廣泛關注，并具有廣泛的影響力。這里的影響力，是指用一種為別人樂于接受的方式，改變他人的思想和行動的能力。（2）公眾人物主觀上具有自愿性，至少絕大多數(shù)都是積極的。因此，自愿性，主動性，積極性是判斷公眾人物最直接，最有效的途徑。（3）關注具有實踐性，一般不具有永久性。只有少部分成為“歷史”的公眾人物會一直影響人們的思想行為乃至社會的發(fā)展。但是并不是說公眾人物具有時效性，而要具體問題具體分析。（4）關注的空間性和地域性至少應達到相當廣闊的范圍。

三.公眾人物人格權限制的必要性與合理性

不同國家的法律政策和文化傳統(tǒng)導致了公眾人物人格權限制和保護在司法實踐中的不同結果。研究結果表明：在美國，原告為公眾人物時媒體的敗訴率，遠低于原告為普通公民時媒體的敗訴率，而在中國這一結果卻恰恰相反。這背后的原因在于中美兩國在判定構成侵犯人格權時證明標準的高低有別，因此申訴率不同。

四.對公眾人物名譽權保護和限制

4.1名譽和名譽權

首先應該明確，對公眾人物人格權進行限制的對象應該主要是人格權中的精神性人格權，而對物質性人格權如生命權、健康權等是不能限制的。王利明教授認為在以下幾種情況，對公眾人物的人格權的妨害應當構成侵權：（1）對純粹私人領域的侵害（2）對公眾人物私人空間的侵害（3）為了商業(yè)目的而利用公眾人物的肖像、隱私等。（4）惡意侵害他人名譽權、隱私權等人格權，嚴重貶損他人人格尊嚴。本部分研究的主要是第四種情況。

開宗明義，名譽是指人們對自然人或法人的品德、才能及其他素質的社會綜合評價。對此兩大法系有不同見解。大陸法系一般認為，名譽是社會評價，不是名譽感，而是第三人的評價，包括道德和技術方面。而英美法系是指具有良好的地位聲望，并為他人所尊重或對他人道德能力等品質的一般評價。而名譽權是指自然人和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評級，享有的保有和維護的具體人格權。其特點如下：（1）名譽權的主體包括自然人和法人（2）名譽權的客體是名譽利益（3）名譽權的基本內容是維護自己的社會評價。（4）名譽權不具有財產(chǎn)性但與財產(chǎn)利益相關。

4.2公眾人物名譽權的保護

4.2.1名譽權的內容

名譽權的內容包括三項：（1）名譽保有權。包括兩方面：一是保持自己的名譽不降低、不喪失，二是在知悉自己的名譽處于不佳狀態(tài)時，可以自己的實際行動予以改進。（2）名譽利益支配權。此權利使得名譽權人可以對名譽權所體現(xiàn)的利益進行支配，但此種支配權不包括拋棄權和處分權，也不可繼承轉讓。（3）名譽維護權。即名譽權的人格請求權和侵權請求權。前者是對他人不妨害行為的不作為請求權，后者是指對于妨害名譽權的行為人，名譽權人可以尋求司法保護，對遭受損害的權利進行救濟。

4.2.2公眾人物名譽權的侵害方式

侵害名譽權的方式一般是作為，也有不作為的方式。在網(wǎng)絡環(huán)境下，作為方式上，主要有運用如微博，論壇類的網(wǎng)絡平臺散布不實謠言；狗仔偷拍娛樂明星等公眾人物的視頻后，惡意剪輯形成不實報道以及作為人不特定的盲目跟風謾罵等。不作為方式主要有兩種形式：第一種是行為人依照其職責負有保護他人名譽權的特別作為義務；第二種是指行為人基于前一個行為而產(chǎn)生作為的義務，違反作為義務而不作為，構成不作為的侵害名譽權行為。

4.2.3名譽權侵害的救濟

如果已經(jīng)認定侵害名譽權行為的發(fā)生，行為人應當承擔侵權責任。依據(jù)《侵權責任法》第15條來救濟，結合公眾人物和名譽權的特點可以看出，對于公眾人物名譽權的主要救濟方式是精神損害賠償。而責任范圍的認定和賠償?shù)臄?shù)額都需要有一個相對可執(zhí)行的標準。endprint

首先，對于承擔賠償責任的范圍認定，可以先考慮侵害情節(jié)，如主觀故意程度；手段的殘忍程度；后果的嚴重程度等方面。此外，還要考慮受害人的諒解程度和加害人的認錯態(tài)度。后兩個標準是在第一條作為基礎標準的前提下，可以不賠償?shù)臈l件。

其次，對于賠償數(shù)額，齊曉丹教授認為，不應該對公眾人物名譽權采用懲罰性損害賠償，因為公眾人物相比普通公民，其名譽權沒有需要特別加強保護的必要，公眾人物一般不會得不到救濟，因此使用懲罰性賠償就是去了正當性。而根據(jù)侵害和被侵害雙方的主體性質不同，楊立新教授提出了兩個標準：第一，自然人之間的未獲利益的侵權可采用“斟酌法“，執(zhí)行若干不同賠償數(shù)額幅度，斟酌案情確定。第二，法人侵害法人、法人侵害自然人的精神損害賠償，以及自然人侵權獲利的，可參照侵權期間獲利數(shù)額確定賠償數(shù)額。

4.3公眾人物名譽權的限制

基于言論自由、表達自由，對公眾人物人格權進行限制是有必要的、正當?shù)?。區(qū)別于普通人物，公眾人物的許多信息和社會影響，使得部分私有權利公開化，不構成侵權的可能。因此，對名譽權加以限制，也是區(qū)別于普通公眾的權利體現(xiàn)。

4.4司法自由裁量權的主要體現(xiàn)

2012年，最高院發(fā)布了《最高人民法院關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權形式保障法律統(tǒng)一使用的指導意見》，里面包括十七個方面的指導性意見。在對于公眾人物人格權的案件中，司法自由裁量權主要體現(xiàn)在四個方面的內容上：（1）是否采用公眾人物的概念，即在侵犯公眾人物名譽權的案件中是否引入本概念進行使用，還是當做普通名譽權糾紛進行審判，由于我國法律上沒有規(guī)定，在司法上就需要法官的自由裁量。（2）對公眾人物種類的鑒別，如本文2.2部分所述種類，各國的判定也不盡相同。而對不同種類的公眾人物也應采取不同的保護和限制措施。（3）公眾人物人格權的保護范圍。這里的保護范圍隨著人格權范圍不斷擴張的趨勢，包含名譽權在內的各種權利，身前死后的權利都需要法官自由裁量。（4）權利受損后的損失賠償。諸如我國《侵權責任法》的第20條中的“難以確定”、“根據(jù)實際情況”、第23條“給于適當補償”等規(guī)定會導致其實際操作上需要依賴于法官的自由裁量權。

五.結論與建議

在新興媒體構建網(wǎng)絡輿論場的今天，侵權亂象叢生，明確“公眾人物”的邊界和相關的處理原則，既是對“公眾人物”相關人格權的限制，也為保護其人權提供了依據(jù)。同時，也應看到問題的復雜性，對“公眾人物”保護的邊界處理不好，又將走向問題的反面。從目前我國民法的立法發(fā)展來看，當務之急是完善重要的法律制度和規(guī)則。王利民教授就曾建議，在人格權法中專門規(guī)定網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的必要性。

對公眾人物名譽權進行保護，不意味著一味地懲罰那些批評公眾人物的行為；而對公眾人物名譽權的限制，也并不意味著其名譽權不需要保護。 “價值在哲學上是指客體對于主體的某種效用。所謂價值，就是指美好觀念或人們追求的事物?！狈傻闹贫☉撟非蠓尚Ч蜕鐣Ч慕y(tǒng)一，而不是一味的劃清界限，機械司法。如今的互聯(lián)網(wǎng)時代，信息的分享速度幾乎超越了人們的接受速度。網(wǎng)絡技術的不斷突破與創(chuàng)新，在給人們帶來快速便捷的信息輸送的同時，也使得人們的生活開放程度和隱私的暴露程度愈加明顯。更為可怕的是，人們對于這種尺度的接受程度，似乎也在不斷提高，以至于對侵犯他人的權利和自己受到侵犯的人格權變得麻木和冷漠。立法和司法的完善，不僅僅為了保護個案的正義，更是為了長久的社會信用評價和公眾利益的最優(yōu)化發(fā)展而不懈努力。

參考文獻：

[1]王澤鑒：《侵權行為法》，中國政法大學出版社，2001.

[2]王澤鑒：《民法總論》（增訂版），中國政法大學出版社，2001.

[3]齊曉丹：《權利的邊界——公眾人物人格權的限制與保護》，法律出版社，2015年5月第1版。

[4]王利明：《人格權法研究》（第二版），中國人民大學出版社，2012.endprint