文/ 何永強(qiáng)
案情回顧:
老李與其妻子鄭某均在一汽車零件制造企業(yè)擔(dān)任操作工,雖然企業(yè)不大,但兩人每月平均工資都能拿到四、五千元。2017年4月,鄭某因嚴(yán)重違反操作流程,給公司造成了一定的損失,公司與其解除了勞動合同。老李隨后也向領(lǐng)班提出了辭職。領(lǐng)班問其辭職原因,老李說公司解除妻子勞動合同后,妻子打算回老家,而他一個(gè)人待在上海也很孤單,再加上自己年紀(jì)也大了,所以提出辭職,想和妻子一起回老家算了。公司領(lǐng)導(dǎo)覺得老李平時(shí)工作比較勤奮,在公司也算是老員工了,極力挽留老李。但老李執(zhí)意要辭職,公司領(lǐng)導(dǎo)挽留不成,同意了老李的辭職,并且念在老李平時(shí)為公司做出的貢獻(xiàn),在結(jié)算工資時(shí)多支付了1個(gè)月的工資給老李。
2017年7月,公司收到勞動人事爭議仲裁委的開庭通知,老李向勞動人事仲裁委提出勞動爭議仲裁申請,要求公司支付單方解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元。
在庭審中,公司辯稱公司沒有單方解除老李的勞動合同,是老李向公司提出辭職的。由于管理的疏忽,公司并沒有要求老李寫書面辭職報(bào)告,這也是出于相互的信任,而且公司還多結(jié)算給老李1個(gè)月的工資?,F(xiàn)在老李提出是公司單方解除勞動合同,完全是顛倒黑白。
老李則認(rèn)為,是公司與其協(xié)商解除,只不過最后雙方?jīng)]有談攏協(xié)商的補(bǔ)償。根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定,公司協(xié)商解除勞動合同應(yīng)當(dāng)按照工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,他工作了8年多,應(yīng)當(dāng)支付8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
公司一方稱是老李提出辭職,卻無法提供他的辭職申請;老李提出是公司與其協(xié)商解除勞動合同,但也無法提供相應(yīng)證據(jù)。于是乎,本案的焦點(diǎn)就在于,在雙方都無法提供是由哪一方首先提出解除勞動合同的證據(jù)時(shí),究竟該認(rèn)定是勞動者首先提出,還是用人單位首先提出?
本案在仲裁員的調(diào)解下以雙方調(diào)解結(jié)案,但仍然給用人單位留下了警示。
案例分析:
勞動合同的解除,是指勞動合同在訂立以后,尚未履行完畢或者未全部履行以前,由于合同雙方或者單方的法律行為導(dǎo)致雙方當(dāng)事人提前消滅勞動關(guān)系的法律行為。勞動合同解除具有較強(qiáng)的主觀性,屬于人為干預(yù)使勞動合同提前結(jié)束。解除勞動合同因提出的主體不同、類型不同、理由不同而使解除勞動合同的程序、條件、權(quán)利義務(wù)等設(shè)置有所不同。根據(jù)解除依據(jù),勞動合同的解除可以分為協(xié)商解除和法定解除。協(xié)商解除,是指勞動合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同,表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。法定解除,是指勞動合同一方當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定解除勞動合同,表現(xiàn)為一方當(dāng)事人的單方行為,但應(yīng)當(dāng)滿足有關(guān)的法律規(guī)定。
為了保障用人單位的用人自主權(quán)和勞動者勞動權(quán)的實(shí)現(xiàn),《勞動合同法》第36條規(guī)定了:“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同”,即在特定條件和程序下,用人單位與勞動者協(xié)商一致且不違背國家利益、社會利益和公序良俗,可以解除勞動合同。在協(xié)商解除勞動合同中,用人單位與勞動者均有權(quán)提出解除的請求,且雙方在自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見。
《勞動合同法》第46條規(guī)定了,“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”,應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從《勞動法》的規(guī)定可以看出,協(xié)商解除勞動合同這一項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍有所縮小。《勞動法》第24條、第28條規(guī)定,用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說,不管是用人單位首先提出協(xié)商解除,還是由勞動者首先提出,均需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在勞動合同法制定過程中,考慮到有的情況下,勞動者主動跳槽,與用人單位協(xié)商解除勞動合同,此時(shí)勞動者一般不會失業(yè),或者對失業(yè)早有準(zhǔn)備,如果要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不太合理,因此《勞動合同法》對協(xié)商解除情形下,給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件做了一定限制,即在協(xié)商解除勞動合同中,只有由用人單位提出解除動議的,才需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;而如果是由勞動者提出解除動議的,法律沒有規(guī)定必須要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
由此,在本案例中,確定解除的提出方是案件的焦點(diǎn)所在。按目前的法律規(guī)定,即使勞動者未通知用人單位而離開單位,用人單位仍然無權(quán)按勞動者單方解除處理。此外,用人單位承擔(dān)勞動管理的職責(zé),因此,“誰提出解除”、屬于何種解除形式的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。在目前的司法實(shí)踐中,用人單位無法證明屬于勞動者單方解除、雙方協(xié)商解除的,一般認(rèn)定為屬于用人單位單方解除。屬于雙方協(xié)商解除,但用人單位無法證明屬于勞動者提出的,一般認(rèn)定為由用人單位提出。