姜宇靈??

摘要：本論文嘗試說明對話中的終助詞“よ”的功能。首先，以先行研究為原案，指出為了解釋“よ”而導致與“ね”的對立性質的不相符，為了弄清楚“よ”的附加條件，仔細分析使用終止形的實例。在此基礎上提出有關“よ”的功能的以下假想?！啊璞砻髁吮桓郊拥膶υ捪蛑犜捜?。”如果基于這個假說的話，圍繞“よ”的各種各樣的現(xiàn)象不光能夠得到統(tǒng)一的解釋，而且在考慮日語的語氣體系的時候，也有啟示。

關鍵詞：よ；對話；傳達；語氣

序

正如大家所指出那樣，在日語的對話中，終助詞在完成人際關系的功能上有重要的作用。能夠熟練使用“ね”“よ”等終助詞的日語學習者，給人感覺他們的日語運用能力很強。相反，用不好的學習者，即便是其他的語法學得很好，也不能說出一口地道的日語。

但是，“ね”和“よ”有哪些功能呢，我們重新考慮的話，以前的研究也很難提供充分的解釋，這也是事實。關于“ね”神尾進行了深入的論述，在相當程度上解釋了其功能，但是關于“よ”，據我所知，現(xiàn)在依然是模糊的。因此，本論文將通過引用電視劇中的臺詞的實例，說明“よ”的功能。

一、 先行研究

在觀察實際例子之前，應該探討以下先行研究，指出問題所在。關于“よ”的最近比較出色的研究中通用的是和“ね”進行功能上的對比。以大曾（1986）為例子，其做出了如下的解釋。

原則上“ね”如果說話人和聽話人的信息判斷一致為前提，那么“よ”相反則是以說話人和聽話人的信息判斷不一致為前提。

益岡（1991）在此基礎上進行了發(fā)展，與大曾的理論基本相同，知識表達不一樣，通過給予與“ね”相對的功能來解釋“よ”。

“ね”“よ”在內在意思表示為：對方具有自己所有的知識和意向以及與其想象的知識和意向一致，或者，有關對立方這一點相關的說話人的判斷。

但是，如果采用這種想法的話，就會出現(xiàn)以下問題。

首先，通過觀察「酒が飲みたい○」和「酒が飲みたいよ」的對立，在內容上都是想讓對方知道“聽話人不知道”的意思，加不加“よ”的情況都有。這里的“よ”具有隨意性，如果考慮在給予相反條件的場合時的“ね”的義務性的話，就成了不可忽視的事實。也就是說，在表述“聽話人也知道”的時候，在義務上必須使用“ね”。（比如說，“いい天気ですね”）。大曾的分析，與義務性相關的“よ”“ね”的差異不嚴謹。

再說，添不添加“よ”的情況，不能單靠“信息判斷的一致·不一致”“知識和意向的一致還是對立”的原理來進行說明，必須通過其他條件來決定。

第二，以上的解釋在同時出現(xiàn)的時候，會引起矛盾。像“あの先生、いい先生だよね”、“よ”“ね”同時出現(xiàn)。關于同一句話，“聽話人和說話人的信息判斷”一致也可以說是不一致，這顯得很奇怪。

二、 加或不加“よ”的情況

那么，什么時候才可以加“よ”呢？我們發(fā)現(xiàn)首先只限于敘述對象的形式來觀察實例。這各種各樣的句型中，說“聽話人不知道的事情”的時候，確實是這句末如果不加“よ”的話，感覺會站不穩(wěn)腳。雖然不是少有的例子，但是為了與下面的例子進行對比，舉出兩個實例。

（1）義雄「（受話器を取り）仲屋、酒店です」

耕一の聲「（電話を通した大聲で）あ、俺だ」

良雄「（そのままの聲で）阿、兄ちゃん。今、あの、たった今、義姉さんから電話あったよ」

耕一の聲「なんて？」

良雄の聲「心配ないって、手紙書くってーーー何処に射るとか、どんな風とか、そういうこと言わないで切っちゃったよ」

耕一の聲「そうか」

（林檎Ⅰ、211）

（2）良雄「おう」

実「なんだよ？」

良雄「探したんだぞ、隨分」

実「フン」

良雄「しようがねえから、あのこと映畫一本見て、別れたよ」

実「好きにやってくれよ」

（林檎Ⅰ、185）

在以上例子中，如果刪掉“よ”的話，總覺得哪里不對。一般情況，述說“聽話人不知道的事情”的敘述文中，就可以加上“よ”。

三、 不加“よ”說得通的句子

但是，敘述文中，而且，即使內容是“聽話人不知道的事情”，不加“よ”反而顯得更自然。

良雄「（頷いて、ドアを開ける。）」

修一「（引き止めるように）つまり、僕は、ずっと、長いことスケジュールたてて暮らして來たんだな。行ってみりゃあ、勉強優(yōu)先で、友達とも何時から何時までなんて言って遊んでたんで」

良雄「だから、もう」

修一「嫌だって言ってるんじゃないんだ。むしろ憧れてる○?！工い胜陼r間構わず訪ねてきて、それ歓迎して、酒飲んで、なんでも喋って、大聲で歌ったりして、そういうの悪くないと思ってる○。ただ、現(xiàn)実に、そういう付き合いがあったら、僕は多分耐えられない○。そういう人間になっち待ってるんだ」

（林檎Ⅰ、185）

（3）的談話被編入對話中，途中修一一度變?yōu)閱畏矫娴莫毎?。該句即使不加“よ”也不會覺得奇怪，相反，什么都不加才正好符合文章的意思。以下不加終助詞的終止形我們將其稱為“はだけ終止形”

（4）良雄「（怒ったように修一の腕を摑んで戻ってくる）」

修一「（引っ張られてきて、手を離されて立ち止まり）何？」

良雄「今夜、あの人呼んであるんだ」

修一「え？」

良雄「あなたのために呼んだんじゃない○。あの人——見ちゃいられないからだ○。」

修一「——」

良雄「あんたが來るって言ってある○?！?/p>

修一「——」endprint

良雄「いてくれよ」

（林檎Ⅰ、p272）

四、 獨白

（5）陽子「（受話器を耳に當てて待っていて、帰ってた？）」

健一「（電話に出ていた）ああ、今」

陽子「まだかな、と思ったけど」

健一「寮？」

陽子「ううん。病院の近く公衆(zhòng)電話。寮の電話、聴いてる人いるから」

健一「何？」

陽子「運。用じゃないの。ただ、なんか、ちょっと、聲聞きたかったの（と真情でいい、すぐ照れて）なあんて、言ってしまった○」

在（5）中，當然，結果是對方健一是聽了陽子的臺詞的。但是，和之前的臺詞不同的是，沒有采取和健一面對面的形式。而是專門通過獨白的形式，起到了遮羞的效果。

ウ、單方命令

（6）耕一「いいか。明日は三軒の問屋へ電話するんだ。注文は、ここに品名と數(shù)がそれぞれ書いてある○」

良雄「どこにいるんだろうね、義姉さん」

耕一「ちゃんと聴いてろ」

良雄「聴いているよ」

（林檎Ⅰ、p242）

在對話（6）當中，如果添加“よ”、就會產生對方仔細說給她聽的感覺。向引用例句那樣不添加的話，對方的反應就會是毫不介意的單方面地命令的感覺。像下面這句，表示確信的時候，就和其相似。

（7）「大丈夫。クーデターは、失敗する○。心配するな」（例）

（7）的內容帶有“自己認為對方也是這樣想的”的感覺。

エ、在意思上從屬其他意思的場合

（8）陽子「私、その気で來たの」

健一「ーーー」

陽子「そういう日に、なんか買ってもらうの、なんか嫌」

健一「考えすぎだよ」

陽子「そうかな、私、抱かれた時、あ、今日は買ってもらったからだなんて、そんな気持ち、かすめるような気がするの?！?/p>

健一「ーーー」

陽子「対等でいたいの」

健一「分かったよ。じゃ、さっきは僕がコーヒーおごった○。晝ごはんは、おごってくれ」

陽子「いいよ」

（林檎Ⅱ、p90）

在（8）中，該對話從屬與后面的意思。也就是說，包含該句的健一的臺詞，在意思上和下面的對話相同。

（8′）健一「分かったよ。じゃ、さっきは僕がコーヒーおごったから、晝ごはんは、おごってくれ」

以上內容雖然是在說“對方不知道的事情”，但是依然選擇不加“よ”。要說以上對話的共通點的話，該內容在某種意義上失去了“聽話目標”性，其結果是，脫離了說話人——聽話人的相互作用的對話性質。

值得注意的是，以上大部分的例子中，不光是加上“よ”顯得不自然，同樣加上“ね”也顯得不自然。假設，像先行研究所說的那樣，與聽話人—說話人的信息判斷有關的話，“よ”和“ね”就會有相反的性質，如果“よ”不可以的話，與其持有相反意思的“ね”便可以。但是，事實上“ね”也不可以。這樣，“よ”和“ね”在相同的范疇中相互對立的分析便是不恰當?shù)摹?/p>

三、 “よ”的功能

以敘述文為對象的前一章節(jié)為基礎來觀察，我想把終助詞“よ”的功能進行一般化。

假設：“よ”表示其附加的對話面向聽話人。

以下是支撐該假說的根據。

①原來把非“聽話目標”的內容改為“聽話目標”的“よ”功能，“表述”的內容，原來被附加在聽話目標的時候表現(xiàn)最顯著。

（9）a. 酒が飲みたい。

b. 酒が飲みたいよ。

（10）a. あんな奴なんか、死んでしまえ。

b. あんな奴なんか、死んでしまえよ。

（9a）表述的是自己的希望，并非向某個人說，也就是說，是獨白。（9b）添加了“よ”的話就變成了向某人說，或者好像是向誰說的對話了。已經并非單純的獨白了。

（10a）雖然用敘述的形式表示了命令的形式，但是為了解釋愿望可能則使用了第三人稱，這樣則剛剛好。為了保證（10a）不是“聽話目標”便成為了可能。與此相對，像（10b）那樣附加上“よ”的話，不可避免的為了變成“聽話目標”，而用了命令形“働きかけ”、因此敘述要求的2人稱主語和“あんな奴”這個第三人稱不一致，結果便不能成為句子。

在“敘述句”中，存在同樣的情況。

（11）a. カレーライスか↓

b. カレーライスかよ↓

（12）a. あれ、破れてる。

b. あれ、破れてるよ。

在以上兩組對話中，a句未必是“聽話人目標”，而b句則是“聽話人目標”。

②雖說是敘述文，在回答提問的時候，加不加“よ”都可以。

正如前一章節(jié)所說的那樣，在對話中“敘述”文敘述“聽話人不知道的事情”的時候，一般要加“よ”。但是，即使是“敘述文”，如（13）所表示那樣，在回答提問的時候，完全沒有必要加“よ”。

（13）陽子「お醫(yī)者さん、行ったのね？」

実「ああ、いった○」

（林檎Ⅰ、p222）

由于這個對話是接受對方提問的回答，自己已經知道自己本身就是聽話目標。因此，具有故意表明發(fā)話面向聽話人的時候沒有必要加“よ”。當然，這種情況下的“よ”具有隨意性，如果加上也可以。

（13′）陽子「お醫(yī)者さん、行ったのね？」

実「ああ、行ったよ?！?/p>

事情和一般的敘述文不同，沒有加“よ”而使用的終止形，這樣顯得有點不自然。

③即使是敘述文，鄭重體的句子，沒有必要添加“よ”。endprint

（14）実の背後のガラス戸が秋

凜子「ありました○」

知子「よかった、どうもありがとう」

（林檎Ⅱ、p95）

正如仁田（1991）所說一樣，鄭重體的句子中，一般會產生聽話人存在的發(fā)話。因此，其自身對于“聽話人目標”的發(fā)話已經很清楚了，所以沒有必要專門去添加一個“よ”。

④敘述句中一般要加“よ”，與此相對，影響文中完全則是加不加都可以。

一般“敘述文”和“表述文”一樣，未必都是“聽話人目標”，以此相對，“影響文”則肯定是“聽話人目標”發(fā)話。因此，后者的情況，可以預測加不加“よ”很隨意。實際上，我們會發(fā)現(xiàn)沒有“よ”的情況會顯得很不自然。

（15）凜子「今日は五千円だから、五千円分だけ笑って」

実「おい」

凜子「意地悪いわないで」

実「ちょっと」

凜子「好きだなんて言わなくていいから。そんなことあてにしないから」

実「とげよ、俺だってお前、プライドってもんがあるんだよ。金少しばかりよこしたからって、男買ったようなこと言われてたまるかよ?！?/p>

（林檎Ⅰ、p240）

（15′）実「どけ○俺だってお前、プライドってもんがあるんだよ?！?/p>

（15′）雖說是命令句，但是勸誘的情況相同。

（16）a. 一緒に暮らそう。

b. 一緒に暮らそうよ。

順便提一下，益岡（1991）指出，“すぐ行け○”與“すぐ行けよ”相比，雖說感覺削弱了表達，但是就此觀察來看有失偏頗。大概他認為是升調的情況把。關于在命令形后面加上“よ”的時候又會增加什么意思呢，有必要進行更加詳細的探討。

⑤另外，“よ”還有打招呼的用法

（17）青年よ、対志を抱け。

這種用法與終助詞的功能——“特別表明發(fā)話是面向聽話人的”是基本相通的。

四、 結論

代替總結，本論文再次提出假設。

假設：“よ”是特意表明被附加的文章的發(fā)話是面向聽話人的。

而且，雖然在第一章節(jié)中先行研究對于“よね”沒有進行分析，但是，本論文也沒有對這種形式進行說明。只是，如果將“

よ”變成“ね”的話，所處理的范疇就完全不同了，所以，至少存在說明沒有矛盾的可能性。關于“よ”“ね”的語用功能，我想作為今后研究的課題。

參考文獻：

[1]池上嘉彥.日本語のテキストとコミュニケーション[M].東京：大休館書店，1989.

[2]大曾美惠子.語用分析1“今日はいい天気ですね”—“はい、そうです”[J].東京：日本語學第5卷9號，1986.

[3]陳常好.終助詞[J].東京：日本語學第6期10號，1987.

[4]仁田義雄.日語的語氣和人稱[M].東京：ひつじ書房，1991.

[5]芳賀綏.“陳述”是什么.[J]東京：國語國文第23卷4號，1954.

[6]NHK言葉調査グループ.日本人と話し言葉[M].東京：日本放送協(xié)會，1981.

作者簡介：姜宇靈，四川省成都市，成都理工大學外國語學院。endprint