趙慶寺

【關(guān)鍵詞】新冷戰(zhàn) ?冷戰(zhàn)思維 ?中美關(guān)系 ?戰(zhàn)略競爭

【中圖分類號】D819 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.22.003

冷戰(zhàn)期間，以美國與蘇聯(lián)為首的兩大軍事集團展開了長達半個世紀的較量。在這段時期，雖然兩大軍事集團都盡力避免世界范圍的大規(guī)模戰(zhàn)爭，但雙方通過政治對抗、經(jīng)濟封鎖、軍備競賽、文化滲透等“冷戰(zhàn)”方式，進行了一場全球范圍內(nèi)的對峙與競爭，嚴重威脅著世界持久和平和各國共同繁榮。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國際矛盾與沖突并沒有得到根本解決，國際形勢呈現(xiàn)出總體和平、局部戰(zhàn)爭，總體緩和、局部緊張，總體穩(wěn)定、局部動蕩的基本特征。面對此起彼伏的沖突與危機，各種“新冷戰(zhàn)”、第二次冷戰(zhàn)、冷戰(zhàn)II和冷戰(zhàn)2.0（new Cold War， the Second Cold War， Cold War II and Cold War 2.0）的概念開始廣泛傳播。自2014年烏克蘭危機以來，直指俄羅斯的“新冷戰(zhàn)”話語愈演愈烈。隨著中美實力的接近，美國戰(zhàn)略界開始反思美國對華政策，掀起了一場持續(xù)數(shù)年的對華政策辯論。特朗普政府上臺以來，開始重新定義美國與中國的關(guān)系，中美“新冷戰(zhàn)”話語成為干擾和沖擊中美新型大國關(guān)系的重要思潮。2018年10月4日，美國副總統(tǒng)彭斯在華盛頓智庫哈德遜研究所就美國政府的中國政策發(fā)表長篇演說，對中國進行了全面抨擊，再次引發(fā)中美關(guān)系滑向“新冷戰(zhàn)”的擔(dān)憂。[1]在國際話語權(quán)的競爭中，為何“新冷戰(zhàn)”話語頻頻出現(xiàn)？我們應(yīng)該如何認識“新冷戰(zhàn)”話語的實質(zhì)與危害？本文嘗試結(jié)合“新冷戰(zhàn)”話語的演化邏輯、基本功能和內(nèi)在悖論展開深入分析，進而提出化解“新冷戰(zhàn)”話語的應(yīng)對之策，重塑中國的國際話語權(quán)。

“新冷戰(zhàn)”話語的發(fā)展態(tài)勢

“新冷戰(zhàn)”話語的產(chǎn)生與傳播，既是冷戰(zhàn)時期形成、強化的冷戰(zhàn)思維慣性所致，也是冷戰(zhàn)結(jié)束以來國際矛盾和沖突的一種折射?！靶吕鋺?zhàn)”話語并非簡單的概念界定和現(xiàn)狀描述，而是包括了“修昔底德陷阱”“銳實力”等一系列描述大國對抗的理論范式和戰(zhàn)略對策?！靶吕鋺?zhàn)”話語不僅為西方國家如何看待當前大國競爭提供了認知框架，也為怎樣籌劃大國競爭戰(zhàn)略提供了行動指南。

“新冷戰(zhàn)”話語的形成背景。從概念起源來看，“新冷戰(zhàn)”最早出現(xiàn)在冷戰(zhàn)期間，有學(xué)者把冷戰(zhàn)期間階段性的變化稱為“新冷戰(zhàn)”。例如，學(xué)者弗雷德·哈里代（Fred Halliday）把里根政府時期美蘇對抗的再次加劇稱為第二次冷戰(zhàn)（the Second Cold War），認為第二次冷戰(zhàn)的軍事威脅會帶來比第一次冷戰(zhàn)更加糟糕的對抗。[2]實際上，“新冷戰(zhàn)”話語大量流行主要發(fā)生在冷戰(zhàn)結(jié)束之后。冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束多年，但是在冷戰(zhàn)中形成的對抗思維并未消失，而是隨著地區(qū)危機的出現(xiàn)和大國競爭的加劇頻頻出現(xiàn)。作為描述大國對抗的話語體系，“新冷戰(zhàn)”話語主要應(yīng)用于美國與俄羅斯、美國與中國的競爭中。首先，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，雖然類似美蘇兩大陣營之間意識形態(tài)和政治制度的較量漸趨緩和，但是不同發(fā)展模式、民主政治道路的較量并未終結(jié)。無論是俄羅斯還是中國，都根據(jù)本國國情選擇了適合自己的發(fā)展道路和政治制度模式，而以美國為首的西方國家對中俄兩國獨立自主發(fā)展道路的選擇充滿各種偏見甚至敵視。其次，以美國為首的西方國家對普京治下的俄羅斯依然采取了歐盟和北約的雙重東擴政策，這導(dǎo)致俄羅斯的地緣政治空間受到嚴重擠壓。為了沖破美國的地緣政治包圍和捍衛(wèi)國家安全，俄羅斯不惜在格魯吉亞、烏克蘭和敘利亞強勢出擊，引發(fā)了俄羅斯與西方國家的外交危機。最后，美國通過亞太再平衡和印太戰(zhàn)略加速戰(zhàn)略重心東移，強化盟國之間的戰(zhàn)略合作，構(gòu)成了限制中國軍事力量沖破島鏈封鎖的戰(zhàn)略包圍圈。特別是隨著近年來中國的快速發(fā)展，中美經(jīng)濟實力逐漸趨近，軍事差距和科技不斷縮小，美國戰(zhàn)略界產(chǎn)生了前所未有的地位焦慮。美國不僅擔(dān)心自己在亞洲的經(jīng)濟影響不斷消退，也擔(dān)心軍事優(yōu)勢在西太平洋地區(qū)受到挑戰(zhàn)，更恐慌在亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)受到?jīng)_擊。2017年底，特朗普政府發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》把“修正主義國家”“流氓政權(quán)”“跨國威脅性組織”作為美國國家安全利益的三大威脅來源，首次在后冷戰(zhàn)時代將大國競爭列為美國面臨的最大威脅，指出“中國和俄羅斯等修正主義大國尋求利用技術(shù)、宣傳及脅迫塑造一個與美國利益與價值相悖的世界”[3]。這是1986年美國總統(tǒng)發(fā)表《國家安全戰(zhàn)略報告》以來，第一次把中國列為主要戰(zhàn)略威脅、戰(zhàn)略對手。此后，美國發(fā)表的美國國防戰(zhàn)略報告、軍事戰(zhàn)略報告、核態(tài)勢評估報告無不沿襲和落實了這個判斷，這種以冷戰(zhàn)思維對待中國的態(tài)度徹底顛覆了自1972年中美關(guān)系緩和以來歷屆美國政府的對華共識。

“新冷戰(zhàn)”話語的實質(zhì)內(nèi)涵?！靶吕鋺?zhàn)”話語之所以能在西方社會廣泛流行，是因為其為西方社會認識現(xiàn)實威脅、樹立競爭對手、促進內(nèi)部團結(jié)、進行社會動員提供了認知視角和行動指南?！靶吕鋺?zhàn)”話語源自于冷戰(zhàn)話語，二者實質(zhì)上是一種觀察世界、處理國際事務(wù)的冷戰(zhàn)思維。所謂冷戰(zhàn)思維，是指冷戰(zhàn)時期形成的人們觀察國際事務(wù)的思維模式和認知框架。[4]冷戰(zhàn)期間，美蘇兩大軍事集團形成各自的國際戰(zhàn)略，并據(jù)此展開了全方位的對抗和爭奪。在長期的冷戰(zhàn)對峙中，產(chǎn)生了一種審視國際矛盾和應(yīng)對國際沖突的冷戰(zhàn)思維。冷戰(zhàn)思維特征，一是突出強調(diào)國家間意識形態(tài)或價值觀念的對立;二是追求絕對安全并將準備對付最壞情況作為制定國策的主要或唯一出發(fā)點;三是必須確定頭號敵手并制定“自現(xiàn)預(yù)言”式的對敵戰(zhàn)略規(guī)劃;四是用“挑戰(zhàn)史”和“謀霸史”來牽強地附會現(xiàn)實和未來。從表現(xiàn)特征來看，除了意識形態(tài)或價值觀念的對立之外，其他特征都是國際政治的權(quán)勢斗爭思維，在冷戰(zhàn)時期表現(xiàn)得過于集中和突出。[5]冷戰(zhàn)思維是西方國家制定“遏制政策”、推行“和平演變”的思想基礎(chǔ)，成為危害國際和平與安全的主要因素之一。此外，作為權(quán)勢斗爭的認知范式，冷戰(zhàn)思維并不會因為冷戰(zhàn)的結(jié)束而終結(jié)，一定會隨著國際政治矛盾的激化而繼續(xù)盛行。冷戰(zhàn)結(jié)束近30年了，雖然表面上意識形態(tài)或價值觀的對抗色彩已經(jīng)弱化，但深層次的冷戰(zhàn)思維仍然根深蒂固，繼續(xù)影響著一些國家國際戰(zhàn)略的選擇和國際輿論傳播。西方國家戰(zhàn)略決策人士對冷戰(zhàn)思維廣泛認同，一旦大國對抗不斷加劇，地緣政治沖突不斷上升，自然就會借用“新冷戰(zhàn)”話語來描述大國全面競爭。因此，隨著大國之間在地緣政治、國際規(guī)則、全球秩序中摩擦與沖突的上升，特別是中美兩國綜合實力的趨近，重拾“新冷戰(zhàn)”話語便成為美國各界人士一種蓄意為之的便利選擇。在美國國安戰(zhàn)略和國防戰(zhàn)略已經(jīng)將中國定為“主要戰(zhàn)略競爭對手”的情景下，那些與中國有密切往來的美國人士很容易被對華鷹派指責(zé)為中國的“間諜”或“代理人”，致使態(tài)度溫和的“知華派”和對華友好的“熊貓擁抱者”要么緘默不言，要么逐漸遠離權(quán)力中心。盡管目前美國尚未在全民形成以中國為敵的情緒，但美國對華鷹派已經(jīng)深度影響了美國戰(zhàn)略界和精英階層的中國認知。

“新冷戰(zhàn)”話語的目標指向。“新冷戰(zhàn)”話語的流行主要源自于大國之間的地緣政治博弈。無論是北約東擴還是格魯吉亞戰(zhàn)爭，無論是烏克蘭危機還是敘利亞爭奪，美國等西方國家與俄羅斯的較量總會引發(fā)“新冷戰(zhàn)”話語一波又一波的高潮。雖然中美之間在地緣政治中的博弈沒有美俄之間那么劍拔弩張、咄咄逼人，但中國堅決維護南海海洋權(quán)益的果敢行為也引發(fā)了西方國家對中美“新冷戰(zhàn)”的擔(dān)憂。對于如何定位中美關(guān)系，美國約翰·霍普金斯大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院中國研究部主任蘭普頓（David Lampton）在2015年指出，中美關(guān)系已經(jīng)接近危險的“臨界點”（tipping point）。[6]一些西方國家熱衷于給中國貼上各種各樣的標簽，經(jīng)常把中國比喻成第二次世界大戰(zhàn)前的德國。哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）則把修昔底德用以闡釋雅典和斯巴達之間戰(zhàn)爭起源的結(jié)論應(yīng)用到如今的中美關(guān)系中，認為是雅典的崛起導(dǎo)致占支配地位的斯巴達逐漸心生恐懼，推動它們走向戰(zhàn)爭。[7]艾利森通過研究發(fā)現(xiàn)：過去500年的歷史中，在崛起中國家挑戰(zhàn)守成大國的16個例子中，有12個的結(jié)果是戰(zhàn)爭。中美兩國很難超越“修昔底德陷阱”，成為西方國家不斷熱潮的輿論話題。但在輿論傳播中，“修昔底德陷阱”概念被不斷延伸和擴大，不僅把大國之間常態(tài)性競爭和沖突稱之為“修昔底德陷阱”，而且把現(xiàn)實主義理論中的安全困境乃至“中國威脅論”都統(tǒng)統(tǒng)冠以“修昔底德陷阱”。[8]

“新冷戰(zhàn)”話語的最新攻勢?！靶吕鋺?zhàn)”話語并非單一的描述性概念，而是一個看似龐雜但卻具有內(nèi)在邏輯的話語體系。基于冷戰(zhàn)思維的對抗邏輯，以美國為首的西方國家不斷尋找新的對手，不斷提出各種刻畫、影響、塑造、改變對手的話語內(nèi)容。長期以來，一些西方國家習(xí)慣戴著有色眼鏡看中國，形形色色的“中國威脅論”“中國崩潰論”“中國傲慢論”“中國不確定論”等國際輿論此起彼伏，雖然這些觀點決非理性的學(xué)術(shù)探討，但卻對中國的國際輿論環(huán)境帶來了極大的負面影響。自2017年底以來，通過智庫配合政府、盟國行動協(xié)調(diào)、跨部門密切合作等方式，美國發(fā)起了“新冷戰(zhàn)”話語的新一輪攻勢。2017年12月5日，美國智庫國家民主基金會發(fā)布報告《銳實力：上升的威權(quán)主義影響》，該報告把“銳實力”定義為民主世界里威權(quán)政府通過媒體、學(xué)術(shù)界、文化界和智庫等滲入、滲透或穿透目標國家的政治信息環(huán)境以提升自身影響力的現(xiàn)象，尤指中國和俄羅斯。這份洋洋灑灑的報告把中俄兩國正常公共外交活動比作對西方民主價值觀的攻擊，對中國努力提升文化軟實力的文化外交進行了肆意抹黑。[9]隨后，英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志發(fā)出一篇名為《銳實力：中國影響力的新形態(tài)》的封面文章，指責(zé)中國利用文化和價值觀的誘導(dǎo)來強化國家實力的一系列“銳實力”行為。[10]“銳實力”是西方國家為體現(xiàn)自身話語權(quán)優(yōu)勢，專門針對“威權(quán)國家”的“負面軟實力”概念，已經(jīng)成為美國批判中國、俄羅斯的意識形態(tài)工具。此后，美國鷹派政客、反華議員、保守智庫密集發(fā)聲，先后發(fā)表了多份專門針對海外影響力行動的研究報告，將中國正常的對外交往行為貼上“海外干涉”“間諜行為”的妖魔化、污名化標簽，發(fā)起了對華意識形態(tài)攻勢，把中美貿(mào)易摩擦外溢到政治、安全、軍事、外交等領(lǐng)域。2018年6月，美國智庫哈德遜研究所（Hudson Institute）出臺報告《中國共產(chǎn)黨在海外的干涉行動：美國和其他民主國家應(yīng)該如何應(yīng)對》，全面梳理和分析了中國共產(chǎn)黨在澳大利亞、新西蘭和美國的“干涉行動”，主張由國家安全委員會詳細考察總體情況，智庫、學(xué)術(shù)機構(gòu)、記者等加強追蹤和曝光，授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局牽頭發(fā)布關(guān)于影響力行動的情報報告，號召美國與盟友等所謂民主國家在非正式的多邊行動中加強合作，監(jiān)督和抵制中國的“海外干涉”。[11]2018年8月24日，美中經(jīng)濟與安全委員會發(fā)布《中國海外統(tǒng)戰(zhàn)工作：背景和對美國的影響》，將關(guān)注焦點轉(zhuǎn)向中國在海外特別是在美國的影響力，炒作中國影響力是美國的潛在威脅，并就如何應(yīng)對中國在海外的“統(tǒng)戰(zhàn)工作”向國會和政府部門建言獻策。[12]此后，2018年9月6日，威爾遜中心發(fā)表了《中國在美國高等教育中的政治影響力與干預(yù)活動的初探研究》[13];2018年10月4日，新美國安全中心發(fā)表了《中國的影響力行動正在針對美國的弱點》[14]，美國智庫密集發(fā)布了對中國海外影響力行動的專門研究報告。

“新冷戰(zhàn)”話語的作用分析

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，話語理論在國際社會被普遍認知和廣泛運用，并在國際關(guān)系中扮演著越來越重要的角色。國際競爭不僅表現(xiàn)在對物質(zhì)權(quán)力和資源分配的爭奪，而且還表現(xiàn)在思維方式和價值理念這種話語含義的競爭，因為“從根本上講，國際關(guān)系是一種依賴語言的社會及文化建構(gòu)”[15]。在國際戰(zhàn)略競爭中，“新冷戰(zhàn)”話語力圖定義對手身份，促成內(nèi)部團結(jié)，擴大社會動員，具有理論先導(dǎo)和政策預(yù)設(shè)的路線圖功能，不僅加深了國際矛盾，而且激化了大國對抗，嚴重威脅著世界和平與穩(wěn)定。

塑造對手的負面身份。之所以使用“新冷戰(zhàn)”話語，主要是基于追求絕對安全的戰(zhàn)略原則，不斷尋找現(xiàn)實和潛在的挑戰(zhàn)者，并牽強附會歷史上的霸權(quán)之爭，把挑戰(zhàn)者視為國際社會的威脅，引發(fā)國際社會的擔(dān)憂和恐慌。值得警惕的是，2010年以來美國出現(xiàn)了又一輪關(guān)于對華戰(zhàn)略、對華政策的大辯論，目前已經(jīng)基本形成了新的“華盛頓共識”，即中國已經(jīng)成為美國“首要的、全面的、全球性的戰(zhàn)略競爭者”。白宮前首席戰(zhàn)略師史蒂夫·班農(nóng)不斷散布各種言論詆毀中國，不僅以“儒家重商威權(quán)主義”描述中國模式，還誣稱中國通過“中國制造2025”計劃和“一帶一路”倡議謀求全球霸權(quán)。班農(nóng)雖然離職，但是他的言論卻產(chǎn)生了持久的負面影響。不僅如此，中國提出的“新時代”也引發(fā)了美國的疑慮，導(dǎo)致了對“新時代”截然相反的認知和解讀。中共十九大報告提出中國特色社會主義進入“新時代”，不僅要奪取中國特色社會主義偉大勝利和全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國，也要逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕和奮力實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢，還要不斷為人類作出更大貢獻。但部分西方人士卻對中國的戰(zhàn)略意圖進行刻意曲解，錯誤地認為進入“新時代”的中國意欲實施地緣擴張和意識形態(tài)輸出，謀求用中國的“新時代”取代美國的“舊時代”。美國政界人士認為，中美建交以來美國旨在通過“接觸”使中國融入國際社會的戰(zhàn)略假設(shè)是錯誤的，于是很多政界人士開始炒作新一輪“中國威脅論”，認為中國而不是俄羅斯才是美國最大的對手。自2017年底以來，特朗普政府出臺了關(guān)于國家安全、防務(wù)、核戰(zhàn)略、貿(mào)易政策的一系列文件，把中國與俄羅斯視為正在挑戰(zhàn)國際秩序的“修正主義國家”（revisionist power）。在《國家安全戰(zhàn)略報告》的吹風(fēng)會上，特朗普的國家安全顧問麥克馬斯特（Gen. H.R. McMaster）指責(zé)俄羅斯正在用“新一代戰(zhàn)爭”（so-called new-generation warfare）威脅美國，并采取顛覆及宣傳運動試圖分裂美國社會。而對于中國，他批評中國的發(fā)展模式制造了大量貧困，指責(zé)中國在進行“經(jīng)濟侵略”。麥克馬斯特暗示，解決上述兩種威脅的方式為“競爭性接觸”（competitive engagement）。[16]據(jù)此，美國國家利益的關(guān)注點將從全球反恐重回傳統(tǒng)大國競爭，并以全面競爭的戰(zhàn)略姿態(tài)強硬回應(yīng)“修正主義國家”對美國發(fā)起的挑戰(zhàn)。

從制度上否定對手的發(fā)展模式。美國和西方國家對不同于西方的發(fā)展道路抱有強烈質(zhì)疑，對俄羅斯與中國的發(fā)展模式橫加指責(zé)，尤其對中國的發(fā)展模式不滿。早在2012年1月21日，英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志就曾集中刊發(fā)六篇一組的“國家資本主義”專欄文章，對全球經(jīng)濟競爭中的“國家資本主義”提出疑慮。[17]所謂“國家資本主義”與“自由資本主義”之爭，其背后是不同的發(fā)展模式和發(fā)展道路之爭。美國把中國發(fā)展模式定義為不同于西方“自由資本主義”的“國家資本主義”，即借助國有全資公司、國有控股或參股公司、國家主權(quán)基金以及國家幕后支持的私營公司等多種形式，在政府支持之下與西方私有企業(yè)展開不正當競爭，嚴重威脅到西方“自由資本主義”。美國嚴重不滿中國實行政府規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)政策，肆意污蔑中國對外商投資企業(yè)的強制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求，無端指責(zé)中國支持企業(yè)“走出去”是獲取先進技術(shù)的政府行為，尖銳批評中國政府支持網(wǎng)絡(luò)盜取其商業(yè)機密與知識產(chǎn)權(quán)。2018年版美國國防戰(zhàn)略報告提出，國家間的戰(zhàn)略競爭現(xiàn)在是美國國家安全的首要問題，而經(jīng)濟安全是國家安全的基礎(chǔ)。2018年8月13日，美國總統(tǒng)簽署了《2019財年國防授權(quán)法案》，其中包含的《出口管制改革法案》進一步加強了高技術(shù)出口限制，《外國投資風(fēng)險審查現(xiàn)代化法案》也對外國企業(yè)通過投資獲取技術(shù)嚴格設(shè)限。[18]由此可見，貿(mào)易摩擦不僅是美國獲取更多經(jīng)濟利益的策略，也是美國打壓中國的重要手段?！皣屹Y本主義”論者為中國、俄羅斯等新興市場國家亂貼“國家資本主義”標簽，試圖制造所謂“國家資本主義”與“自由資本主義”的對立，除了為新自由主義的政策和危機辯護外，還有通過發(fā)展模式的意識形態(tài)化來壓制競爭對手的戰(zhàn)略考量。

強化隔離對手的國際機制和國際規(guī)則?！靶吕鋺?zhàn)”話語不僅重新定義對手，而且還通過創(chuàng)設(shè)國際機制和制定國際規(guī)則，利用制度性權(quán)力削弱和限制對手的優(yōu)勢。烏克蘭危機爆發(fā)之后，西方國家迅速把俄羅斯驅(qū)逐出G8。2014年，克里米亞公投獨立并決定加入俄羅斯，普京旋即承認克里米亞為獨立的主權(quán)國家，并接納克里米亞加入俄羅斯。美國和歐盟不承認克里米亞公投結(jié)果并宣布對俄羅斯實施冷戰(zhàn)結(jié)束以來最嚴厲的制裁。以美國為首的西方國家領(lǐng)導(dǎo)人抵制在俄羅斯索契舉行八國集團峰會，并在俄羅斯缺席的情況下齊聚布魯塞爾開會，聲稱只要俄羅斯繼續(xù)侵占克里米亞地區(qū)，那么就一直暫停俄羅斯G8成員國資格。此外，對于中國構(gòu)建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，美國和日本也采取了竭力抵制的態(tài)度，擔(dān)心中國操縱亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，沖擊亞洲銀行和世界銀行的投資規(guī)則。在軍事行動上，美國對中國的防范也不斷上升。2018年1月31日，中美兩國商定，邀請中國海軍第三次參加“環(huán)太平洋軍事演習(xí)”。但是到2018年5月24日，美國又借口中國在南海的“軍事化”行動威脅了地區(qū)安全，宣布不再邀請中國海軍參加，不僅中斷了連續(xù)兩年的中美軍事演習(xí)合作，而且在軍事演習(xí)中加入了防范、遏制、對抗中國的內(nèi)容。在經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域，美國通過重構(gòu)國際貿(mào)易規(guī)則約束和隔離快速發(fā)展的中國。美國加入并推動了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership Agreement， TPP），12個參與國加起來所占全球經(jīng)濟的比重達到了40%，但卻沒有邀請世界第二經(jīng)濟體和最大貨物貿(mào)易國中國參與，其限制中國貿(mào)易優(yōu)勢的意圖昭然若揭。2018年3月，認為美國在協(xié)定談判中作出太多讓步的特朗普執(zhí)意退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》，但不排除美國會通過重新談判再次加入《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP，即沒有美國的TPP協(xié)定），重建亞太地區(qū)貿(mào)易規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)。雖然特朗普政府退出致使西方通過TPP隔離中國的企圖暫時沒有實現(xiàn)，但是防止中國掌握國際經(jīng)濟規(guī)制制定權(quán)的戰(zhàn)略決心沒有變化。美國通過重新構(gòu)建地區(qū)性或雙邊自由貿(mào)易區(qū)，不斷削弱世界貿(mào)易組織的功能。美國把國內(nèi)法置于國際法之上，通過232、301等國內(nèi)法條款，繞開世界貿(mào)易組織的爭端解決機制，不僅嚴重損害了其他國家的正當經(jīng)貿(mào)利益，也嚴重損害了世界貿(mào)易組織的權(quán)威性。不但如此，特朗普指責(zé)美國在世界貿(mào)易組織面臨不公平待遇，操弄“以退為進”的談判策略，不時揚言要退出世界貿(mào)易組織。與此同時，美國還有意阻撓世界貿(mào)易組織上述機構(gòu)新法官的任命，導(dǎo)致世界貿(mào)易組織終端解決機制不能正常運轉(zhuǎn)，結(jié)果其他國家明明遭到美國的貿(mào)易霸凌，卻難以借助爭端解決機制維護自身權(quán)益。在新近達成的《美墨加貿(mào)易協(xié)定》（The United States-Mexico-Canada Agreement， USMCA）里，制定了專門針對中國的“毒丸條款”，即與美國簽署貿(mào)易協(xié)定的國家，就不能與“非市場經(jīng)濟國家”簽署貿(mào)易協(xié)定?！睹滥淤Q(mào)易協(xié)定》的相關(guān)規(guī)則，還移植到美國與歐盟、日本、韓國的自由貿(mào)易協(xié)定談判或升級中。加之此前美國、歐盟、日本已經(jīng)多次針對“非市場經(jīng)濟國家”就強制知識產(chǎn)權(quán)交易、國有企業(yè)等議題發(fā)布聯(lián)合聲明，這種法律規(guī)則移植和擴散的趨勢應(yīng)該引起警惕。

突出貿(mào)易摩擦的戰(zhàn)略競爭內(nèi)涵。美國把經(jīng)濟規(guī)制和經(jīng)濟制裁作為國際經(jīng)濟競爭的重要手段，烏克蘭危機爆發(fā)以來美國聯(lián)合其他西方國家發(fā)起了對俄羅斯的經(jīng)濟制裁。自2018年2月份以來，美國又通過史無前例的貿(mào)易摩擦、赴美投資限制、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等經(jīng)濟手段削弱中國的經(jīng)濟發(fā)展勢頭。中國是美國第二大貿(mào)易伙伴、第三大出口市場、第一大進口來源地和第一大國債債權(quán)國;美國是中國第二大貿(mào)易伙伴、第一大出口市場和第五大進口來源地。2017年中美貿(mào)易額突破5800億美元，是1979年兩國建交時的233倍。中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系一直是中美兩個大國關(guān)系的“壓艙石”和“穩(wěn)定器”。但自2017年12月以來，美國不斷突破世界貿(mào)易組織對美單邊貿(mào)易政策的束縛，導(dǎo)致中美之間貿(mào)易摩擦和爭端不斷升級。無論摩擦發(fā)生的頻度、強度還是規(guī)模，都創(chuàng)下了冷戰(zhàn)結(jié)束以來中美貿(mào)易摩擦之最。2018年7月6日，美國對中國340億美元輸美產(chǎn)品加征25%的關(guān)稅。8月23日，美國對另外160億美元中國輸美產(chǎn)品加征關(guān)稅。隨著中美貿(mào)易摩擦持續(xù)發(fā)酵，特朗普在9月6日表示又要對華2000億美元商品征稅。美國如此跨行業(yè)大規(guī)模的加征關(guān)稅，已經(jīng)遠遠超越了傳統(tǒng)摩擦的范圍，被加征關(guān)稅的相當一部分產(chǎn)品針對的是“中國制造2025”計劃所包含的高科技領(lǐng)域，反映了美國遏制中國技術(shù)追趕的意圖。中美貿(mào)易摩擦的不斷升級，意味著兩個世界最大經(jīng)濟體之間的貿(mào)易摩擦已經(jīng)溢出了經(jīng)濟沖突的領(lǐng)域，具有了戰(zhàn)略競爭的政治意義。

強化圍堵對手的同盟體系。冷戰(zhàn)期間，美蘇兩國各自組建同盟體系，以兩大陣營形式展開了長期對峙?？梢哉f，美國的同盟體系是長期冷戰(zhàn)留下的重要戰(zhàn)略資產(chǎn)。雖然同盟體系在冷戰(zhàn)結(jié)束初期一度面臨目標缺失的迷茫和有無必要繼續(xù)存在的合法性危機，但美國很快重新賦予同盟體系新的戰(zhàn)略目標，使其適應(yīng)國際格局新趨勢和地區(qū)變化新形勢，以維護和加強美國的全球戰(zhàn)略。北約是美國忠實的盟友，近年來在利比亞戰(zhàn)爭、烏克蘭危機、敘利亞戰(zhàn)爭等地區(qū)性危機中，極力配合美國的軍事和外交戰(zhàn)略。為了減輕美國的負擔(dān)，美國在2017年7月北約峰會上要求北約國家把國防預(yù)算提高到GDP的4%，比原來北約的計劃翻一倍，這引發(fā)了部分盟國的強烈反對。近年來，隨著從中東、阿富汗撤軍任務(wù)的完成，美國提出“重返亞太”和“亞太再平衡”口號，加快布局印太戰(zhàn)略，亞太同盟政策從合作內(nèi)容、結(jié)構(gòu)形式到責(zé)任分擔(dān)都發(fā)生了深刻變化。美國與亞太同盟體系加強了軍事之外的經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域的合作，深化其與少數(shù)盟國之間的小多邊合作，賦予亞太盟國更多的權(quán)力和責(zé)任，使盟國在其對外武裝干預(yù)行動中扮演更加積極的角色。亞太地區(qū)存在經(jīng)濟依賴中國、安全依靠美國的經(jīng)濟與安全分離的二元結(jié)構(gòu)，防止中國、東盟以及其他地區(qū)大國亞太主導(dǎo)權(quán)的擴張，美國必須選擇一種非此即彼的集體安全話語，從而分化瓦解中國的周邊外交朋友圈，鞏固和加強自己在亞太地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就此而言，把中國在南海維護海洋主權(quán)的行動、遏制臺獨和域外干涉實力的軍事活動等都塑造為地區(qū)安全的威脅，不僅可以防止同盟離心離德，還可以強化對盟國的支配和控制。因此，通過“新冷戰(zhàn)”話語，把中國和俄羅斯定義為現(xiàn)有國際秩序的挑戰(zhàn)者，不僅可以喚起盟國遏制蘇聯(lián)對外擴展的昔日記憶，還可以通過一致對外的話語宣傳加強同盟體系的凝聚力。

“新冷戰(zhàn)”話語的內(nèi)在悖論

正在流行的“新冷戰(zhàn)”話語，不僅惡化了中國與俄羅斯的國際輿論環(huán)境，事實上也對大國關(guān)系的良性互動帶來了負面沖擊，甚至有可能影響國際秩序的穩(wěn)定?！靶吕鋺?zhàn)”話語對大國加強防范與遏制的虛張聲勢，難以掩蓋其理論上的荒謬和行動上的誤導(dǎo)，存在著難以克服的內(nèi)在悖論。

安全與威脅的錯位。在安全上，“新冷戰(zhàn)”話語把中國與俄羅斯作為首要的現(xiàn)實威脅，是一種典型的現(xiàn)實主義思維，忽略了全球化時代大國之間共同利益不斷增長的現(xiàn)實，也沒有正視全球性問題對人類命運帶來的共同威脅。國家安全既是一種沒有現(xiàn)實威脅的狀態(tài)，也是一種防范和化解威脅的能力，二者離不開對威脅來源的判斷和應(yīng)對手段的選擇。隨著全球化的深入推進，各國經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密，非傳統(tǒng)安全日益成為國家安全威脅的重要來源，綜合安全、共同安全、合作安全、可持續(xù)安全成為各國的普遍共識?！靶吕鋺?zhàn)”話語以刻意尋找對手、追求絕對安全的冷戰(zhàn)思維，重回地緣政治競爭的舊戰(zhàn)場，再度吹響戰(zhàn)略競爭的號角，將嚴重損害大國之間的政治信任，把原本限于貿(mào)易領(lǐng)域的摩擦無限擴大到經(jīng)濟制度和發(fā)展模式，甚至上升到國際體系主導(dǎo)權(quán)的較量，讓原本就沖突不斷的雙邊關(guān)系雪上加霜，使本該持續(xù)加強的安全合作停滯不前。“新冷戰(zhàn)”話語以大國之間的危態(tài)對抗取代優(yōu)態(tài)共存，這源自“新冷戰(zhàn)”話語對國家安全真正威脅的錯誤認知，進而導(dǎo)致國家安全的核心內(nèi)涵嚴重偏離了國際安全的客觀現(xiàn)實。

價值與利益的沖突?！靶吕鋺?zhàn)”話語從意識形態(tài)化的視角來看待大國關(guān)系，以政治制度和價值觀念作為審視和衡量外交關(guān)系的參照，特別是在泛政治化的情景之下，這種充滿偏見的思維很容易忽略真正的現(xiàn)實利益。國家利益是國家需求所認定的各種因素的總和，不僅包括主權(quán)、安全與發(fā)展等現(xiàn)實利益方面，也涵蓋價值、制度與文化等意識形態(tài)內(nèi)容。意識形態(tài)是國家利益的重要組成部分，不僅是判定國家利益的重要依據(jù)，也是是維護國家利益的重要手段。關(guān)于意識形態(tài)對外交決策的影響，邁克爾·亨特指出，“意識形態(tài)之所以重要，是因為它為政策制定者處理特定的問題提供了框架，而關(guān)注外交政策的公眾也在這個框架中去理解這些問題”[19]。意識形態(tài)影響了決策者對現(xiàn)實利益的理解，某種程度上參與了確定國家利益范圍的過程，不僅為決策者提供了行動路線，也強化了外交政策的政治認同。縱觀中美交往的歷史，意識形態(tài)在很大程度上左右著美國國內(nèi)看待中國的視角。當意識形態(tài)在美國對外決策中占主導(dǎo)地位時，美國就會因為中美意識形態(tài)差異，采取對華敵對態(tài)度和政策。而當對現(xiàn)實利益的考慮占據(jù)上風(fēng)時，美國就會強調(diào)中國的戰(zhàn)略重要性，從而使兩國關(guān)系得到改善和發(fā)展。后冷戰(zhàn)時期，美國對華政策出現(xiàn)的起伏和兩面性，往往是由基于意識形態(tài)和價值觀念的理想主義政策思考和基于國家利益的現(xiàn)實主義思考之間的矛盾造成的。[20]對于意識形態(tài)與現(xiàn)實利益之間的張力，“新冷戰(zhàn)”話語再度凸顯了大國競爭的意識形態(tài)色彩，過分夸大美國與俄羅斯、中國的價值之爭，不僅造成了戰(zhàn)略互信的障礙，也影響了現(xiàn)實利益的維護。

目標與手段的失衡。“新冷戰(zhàn)”話語把遏制中國與俄羅斯大國作為首要目標，近乎全球戰(zhàn)略對決的“新冷戰(zhàn)”不僅要面臨盟國的質(zhì)疑，而且要耗竭大量的戰(zhàn)略資源，此起彼伏的地區(qū)性危機也會分散和牽制美國的戰(zhàn)略實施，使得霸權(quán)護持中原本就力不從心的美國更加捉襟見肘。美國全球戰(zhàn)略目標與實力之間存在差距。為了謀求世界主導(dǎo)權(quán)，美國不得不密切關(guān)注和長期插手世界事務(wù)，但是常常力不從心。美國喜歡炫耀和濫用武力，地區(qū)事務(wù)的解決經(jīng)常事與愿違，因為越來越多的國際事務(wù)不是靠武力就能夠解決的。特朗普政府上臺以來，“新冷戰(zhàn)”話語的議程設(shè)置確定了其與中國、俄羅斯展開戰(zhàn)略競爭的戰(zhàn)略決心，提出了中國與俄羅斯為“修正主義國家”的分析框架，對中國、俄羅斯的戰(zhàn)略定位實現(xiàn)了從潛在挑戰(zhàn)者到現(xiàn)實挑戰(zhàn)者的轉(zhuǎn)變。對于實力相對下降的美國而言，在怎樣整合國內(nèi)與國際的戰(zhàn)略資源、如何確保盟國和伙伴國的忠誠與追隨的問題上，常常面臨自身實力與戰(zhàn)略野心的不匹配，不時受到地區(qū)性大國的挑戰(zhàn)和對抗。即使是在美國與歐盟、日本等盟國內(nèi)部，也常常在軍事合作費用分擔(dān)、中東政策、貿(mào)易摩擦等問題上針鋒相對，盟國對美國的支持力度也不斷減弱。

歷史與現(xiàn)實的隔閡。從國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展來看，“新冷戰(zhàn)”話語經(jīng)歷了從過度強調(diào)實證主義的“去歷史化”到重新重視歷史經(jīng)驗研究的“再歷史化”過程。[21]“修昔底德陷阱”主要指崛起大國與守成大國之間的關(guān)系，認為崛起大國實力的提升引發(fā)彼此戰(zhàn)略意圖的懷疑，二者的對峙會以霸權(quán)戰(zhàn)爭方式結(jié)束?！靶吕鋺?zhàn)”話語盲目比附歷史上守成大國與崛起大國注定發(fā)生戰(zhàn)爭的案例，犯了先入為主、曲解歷史的錯誤。從《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》的文本來看，修昔底德原無意概括一個普遍化的理論模式。今人以古代希臘的雅典和斯巴達類比21世紀的美國和中國，根本無法界定誰是崛起大國、誰是守成大國?！靶尬舻椎孪葳濉鳖A(yù)設(shè)假定無政府狀態(tài)下國家只能采用“自助”的方式來維護國家核心利益，而不滿足于全球體系中既有的權(quán)力地位和收益分配的崛起國家力圖運用武力方式改變現(xiàn)存體系，因為霸權(quán)戰(zhàn)爭的收益總是大于成本。[22]實際上，“修昔底德陷阱”忽略了歷史情境的變遷，沒有正視全球化時代大國之間相互依賴關(guān)系的深入發(fā)展，誤把在全球化中受益的中國看作是國際秩序的挑戰(zhàn)者，結(jié)果淪為一種聳人聽聞且經(jīng)不起深究的話語陷阱?？傮w而言，國與國之間的關(guān)系呈現(xiàn)向國際社會和國內(nèi)社會兩個維度的擴散，“新冷戰(zhàn)”話語把大國之間的矛盾作為國際社會的主要矛盾，掩蓋了國際矛盾復(fù)雜多面的內(nèi)在實質(zhì)。

應(yīng)對“新冷戰(zhàn)”話語的策略

國際話語權(quán)的爭奪與塑造是一個深層次的國際戰(zhàn)略議題，直接關(guān)系到我國的國家形象、國際環(huán)境，關(guān)系到我國能否在國際競爭博弈的大舞臺上搶占新制高點、掌握主動權(quán)。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方尤其是美國戰(zhàn)略界一直試圖尋找某種話語來定義中美關(guān)系，而“新冷戰(zhàn)”話語的出場與傳播，正好迎合了美國戰(zhàn)略界的政策意圖。鑒于“新冷戰(zhàn)”話語對中美關(guān)系的深刻影響，必須充分認識“新冷戰(zhàn)”話語的危害性，群策群力、綜合施策、主動出擊，重塑中國在“新冷戰(zhàn)”輿論中的國際話語權(quán)。

警惕西方話語陷阱的欺騙性。從國際社會的歷史進程和發(fā)展趨勢來看，社會主義與資本主義的矛盾充滿復(fù)雜性，具有長期性。長期以來，西方國家憑借政治、經(jīng)濟和軍事方面的強勢地位，硬性推廣西方的政治制度、發(fā)展模式和價值觀念，塑造了所謂“華盛頓共識”“普世價值”等一系列西方話語。

國際社會各種思想文化交織、交流、交融、交鋒頻繁，話語之爭異常激烈。與此同時，西方敵對勢力對我國的西化、分化戰(zhàn)略從未停止，不時拋出各種觀點和學(xué)說，不遺余力地對我國進行意識形態(tài)滲透。與我國國際貿(mào)易的大量順差相比，我國在思想文化上長期處于入超地位，構(gòu)建國際話語的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱。從現(xiàn)有案例來看，西方話語不僅體現(xiàn)為媒體輿論的廣泛傳播，而且還具有貌似客觀的學(xué)理論證，蓄意設(shè)置了許多話語陷阱。一旦接受和使用這些西方話語，不僅可能喪失獨特的話語符號，失去表達自我的權(quán)利;也容易陷入西方的思維邏輯，接受西方的價值立場。對西方話語的學(xué)習(xí)和借鑒，一要深入分析西方話語的獨特語境，不能囫圇吞棗、閉目塞聽;二要認真考察西方話語的價值立場，不能迷失自我、全盤接受;三要詳細比較西方話語的思維方式，不可人云亦云、盲目照搬。因此，我們要準確理解西方提出的各種媒體觀點和理論學(xué)說，在比較、辨析中思考其對中國的啟示和借鑒，防止落入西方的話語陷阱。

增強中國發(fā)展道路的主體性。國際競爭既是權(quán)力之爭和制度之爭，更是決定世界格局的秩序之爭。在警惕西方各種話語陷阱的同時，中國要增強發(fā)展道路的主體性。主體性是指作為文明主體的中國在選擇自身發(fā)展道路的過程中，面對海外輿論和外部壓力、西方理論和制度經(jīng)驗所表現(xiàn)出的自主性、創(chuàng)造性和自為性。中國的發(fā)展道路不是對外部壓力的被動反應(yīng)，而是對外來經(jīng)驗選擇性吸收、自身傳統(tǒng)創(chuàng)造性重構(gòu)的結(jié)果，必須從內(nèi)生動力尋找中國道路的發(fā)展邏輯，繼續(xù)擴大中國道路創(chuàng)新、理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的自主性空間。面對特朗普政府的咄咄逼人之勢，中國應(yīng)當繼續(xù)堅持深化改革，不斷擴大開放，高端切入全國乃至全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、價值鏈、創(chuàng)新鏈。中國還要繼續(xù)承擔(dān)新興大國的責(zé)任，在力所能及的范圍內(nèi)為國際社會提供更多的公共產(chǎn)品，跳出新興大國不愿提供國際公共產(chǎn)品的“金德爾伯格陷阱”。

創(chuàng)設(shè)和提升中國國際話語權(quán)。在警惕西方話語陷阱的同時，我們也要生產(chǎn)堅持中國立場、具有全球視野、兼具世界情懷的中國話語。在國際交往中，賦予權(quán)力競爭、利益訴求、意識形態(tài)、規(guī)則規(guī)范等內(nèi)涵的話語競爭日趨激烈，國際話語權(quán)已經(jīng)成為主導(dǎo)國際關(guān)系的戰(zhàn)略制高點。國際話語權(quán)既是對國際現(xiàn)象的定義權(quán)和國際輿論的評議權(quán)，也是國際規(guī)則的制定權(quán)和國際爭端的裁判權(quán)。習(xí)近平總書記指出，“落后就要挨打，貧窮就要挨餓，失語就要挨罵”[23]。他在2016年5月17日召開的哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上強調(diào)，“要圍繞我國和世界發(fā)展面臨的重大問題，著力提出能夠體現(xiàn)中國立場、中國智慧、中國價值的理念、主張、方案”[24]。首先，立足中國改革開放的偉大實踐，把發(fā)展優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為話語優(yōu)勢，形成中國的實踐性話語權(quán)。近代以來，中國經(jīng)歷了從站起來、富起來和正在走向強起來的發(fā)展歷程，進行了革命、建設(shè)與改革的艱苦探索，完成了國家構(gòu)建、制度模式與發(fā)展路徑的成功實踐，中國道路和中國經(jīng)驗可以為廣大發(fā)展中國家提供啟示和借鑒，應(yīng)該在戰(zhàn)略自信的基礎(chǔ)上提出自己的實踐性話語權(quán)。其次，主動挖掘和提煉中國思想文化理念，塑造中國的價值性話語權(quán)。中國思想文化博大精深、源遠流長，要形成立足中國、融通中外、放眼未來的中國概念、范疇和表述，對國際交往理念、全球治理難題、人類共同命運等重大時代命題，以中國智慧貢獻符合中國實際又具有世界普遍意義的中國方案。最后，不斷提升中國在國際組織的議程設(shè)置權(quán)和規(guī)則制定權(quán)能力，構(gòu)建中國的制度性話語權(quán)。在不斷深化雙邊關(guān)系的同時，積極拓展多邊關(guān)系成為中國外交的重要方向。中國正在實現(xiàn)從全球治理的參與者、建設(shè)者到改革者角色的轉(zhuǎn)變，“要提高我國參與全球治理的能力，著力增強規(guī)則制定能力、議程設(shè)置能力、輿論宣傳能力、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力”[25]。

增強大國博弈的戰(zhàn)略競爭力?；谧陨淼膶嵙εc地位，大國在國際舞臺上具有舉足輕重的作用，大國戰(zhàn)略博弈不僅決定著雙邊關(guān)系的互動，也影響著地區(qū)和全球格局的穩(wěn)定。在大國戰(zhàn)略競爭深度交鋒的時代，中國必須及時總結(jié)和反思過去的經(jīng)驗與教訓(xùn)，重新思考經(jīng)貿(mào)關(guān)系是中美關(guān)系壓倉石或穩(wěn)定器的判斷，不能以過去中美交往的經(jīng)驗來預(yù)測和處理當前特朗普政府時代的中美關(guān)系。中國應(yīng)該從以下幾個方面增強大國博弈的戰(zhàn)略競爭力。第一，有效整合政治、經(jīng)濟、軍事、外交、輿論等各領(lǐng)域的戰(zhàn)略資源，強化國際戰(zhàn)略的頂層設(shè)計，提高戰(zhàn)略謀劃的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。第二，通過戰(zhàn)略規(guī)劃、戰(zhàn)略布局、戰(zhàn)略實施和戰(zhàn)略反饋的全流程設(shè)計，謀求戰(zhàn)略實施的主動性和主導(dǎo)性。第三，堅持斗爭與妥協(xié)、謀勢與謀利、維權(quán)與維穩(wěn)、共存與共贏相結(jié)合的原則，揚長避短，避實擊虛，避免民族主義綁架外交決策，以底線思維增強戰(zhàn)略定力，防止虛嬌之氣導(dǎo)致戰(zhàn)略透支。第四，通過地區(qū)安全、市場秩序、金融穩(wěn)定、全球反恐等領(lǐng)域的合作，尋找大國博弈的戰(zhàn)略支點，拓展大國關(guān)系在地緣政治、國際組織、國際公約等方面良性互動的戰(zhàn)略空間，塑造大國深度交融的戰(zhàn)略利益。第五，正確認識中美戰(zhàn)略競爭的長期性和復(fù)雜性，樹立全局長遠、求同存異的戰(zhàn)略觀，堅持與時俱進、互利雙贏的合作觀，增進深度競合、多元制衡的戰(zhàn)略依存關(guān)系。

結(jié) 論

從中美關(guān)系的現(xiàn)狀看，并不能認定兩國已經(jīng)陷入“新冷戰(zhàn)”。雖然特朗普政府有意與中國脫鉤（discoupling）和全面競爭，并吹響了“新冷戰(zhàn)”號角，但美國能否把“新冷戰(zhàn)”作為一項長期的對華戰(zhàn)略并實行堅定而清晰的全面遏制還存在變數(shù)，斷言中美兩國肯定會形成“新冷戰(zhàn)”的狀態(tài)尚需觀察。至少，存在以下多個方面的制約因素。首先，從美國國內(nèi)來看，共和黨內(nèi)部、共和黨與民主黨、精英與民眾之間在對華脫鉤政策上還存在分歧，尚未形成與中國全面對抗的有效共識，特朗普政府對華脫鉤政策的長期實施會有許多掣肘。其次，特朗普輕視國際協(xié)議，政策反復(fù)無常，歐盟、日本、澳大利亞等美國盟國不會跟隨特朗普政府采取全面圍堵中國的政策，其他國家也試圖替代和擴展美國退出后的中國市場，期待搭上中國經(jīng)濟快車。最后，中國不會因一時的“新冷戰(zhàn)”鼓噪就隨風(fēng)起舞、針鋒相對，中國不會重蹈“國強必霸”的老路，會盡力避免新興大國與守成大國迎頭相撞的所謂“修昔底德陷阱”。正如習(xí)近平總書記所指出的，“我們要堅持以事實為依據(jù)，防止三人成虎，也不疑鄰盜斧，不能戴著有色眼鏡觀察對方”[26]。

在各國利益深度交融、彼此安危休戚與共的今天，逆世界潮流而動的冷戰(zhàn)思維絕非國際關(guān)系的主流，但“新冷戰(zhàn)”思維對于中美關(guān)系長遠發(fā)展的危害不容忽視。如果特朗普的對華“訛詐”政策舉措變本加厲，任由脫鉤（discoupling）愈演愈烈，并從經(jīng)濟貿(mào)易向政治、軍事、外交等領(lǐng)域蔓延，最終導(dǎo)致形成類似20世紀兩大陣營對峙的“冷戰(zhàn)”局面，絕非庸人自擾的危言聳聽。中美兩國正處于共同目標逐漸模糊、矛盾對抗不斷上升的新階段，面臨兩國戰(zhàn)略深度競合、雙邊政策彼此調(diào)適的新現(xiàn)實。在此背景之下，中美兩國必須謹防局部風(fēng)險肆意轉(zhuǎn)化擴散，以坦誠對話管控分歧，相向而行累計共識，避免戰(zhàn)略錯覺導(dǎo)致戰(zhàn)略誤判。

（本文系上海市2014年度“曙光計劃”項目“我國國家安全治理能力的優(yōu)化路徑研究”的階段性成果，項目批準號：14SG48）

注釋

[1]"Remarks by Vice President Pence on the Administration' s Policy Toward China"， October 4， 2018， https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-administrations-policy-toward-china/.

[2]Fred Halliday， The Making of the Second Cold War， Verso Books， 1982， p. 23.

[3]"National Security Strategy of the United States of America"， December 2017， https：//www.whitehouse.gov/wp-content /uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[4]張小明：《何謂“冷戰(zhàn)思維”》，《世界經(jīng)濟與政治》，1997年第4期。

[5]時殷弘、陳然然：《論冷戰(zhàn)思維》，《世界經(jīng)濟與政治》，2001年第6期。

[6]David M.Lampton， "A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon US， US-China Perception Monitor"， https：//www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/.

[7]Graham Allison， "The Thucydides Trap： Are the U.S. and China Headed for War？" ， September 24， 2015， https：//www.belfercenter.org/publication/thucydides-trap-are-us-and-china-headed-war.

[8]蔡翠紅：《中美關(guān)系中的“修昔底德陷阱”話語》，《國際問題研究》，2016年第3期。

[9]Cardenal J. P.， Kucharczyk J.， Mese?nikov G.， et al.， "Sharp Power： Rising Authoritarian Influence"， ?2017， https：//www.ned.org/sharp-power-rising-authoritarian-influence-forum-report/.

[10]"Sharp Power"， The Economist， December 16， 2017.

[11]Jonas Parello-Plesner， "The Chinese Communist Party's Foreign Interference Operations： How the U.S. and Other Democracies Should Respond"， June 20， 2018， https：//www.hudson.org/experts/1196-jonas-parello-plesner.

[12]US China Economic and Security Review Commission， "China's Overseas United Front Work -Background and Implications for US"， Friday， August 24， 2018， https：//www.uscc.gov/Research/china%E2%80%99s-overseas-united-front-work-background-and-implications-united-states.

[13]Anastasya Lloyd-Damnjanovic， "Study of PRC Political Influence and Interference Activities in American Higher Education"， September 6， 2018， https：//www.wilsoncenter.org/publication/preliminary-study-prc-political-influence-and-interference-activities-american-higher.

[14]Abigail Grace， "China's Influence Operations Are Pinpointing America's Weaknesses"， October 4， 2018， https：//www.cnas.org/publications/commentary/chinas-influence-operations-are-pinpointing-americas-weaknesses.

[15]劉永濤：《理解含義：理論、話語和國際關(guān)系》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》，2007年第2期。

[16]By Jeff Seldin， "New US National Security Strategy Focused on 'Competitive Engagement'"， December 12， 2017， https：//www.globalsecurity.org/military/library/news/2017/12/mil-171212-voa03.htm.

[17]"The rise of state capitalism"， The economist， January 21， 2012.

[18]H.R.5841， "the Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018"， https：//policy.house.gov/legislative/bills/hr-5841-foreign-investment-risk-review-modernization-act-2018.

[19]Michael H.Hunt， Ideology and U.S. Foreign Policy， New Haven and London： Yale University Press， 1987， p. 16.

[20]周琪主編：《意識形態(tài)與美國外交》，上海人民出版社，2006年，第589頁。

[21]任曉：《國際關(guān)系學(xué)的“去歷史化”和“再歷史化”》，《當代世界經(jīng)濟與政治》，2018年第7期。

[22]吳志成、王慧婷：《“修昔底德陷阱”對中美關(guān)系發(fā)展的非適用性分析》，《政治學(xué)研究》，2017年第1期。

[23]習(xí)近平：《在全國黨校工作會議上的講話》（2015年12月11日），《求是》，2016年第9期。

[24][25]《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年，第340、450頁。

[26]習(xí)近平：《在華盛頓州當?shù)卣兔绹押脠F體聯(lián)合歡迎宴會上的演講》，《人民日報》，2015年9月24日。

責(zé) 編/周于琬