【摘要】為了研究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)的時(shí)空差異，文章選取人均純收入、城鎮(zhèn)化率、人均GDP、就業(yè)人數(shù)等指標(biāo)，基于片區(qū)71縣市區(qū)2002～2014年的面板數(shù)據(jù)，用變系數(shù)混合模型進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，32個(gè)縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)突顯，且城鎮(zhèn)化加快有利于減貧。39個(gè)縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧有負(fù)面效應(yīng)。而且四個(gè)省份71縣市區(qū)的減貧效應(yīng)存在差異。其中湖南、貴州城鎮(zhèn)化減貧效果更顯著，湖北、重慶城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)甚微。在各縣市區(qū)中，黔江區(qū)和鶴城區(qū)的城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)最大，永定區(qū)和新化縣城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)最弱。最后文章給出了相應(yīng)的政策建議。

【關(guān)鍵詞】武陵山片區(qū) 城鎮(zhèn)化 減貧效應(yīng) 時(shí)空差異

一、引言

城鎮(zhèn)化是中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的必然產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅能加速城鎮(zhèn)化的步伐，同時(shí)城鎮(zhèn)化也能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。精準(zhǔn)扶貧、擺脫貧困是我國(guó)乃至全世界發(fā)展的主題。而那些革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊遠(yuǎn)窮困地區(qū)則是我國(guó)重點(diǎn)扶持的對(duì)象。由于這些地區(qū)成連片特困地區(qū)，要達(dá)到全面脫貧，這個(gè)任務(wù)可謂十分艱巨。武陵山片區(qū)則是11個(gè)連片特困區(qū)之一，也是首個(gè)編制區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃并率先啟動(dòng)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)試點(diǎn)的連片特困區(qū)。該片區(qū)集革命老區(qū)、民族地區(qū)和貧困地區(qū)于一體，是跨省交界面大，少數(shù)民族聚集多、貧困人口分布廣的的連片特困區(qū)和經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)。

武陵山片區(qū)因其是最典型的、扶貧攻堅(jiān)最繁瑣的連片特困區(qū)之一，所以本文選取武陵山片區(qū)71縣市區(qū)作為樣本。世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布的《2013年全球監(jiān)測(cè)報(bào)告》指出，全球80%的產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)發(fā)生在城市，因此城市化程度相對(duì)較高的國(guó)家如拉美國(guó)家、中國(guó)以及一些發(fā)達(dá)國(guó)家在降低世界極度貧困率方面做出了卓越的貢獻(xiàn)。可見(jiàn)，城鎮(zhèn)化對(duì)減貧的意義是不言而喻的。本文主要分析武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對(duì)減貧的效果以及在時(shí)間上和空間上各縣市區(qū)減貧的效果差異，然后對(duì)分析的結(jié)果提出幾點(diǎn)建議，為武陵山減貧任務(wù)的更好的推進(jìn)和實(shí)施。

二、文獻(xiàn)綜述

城鎮(zhèn)化減貧如今是國(guó)家進(jìn)行新型城鎮(zhèn)化所要解決的重要問(wèn)題，但是各地區(qū)減貧效應(yīng)并不太明顯，而且各地的城鎮(zhèn)化水平、減貧措施、減貧進(jìn)度以及空間結(jié)構(gòu)都是存在差異的，這些在國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中都很少被提到。大體上，城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村貧困的影響途徑可以歸納為4類，即城鎮(zhèn)化通過(guò)后向關(guān)聯(lián)（backward linkages）對(duì)農(nóng)村發(fā)展產(chǎn)生正向影響（Cali and Menon，2009）[1]、城鎮(zhèn)化帶來(lái)的農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)的遷移效應(yīng)（Adams，2004，2006；Adams and Page，2005；Acosta et al.，2007）[2]、城鎮(zhèn)化增加農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)者的工資（Berdegue et al.，2001；Fafchamps and Shilpi，2005；Deichmann et al.，2008）[3]以及城鎮(zhèn)發(fā)展對(duì)農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生的其他溢出效應(yīng)或外部性（Bairoch，1988；Williamson，1990；Allen，2009）[4]。

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)雖對(duì)“新型城鎮(zhèn)化”和“減貧效應(yīng)”都有系列探討，但對(duì)城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)各地區(qū)的時(shí)空差異的研究則非常罕見(jiàn)。夏慶杰等（2013）雖對(duì)城市化與貧困的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，但主要是對(duì)外國(guó)文獻(xiàn)的回顧[5]。張立群（2015）對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中減貧的演進(jìn)軌跡進(jìn)行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)改革開(kāi)放前城鎮(zhèn)化對(duì)減貧的效力不大，預(yù)期以新型城鎮(zhèn)化引領(lǐng)扶貧開(kāi)發(fā)能有效促進(jìn)減貧[6]。此外，馮文榮等（2005）檢驗(yàn)了我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程對(duì)貧困的貢獻(xiàn)度[7]。李萌等（2014）則檢驗(yàn)了中國(guó)農(nóng)村貧困和城鎮(zhèn)化的關(guān)系[8]。駱祚炎（2007）探討了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的人口流動(dòng)和城鎮(zhèn)新增貧困人口的問(wèn)題[9]。王朝明等（2014）剖析了城市貧困與城鎮(zhèn)化進(jìn)程之間的天然聯(lián)系[10]。李剛（2010）則關(guān)注了民族地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的城市貧困問(wèn)題[11]。在最近的研究中，紀(jì)明（2016）利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，采用經(jīng)濟(jì)計(jì)量模對(duì)民族地區(qū)城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展減貧效應(yīng)進(jìn)行了研究，研究表明產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城鎮(zhèn)化均可有效減少貧困，但是其作用效果不同[12]。

綜上所述，目前關(guān)于城鎮(zhèn)化減貧多是關(guān)于如何改革城鎮(zhèn)化體制，推進(jìn)城鎮(zhèn)化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，以及如何實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化來(lái)達(dá)到減貧的目標(biāo)。由于我國(guó)的眾多貧困村、貧困戶多數(shù)集中于邊遠(yuǎn)的少數(shù)民族地區(qū)，而且對(duì)于武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化給貧困戶脫貧會(huì)有多大影響以及各貧困地區(qū)在不同的時(shí)間會(huì)因城鎮(zhèn)化減貧的影響有何不同，很多研究人員并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注。因此本文采用2002年～2014年相關(guān)數(shù)據(jù)研究片區(qū)內(nèi)71個(gè)縣市區(qū)的城鎮(zhèn)化在時(shí)間和空間維度上對(duì)減貧的效應(yīng)有何差異，然后對(duì)差異因素分析提出相應(yīng)的建議，希望加快民族地區(qū)的減貧工作。

三、模型設(shè)計(jì)

（一）計(jì)量模型

為研究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對(duì)減貧的效應(yīng)，本文采用2002～2014年片區(qū)內(nèi)的71縣市區(qū)人均純收入、城鎮(zhèn)化率、人均GDP及就業(yè)人數(shù)等數(shù)據(jù)，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)多元回歸分析方法進(jìn)行實(shí)證研究。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選用武陵山片區(qū)2002年～2014年71縣市區(qū)人均純收入（R）、城鎮(zhèn)化率（Z）、人均GDP（G）及就業(yè)人數(shù)（J）等數(shù)據(jù)定量分析此片區(qū)各地區(qū)城鎮(zhèn)化在時(shí)空上對(duì)減貧影響的差異。其中人均純收入、就業(yè)人數(shù)、人均GDP來(lái)自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（三）面板變量的單位根檢驗(yàn)

為了平抑?jǐn)?shù)據(jù)的劇烈波動(dòng)、消除可能出現(xiàn)的異方差和嚴(yán)重的多重線性，我們的所有指標(biāo)都取自然對(duì)數(shù)。為了避免偽回歸的問(wèn)題，我們需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。常用的檢驗(yàn)方法是LLC和Fisher-ADF檢驗(yàn)，我們采用這兩種檢驗(yàn)方法，并且這兩種檢驗(yàn)方法結(jié)果一致時(shí)才能得出一致的結(jié)論。檢驗(yàn)對(duì)象是原序列對(duì)于滯后期的選擇依據(jù)施瓦茨（Schwarz）準(zhǔn)則來(lái)確定。表1報(bào)告了各變量均至少在10%的顯著性水平下平穩(wěn)，這樣接下來(lái)進(jìn)行協(xié)整分析回歸也不會(huì)出現(xiàn)偽回歸。

（四）協(xié)整檢驗(yàn)分析endprint

面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗(yàn)結(jié)果表明各變量都是平穩(wěn)序列，可進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。我們使用Pedron提出了基于Engle and Ganger二步法的面板數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗(yàn)方法，它以協(xié)整方程的回歸殘差為基礎(chǔ)構(gòu)造了七個(gè)統(tǒng)計(jì)量來(lái)檢驗(yàn)面板變量之間的協(xié)整關(guān)系。對(duì)于區(qū)間T<20的小樣本來(lái)說(shuō)，Panel ADF和Group ADF的效果較好，Panel PP和Group PP次之，其余三個(gè)檢驗(yàn)效果較差。本文研究的時(shí)間跨度為2002-2014年（T=12），因此根據(jù)Panel ADF和Group ADF統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們只給出Pedroni檢驗(yàn)的Panel ADF，Group ADF兩個(gè)統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的對(duì)象變量為人均純收入（R）、人均GDP（G）、城鎮(zhèn)化率（Z）、就業(yè)人數(shù)（J）。表2報(bào)告了面板變量的協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果。

檢驗(yàn)結(jié)果表明，武陵山片區(qū)71縣市區(qū)的人均純收入與城鎮(zhèn)化率、人均GDP、就業(yè)人數(shù)都存在協(xié)整關(guān)系。

（五）回歸結(jié)果估計(jì)

我們對(duì)回歸方程（2）進(jìn)行估計(jì)，回歸方程中被解釋變量是片區(qū)內(nèi)各縣市區(qū)的人均純收入，重點(diǎn)解釋變量是城鎮(zhèn)化率，其余兩個(gè)控制變量分別為人均GDP、就業(yè)人數(shù)。研究面板數(shù)據(jù)的重要步驟是根據(jù)所研究的問(wèn)題來(lái)確定模型形式，通常使用的方法是協(xié)方差檢驗(yàn)分析，通過(guò)兩個(gè)假設(shè)來(lái)檢驗(yàn)：

假設(shè)1：斜率在不同的橫截面樣本點(diǎn)上和時(shí)間上都相同，但截距不相同。

假設(shè)2：截距和斜率在不同的橫截面樣本點(diǎn)上和時(shí)間上都相同

首先檢驗(yàn)假設(shè)2，如果不能拒絕，則選擇混合回歸模型，不需要進(jìn)一步檢驗(yàn)，如果拒絕了假設(shè)2，則檢驗(yàn)假設(shè)1以確定模型是變截距模型還是變系數(shù)模型，若不能拒絕假設(shè)1，則選擇變截距模型，若拒絕了假設(shè)1，則應(yīng)選變系數(shù)模型。

（六）結(jié)果分析

從表3中可得，不同地區(qū)在不同的階段城鎮(zhèn)化率對(duì)減貧有著強(qiáng)烈的影響，其中，湖南的15個(gè)縣市區(qū)，重慶的豐都、秀山以及貴州的武隆、湄潭、玉屏等對(duì)減貧有非常強(qiáng)烈的負(fù)面影響，因?yàn)檫@20個(gè)縣城鎮(zhèn)化率越高，人民的人均純收入減少越多，這不僅不能促進(jìn)減貧可能還會(huì)增加貧困人數(shù)。湖北的秭歸、五峰、長(zhǎng)陽(yáng)，湖南的吉首、瀘溪、花垣、古丈、龍山、會(huì)同，重慶的酉陽(yáng)、貴州的正安和碧江的城鎮(zhèn)化越快，人民的人均純收入有稍微的減少，從而對(duì)減貧有輕微的負(fù)作用。

從橫向看，湖北省的11個(gè)縣市區(qū)對(duì)減貧效應(yīng)有更大的影響，湖南省的37個(gè)縣市區(qū)中大部分縣市區(qū)對(duì)減貧效應(yīng)有顯著影響，只有幾個(gè)縣市區(qū)對(duì)減貧有抑制效應(yīng)。重慶市的7個(gè)縣市區(qū)有5個(gè)縣市區(qū)城鎮(zhèn)化過(guò)快對(duì)減貧帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，還會(huì)加深貧困。貴州省的16個(gè)縣市區(qū)提高城鎮(zhèn)化率有利于減貧，有一半減貧效果不佳。四個(gè)省份中城鎮(zhèn)化減貧最為明顯的是湖北省，其次是湖南省、貴州省、最后是重慶市。縱向來(lái)看，城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)最顯著的是貴州的黔江區(qū)和湖南的鶴城區(qū)、減貧效應(yīng)最不理想的是湖南的永定區(qū)和新化縣。這與實(shí)際情況相符，由于湖南、貴州的貧困戶基數(shù)大，所以在減貧程度上和減貧數(shù)量上也要大的多。而湖北、重慶由于貧困戶較分散，然城鎮(zhèn)化過(guò)于集中擴(kuò)散能力不及貴州、湖南，所以導(dǎo)致城鎮(zhèn)化減貧效果沒(méi)那么明顯，還可能會(huì)由于城鎮(zhèn)化加快導(dǎo)致物價(jià)水平蔓漲，導(dǎo)致貧困戶更加趨向貧困，有的脫貧戶還會(huì)有返貧現(xiàn)象。

四、結(jié)論與建議

探究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對(duì)減貧效應(yīng)在時(shí)空上的差異是一個(gè)嶄新的課題。本文在研究上主要選取了武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化減貧作為研究對(duì)象，并查找2002～2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)定量分析片區(qū)內(nèi)71縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)的時(shí)空差異，結(jié)果表明，32個(gè)縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)突顯，且城鎮(zhèn)化加快有利于減貧。39個(gè)縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧有負(fù)面效應(yīng)。而且四個(gè)省份71縣市區(qū)的減貧效應(yīng)存在差異。其中湖南、貴州城鎮(zhèn)化減貧效果更明顯，湖北、重慶城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)甚微。在各縣市區(qū)中，黔江區(qū)和鶴城區(qū)的城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)最大，永定區(qū)和新化縣城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)最弱。對(duì)此，本文提出以下政策建議：

一是城市群之間相互聯(lián)系合作，以縣城為中心逐漸擴(kuò)展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)然后到鄉(xiāng)村。加快城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的公共設(shè)施服務(wù)，提升城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)能力以此吸引貧困戶當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)。

二是各地區(qū)因地制宜，因時(shí)制宜，發(fā)展地區(qū)特色產(chǎn)業(yè)、文化、教育。引導(dǎo)貧困戶外出就業(yè)，引進(jìn)城鎮(zhèn)化設(shè)施，加大城鎮(zhèn)化建設(shè)。

三是各地區(qū)之間存在差異，所以要形成差異化與多元化發(fā)展，提高人口城鎮(zhèn)化，使人口城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化齊頭并進(jìn)，控制城鎮(zhèn)物價(jià)水平，消除公共服務(wù)和社會(huì)福利的“二元”差異，由農(nóng)民轉(zhuǎn)為真正的市民。

參考文獻(xiàn)

[1]Calì，M.and C.Menon（2009）.“Does Urbanization Affect Rural Poverty Evidence from Indian Districts”.World Bank Economic Review，27（2）：171-201.

[2]Adams Claire，Slack-Smith Linda，Larson Ann，O'Grady Martin.Dental visits in older Western Australians：a comparison of urban，rural and remote residents.[J].Australian Journal of Rural Health，2004，12（4）：112-115.

[3]Berdegue，J.A.E.Ramirez，T.Reardon，and G.Escobar（2001）.Rural nonfarm employment and incomes in Chile，World Development，29（3），pp.411-425.

[4]Williamson B.Training improves productivity[J].Hospital gift shop management，1990，8（4）：98-112.

[5]馮賀霞，王小林，夏慶杰.收入貧困與多維貧困關(guān)系分析[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2015，3（06）：38-58.

[6]張立群.我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中減貧的演進(jìn)軌跡與科學(xué)路向[J].西部論壇2015，25（04）：11-20.

[7]馮文榮，楊銀海.我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程對(duì)貧困貢獻(xiàn)度的實(shí)證研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2005，（10）：16-21.

[8]李萌.我國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的文化動(dòng)力機(jī)制研究[J].改革與戰(zhàn)略，2014，（11）：104-107+115.

[9]駱祚炎.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的人口流動(dòng)與城鎮(zhèn)新增貧困人口問(wèn)題分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2007，（04）：46-51.

[10]王朝明，姚毅.中國(guó)城鄉(xiāng)貧困動(dòng)態(tài)演化的實(shí)證研究：1990～2005年[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，27（03）：3-15.

[11]李剛.民族地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的城市貧困問(wèn)題研究[D].中央民族大學(xué)，2010.

[12]紀(jì)明，杜聰聰.民族地區(qū)城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展減貧效應(yīng)研究[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（05）：128-132.

基金項(xiàng)目：2017年湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：CX2017B714）。

作者簡(jiǎn)介：周書(shū)應(yīng)（1993-），男，漢族，湖南常寧人，就讀于吉首大學(xué)，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)。endprint