董 文

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

在當(dāng)今“風(fēng)險社會”的背景下，工業(yè)化與信息化進(jìn)程不斷加快，其“副產(chǎn)品”——危險與不幸的發(fā)生概率亦陡然增加。除一人造成一人損害的傳統(tǒng)侵權(quán)類型外，近年來大規(guī)模侵權(quán)事件以致害的廣泛性、時間的持續(xù)性、結(jié)果的嚴(yán)重性而備受矚目。2011年3月日本福島縣發(fā)生的核泄漏事故即是大規(guī)模侵權(quán)事件的典型，無論受災(zāi)面積還是受災(zāi)人數(shù)在日本歷史上都是絕無僅有的。*就受災(zāi)面積而言，原則上不允許外人進(jìn)入的避難警戒區(qū)域和避難計劃區(qū)域達(dá)到800平方千米，核輻射水平比較高的區(qū)域亦有500平方千米；就受災(zāi)人數(shù)而言，不只是避難區(qū)域的9萬居民深受該事故影響，核輻射水平較高區(qū)域的100萬以上的居民亦被累及。此外，約8000所企業(yè)受到了核事故的影響，有近半數(shù)受到重創(chuàng)幾近破產(chǎn)，其他企業(yè)亦面臨巨大的經(jīng)營危機(jī)。既然大規(guī)模侵權(quán)類型具有傳統(tǒng)侵權(quán)模式所不具備之特征，對損害事實(shí)的把握自然要突破原有程式，確立適當(dāng)?shù)膿p害評價方式以達(dá)到最優(yōu)的救濟(jì)效果?；诖耍霸瓲罨貜?fù)”的理念在何種程度上得以適用進(jìn)入學(xué)者們的研究視野。

一、“原狀回復(fù)”概念的厘清

在日本侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，“原狀回復(fù)”概念有廣義與狹義之分。廣義上的“原狀回復(fù)”可稱為“原狀回復(fù)”理念，其作為侵權(quán)責(zé)任制度的首要目的，致力于使侵權(quán)行為造成的侵害狀態(tài)恢復(fù)至未被侵害之時。此意義上的“原狀回復(fù)”乃是救濟(jì)的最理想狀態(tài)，通過對損害予以最大程度的填補(bǔ)以使其能夠接近于零。對于物損，通過修理、重作等方式在某種程度上可以實(shí)現(xiàn)“原狀回復(fù)”，但是對于人身權(quán)侵害、精神損害，在多數(shù)情況下卻很難通過事后救濟(jì)使被侵害狀態(tài)恢復(fù)至被侵害之前。因而該“原狀回復(fù)”理念更精確而言實(shí)為充分救濟(jì)理念，旨在對于損害現(xiàn)狀予以充分填補(bǔ)。何種程度的救濟(jì)可謂“充分”不可一概而論，侵權(quán)類型中的損害事實(shí)不同，“充分”的界定自然有所不同，故“原狀回復(fù)”亦須針對具體的“原狀”予以“回復(fù)”。從狹義上講，“原狀回復(fù)”是在金錢賠償無法充分發(fā)揮救濟(jì)作用時，以賠禮道歉等非金錢量化的措施予以救濟(jì)的方式?；谏唐飞鐣p害以金錢衡量最為便利的立法考慮，日本《民法》第722條第1項(xiàng)規(guī)定，侵權(quán)行為造成的損害賠償準(zhǔn)用第417條，即在無特別約定的情況下，損害賠償以金錢賠償為原則，而僅在第723條中規(guī)定，對于侵害他人名譽(yù)者，法院可以在金錢賠償?shù)呐袥Q之外，根據(jù)被侵權(quán)人的請求，命令侵權(quán)人為恢復(fù)其名譽(yù)采取適當(dāng)措施。因而在日本的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，金錢賠償為損害賠償?shù)脑瓌t，“原狀回復(fù)”僅為例外。

相較而言，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中雖也有“恢復(fù)原狀”的規(guī)定，實(shí)則與“原狀回復(fù)”差異頗大。在我國，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)?！盎謴?fù)原狀”在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的語境下內(nèi)容較為單一，僅指在有體物受到損害時，通過修理、重作、更換的方式使該物恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，并不適用于人格權(quán)被侵害的情形?？梢?，我國的“恢復(fù)原狀”不僅與日本的“原狀回復(fù)”稱謂有所不同，適用范圍也存在較大差異。本文將基于廣義的“原狀回復(fù)”理念探討日本大規(guī)模侵權(quán)的損害評價，以期確立針對大規(guī)模侵權(quán)行之有效的救濟(jì)模式。

二、“原狀回復(fù)”理念的導(dǎo)入

在日本的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，損害評價方式主要有兩種，一是交通事故方式，二是公害方式。損害的評價不僅僅是純粹的數(shù)字計算問題，其中亦涵蓋如何對損害予以把握的主觀評價環(huán)節(jié)。特別是無法用金錢予以客觀衡量的人身權(quán)受到侵害時，損害額度的算定在很大程度上依賴法官的主觀裁量。損害項(xiàng)目的計算是采取個別計算方式還是累加計算方式，賠償額度的確定是以侵權(quán)行為造成狀態(tài)變化的差額為基礎(chǔ)還是對損害的實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行把握，都在很大程度上影響著損害賠償?shù)男Ч?。交通事故方式作為日本侵?quán)責(zé)任領(lǐng)域的典型范式，在交通事故頻繁發(fā)生的背景下救濟(jì)效果顯著，但是隨著公害、藥害等大規(guī)模侵權(quán)類型的出現(xiàn)，該方式卻無法對現(xiàn)有損害結(jié)果進(jìn)行充分完全的救濟(jì)，“原狀回復(fù)”理念被導(dǎo)入損害評價體系成為必然。

(一)交通事故方式

自20世紀(jì)60年代日本全面實(shí)行機(jī)動化后，交通事故頻繁發(fā)生，損害賠償訴訟大幅增加。為了盡快平息大量的損害賠償糾紛，解決方式在實(shí)務(wù)中得以定型化。該方式以人身損害賠償為中心，將侵權(quán)行為導(dǎo)致的個體狀態(tài)變化予以金錢衡量后的差額作為賠償依據(jù)，并且區(qū)分不同的損害項(xiàng)目進(jìn)行個別計算。損害項(xiàng)目的區(qū)分具體分為財產(chǎn)方面與精神方面，而財產(chǎn)損害又分為實(shí)際支出的積極損害與喪失應(yīng)得利益(逸失利益)的消極損害。財產(chǎn)損害與精神損害在賠償數(shù)額上有所區(qū)別，對于能夠證明損害數(shù)額的財產(chǎn)損害，原則上對證明數(shù)額進(jìn)行損害賠償；對于無法證明損害數(shù)額的精神損害，則采取定額的基準(zhǔn)。這種損害評價方式被稱為交通事故方式或者個別的損害方式，并在其他侵權(quán)類型中予以沿用，長期被奉為侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的賠償?shù)浞丁?/p>

在交通事故侵權(quán)頻繁發(fā)生的背景下，實(shí)費(fèi)主義基礎(chǔ)上的個別計算方式使賠償數(shù)額的計算直觀明確，在形式上因彰顯合理性與客觀性而易于被當(dāng)事者接受，保證了救濟(jì)的高效性。同時，該方式因定型化適用也便于法官掌握，甚至在交通事故以外的侵權(quán)類型上亦有適用空間。然而，該方式也有不可回避的缺陷。首先，以侵權(quán)事實(shí)發(fā)生前的收入水平計算賠償數(shù)額的做法會導(dǎo)致即便在同一交通事故中受到近乎相同的人身損害，高收入者獲得的損害賠償會明顯多于低收入者，該賠償差距的公平性受到質(zhì)疑。同樣，未成年人在交通事故侵權(quán)發(fā)生前無收入而按照社會平均工資水平獲得損害賠償*在日本，通說認(rèn)為，在逸失利益的算定對象為幼兒、少年、學(xué)生、專職主婦等群體時，雖然并無具體的個人固有收入可作參照，但是可以一般勞動者在可能的工作期間(原則上到67周歲為止)內(nèi)的平均工資水平作為基準(zhǔn)。，一般勞動者則只能根據(jù)現(xiàn)實(shí)收入水平計算逸失利益，兩者之間確也不無矛盾。其次，該方式雖然盡可能在實(shí)費(fèi)主義基礎(chǔ)上將賠償數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確的算定，但是在計算逸失利益中的未來部分時，以目前的收入水平等同于未來收入水平的依據(jù)卻是缺失的。最后，對損害項(xiàng)目進(jìn)行個別計算的方式也會造成在某些情況下被侵害的法益未能得到全面而妥帖的保護(hù)。在損害項(xiàng)目中所無法涵蓋的法益，比如被侵權(quán)者的生活利益，最終只能通過精神損害賠償?shù)难a(bǔ)充機(jī)能*在日本的裁判實(shí)務(wù)中，精神損害賠償數(shù)額通常由法官進(jìn)行自由裁量。在某些情況下，即便原告未能對財產(chǎn)損害予以充分的舉證，但是考慮到對原告未予任何財產(chǎn)損害賠償未免過于殘酷，法官可在決定精神損害賠償數(shù)額時予以適當(dāng)增加。因而精神損害賠償不僅具有填補(bǔ)精神痛苦的機(jī)能(損害填補(bǔ)機(jī)能)，也具有對財產(chǎn)損害予以補(bǔ)充的機(jī)能(補(bǔ)充的機(jī)能)。予以保護(hù)。因而有觀點(diǎn)指出，傳統(tǒng)的個別計算方式看似客觀且合理，但實(shí)際上其固有缺陷只是通過了精神損害賠償?shù)难a(bǔ)充機(jī)能予以修補(bǔ)，在損害賠償總額上謀求社會妥當(dāng)性*[日]吉村良一:《市民法と不法行為法の理論》,日本評論社2016年版，第360-361頁。。

(二)公害方式

從20世紀(jì)60年代開始，公害、藥害、食品安全等關(guān)乎群體性生命健康的侵權(quán)事件陸續(xù)發(fā)生，極大地威脅著人類的生存與發(fā)展。與交通事故侵權(quán)不同，這類事件涉及不特定多數(shù)人，侵害范圍廣泛，損害結(jié)果嚴(yán)重，并且損害結(jié)果的構(gòu)成要素之間存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性:被侵害群體的人身損害、精神損害、在家庭和社會方面遭受的其他侵害之間具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系。故而在損害評價時適用交通事故損害賠償方式，即對損害項(xiàng)目個別化處理，不僅不現(xiàn)實(shí)而且會造成損害賠償?shù)耐享扯O害救濟(jì)效果。于是“原狀回復(fù)”的理念被引入損害評價方式之中，損害項(xiàng)目個別計算方式被摒棄，而是在家庭生活、工作環(huán)境、地域社會等維度對被侵害的人身權(quán)進(jìn)行綜合把握，以該侵害結(jié)果回復(fù)至原狀所需的必要費(fèi)用作為損害賠償?shù)膶ο?。有觀點(diǎn)甚至指出，在損害評價時應(yīng)按損害的確定、原狀回復(fù)內(nèi)容的確定、原狀回復(fù)內(nèi)容的金錢評價三個階段依次進(jìn)行，其中原狀回復(fù)內(nèi)容的金錢評價可以分為三部分:治療和保健費(fèi)、生活保障費(fèi)、精神損害賠償。在無法或者很難進(jìn)行對價賠償時，可以利用精神損害賠償?shù)恼{(diào)整機(jī)能。*[日]鳥毛美範(fàn):《スモン被害者救済の法理(損害論)》，《法の科學(xué)》2003年第8期。

審判實(shí)務(wù)中，這種將被侵權(quán)者遭受的各種損害、不利益綜合起來“包括請求”的方式得以確立，也即公害方式。比如，在熊本水俁病訴訟中，原告主張在界定損害時將其遭受的社會的、經(jīng)濟(jì)的、精神的損害一并進(jìn)行綜合考量，將被破壞的家庭、外部環(huán)境連同荒廢的地域社會均納入“原狀回復(fù)”的視野；在新潟水俁病訴訟中，出現(xiàn)了在生命健康權(quán)被侵害時賠償數(shù)額的計算應(yīng)將財產(chǎn)損害、精神損害作為一個整體進(jìn)行考慮的觀點(diǎn)。

具體而言，公害方式是在“原狀回復(fù)”理念的基礎(chǔ)上，通過對損害結(jié)果采取包括性評價方式予以確定，以期對損害予以完全的救濟(jì)。其將人身損害作為非財產(chǎn)性損害予以整體把握，并不進(jìn)行各損害項(xiàng)目的分割，同時不將逸失利益作為個別損害評價的對象，即對于被侵權(quán)者之間逸失利益的差距不作特殊考慮而給予相同數(shù)額的賠償。但是被侵權(quán)個體生命健康權(quán)被侵害的程度不同，賠償總額會有所區(qū)別。該方式中被侵權(quán)人不需要對具體的損害項(xiàng)目進(jìn)行逐一舉證，舉證責(zé)任被弱化，同時避免了雙方當(dāng)事人在具體損害項(xiàng)目是否要賠付上所引發(fā)的分歧，法院的審理得以簡化，訴訟遲延在很大程度上得以緩解。此外，以包括的方式進(jìn)行相同數(shù)額的賠償也消除了被侵權(quán)者間因收入水平的差異而產(chǎn)生的賠償數(shù)額差距，公平性問題得到了解決。

三、“原狀回復(fù)”理念在福島核事故損害賠償中的適用

2011年福島核事故造成的損害，牽涉之廣泛、規(guī)模之巨大、時間之持續(xù)、后果之嚴(yán)重，對于日本社會而言都是空前的。在如此嚴(yán)重的社會事件環(huán)境下，損害賠償糾紛的解決極可能引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”:在個體性損害賠償問題的處理上一旦有失妥當(dāng)，社會的安定便會受到直接的影響。然而放眼本次事故中的損害結(jié)果，既有基于被侵權(quán)者個體差異的個別損害類型，又有被侵權(quán)者作為群體所一致具有的損害類型，損害的評價極為復(fù)雜。無論是適用交通事故方式，還是適用公害方式，對本次事故的損害把握起來都難免捉襟見肘。

(一)交通事故方式的適用局限

原子力損害賠償紛爭審查會*原子力損害賠償紛爭審查會是依據(jù)《原子力損害賠償法》第18條在文部科學(xué)省設(shè)立的臨時機(jī)關(guān)，在福島核事故中負(fù)責(zé)制定損害賠償指導(dǎo)方針。該方針不具有法律約束力，僅對于東京電力公司的賠償事務(wù)具有指導(dǎo)作用。在制定本事故損害賠償?shù)闹笇?dǎo)方針時以交通事故方式為依據(jù)，在財產(chǎn)損害方面將損害結(jié)果劃分為不同的項(xiàng)目進(jìn)行個別計算，在精神損害賠償方面參照交通事故損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，給予避難者每月10萬日元的精神損害賠償費(fèi)用。然而對于本次事故中大范圍并且多樣的、長期存續(xù)的損害結(jié)果，在財產(chǎn)損害方面進(jìn)行各項(xiàng)目的分割必然無法對相互聯(lián)系的損害要素，比如居住環(huán)境的惡化、家庭成員之間的分離、健康權(quán)的侵害等予以充分評價，并且適用傳統(tǒng)的損害評價方式亦難免遺漏新出現(xiàn)的被侵害的法益類型。此外，僅以交通事故賠付依據(jù)作為基準(zhǔn)顯然未對本次事故中大規(guī)模侵害事實(shí)造成的嚴(yán)重精神損害予以充分考慮，很難實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)哪康?。因而很多日本學(xué)者主張在對本次事故的損害進(jìn)行評價時，應(yīng)以“家鄉(xiāng)的喪失”為視角*[日]除本理史:《「ふるさとの喪失」被害とその救済》，《法律時報》2014年第86期。，以受核輻射污染前的家鄉(xiāng)作為致力于“回復(fù)”的“原狀”，綜合、全面地評價本次事故的損害結(jié)果。具體而言，交通事故方式的局限性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1.法益保護(hù)的闕如

本次事故在日本歷史甚至人類歷史上均屬于罕見的大規(guī)模侵權(quán)事故，是對人類生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的根本性破壞。與交通事故的侵害主要集中于個人相比，本次事故的侵害已突破個人范圍而具有更強(qiáng)的地域?qū)傩浴姆ㄒ姹Ｗo(hù)的角度來看，若仍沿用舊有方式對傳統(tǒng)法益類型進(jìn)行保護(hù)，必然造成法益保護(hù)的不周全?！霸瓲罨貜?fù)”理念要求的是盡可能地對原狀進(jìn)行回復(fù)，因而“原狀”所涵蓋的法益類型自然要得到法律的保護(hù)，其中包括平穩(wěn)生活權(quán)與景觀利益。

(1)平穩(wěn)生活權(quán)

在日本，盡管存在對平穩(wěn)生活權(quán)予以保護(hù)的判例，但是平穩(wěn)生活的利益被侵害并非必然在法律保護(hù)之列。利益能否得到法律上的保護(hù)，要通過比例原則將對被害者權(quán)利保護(hù)的必要性與對加害者權(quán)利(行動的自由)制約的必要性進(jìn)行衡量，既要避免過多介入，又要避免過少保護(hù)。本次事故中，受災(zāi)居民本享有在未被核輻射污染的環(huán)境下生活的權(quán)利，即免于擔(dān)心核輻射對健康的影響而平穩(wěn)生活的權(quán)利，但是該“原狀”卻因核輻射污染受到了極大的侵害。在避難開始的2-3日，居民因核物質(zhì)泄漏信息的不透明而避難至高濃度污染區(qū)域，之后又因政府避難區(qū)域的指定有所遲延而繼續(xù)在該區(qū)域居住，居民對自身生命、健康的不安乃屬當(dāng)然，其平穩(wěn)生活權(quán)顯然應(yīng)予保護(hù)。吉村良一教授進(jìn)一步認(rèn)為，本事故中若僅將平穩(wěn)生活權(quán)的侵害定位為對生命健康侵害的不安*對于不安須達(dá)到何種程度才能認(rèn)定平穩(wěn)生活權(quán)受到了侵害，日本學(xué)界觀點(diǎn)不一。大塚直教授認(rèn)為，對生命、健康損害不安的把握，應(yīng)從科學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)將其限定在合理的范圍內(nèi)。然而吉村良一教授主張，一味追求科學(xué)合理性易導(dǎo)致法院陷入對科學(xué)的論爭，尤其是本事故中對于核輻射危害的相關(guān)科學(xué)知識尚有不明確之處，故強(qiáng)調(diào)科學(xué)合理性并不適當(dāng)，以一般人對危險的感知程度作為基準(zhǔn)具有社會合理性。，對于法益的保護(hù)則有失全面。盡管平穩(wěn)生活權(quán)的保護(hù)內(nèi)核在于核輻射污染對個人健康權(quán)的侵害，但是基于本事故中避難生活導(dǎo)致受災(zāi)居民的生活基礎(chǔ)被徹底剝奪與作為居民生存支撐的地域共同體受到前所未有的破壞的事實(shí)，平穩(wěn)生活權(quán)的外延應(yīng)加以適當(dāng)擴(kuò)展。淡路剛久教授明確提出，對于本次事故中被侵害的法益，應(yīng)從日常所享有的平穩(wěn)生活利益出發(fā)，將平穩(wěn)生活權(quán)界定為包括的生活利益，即除了與生命健康權(quán)直接相關(guān)的部分，還要涵蓋生存權(quán)、其他人格權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)。惟此，才是對被侵害的“原狀”的最大限度的“回復(fù)”，符合完全救濟(jì)的應(yīng)有之義。

(2)景觀利益

基于對景觀利益的屬性——私人性抑或公共性的界定不一，景觀利益能否成為侵權(quán)責(zé)任制度的保護(hù)對象，學(xué)界對此存有分歧。盡管有日本學(xué)者認(rèn)為，景觀利益與日照權(quán)、眺望權(quán)不同，不具備私權(quán)屬性，其牽涉到多數(shù)人的利益，應(yīng)訴諸公法，依據(jù)行政法規(guī)解決，*[日]阿部泰隆:《景観権は私法的(司法的)に形成されるか》，《自治研究》2005年第81期。但是大部分日本學(xué)者仍堅持認(rèn)為景觀利益被侵害，應(yīng)得到侵權(quán)責(zé)任制度的保護(hù)。比如吉田克己教授認(rèn)為，景觀利益既在外部秩序下以生活利益之形態(tài)被確保，同時市民私人的、個別的利益與市民總體的公共利益也有重疊之可能，在對景觀有所破壞進(jìn)而侵害生活利益時，個人要求“原狀回復(fù)”的請求也應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。*[日]吉田克己:《景観利益の法的保護(hù)》，《慶応法學(xué)》2005年第3期。此外，大塚直教授也認(rèn)為，景觀利益分為與環(huán)境相關(guān)的公私復(fù)合利益與純粹景觀利益，后者屬于公益范疇，前者在公法與私法上產(chǎn)生重疊，應(yīng)當(dāng)賦予享受該利益的居民或者相關(guān)居民訴權(quán)。*[日]大塚直:《環(huán)境訴訟における保護(hù)法益の主観性と公共性·序説》，《法律時報》2010年第82期。

本次事故中，作為地域固有因素的景觀，對于當(dāng)?shù)鼐用穸圆粌H是物化的存在，而且是情感的載體。在事故發(fā)生前，居民與地域景觀保持著良性的互動關(guān)系:一方面，居民在靜態(tài)意義上享受景觀帶來的精神愉悅與經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，在居民改造基礎(chǔ)上，景觀的審美價值與商業(yè)價值得到進(jìn)一步提升。事故發(fā)生后，地域景觀在核輻射的污染下被徹底改變，修復(fù)至原狀至少要花費(fèi)幾十年的時間，在相當(dāng)長時間內(nèi)居民無法再如事故發(fā)生前般享受景觀賦予的個人利益，當(dāng)?shù)鼐用竦木坝^利益無疑受到了嚴(yán)重侵害。因而在對本次事故的損害進(jìn)行把握時，景觀利益亦是不可忽略的因素，對于受災(zāi)居民長期賴以生存并施以情感寄托的生存環(huán)境予以“原狀回復(fù)”雖在短時間內(nèi)不具有可能性，然而在損害評價時對該利益侵害類型應(yīng)予以充分考慮。

2.精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)的不合理性

原子力損害賠償紛爭審查會確定本次事故中精神損害賠償數(shù)額時參考了交通事故方式，在2011年8月5日發(fā)布的中間指導(dǎo)方針中以交通事故方式中每月12.6萬日元的精神損害賠償費(fèi)用為基準(zhǔn)，提出對于受災(zāi)居民給予每月10萬日元的精神損害賠償費(fèi)用。其依據(jù)在于，交通事故方式中對于在住院狀態(tài)下無法自由活動的被侵權(quán)者給予每月12.6萬日元的精神損害賠償，而本次事故中避難者盡管因避難生活自由也受到了限制，但是在行動上卻是自由的，因而在每月12.6萬日元的基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臏p少。同時，該審查會參照交通事故方式中精神損害賠償隨時間減額的做法，肯定了對本次事故發(fā)生6個月后的精神損害賠償予以減額的可能性。*[日]浦川道太郎:《原発事故により避難生活を余儀なくされている者の慰謝料に関する問題點(diǎn)》，《環(huán)境と公害》2013年第43期。

精神損害賠償?shù)囊饬x在于通過金錢的補(bǔ)償使無法被量化的精神損害得到一定程度的慰藉，以期將傷害程度降到最低。因而在確立精神損害賠償數(shù)額時應(yīng)以損害事實(shí)為依據(jù)，充分考慮對被侵權(quán)者的精神造成損害的致害因素，以金錢的彌補(bǔ)使被侵權(quán)者的精神狀態(tài)最大程度地“回復(fù)”至被侵害前之“原狀”。在交通事故中，除去造成死亡的情況，通過接受醫(yī)院的治療等方式，被侵權(quán)者身體健康在恢復(fù)的過程中精神損害也將得以緩解。然而本次事故中，核輻射污染導(dǎo)致避難生活長期繼續(xù)，受災(zāi)居民無論是對于核輻射可能造成的健康危害的恐慌還是對于未來生活能否恢復(fù)到事故前狀態(tài)的擔(dān)憂都導(dǎo)致精神不安狀態(tài)長時間存續(xù)。尚不說返回家鄉(xiāng)的顯著困難性，即便是得以返回家鄉(xiāng)，在家鄉(xiāng)的構(gòu)成要素已然分崩離析的情況下，受災(zāi)者的精神痛苦亦可想而知。由于本次事故中被侵權(quán)者需“回復(fù)”之精神與交通事故中被侵權(quán)者需“回復(fù)”之精神存在巨大差別，再將交通事故方式的精神損害賠償基準(zhǔn)適用于本次事故顯然具有不合理性。

(二)公害方式的適用探討

對于本次事故的救濟(jì)，交通事故方式已然無法自洽，公害方式能夠在何種程度上得以適用便具有不言自明的重要性。在生命健康權(quán)被侵害的情況下，由于該權(quán)利為個體平等享有，在賠償數(shù)額上加以區(qū)別乃是對權(quán)利平等性的違背，因而在生命健康權(quán)屢被侵害的公害、藥害事件中適用公害方式具有妥當(dāng)性。另外，在把握復(fù)雜多樣而相互牽連的損害項(xiàng)目時，公害方式在“包括請求論”的基礎(chǔ)上將損害結(jié)果予以一體性定位的方式比交通事故方式更易貼合損害事實(shí)原狀而進(jìn)行充分救濟(jì)。

盡管公害方式中的“包括請求論”對于本次事故損害評價具有重要的方向性意義，即對于大規(guī)模侵權(quán)的損害結(jié)果應(yīng)進(jìn)行包括的、整體的把握，然而本次事故與公害事件、藥害事件存在很大的不同。其不同之處在于，公害、藥害事件損害結(jié)果的核心在于人身侵害，但是本次事故是對包括人身權(quán)在內(nèi)的個人生存、生活環(huán)境的徹底侵害。若僅僅適用公害方式對損害項(xiàng)目予以統(tǒng)一計算，則會忽視土地、房屋等具有重要經(jīng)濟(jì)價值的損害項(xiàng)目的個別屬性，造成救濟(jì)不足的后果。

“原狀回復(fù)”理念由“原狀”與“回復(fù)”兩部分構(gòu)成，在損害評價時“原狀”的錯位把握必然導(dǎo)致“回復(fù)”的有失充分。本次事故的“原狀”與公害方式致力于“回復(fù)”的“原狀”有所不同，因而雖然都是立足于“原狀回復(fù)”理念，公害方式在損害評價上包括請求方式的采用并不必然導(dǎo)致本次事故亦要適用包括請求方式。對此，潮見佳男教授明確指出，在對涉及損害問題本質(zhì)的賠償對象予以界定時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“包括請求論”中損害算定理念的“包括”與實(shí)際計算方式的“包括”。兩種“包括”在損害算定上并非亦步亦趨，以“包括”的理念對損害進(jìn)行思考并不必然導(dǎo)致對損害的“包括”計算。*[日]潮見佳男:《人身侵害における損害概念と算定原理》，《民商法雑誌》1991年第103期。

本次事件中既存在應(yīng)統(tǒng)一把握的損害因素，又存在公害方式力所不及的損害因素，該損害因素具有明顯的個體屬性，存在被區(qū)別計算的可能性，比如對于個人生存具有重要價值的住宅以及家庭財物在核污染的影響下使用價值的喪失。吉村良一教授指出，在本次事故中應(yīng)將損害進(jìn)行項(xiàng)目化計算，比如將財產(chǎn)損害與精神損害進(jìn)行區(qū)分，在財產(chǎn)損害部分將支出費(fèi)用、逸失利益以及其他與生產(chǎn)、生活相關(guān)的損害進(jìn)行整理，對于每一部分具體的數(shù)額進(jìn)行個別算定。*[日]吉村良一:《福島第一原発事故被害賠償をめぐる法的課題》，《法律時報》2014年第86期。當(dāng)然，即便對某些項(xiàng)目予以個別計算，仍有別于交通事故損害賠償方式中的個別計算，該方式乃是在“原狀回復(fù)”的理念下有限定地對個別損害項(xiàng)目進(jìn)行重新梳理。對此，實(shí)務(wù)中原子力損害賠償紛爭審查會在制定對房屋賠償?shù)姆结槙r，并未適用交通事故方式的處理思路——以房屋在二手市場的價值為賠償依據(jù)，而是基于“原狀回復(fù)”的理念，考慮到房屋價格的上漲對于房屋再購的影響，在差額說的立場上將實(shí)際再次取得住宅的費(fèi)用與事故前住宅費(fèi)用的差額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，額度的上限限定在差額的75%。*[日]淡路剛久:《「包括的生活利益としての平穏生活権」の侵害と損害》，《法律時報》2014年第86期。

四、余論

2011年日本福島發(fā)生的核泄漏事故無論是損害程度還是損害規(guī)模都是空前的。就個體而言，受災(zāi)居民除了面臨傳統(tǒng)意義上的權(quán)利侵害，景觀利益、平穩(wěn)生活權(quán)引申的包括的生活利益等新法益類型亦被沖擊。就地域而言，該事故是對人類生活環(huán)境的毀滅性打擊，恢復(fù)至原狀在近幾十年內(nèi)幾無可能，因而日本學(xué)者發(fā)出了“家鄉(xiāng)的喪失”的呼喊。面對如此長期、深刻、復(fù)雜的損害結(jié)果，損害評價方式的確立對于損害救濟(jì)具有舉足輕重的影響。對于本次事故的損害評價，無論適用交通事故方式還是公害方式，都無法對損害結(jié)果進(jìn)行科學(xué)妥當(dāng)?shù)陌盐?，故在“原狀回?fù)”理念的基礎(chǔ)上對損害結(jié)果予以綜合考量成為本次事故救濟(jì)之必然。