張熙

【摘 要】2018年6月1日，最高人民法院發(fā)布司法大數(shù)據(jù)，公布未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及預(yù)防狀況。數(shù)據(jù)顯示，2009年至2017年，全國未成年人犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降趨勢，我國已成為世界上未成年人犯罪率最低的國家之一i。但是，肯定現(xiàn)階段成果的同時，不應(yīng)忽視2017年仍然發(fā)生了近四萬起未成年人犯罪案件，未成年人犯罪問題依然較為嚴(yán)重。那么究竟何為未成年犯罪，其緣何發(fā)生，又該如何預(yù)防呢？本文將從中國司法大數(shù)據(jù)研究院的調(diào)研結(jié)果出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法規(guī)、法學(xué)理論對未成年人犯罪問題展開論述。

【關(guān)鍵詞】未成年人；犯罪概念；犯罪成因；預(yù)防手段

一、概念

嚴(yán)格意義上來說，“未成年人犯罪”并非一個刑法學(xué)概念，其是由“未成年人”與“犯罪”兩詞合成而來，由于犯罪主體“未成年人”的概念社會接受程度較高，在犯罪學(xué)研究中將其作為特殊的一類單獨研究。

（一）未成年人

未成年人的定義相對簡單，《未成年人保護(hù)法》第二條規(guī)定：本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。具體到“未成年人犯罪”，其所指的應(yīng)當(dāng)是犯罪時不滿十八周歲的公民，判斷的時間節(jié)點是犯罪行為發(fā)生時，而非犯罪結(jié)果發(fā)生時，更不應(yīng)是被控訴之時。之所以要將“未成年人犯罪”單獨研究，是因為未成年人相較其他犯罪主體而言，心智尚不健全，缺乏控制力，容易做出錯誤的判斷，而犯罪結(jié)果發(fā)生與被控訴，并不會受本人心智影響，也無需本人做出判斷。

（二）犯罪

根據(jù)張明楷教授的“兩階層”犯罪構(gòu)成要件理論，一個行為若要構(gòu)成犯罪，需要同時滿足“客觀違法”與“主觀責(zé)任”兩個層次的條件，即“客觀不法，主觀有責(zé)”。ii

1.客觀違法層次

筆者認(rèn)為，此處的客觀違法行為系廣義上的犯罪行為，只不過因為主觀責(zé)任要件的不明確，無法判斷行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任罷了。犯罪學(xué)領(lǐng)域研究的“未成年人犯罪”中的“犯罪”一詞指代的應(yīng)當(dāng)是這種違法行為，因為其關(guān)注的是未成年人實施的這種異常行為以及如何預(yù)防，并非未成年人是否構(gòu)成犯罪而需受刑法的追究。

茲舉兩例為證，廣西十三歲少年由于盜竊不成將屋內(nèi)三名小孩殺死，被執(zhí)行為期三年的收容教養(yǎng)；四川十三歲少年為搶一部手機(jī)，潑汽油點燃路人致其特重度燒傷，最終因未成年而由其父帶回家中看管。此處先不討論我國有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是否需要調(diào)整，若僅因未受刑法追究而對這些行為的社會危害性視而不見，研究“未成年人犯罪”恐怕意義不大，預(yù)防更無從談起。

可惜的是，由于未受刑事追訴的“未成年人犯罪”情況統(tǒng)計難度過高，中國司法大數(shù)據(jù)研究院僅僅收集、整理了法院受理案件的情況，因此本文也僅能對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2.主觀責(zé)任層次

雖然筆者認(rèn)為作為研究對象的“未成年人犯罪”適格與否僅需判斷其是否滿足客觀違法層次構(gòu)成要件的要求。但由于主觀責(zé)任層次中的刑事責(zé)任年齡與未成年人判斷上存在重合部分，此處應(yīng)予以釋明。

刑法規(guī)定刑事責(zé)任年齡并非采用成年標(biāo)準(zhǔn)的兩分法，而是采取了以十四歲、十六歲為分界線的三分法。

《刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

《刑法》第十七條規(guī)定：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

依據(jù)《刑法》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，結(jié)合第三條規(guī)定的罪刑法定原則，可以很清楚的看出，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人原則上不承擔(dān)刑事責(zé)任，但犯故意殺人等罪的除外；不滿十四周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任。

由此可見是否成年與是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任并無絕對關(guān)聯(lián)，但是從《刑法》第十七條第三款來看，刑法將其作為了調(diào)整刑罰的因素之一。

（三）小結(jié)

綜上，筆者認(rèn)為，雖然成年標(biāo)準(zhǔn)與刑事責(zé)任年齡有交叉之處，但研究未成年人犯罪之時不得混淆，只要未成年人實施了滿足客觀違法階層構(gòu)成要件的行為即應(yīng)納入研究范圍，而不該局限于需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體。若僅僅因為不滿十四周歲者殺人無需承擔(dān)刑事責(zé)任，而不對其加以分析，尋找預(yù)防手段，研究未成年人犯罪及其預(yù)防的意義實屬有限。預(yù)防未成年人犯罪不僅僅是防止其錯誤判斷，實施違法行為傷害自己（受到刑法追究），而且也保護(hù)其他個體利益不受侵害。

二、成因

心智尚不健全的未成年人在成長過程中尚未形成正確的是非觀念，在未接受學(xué)校、家庭良好引導(dǎo)的情形下，為社會中的不良元素所誘惑，甚至可能對法律產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，最終實施了犯罪行為，下文將從社會與法律兩個角度詳細(xì)分析其成因。

（一）社會原因

1.學(xué)校管理的漏洞

最高法公布的司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2017年12月31日，全國法院新收未成年人犯罪案件中，被告人為初中生的占比最高，為68.08%；其次為小學(xué)生，占比17.74%；相較之下，被告人為文盲或半文盲的僅占1.19%。iii由此可見，學(xué)歷并非決定性因素，大量的中小學(xué)校盲目追求升學(xué)率，重視學(xué)習(xí)成績的提升，而輕視日常管理，甚至“放養(yǎng)”一些成績較差的學(xué)生，教育體制的不完善才是未成年人犯罪的主要誘因。

2.家庭教育的缺失

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2017年12月30日，全國法院審結(jié)的未成年人犯罪案件中，數(shù)量位居前五的犯罪主體分別來自流動家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭。iv顯而易見，上述家庭或多或少都存在著缺陷，該缺陷可能導(dǎo)致未成年人的家庭教育存在問題，未成年人可能由于未能及時、有效地受到來自家庭的引導(dǎo)、監(jiān)督而最終走向犯罪的道路。

3.不良元素的誘惑

如今是一個信息大爆炸的時代，未成年人雖未步入社會，但卻可通過網(wǎng)絡(luò)接收大量未經(jīng)過基本篩選、處理的信息，其可能由于缺乏辨識能力而沉溺于不良元素，最終被引向犯罪的深淵。

4.自身因素

反封建運動雖然碩果累累，但披沙揀金難免失誤，許多優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化也一并被抹殺，許多國人，尤其是年輕一代，心中不存信仰，不知敬畏。而事實上，來自家庭、學(xué)校的管教不過是外在的約束力，長期以高壓迫使未成年人服從，而不引導(dǎo)其形成自身的守法意識，最終孕育的只能是如同克洛德一般，一旦掙脫鎖鏈，欲望爆發(fā)便無法控制的“野獸”。

（二）法律原因

《刑法》第十七條第一款、第二款的規(guī)定將完全刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六歲，十四歲至十六歲為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡，十四歲以下為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。該條文設(shè)計之初衷原本是保護(hù)偶然犯罪的未成年人免遭過于嚴(yán)苛的刑罰處罰，以免滋長其仇恨心理，使其再次走向犯罪的道路，然而現(xiàn)實中該條文卻成了許多未成年人犯罪的保護(hù)傘。

1.盜竊罪的規(guī)制

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016年初至2017年底，全國法院新收未成年人犯罪案件中，最易犯罪名為盜竊罪。v但依據(jù)《刑法》第十七條第二款的規(guī)定，相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人犯盜竊罪的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。針對未成年人最易犯的一類犯罪，《刑法》卻僅僅制裁其中已滿十六周歲的個體，如此寬松的政策很難說與近年來盜竊團(tuán)伙成員趨低齡化毫無關(guān)聯(lián)。

2.《刑法》第十七條第二款封閉式的列舉

《刑法》第十七條第二款并未采用“列舉加兜底”的形式描述犯罪，而是規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人僅在犯八種罪之一的情形下，才承擔(dān)刑事責(zé)任。封閉式的列舉固然使得適用之時更加清晰，但筆者實難找出僅挑選這八項罪名的理論基礎(chǔ)為何。

若是以人身侵害的嚴(yán)重性為篩選標(biāo)準(zhǔn)，緣何將販賣毒品罪列入，而犯綁架罪同樣會嚴(yán)重侵害受害人的人身權(quán)卻未列入，況且僅僅處罰販賣毒品的行為，意味著相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人犯其他毒品類犯罪無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

最令人不解的是其中有關(guān)犯“放火、爆炸、投毒罪”的規(guī)定，首先，這三項罪名均被規(guī)定在刑法分則第二章“危害公共安全罪”中，而《刑法修正案（三）》已經(jīng)將第二章中的“投毒罪”修改為“投放危險物質(zhì)罪”，然而卻未有修正案或立法解釋對《刑法》第十七條第二款有關(guān)“投毒罪”的規(guī)定進(jìn)行說明，由此無法確定刑法是否僅僅處罰相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人投放“毒物”的行為。另外，與《刑法》第一百一十四條相比，其故意刪去了“決水罪”以及兜底罪名“以危險方法危害公共安全罪”，按照體系解釋的規(guī)則，“決水罪”與“以危險方法危害公共安全罪”和上述三項罪名社會危害性相近，筆者無法理解緣何《刑法》在此處做出了區(qū)別對待。

3.針對自然犯的處理

所謂自然犯，張明楷教授認(rèn)為其是指侵害或威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，如殺人、強(qiáng)奸等。刑事責(zé)任年齡的規(guī)定對未成年人犯自然犯的處理尤為重要，因為是否違反倫理道德并非法律判斷的范疇，而是道德評判的領(lǐng)域，一個人或許無法認(rèn)識到其行為違法但卻可意識到其行為有悖倫常。

《刑法》第十七條第四款規(guī)定：因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

表面上看，《刑法》允許在必要時，政府收容教養(yǎng)未成年罪犯，防止其進(jìn)一步危害社會，但由于“必要”的規(guī)定太過于模糊，相較于主動監(jiān)管、教育未成年罪犯，現(xiàn)實中的處理更多是責(zé)令家長或監(jiān)護(hù)人帶回家中管教。且先不論之前正是在家長或監(jiān)護(hù)人的管教下，未成年人實施了犯罪，此處的“管教”究竟有無效果，更為嚴(yán)重的是這種“隨意的處理”可能淡化未成年人罪惡感，使其對自身行為的認(rèn)識產(chǎn)生偏差，再次犯罪。

刑法可以優(yōu)待未成年人，但這種優(yōu)待不過是對其心智不健全狀態(tài)的一種平衡，如今是一個飛速發(fā)展的社會，同齡未成年人對倫理與法律的把握也隨其不斷變化，若不對刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定做出調(diào)整，不僅將使有關(guān)定罪量刑失當(dāng)，極端情況下可能引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險問題。以故意殺人罪為例，不滿十四周歲者殺人，無需承擔(dān)刑事責(zé)任，而是由其父母進(jìn)行民事賠償，對富貴之人，似乎僅需支付一筆價金便可為逝去的生命買單；對窮苦之家，家徒四壁，無錢可賠，更難有懲罰警示之功效。

三、預(yù)防手段

（一）社會途徑

1.加強(qiáng)法制教育

司法大數(shù)據(jù)顯示，2016、2017年全國法院新收未成年人犯罪案件中，農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪人數(shù)占比為82.06%。vi其中當(dāng)然有農(nóng)村地區(qū)留守兒童較多，家庭、學(xué)校管理缺失的原因，但更多的是因為農(nóng)村地區(qū)普法工作不到位。培育人民守法意識的前提是人民知法，若是其對法律的基本理解都不具備，談何遵守呢。

至于如何普法，社會上已經(jīng)出現(xiàn)了“大學(xué)生下鄉(xiāng)”、“法制講座”、“法制節(jié)目”等多種方式，但大多都流于形式。若不使其落到實處，而僅僅為探究新穎手段，博人眼球，恐怕意義不大。至于如何推行這些措施，僅僅加大獎勵力度是明顯不夠的，還必須輔之以嚴(yán)格的審查、監(jiān)管、懲罰制度，否則，濫竽充數(shù)者甚眾，獎勵流失尚屬小事；其還可能使真正為普法嘔心瀝血或是渴望加入之人喪失積極性；更甚者，會蒙蔽主管部門的雙眼，使其疏于對該區(qū)域的管理。

2.加強(qiáng)傳統(tǒng)教育

事實上，未成年人受閱歷、心智、身份等自身因素的限制，其有能力實施的犯罪基本上集中規(guī)定于《刑法》的第二、四、五章，大部分系自然犯，即違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。

加強(qiáng)傳統(tǒng)教育不僅能幫助未成年人樹立正確的人生觀、價值觀，從源頭上預(yù)防犯罪的發(fā)生，同時也能教育未成年人在犯罪后及時采取補(bǔ)救措施并主動自首，

加強(qiáng)傳統(tǒng)教育，重塑國人的信仰，并不是要求人們回到過去那個憑借對“舉頭三尺有神明”的恐懼奴役民眾的時代，而是喚醒人們的敬畏之心，生發(fā)出對法制的信仰，引導(dǎo)民眾主動守法。

（二）法律途徑

1.《預(yù)防未成年人犯罪法》

《預(yù)防未成年人犯罪法》從“教育”、“不良行為預(yù)防”等方面分章規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的法律手段。表面上看，從教育到預(yù)防、矯治、法律責(zé)任的規(guī)定，體系已經(jīng)十分完整，但事實上，相比其他章節(jié)“倡導(dǎo)性”的規(guī)定，法律責(zé)任部分略顯單薄。

其中，第五十二、五十三、五十四、五十五條均為針對不法經(jīng)營行為的規(guī)定，第四十九條、第五十條系對監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定，第五十一條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)消極履職的法律后果，第五十六條提示性規(guī)定了行政處罰與刑事責(zé)任。且先不論其中充斥著對其他法律規(guī)定的簡單復(fù)制，規(guī)定本身的獨立性存疑，僅從規(guī)定范圍上來看，其完全忽略了對學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)及其主管行政部門法律責(zé)任的規(guī)定。

在未成年人正常的成長軌跡中，其絕大部分的活動空間是在學(xué)校，《預(yù)防未成年人犯罪法》非但未在法律責(zé)任章節(jié)突出規(guī)定，反倒選擇了避而不談，僅僅在其他章節(jié)中“空喊口號”。

例如，第八條第二款規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際舉辦以預(yù)防未成年人犯罪的教育為主要內(nèi)容的活動。教育行政部門應(yīng)當(dāng)將預(yù)防未成年人犯罪教育的工作效果作為考核學(xué)校工作的一項重要內(nèi)容。其僅僅規(guī)定了義務(wù)，卻未提及學(xué)校、教育行政部門怠于履行義務(wù)的后果，在升學(xué)率至上的時代，如此空洞的宣言只怕響應(yīng)者寥寥。

筆者建議，《預(yù)防未成年人犯罪法》分階段預(yù)防未成年人犯罪的思路應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)當(dāng)全面的進(jìn)行梳理，使之形成獨立的法律體系，尤其是針對法律責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加完善。培育公民的守法意識是一個漫長且痛苦的過程，而詳盡的規(guī)定法律責(zé)任及其配套制度可暫時高效的發(fā)揮作用。

2.《刑法》第十七條

（1）刑事責(zé)任年齡的修改

近年來，由于校園暴力事件頻發(fā)，未成年人犯罪現(xiàn)象受到普遍關(guān)注，針對是否需要調(diào)整刑事責(zé)任年齡的問題，專家們看法不一，有主張降低的，也有主張保持不變的。

主張降低者認(rèn)為，當(dāng)今兒童生理、心理發(fā)育較快，相較于《刑法》制定時的同齡人而言，其無論是身體素質(zhì)、辨識能力均有明顯提高。從《民法總則》對無民事行為能力者年齡的調(diào)整可以看出，我國法律也已經(jīng)意識到了這種變化，那么刑事責(zé)任年齡的調(diào)整似乎應(yīng)該排進(jìn)修法日程。

若說直接降低刑事責(zé)任年齡的觀點稍顯偏激，有點矯枉過正的意味，另一種較為溫和的觀點是“惡意補(bǔ)足年齡”，即明知行為的危害性和違法性仍然實施或者多次實施犯罪行為，此時行為人不受刑事責(zé)任年齡制度的保護(hù)。vii

但筆者認(rèn)為，無論是直接降低刑事責(zé)任年齡，亦或是附條件的降低，其并無本質(zhì)差別，均是法律對行為人能力推定規(guī)則的重置。刑事責(zé)任年齡制度作用的機(jī)理便是法律推定達(dá)到該年齡的行為人具有完全的辨識能力與控制能力，即能夠認(rèn)識到自己的行為是違法行為且能夠憑自己的意志控制自己不實施該行為。民事行為能力制度與刑事責(zé)任年齡制度均規(guī)定了行為人為自己的行為負(fù)責(zé)需達(dá)到的年齡，兩者間最大的差別便在于民法強(qiáng)調(diào)判斷，即意思表示的真實，刑法則兼顧辨識與控制，行為人不僅需要認(rèn)識到行為的違法性，且在行為時具備控制自己行為的自制力。

對于未成年人而言，其雖因時代的變化，擁有足夠辨識能力的時期有所提前，但這并不意味著其同時具備了與之匹配的控制能力?？刂颇芰Σ煌诒孀R能力，辨識能力可以通過與外界進(jìn)行信息交流，豐富自身認(rèn)知而提高，但控制能力則需要個人擁有強(qiáng)大的意志力，更多的表現(xiàn)為一種對欲望、沖動等負(fù)面情緒的克制，其形成于內(nèi)心而無法直接從外界汲取幫助。

僅僅因為一些極端的案例，便苛求低齡未成年人擁有足夠的辨識能力與控制能力，這顯然是不合理的。在未經(jīng)過極大量的調(diào)查、統(tǒng)計、分析等過程，便盲目修改刑事責(zé)任年齡，不僅于預(yù)防未成年人犯罪無益，甚至可能因為大量未成年人入罪而引發(fā)新的社會問題。

（2）法律后果的完善

事實上，針對因不滿十六周歲不予刑事處罰的行為人，刑法第十七條第四款同樣作出了處理，即責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時由政府收容教養(yǎng)。之所以當(dāng)前刑法對未成年人的警示作用不足，多半是因為現(xiàn)實中該條并未完全落實，責(zé)令家長或監(jiān)護(hù)人管教流于形式，政府收容教養(yǎng)的積極性不高。換言之，警示作用不足的本質(zhì)在于非刑事責(zé)任部分規(guī)定的閑置，而非刑事責(zé)任年齡的設(shè)置，盲目的修改刑事責(zé)任年齡效果恐怕不好。

筆者建議從兩個方面修訂刑法第十七條第四款，第一，針對由家長或監(jiān)護(hù)人加以管教的行為人，應(yīng)當(dāng)設(shè)置行為人矯正狀態(tài)定期報告制度與監(jiān)護(hù)人問責(zé)機(jī)制，保障未成年人在監(jiān)護(hù)人的管教下真正回復(fù)到自覺守法的狀態(tài)；第二，針對由政府收容教養(yǎng)的行為人，應(yīng)當(dāng)對“必要時”三字做出解釋，使其適用更加規(guī)范，如可將“累犯”、“采取特別殘忍手段”等定義為“必要時”，同時制定政府問責(zé)機(jī)制，督促政府積極履行職責(zé)，更好的預(yù)防犯罪的發(fā)生。

四、結(jié)論

雖然司法大數(shù)據(jù)顯示我國已是世界上未成年人犯罪率最低的國家之一，但考慮到我國的人口基數(shù)，未成年人犯罪問題仍然較為嚴(yán)重。筆者建議由未成年人犯罪成因出發(fā)，從學(xué)校、家庭、社會、未成年人自身四個角度入手，通過社會與法律途徑，全面構(gòu)建預(yù)防未成年人犯罪網(wǎng)絡(luò)。其中社會途徑，如加強(qiáng)傳統(tǒng)教育、法制教育，重點在于落實，其雖作用緩慢，但功效持久；法律途徑，如修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》，關(guān)鍵在于責(zé)任，其雖效力短暫，卻立竿見影，二者相輔相成，定能更好的預(yù)防未成年人犯罪。

注釋：

i 參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，來源于最高人民法院網(wǎng)，訪問日期：2018年6月18日。

ii 參見張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社。

iii 參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，來源于最高人民法院網(wǎng)，訪問日期：2018年6月18日。

iv 同上。

v 參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，來源于最高人民法院網(wǎng)，訪問日期：2018年6月18日。

vi 參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，來源于最高人民法院網(wǎng)，訪問日期：2018年6月18日。

vii 參見宋羽：《該不該降低刑責(zé)年齡？》，載《時代人物》（2014年版）。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社；

[2]趙軍著：《未成年人犯罪相關(guān)因素定量研究》，人民日報出版社；

[3]陳如著：《未成年人犯罪與社會治理》，人民出版社；

[4]法規(guī)應(yīng)用研究中心編：《中華人民共和國刑法一本通》（第六版），中國法制出版社；

[5]崔志偉：《保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭議焦點與類型區(qū)分》，載《青少年犯罪問題》2018年第1期；

[6]中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，來源于最高人民法院網(wǎng)，訪問日期：2018年6月18日；

[7]周禹杉：《淺析未成年人犯罪的成因及法律規(guī)制》，載《法制博覽》2018年04月（上）；

[8]路琦，牛凱等：《2014年我國未成年人犯罪研究報告——基于行為規(guī)范量表的分析》，載《中國青年社會科學(xué)》2015年第三期；

[9]劉艷紅，李川：《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪地方立法的實證分析——以A市未成年人犯罪成因和預(yù)防現(xiàn)狀為調(diào)研對象》，載《法學(xué)論壇》2015年3月第2期（第30卷，總第158期）.