汪錦

【摘 要】深圳市是我國首個巨災保險試點地區(qū)，于2014年7月正式開始展開試點工作。深圳市巨災保險是一個多層次全方位的保險體系，它包括三項保障內容：人身傷亡救助、核應急救助和住房損失救助，其中深圳市巨災保險以人身傷亡救助為主要保障內容，主要針對暴風（擴展到狂風、烈風、大風）、暴雨、崖崩、雷擊、洪水、龍卷風、颮線、臺風、海嘯、泥石流、滑坡、地陷、冰雹、內澇、主震震級4.5級及以上的地震以及以上15種災害引發(fā)的次生災害。深圳市巨災保險由政府全額斥資投保，政府向商業(yè)保險公式直接購買巨災保險商品，對當保險事故發(fā)生時處于深圳市行政區(qū)域范圍內的所有自然人，包括常住人口以及臨時來深圳出差、旅游、務工等人員進行保障和救助。對深圳市巨災保險體制進行調查，探索以巨災險為核心的進入保險市場中的每一主體，政府、商業(yè)保險公司以及作為受益群體的保險事故發(fā)生時深圳市行政區(qū)域內的所有自然人等對這一保險活動的可能滿意情況。

【關鍵詞】巨災保險；政府；保險機構；受災人群

一、前言

巨災最為廣泛的定義是指可能造成巨大財產損失和嚴重人員傷亡的自然災害。我國是世界上自然災害發(fā)生最嚴重的少數國家之一，受我國橫跨東西南北各大地域的影響，面臨著包括地震、洪水、干旱、臺風、霜凍、泥石流、滑坡、沙塵暴等多領域的巨災風險，且由于各地不同的地理位置，所面臨的主要巨災風險也各有不同。這些自然災害往往具有自身災害種類多、發(fā)生頻率高、分布地域廣、造成損失大等特性，給受災地區(qū)的造成極大的人員傷亡和經濟文化損失。以2008年四川汶川地震為例，汶川地震橫跨四川、甘肅、陜西等8個省行政區(qū)，確認有69，227人遇難，374，644人受傷，17，923人失蹤，直接經濟損失8452億元人民幣，而當時的保險賠付率僅有5%左右。汶川地震可以說是我國巨災保險制度的一個轉折點，在汶川地震發(fā)生之前我國巨災救濟機制僅依靠國家財政和社會捐贈的方式進行救濟和補償，保險這一風險管理分擔方式在巨災風險領域幾乎未有涉及。在這一巨災發(fā)生后，由于其強大的破壞力所造成的損失難以依靠舊的救災救濟體制維系，政府十分急切地尋找新的體系模式以應對此類巨型災害，巨災保險制度開始進行制度設計成為一種新型的救災救濟模式。

巨災保險制度是指對大面積災難性事故造成的財產損失和人員傷亡給予切實保障的風險分散制度。巨災保險體制不是將巨災的責任全部轉移到市場中的保險公司上，而是通過保險公司來分擔一部分風險，減輕政府負擔。巨災所造成的巨大損失是單一保險機構乃至整個保險行業(yè)難以承擔的，而政府由于其相對而言能夠最大限度地集中人力物力財力，且其本身就具有強大的經濟基礎，因此政府是巨災保險體制中最重要的一大主體的地位依然是無可取代的。

深圳市是我國第一個建立巨災保險試點的地區(qū)，但由于深圳市災害防范措施得當，救災救助體系的完善程度高，自身經濟實力強大等原因，自巨災保險建立以來巨災發(fā)生率較低，因此巨災保險的賠付案例極少，難以通過對巨災救助人群進行調查分析，本文將通過對深圳居民、政府、企業(yè)對巨災保險的態(tài)度、深圳市居民目前生活收入消費狀況和巨災保險的保險費替代率、深圳市巨災保險方案、協(xié)議書等間接有關方面進行分析，推測巨災保險的可能滿意程度。以期為深圳市巨災保險體制的發(fā)展和完善提出建議，進一步深化深圳市巨災保險體制。

二、國外巨災保險現(xiàn)狀

各國對巨災的定義各有不同，大多依照本國的經濟水平狀況進行劃分，由于各國的巨災種類發(fā)生頻率的不同，各國的巨災體制也多有差別，其中以巨災保險制度完善程度較高的美、日、新西蘭等為例，美國巨災保險政府作為唯一承保人，保險機構只負責代為銷售巨災保險保單以及強制公眾參與保險；日本巨災保險則是政府和保險機構共同承保，采用投保人繳費政府補貼的方式進行投保，將企業(yè)財產與家庭財產分開，規(guī)定前者的損失由保險機構在限額內單獨賠付，后者由保險機構和政府共同賠付，并且保險機構會通過再保險的形式將大批風險轉移到國外的再保險機構身上，分擔國內保險公司理賠風險；新西蘭則是采取建立政府出資建立高額的巨災保險基金，并每年強制向被保險人收取保險費，在此基礎上進行在投保，最后由政府托底的形式。這三個國家的巨災保險體制完善程度較高的原因大致可分為兩點，一是充分發(fā)揮政府以及市場的作用，通過再保險機構、政府保險機構，被保險人責任的界定更大程度的分散風險，二是建立了完善的巨災保險法律體系，為巨災保險體制的發(fā)展奠定了基礎。

三、我國巨災保險現(xiàn)狀

繼深圳市巨災保險制度試點建立后，其他城市也相繼建立了巨災保險制度的試點，其中較為突出的為寧波模式的巨災保險制度。不同于深圳市巨災保險制度，寧波市巨災保險將家庭財產損失和公共安全事件列入保障范圍，對巨大災害的范圍界定進一步擴大，將人為巨大災害事件和巨災可能帶來的次生災害納入保障范圍，以及將個人損失與家庭損失分離，進一步加大了賠付力度。且僅限于廣東省這一地域而言，廣東省于其下14個地市進行巨災指數保險試點，巨災指數保險是廣東省針對在其區(qū)域內發(fā)生頻率高、影響范圍大的臺風做為風險因子進行投保的一項保險，根據氣象部門公布的災害等級，在客觀參數達到閾值時，保險公司無須查勘定損即按照合同約定的保險賠付資金賠付給地方政府。巨災指數保險做為一項融資工具，其杠桿率高，風險低，可被直接納入財政應急應災預算體系，為政府財政帶來了很大的活動空間。而同樣受臺風災害因素影響巨大深圳市，巨災指數保險這項分散風險效用高、輔助巨災保險制度功能強的保險卻未能得到發(fā)展。

四、深圳市巨災保險市場各主體滿意度分析

（一）深圳市政府在巨災保險市場中的可能滿意度

在巨災保險的整個過程中，深圳市政府作為投保方，投保商業(yè)性質的巨災保險。一方面，巨災保險保障受災居民的人身健康，保證其生存的需要，另一方面則在于彌補受災人群的經濟損失，保障其日后的生活質量短期內不會大幅下降，保證其發(fā)展的需要。政府在巨災救助中雖能夠最大限度的集中力量以應對巨災所帶來的威脅，但這種僅僅依賴于政府財政的方法不僅會加大政府財政方面的負擔，且政府在這種形勢下必然須獨攬所有救災救助行動，也勢必增加政府在經濟、人事、技術上壓力。而深圳巨災保險體制有一點規(guī)定了保險公司在常規(guī)的巨災理賠責任之外， 公司還需提取一定比例保費以提供防災防損、定期報告、災害數據平臺建設等服務。在這項規(guī)定的情況下，政府不需再花費更多的時間，金錢，人力，物力和精力去建立一個巨災保險相關的管理部門，而是通過向保險公司投保，利用保險公司已有的數據平臺和網絡對巨災的相關內容數據進行整合分析和公布，并通過保險公司的市場化渠道聯(lián)系社會公眾對巨災進行宣傳教育，這在很大程度減輕了政府的壓力，動用各方資源，促進了巨災保險制度建設的效率。我國政府救濟的方式的歷史表明，政府救濟式的福利方式不利于我國國民保險意識的提高以及容易導致保險滲透率偏低，且政府對巨災保險的全額支付方式很可能會對市場化巨災保險的開展造成擠出效應。由于政府全額支付的福利救助方式使得巨災保險往往具有外部性、準公共品的特點， 進一步增強了居民對政府的依賴，阻礙巨災保險市場化，造成政府的系統(tǒng)性風險，成為巨災保險制度建設道路上的一大阻礙。深圳市巨災保險全額政府投保，為自身的經濟實力賦值，展現(xiàn)了自身強大的經濟實力，這對于深圳市這個行政區(qū)域的整體象是一個很好的塑造，所有在此地的成員皆在保險范圍之內，外來人員對自身可能因地理環(huán)境因素導致的對財產，生命安全的威脅程度進行重新評估，加大了此地的吸引力，更多的人愿意來此地消費務工，拉動經濟增長。深圳市政府另一方面向本地戶口和常住居民展現(xiàn)出來了政府對居民生命和財產的重視，展現(xiàn)了深圳市是值得居民在此地生活經營從事社會活動的，同時也從側面向外來人員證明了自身強大的組織能力和經濟實力，以及強烈的社會責任感，使人員和資本的流入能夠更加的安心，成為這些有利于本地發(fā)展的要素積極流入的一個潛在吸引力，為巨災阻礙發(fā)展，破壞當前環(huán)境的自然因素加上了一道防護網，也為未來發(fā)展創(chuàng)造了良好的動力基礎。

（二）保險機構在巨災保險市場中的可能滿意程度

保險機構做為保險人，是巨災保險的供給方。保險機構在市場中的追求永遠都是利潤的最大化。巨災保險對保險機構而言都是機遇與風險并存的，保險機構如能納入巨災保險的巨額保費，無疑是公司一筆巨大的訂單，對于公司的未來投資發(fā)展有著巨大的效用，但巨災這一保險對象具有著不確定性和范圍廣、程度深和巨大破壞力的特點，這決定了保險機構為此所需承擔的巨大風險，一旦巨災發(fā)生，那么保險公司將面臨巨額賠付費用。但在深圳市卻并沒有這樣明顯的現(xiàn)象。、深圳市巨災保險制度自2014年起開始實施，2014年巨災救助保險保費4740萬元，其中賠付0.79萬元，2015年保險賠付730萬元，2016年巨災保險保費1689萬元，賠付42萬元。2017年保費1689萬元，賠付29.3萬元。累計賠付率僅9.9%，賠付率十分之低。而這一現(xiàn)象還可以從2017年“天鴿”臺風和“帕卡”臺風的報案情況可以看出，他們分別的賠付情況為“天鴿”賠付6人，估損金額25萬元；“帕卡”賠付三人，估損金額4萬元。廣東省在“天鴿”臺風威脅下，在巨災保險正式落地的2個地市陽江和云浮分別賠付1200萬和1000萬，當然，這與兩地不同的巨災保險體制有所不同相關，但僅以賠付金額比較，深圳市兩次臺風巨災保險的賠付金額相比十分微小。云浮市與陽江市這兩個地市的經濟能力都遠不如深圳市，在承災壓力方面的能力自然也不如深圳市那么強，因此即使云浮市臺風風險等級指數為8.97，陽江市風險指數9.54與深圳市風險指數9.41相距不遠，但三地巨災保險的賠付率相差卻十分之大。在深圳市巨災保險具有明顯保費收入大于保費支出的情況，保險機構作為能從中受益的群體，其得到的利潤相對較大，滿意度也應是與之成正比的。且深圳市巨災保險這一由政府發(fā)起的大型投?；顒樱斜Ｓ诒ｋU機構而言，可以算是為自身做了一次大型的廣告，讓公眾更多地看到了自己這個公司，也樹立了良好的形象和品牌效應。

（三）受災人群在巨災保險中的可能滿意度

深圳市范圍內的受災人群做為被保險人，是巨災保險的直接賠付對象。最關心去的莫過于保險的賠付能否彌補自身所遭受的損失，能夠多大程度的彌補自己的損失，這正是決定了受災人群的滿意程度之所在。根據2013年關于巨災保險的調查研究顯示，大部分深圳居民希望巨災保險產品同時保障財產損失和人傷補償且需要的保險金額都在較高水平，大約50萬至100萬元，按2013年來的通貨膨脹率和M2增速相減得貨幣貶值率，即真實通貨膨脹率，按照通貨膨脹率類比可知13年的50萬元大致相當于現(xiàn)在的35.703215萬元，100萬大致相當于現(xiàn)在的78.06萬元，可算得現(xiàn)在的70.03萬元才能相當于之前的50萬元，128.11萬元相當于13年的100萬元。按照CPI指數類比，根據同樣的算法，如今的55.31萬元相當于13年50萬元，110.62萬元相當于當時的100萬元。而深圳市巨災保險中主要包括人身傷害賠付和住房損失賠付，其中人身傷害賠付每人最高限額不得超過10萬元，住房損失賠付每戶最高限額2萬元。這其中差距可以說十分巨大。我國公民80%以上的財富集中于住宅，目前最新房價約為53298元每平方米，二手房價也達到約51054元每平方米，且一直都有著不斷上升的趨勢。就深圳市巨災保險的賠付金額與深圳市房價的比較而言，要達到賠付受災者的損失顯然是不太可能的，甚至可能無法起到一個僅僅是安慰的作用。深圳市居民對巨災保險的賠付金額需求總的而言是大于現(xiàn)如今的保險能夠賠付的金額的，巨災保險就其保額顯然還是不能夠令深圳居民滿意的。而對于在深圳沒有住宅或是來深圳出差旅游人群而言，深圳市巨災保險則完全是對他們的一種無償性質的福利，他們由于沒有住宅方面的因素干擾，對巨災賠付即使不太滿意，但對深圳市巨災保險這一舉措的滿意程度應是相對較高的。

五、對深圳市巨災保險制度的對策建議

深圳市巨災保險在很多方面都具備了極大的優(yōu)勢，但同時也存在著許多讓人思考的問題，如深圳市存在沒有動力購買商業(yè)個人巨災保險的問題，每次大災難之后政府都會盡最大的力量減災，那么買保險就不十分重要了。對這方面，我個人認為應當可以采取個人投保加政府資助的方式，模仿醫(yī)療等社會保險的繳納形式。一方面可以提高人們巨災防范和保障意識，另一方面也可以使不同的需求群體選擇合適自身的繳納金額標準進行繳納，以保證保費對自身受災后的損失能夠得到最大限度地補償。其次深圳市巨災保險制度立法相對滯后，大多以行政權利干預和部分替代立法，缺少完備法案的支撐，這樣勢必使得巨災保險制度實行的權威性不夠強，無法對巨災保險制度建立的起到指導和保證作用。則相應地需要政府對巨災保險制度的不斷重視，督促立法部門制定更為完善的法律法規(guī)以予運行中的巨災政策以支持，完善巨災保險制度。最后，巨災保險制度中再保險的發(fā)展緩慢，中國商業(yè)再保險市場僅占全球市場份額的0.1%，僅有四家再保險公司，再保險的相關法律法規(guī)和監(jiān)管體系也尚未建立起來，利用再保險市場以分擔風險的方式難以進行。在這方面加大力度，在巨災保險制度中發(fā)揮再保險機構市場的作用亦十分必要。

【參考文獻】

[1]房若迷.我國巨災保險市場中的政府職能分析 [F].長沙民政職業(yè)技術學院學報.2018（03）.

[2]何小偉.湯靚虹.深圳巨災保險試點的探索及思考 [F].保險職業(yè)學院學報.2018.（06）.

[3]羅承舜.“深浙滇”三地巨災保險試點概況及淺析 [z]. 金融經濟.2018.（07）.

[4]何小偉. 李勝楠 湯靚虹.深圳巨災保險試點的完善建議 [F].金融時報.2018.（05）.

[5]朱麗莎.我國巨災保險制度三地試點的評價分析[F].保險職業(yè)學院學報.2018.（02）.

[6]丁玉龍.我國巨災保險各地試點情況綜述[F].中國保險報.2017.（11）.

[7]李琛.我國巨災保險發(fā)展回顧與立法前瞻[F].理論月刊.2017.（01）.

[8]王晗.公眾巨災保險意識及有效需求的研究[F].大眾投資指南2018.（04）.

[9]姚慶海.李連芬.我國巨災保險的實踐探索及發(fā)展方向[D].中國民政2016.（05）.

[10]周鵬飛.我國巨災保險模式選擇[F].時代金融2017.（11）.