袁林文

（江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣人民醫(yī)院，江西 萍鄉(xiāng) 337009）

高血壓為臨床中常見慢性疾病之一，為心腦血管不良事件發(fā)生獨立危險因素，高血壓性腦出血為臨床中常見急危重癥，為血壓升高引起腦血管破裂出血性疾病，具有高致殘、致死率[1]。隨著顱腦微創(chuàng)手術在臨床中逐步開展，鉆孔留置引流管在高血壓顱腦出血患者中治療獲得顯著療效，具有創(chuàng)傷小、引流效果顯著、并發(fā)癥少、術后恢復快等優(yōu)點。目前，臨床中包括軟通道和硬通道兩種方法，為探究兩者在高血壓性腦出血患者中治療效果差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2015年3月～2017年2月本院收治行微創(chuàng)手術治療高血壓性腦出血患者65例為研究對象，根據(jù)患者引流管種類不同分為軟通道組（31例）和硬通道組（34例）。納入標準：患者均有明確高血壓病史，在無外傷情況下突發(fā)腦出血相關癥狀，經(jīng)顱腦CT檢查明確診斷為高血壓性腦出血；患者均有微創(chuàng)手術軟通道或硬通道治療指征；患者及家屬均在醫(yī)師告知下自愿選擇手術方式，并自愿配合完成本次治療和研究。排除標準：外傷性腦出血、動脈瘤腦出血；既往有腦卒中病史；合并有凝血障礙等不能行微創(chuàng)手術治療。軟通道組中男16例，女15例；年齡48～82歲，平均（63.5±6.2）歲；發(fā)病到治療時間1.5～33 h，平均（16.3±4.6）h；出血量（34.1±4.8）ml；出血部位：內(nèi)囊17例，橋腦7例，腦葉5例，小腦2例。硬通道組中男21例，女13例；年齡44～85歲，平均（63.2±6.8）歲；發(fā)病到治療時間1.1～36 h，平均（16.5±4.4）h；出血量（34.5±4.4）ml；出血部位：內(nèi)囊20例，橋腦6例，腦葉5例，小腦3例。兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均給予常規(guī)治療，臥床休息、吸氧、監(jiān)測生命體征，維持患者水電解質(zhì)及酸堿平衡穩(wěn)定，控制患者顱內(nèi)壓、血壓水平，同時給予營養(yǎng)神經(jīng)、抑酸護胃等對癥治療。發(fā)病后6～70 h內(nèi)，完善顱腦CT檢查，明確患者出血部位、出血量，擬定穿刺部位和穿刺走行。軟通道組：局部麻醉、消毒、鋪巾，在擬穿刺部位作小切口，用鉆孔器進行顱骨鉆孔，將硬腦膜作“十”字切口，將硅膠管穿刺到血腫中心位置，用注射器抽吸見陳舊性血液，固定硅膠管，繼續(xù)用注射器抽吸，首次抽吸25%～50%為宜，抽吸后將尿激酶混合生理鹽水在局部注入，夾閉引流管2 h后再引流。硬通道組：局部麻醉、消毒、鋪巾，在擬穿刺部位作小切口，用鉆孔器進行顱骨鉆孔，取一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針，穿刺到腦血腫中心位置，更換針芯，抽吸血腫，插入血腫粉碎器，反復對血腫進行沖洗，當沖洗液顏色變淡后，將尿激酶混合生理鹽水在局部注入，夾閉引流管待血腫軟化后再次引流。兩組患者術后定期復查顱腦CT，根據(jù)血腫清除情況調(diào)節(jié)引流管維持，當血腫清除達到95%以上后拔除引流管。

1.3 觀察指標 ①療效評價：根據(jù)患者治療7 d血腫清除情況及神經(jīng)功能缺損改善情況評定。神經(jīng)功能缺損采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評定，在15個評估量表中選取3個有意義量表，并增加瞳孔反射、感覺機能、足底反射項目。顯效：血腫清除95%以上，NIHSS評分改善85%以上；有效：血腫清除75%以上，NIHSS評分改善65%以上；無效：未達到上述標準[2]。②統(tǒng)計并比較兩組患者顱內(nèi)感染、再發(fā)出血、周圍組織損傷、腦脊液漏等相關并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法 本研究數(shù)據(jù)均用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件處理，計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效比較 軟通道組與硬通道組患者治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義，見表1。

表1 兩組患者療效比較（n）Table 1 Comparison of efficacy between the two groups(n)

2.2 兩組患者并發(fā)癥比較 軟通道組患者周圍組織損傷發(fā)生率低于硬通道組（P＜0.05）；余顱內(nèi)感染、再發(fā)出血及腦脊液漏兩組患者比較差異無統(tǒng)計學意義，見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥比較（n）Table 2 Comparison of complications in two groups of patients(n)

3 討論

高血壓性腦出血為臨床中常見病、多發(fā)病，隨著生活水平提高、人口老齡化，發(fā)病率呈逐年上升趨勢，對人們健康和生活質(zhì)量造成嚴重影響[3]。既往研究認為，高血壓性腦出血為腦實質(zhì)出血，應采取保守治療，包括降低顱內(nèi)壓、減輕腦水腫，預防腦疝等嚴重并發(fā)癥[4]。但隨著臨床研究深入，發(fā)現(xiàn)高血壓性腦出血患者除出血對顱腦組織造成直接損傷外，其血腫在顱內(nèi)繼發(fā)性引起炎癥反應、水腫可對顱腦組織和神經(jīng)功能造成持續(xù)性損傷，影響患者預后[5-6]。傳統(tǒng)開顱手術為清除顱內(nèi)血腫直接方法，但其手術創(chuàng)傷大、手術并發(fā)癥多、手術費用高，難以獲得較為顯著臨床療效，同時顯著增加患者治療經(jīng)濟負擔。

微創(chuàng)介入手術為近年臨床中應用于顱腦血腫常用手術方式，通過鉆孔放置引流管引流出血腫，具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)點，相對保守治療可快速清除血腫，相對開顱手術可顯著降低手術創(chuàng)傷[7]。軟通道和硬通道為目前臨床中常用兩種微創(chuàng)手術，兩者具有不同治療優(yōu)缺點。本研究通過比較軟通道和硬通道在高血壓性腦出血患者中治療效果，得出兩者均能獲得顯著臨床療效。軟通道和硬通道材質(zhì)和裝置不同，均能獲得顯著引流效果和治療效果。研究指出，硬通道密封性較強，在吸引血腫時不會塌陷，相對軟通道具有較強引流效果，但其穿刺不如軟通道靈活，對周圍組織可造成一定損傷[8-9]。另有學者在高血壓性腦出血患者中分別采用軟通道和硬通道引流治療，對比其優(yōu)缺點，發(fā)現(xiàn)硬通道便于穿刺和沖洗，但其相對軟通道可增加對患者正常顱腦組織損傷[10-11]。本次研究對兩種治療方法可能產(chǎn)生并發(fā)癥進行對比分析，得出軟通道治療患者可降低對周圍組織損傷程度。

綜上所述，軟通道和硬通道微創(chuàng)手術在高血壓性腦出血患者中均有顯著臨床治療效果，兩者治療各有優(yōu)缺點，臨床中可根據(jù)患者血腫部位、穿刺難度等選擇適宜通道治療，以獲得更為顯著臨床療效。

[1] 楊立豐,萬曉書,李海淵,等.硬通道與軟通道微創(chuàng)術在高血壓腦出血患者中的應用價值[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(10):64-65.

[2] 賈俊峰.幕上高血壓出血患者應用軟、硬通道治療的效果差異分析[J].實用臨床醫(yī)藥雜志,2015,19(19):81-82.

[3] 龔紅英.立體定向軟通道治療老年高血壓性腦出血的優(yōu)勢[J].神經(jīng)損傷與功能重建,2017,12(1):76-77.

[4] 羅杰,黃明火,魏小川,等.軟-硬通道結合技術穿刺介入治療高血壓腦出血臨床分析[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2017,16(1):68-71.

[5] McCourt R,Gould B,Gioia L,et al.Cerebral perfusion and blood pressure do not affect perihematoma edema growth in acute intracerebral hemorrhage[J].Stroke:A Journal of Cerebral Circulation,2014,45(5):1292-1298.

[6] 高劍峰,劉俊曉,姚慶和,等.軟通道微創(chuàng)治療對高血壓腦出血患者感染及炎性指標的控制效果觀察[J].中華醫(yī)院感染學雜志,2017,27(6):1275-1278.

[7] 岑茂良,蔣禮源,陳光,等.改良立體定向軟通道微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓殼核腦出血的療效觀察[J].廣西醫(yī)科大學學報,2017,34(2):257-261.

[8] 趙國文.軟通道微創(chuàng)術對HICH總有效率及QOL評分作用分析[J].國際神經(jīng)病學神經(jīng)外科學雜志,2016,43(5):403-406.

[9] 凡奇.高血壓腦出血微創(chuàng)硬通道引流療效觀察[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(18):89-90.

[10]熊建平,李炯,陳玄斌,等.定向軟通道微創(chuàng)治療高血壓腦出血的臨床療效[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(10):15-17.

[11]伍章華.硬通道穿刺術與顯微小骨窗治療中等量高血壓腦出血的療效比較[J].當代醫(yī)學,2015,21(2):93-94.